{"id":130908,"date":"2010-05-23T17:58:05","date_gmt":"2010-05-23T16:58:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/?p=130908"},"modified":"2010-06-15T14:21:03","modified_gmt":"2010-06-15T13:21:03","slug":"venter-en-2010-comprueba-de-nuevo-que-avery-ya-en-1944-tenia-razon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/2010\/05\/23\/130908","title":{"rendered":"Venter en 2010 comprueba de nuevo que Avery, ya en 1944, ten\u00eda raz\u00f3n"},"content":{"rendered":"

autor: Miguel Vicente<\/a><\/p>\n

Otra vez m\u00e1s Craig Venter ofrece el espect\u00e1culo que peri\u00f3dicamente da anunciando la publicaci\u00f3n en la revista Science <\/a> de un experimento en el que el brillo de la tecnolog\u00eda utilizada y la repercusi\u00f3n medi\u00e1tica son m\u00e1s protagonistas que los planteamientos cient\u00edficos. Esto ya no es sorprendente, lo que resulta curioso es que una vez m\u00e1s se repite el tratamiento desorbitado y, en algunos aspectos, err\u00f3neo, que los medios de comunicaci\u00f3n dan a la noticia. Los resultados no establecen nuevos principios cient\u00edficos, ni plantean teor\u00edas revolucionarias, son, eso s\u00ed, ejemplos de virtuosismo t\u00e9cnico. Ya en trabajos anteriores Venter hab\u00eda conseguido por un lado producir un genoma sint\u00e9tico, y por otro convertir a una especie en otra haci\u00e9ndole un transplante de genoma, ahora ha combinado las dos t\u00e9cnicas y el resultado ha producido una bacteria casi id\u00e9ntica a la que le ha servido de gu\u00eda para sintetizar el genoma transplantado. Contado as\u00ed queda muy lejos de los titulares que los medios de comunicaci\u00f3n nos han estado suministrando. Y cr\u00e9ame el lector que el experimento y el resultado han sido tal como lo digo.<\/strong><\/p>\n

\"Ancient<\/p>\n

\u00abUrizen como Creador del Mundo Material\u00bb una ilustraci\u00f3n de <\/strong>William Blake<\/a> (<\/strong><\/strong>1757 – 1827)<\/strong><\/span> <\/strong>para \u00abEuropa, una profec\u00eda\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Podr\u00eda ahorrarme describir el experimento remitiendo a dos art\u00edculos anteriores que escrib\u00ed en 2008<\/a> sobre la s\u00edntesis y en 2007<\/a> sobre el transplante del genoma. Igualmente no necesitar\u00eda a\u00f1adir mucho m\u00e1s a lo que coment\u00e9 en esos dos art\u00edculos con respecto a las posibles aplicaciones y a sus repercusiones \u00e9ticas. Los detalles novedosos que tiene el experimento actual son la elecci\u00f3n de bacteria de la que se ha copiado el genoma, Mycoplasma mycoides<\/em> en vez de Mycoplasma genitalium<\/em>. La raz\u00f3n del cambio es que M. mycoides<\/em> crece m\u00e1s r\u00e1pido, lo que acorta la duraci\u00f3n de los experimentos. Que la s\u00edntesis de las piezas de ADN necesarias para ensamblar el genoma completo la hayan encargado a una empresa tan solo tiene inter\u00e9s econ\u00f3mico. Venter en su art\u00edculo pretende convencernos de que \u201cse ha partido de la informaci\u00f3n digitalizada de la secuencia del genoma\u201d de M. mycoides<\/em>, cuando realmente el punto de partida ha sido el propio genoma natural de M. mycoides<\/em> del cu\u00e1l ha averiguado su secuencia y simplemente le ha colocado unos detalles decorativos artificiales para poder seguirle la pista al genoma sint\u00e9tico en los pasos posteriores. Parece lo mismo, pero no lo es. Al profano la formulaci\u00f3n de Venter puede hacerle creer que el genoma se dise\u00f1\u00f3 en un ordenador, y algunos medios de comunicaci\u00f3n han ca\u00eddo en ese error al dar la noticia. Tambi\u00e9n, si Venter fuese modesto, podr\u00eda haber evitado con facilidad el uso de la palabra \u201ccreaci\u00f3n\u201d para iniciar el t\u00edtulo de su art\u00edculo.<\/p>\n

Sab\u00edan ya los investigadores, por resultados que publicaron en 2009<\/a>, que el genoma natural obtenido de M. mycoides<\/em> se pod\u00eda transplantar a una c\u00e9lula de M. capricolum<\/em>. Para que el transplante sea eficiente, al igual que en los transplantes de \u00f3rganos es necesario apagar la inmunidad de la bacteria receptora, pero la sorpresa fue que en los primeros intentos el genoma sintetizado no fue capaz de establecerse en el receptor. Brevemente, en las m\u00faltiples manipulaciones de alguna de las piezas del rompecabezas, que se van ensamblando por etapas en el interior de una levadura hasta llegar al genoma completo, se hab\u00eda introducido un error en una de las bases que componen un gen, dnaA<\/em>, imprescindible para la replicaci\u00f3n del genoma. Es algo que ocurre con alguna frecuencia en la replicaci\u00f3n de los cromosomas en las c\u00e9lulas, porque las enzimas encargadas de copiar la doble h\u00e9lice a veces se equivocan. Detectado y corregido el error, el resto del experimento ha sido comprobar, como ya lo hab\u00edan hecho en las publicaciones anteriores, que la c\u00e9lula resultante contiene el genoma transplantado y no el original, y que ese genoma funciona y consigue trasformar las propiedades de la bacteria receptora para que sean las que dicta el genoma donante.<\/p>\n

El experimento anterior de Venter (el de 2009) ya indicaba que las dos especies M. mycoides<\/em> y M. capricolum<\/em> deben ser lo suficientemente parecidas como para compartir varios mecanismos reguladores, los que permiten que la c\u00e9lula interprete correctamente las se\u00f1ales de control que en el ADN indican que debe copiarse en ARN para luego producir las prote\u00ednas. Averiguar hasta d\u00f3nde puede llegar la diferencia entre especies para que las se\u00f1ales de control sigan funcionando ser\u00e1 necesario para extender el campo de las aplicaciones de la t\u00e9cnica utilizada, pero posiblemente esto se puede hacer por procesos m\u00e1s sencillos que el transplante de genoma.<\/p>\n

En definitiva el experimento actual de Venter poco a\u00f1ade a nuestro conocimiento de la gen\u00e9tica sobre lo que ya hizo Avery en 1944<\/a> cuando transform\u00f3 un estreptococo inocuo para hacerlo pat\u00f3geno a\u00f1adi\u00e9ndole ADN extra\u00eddo de una estirpe virulenta. Lo que aporta Venter es la potencia de la t\u00e9cnica que ahora permite producir el ADN por s\u00edntesis qu\u00edmica en vez de extraerlo de una bacteria, y la capacidad de ensamblarlo de manera que lo que se cambia no son solo unos pocos genes sino el genoma completo. S\u00f3lo que Avery era un cient\u00edfico poco dado a airear sus logros.<\/p>\n

\u00bfHa sido desmedida la publicidad que se ha dado a los resultados de Venter? No me cabe duda, pero lo m\u00e1s decepcionante para un cient\u00edfico preocupado por la divulgaci\u00f3n es la cantidad de errores y la exageraci\u00f3n de las interpretaciones que se han hecho. Le coment\u00e9 a un periodista que las bacterias llevan en la Tierra 3.500 millones de a\u00f1os, y lo que se coloc\u00f3 en la noticia (menos mal que no en mis palabras) es que Venter hab\u00eda utilizado una bacteria \u201cde hace 3.500 millones de a\u00f1os, de la \u00e9poca de los dinosaurios\u201d. Otra de las personas que me entrevist\u00f3 ignoraba lo que significa genoma. Es lamentable que quienes se encargan de informar tengan una formaci\u00f3n tan deficiente y ya va siendo hora de que se pongan los medios para corregirlo, solo llevo dici\u00e9ndolo un cuarto de siglo. Imag\u00ednese que un periodista que entrevista al seleccionador del equipo de f\u00fatbol de la Roja ignora qui\u00e9n es CR.<\/p>\n

\"suple-noti\"<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

\n

Inclu\u00eddo en suplemento mi+d el 15 de junio de 2010<\/span><\/strong><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

autor: Miguel Vicente Otra vez m\u00e1s Craig Venter ofrece el espect\u00e1culo que peri\u00f3dicamente da anunciando la publicaci\u00f3n en la revista Science de un experimento en el que el brillo de la tecnolog\u00eda utilizada y la repercusi\u00f3n medi\u00e1tica son m\u00e1s protagonistas que los planteamientos cient\u00edficos. Esto ya no es sorprendente, lo que resulta curioso es que una vez m\u00e1s se repite el tratamiento desorbitado y, en algunos aspectos, err\u00f3neo, que los medios de comunicaci\u00f3n dan a la noticia. Los resultados no establecen nuevos principios cient\u00edficos, ni plantean teor\u00edas revolucionarias, son, eso s\u00ed, ejemplos de virtuosismo t\u00e9cnico. Ya en trabajos anteriores Venter\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":87,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[256,252,247],"tags":[46171,135],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130908"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/users\/87"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=130908"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":130915,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130908\/revisions\/130915"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=130908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=130908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/microbiologia\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=130908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}