![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/migraciones\/files\/2022\/03\/images-5-1.jpeg\")
<\/a><\/p>\nEuropa asiste a lo que muy probablemente sea el mayor \u00e9xodo de refugiados desde el final de la Segunda Guerra Mundial: m\u00e1s de dos millones de ucranianos en apenas doce d\u00edas<\/a>. De momento, y en lo que respecta a la acogida de quienes huyen de los horrores provocados por la invasi\u00f3n rusa, la respuesta europea, tanto individual como colectiva, es ejemplar y est\u00e1 a la altura de la envergadura del desaf\u00edo. Las fronteras se han abierto<\/a> para darles refugio. Nada que reprochar, sino todo lo contrario. Pero esta primera reacci\u00f3n, que esperemos que se sostenga en el tiempo, no nos debe hacer olvidar otras experiencias no tan positivas.<\/p>\n La impresionante ola de solidaridad que se registra ahora ante la masiva llegada de ucranianos a distintos pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea y, en particular, a Polonia, pero tambi\u00e9n, entre otros, a Ruman\u00eda, Eslovaquia y Hungr\u00eda, contrasta vivamente con la actitud de rechazo que anteriormente se pudo observar en circunstancias sustancialmente no muy distintas. Es de resaltar que los pa\u00edses que ahora se muestran m\u00e1s hospitalarios son pr\u00e1cticamente los mismos que no hace tanto se opusieron con m\u00e1s ah\u00ednco a acoger refugiados y a consensuar un sistema de reparto solidario en la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n \u00bfDos tipos de refugiados?<\/strong><\/p>\n Recordemos el cierre de fronteras que diversos pa\u00edses de Europa Central decretaron ante la crisis que gener\u00f3 en 2015 la llegada de cientos de miles de refugiados que cruzaron el Mediterr\u00e1neo<\/a> huyendo de guerras, persecuciones y m\u00faltiples penalidades, en su mayor\u00eda\u00ad sirios, iraqu\u00edes y afganos, o cuando no hace nada, en oto\u00f1o de 2021<\/a>, unos pocos miles de refugiados procedentes tambi\u00e9n de Oriente Pr\u00f3ximo intentaron ingresar en Polonia desde Bielorrusia.<\/p>\n Ante la disparidad de trato dispensado cabr\u00eda deducir que existen dos categor\u00edas de refugiados: los \u00abnuestros\u00bb, es decir, los \u00abaut\u00e9nticos refugiados\u00bb, y los \u00abotros\u00bb, los procedentes del Tercer Mundo, que no ser\u00edan merecedores de nuestra solidaria acogida. El distinto entorno cultural, religioso e hist\u00f3rico del que provienen unos y otros, o, si prefiere, la percepci\u00f3n de una mayor o menor cercan\u00eda, parece ser la clave emocional sobre la que se asienta esta discriminatoria distinci\u00f3n.<\/p>\n Pero con independencia de la valoraci\u00f3n normativa que podamos emitir sobre esta palmaria asimetr\u00eda, que por desgracia no es privativa de los mencionados pa\u00edses, podemos extraer una lecci\u00f3n m\u00e1s bien alentadora. En contra de lo que con gran desparpajo se sol\u00eda arg\u00fcir en crisis de refugiados previas, la positiva actitud actual desmonta la habitual coartada de los pa\u00edses m\u00e1s pr\u00f3speros: \u00a1No podemos acoger a todo el mundo, porque no contamos con las condiciones materiales para hacerlo!<\/p>\n En realidad, como es obvio en el caso de tales pa\u00edses, cuyas capacidades nunca se han visto realmente sobrepasadas, el punto decisivo no estaba en una presunta carencia de recursos. M\u00e1s all\u00e1 de los medios que se cuente, siempre limitados, abrir o cerrar fronteras es, m\u00e1s bien, una cuesti\u00f3n de disposici\u00f3n. Cuando hay buena disposici\u00f3n, cuando hay voluntad pol\u00edtica por parte de gobernantes y ciudadanos, se abren fronteras, se arbitran procedimientos extraordinarios y se acogen refugiados.<\/p>\n Parcialidad solidaria<\/strong><\/p>\n Esa parcialidad, ese trato asim\u00e9trico que damos a unos y a otros, nos habla tambi\u00e9n, sin duda, de la limitada capacidad moral de los humanos para extender nuestra responsabilidad ante quienes no son nuestros conciudadanos, esto es, a c\u00edrculos m\u00e1s amplios que sobrepasen las fronteras estatales. A veces, como en esta ocasi\u00f3n, vamos algo m\u00e1s all\u00e1, pero nos resulta complicado en general adoptar una mirada realmente cosmopolita<\/a>, que reconozca la igual dignidad moral de todas las personas, de todos aquellos extra\u00f1os que llaman a nuestras puertas<\/a>.<\/p>\n Nuestra capacidad emp\u00e1tica est\u00e1 influida por el sesgo de afinidad m\u00e1s de lo que estamos dispuestos a reconocer. De modo similar, nuestra sensibilidad moral se basa \u2013 es dif\u00edcil negarlo \u2013 en la percepci\u00f3n de proximidad, y \u00e9sta no nos la proporciona s\u00f3lo la geograf\u00eda, sino la disponibilidad de informaci\u00f3n, de im\u00e1genes, de compatriotas que est\u00e1n all\u00ed, etc. La guerra de Ucrania la tenemos ahora mismo en el sal\u00f3n de casa, mientras que otros conflictos pasan desapercibidos o, simplemente, no los queremos ver. Las fronteras se levantan o se bajan seg\u00fan nuestro particular imaginario moral, tan sujeto a la estrechez emocional de nuestros apegos y, por ende, independiente de nuestros principios morales.<\/p>\n Si la reacci\u00f3n ante quienes llaman a nuestras puertas se pone ante un espejo, los europeos no quedamos tan favorecidos. Como dec\u00eda Hans Magnus Enzensberger<\/a> a principios de la d\u00e9cada de 1990, cuando se registr\u00f3 una importante afluencia de refugiados procedentes de la ex Yugoeslavia, \u201cquerer diferenciar entre buenos y malos seg\u00fan el lema \u00abYo soy quien decide qui\u00e9n es un aut\u00e9ntico<\/em> peticionario de asilo y qui\u00e9n no\u00bb, se contradice con el concepto central de asilo\u201d.<\/p>\n Ampliar la figura de refugiado<\/strong><\/p>\n Si nos atenemos a lo dispuesto en el art\u00edculo 33 de la Convenci\u00f3n sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951<\/a>, ning\u00fan Estado estar\u00eda autorizado a devolver o expulsar a persona alguna que huya de pa\u00edses \u00abdonde su vida o su libertad peligre por causa de su raza, religi\u00f3n, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social o de sus opiniones pol\u00edticas\u00bb. A nadie se le oculta, sin embargo, que las vidas de las personas pueden estar en peligro no s\u00f3lo por persecuciones de car\u00e1cter religioso, pol\u00edtico o \u00e9tnico, que son los casos expl\u00edcitamente amparados por dicha Convenci\u00f3n.<\/p>\n Dignos de igual protecci\u00f3n son tambi\u00e9n, como sostiene J\u00fcrgen Habermas<\/a>, aquellos \u201cque quieren escapar de una existencia miserable en su propia patria\u201d y deambulan a la b\u00fasqueda de un lugar donde recalar. Si esto es as\u00ed, entonces resultan poco defendibles las manifestaciones cada vez m\u00e1s exasperantes de chovinismo del bienestar, tras cuya barrera se atrincheran muchas veces posiciones nacionalpopulistas radicalmente insolidarias.<\/p>\n No cabe disociar sin m\u00e1s el asilo pol\u00edtico y la migraci\u00f3n<\/a> que huye de la pobreza o de un entorno natural adverso<\/a> y menos a\u00fan esgrimir dicha diferencia como coartada para eludir las obligaciones morales, y tambi\u00e9n jur\u00eddicas, contra\u00eddas por los pa\u00edses m\u00e1s pr\u00f3speros \u2013 y entre ellos se sit\u00faan, sin duda, los europeos \u2013 con los refugiados procedentes de las regiones empobrecidas del planeta. Es por eso que el debate sobre el refugio resulta bastante capcioso. Dado el grado de imbricaci\u00f3n entre ambas formas de movilidad humana, los migrantes econ\u00f3micos y clim\u00e1ticos no pueden ser excluidos sin m\u00e1s de los beneficios del derecho de asilo.<\/p>\n \u00bfEs imaginable que la respuesta excepcional que la Uni\u00f3n Europea est\u00e1 dando ahora al desaf\u00edo de los refugiados se convierta en norma habitual de actuaci\u00f3n en situaciones similares?<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n