{"id":39209,"date":"2006-08-31T06:48:00","date_gmt":"2006-08-31T06:48:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/openaccess\/archive\/2006\/08\/31\/39209.aspx"},"modified":"2006-08-31T06:48:00","modified_gmt":"2006-08-31T06:48:00","slug":"%e2%80%9cpeer-review%e2%80%9d-a-examen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/openaccess\/2006\/08\/31\/39209","title":{"rendered":"\u201cPeer review\u201d a examen"},"content":{"rendered":"

Alicia L\u00f3pez Medina<\/p>\n

<\/p>\n

El proceso de \u201cpeer review\u201d es el fundamento de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, pero, como cualquier proceso, requiere escrutinio ocasional y evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/div>\n

 <\/o:p>\u00bfOfrece Internet nuevas oportunidades para gestionar este proceso de una manera m\u00e1s imaginativa o de manera diferente? \u00bfDebe el proceso ser m\u00e1s transparente o confidencial? \u00bfEs incluso necesaria la revista o pueden los autores gestionar el proceso ellos mismos?<\/p>\n

<\/div>\n

 <\/o:p>Desde junio de este a\u00f1o, la revista NATURE<\/a> est\u00e1 llevando a cabo un experimento con un tipo particular de \u201cpeer review\u201d abierto<\/b>. Con esta prueba, los autores que env\u00edan sus trabajos para ser revisados tienen tambi\u00e9n la oportunidad, si lo desean, de participar en un proceso de revisi\u00f3n \u201cen abierto\u201d. La prueba es opcional; se lleva a cabo en paralelo con los procedimientos de revisi\u00f3n habituales de la revista y no afecta a la eventual decisi\u00f3n de publicar el trabajo enviado. Al mismo tiempo, la revista est\u00e1 llevando a cabo un debate sobre el \u201cpeer review\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

 <\/o:p>Durante tres meses (empezaron en junio) los autores que env\u00eden sus trabajos a NATURE pueden optar por que estos de coloquen en un servidor de \u201cpreprints\u201d abierto de manera que cualquiera, siempre que se identifique, pueda poner sus comentarios (tambi\u00e9n en abierto) sobre esos trabajos. Este proceso de revisi\u00f3n abierto se llevar\u00e1 a cabo en paralelo con el proceso tradicional de \u201cpeer review\u201d. Una vez que este proceso \u2013confidencial- se cierre, el proceso abierto finalizar\u00e1. La revista publicar\u00e1 los resultados de la prueba.<\/p>\n

<\/div>\n

 <\/o:p>El debate consiste en 22 art\u00edculos que presentan an\u00e1lisis y perspectivas de cient\u00edficos, editores y otros agentes involucrados que responden a cuestiones como \u00bfcu\u00e1l es el mejor m\u00e9todo de peer review?, \u00bfes verdaderamente un proceso de valor a\u00f1adido?, \u00bfcu\u00e1les son sus implicaciones \u00e9ticas?, \u00bfc\u00f3mo puede utilizarse la tecnolog\u00eda para mejorar el modelo tradicional?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alicia L\u00f3pez Medina El proceso de \u201cpeer review\u201d es el fundamento de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, pero, como cualquier proceso, requiere escrutinio ocasional y evaluaci\u00f3n.  \u00bfOfrece Internet nuevas oportunidades para gestionar este proceso de una manera m\u00e1s imaginativa o de manera diferente? \u00bfDebe el proceso ser m\u00e1s transparente o confidencial? \u00bfEs incluso necesaria la revista o pueden los autores gestionar el proceso ellos mismos?  Desde junio de este a\u00f1o, la revista NATURE est\u00e1 llevando a cabo un experimento con un tipo particular de \u201cpeer review\u201d abierto. Con esta prueba, los autores que env\u00edan sus trabajos para ser revisados tienen tambi\u00e9n la\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":52,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t