Como os coment\u00e9 en un post hace un tiempo, la revista Nature ha llevado a cabo durante este a\u00f1o una prueba en la que paralelamente al sistema tradicional de \u00abpeer review\u00bb estableci\u00f3 un procedimiento de peer review abierto: los art\u00edculos de los autores que quisieron participar fueron alojados en un servidor p\u00fablico de Internet para recibir comentarios.<\/p>\n
El objetivo era explorar el inter\u00e9s de los investigadores en un modelo particular de \u00abpeer review\u00bb abierto, tanto como autores como editores. Tambi\u00e9n se pretend\u00eda ofrecer a los editores una prueba de las ventajas pr\u00e1cticas de una potencial extensi\u00f3n de los procedimientos tradicionales de \u00abpeer review\u00bb<\/p>\n
El resultado no ha sido muy bueno, en el sentido de que no ha interesado mucho a los autores, los comentarios han sido pocos y poco significativos desde el punto de vista de la aportaci\u00f3n al peer review y la mayor\u00eda de los autores son reacios a ofrecer en abierto sus comentarios. <\/p>\n
La conclusi\u00f3n es que la revista Nature seguir\u00e1 explorando nuevas v\u00edas abiertas en la web, pero por el momento no implantar\u00e1 el sistema abierto de \u00abpeer review\u00bb.<\/p>\n
El pr\u00f3ximo a\u00f1o tienen prevista investigar otra forma de \u00abpeer review\u00bb que sucede despu\u00e9s de que el trabajo ha sido publicado, cuando se discute, se replica – o no. Si este tipo de discusi\u00f3n debe ser abierto, en lugar de confinarse a los \u00e1mbitos del \u00abchismorreo\u00bb o las conferencias, consideran que es necesario un forum donde los \u00abpeers\u00bb puedan comentar trabajos individuales con un m\u00ednimo de intervenci\u00f3n editorial. \u00bfSer\u00e1 m\u00e1s ampliamente aceptado el procedimiento de comentarios p\u00fablicos de los trabajos de Nature por parte de los investigadores despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n que antes?. La revista pretende introducir esta funci\u00f3n el pr\u00f3ximo a\u00f1o y averiguarlo.<\/p>\n