Hoy abr\u00ed, ap\u00e1tica, una de esas cartas que me manda mi universidad estadounidense normalmente para solicitar donaciones. Sin embargo esta vez la carta anunciaba la creaci\u00f3n de un nuevo instituto dedicado a la medicina familiar gracias a la generosa donaci\u00f3n del recientemente fallecido Al Weatherhead y su esposa, Celia.<\/p>\n
El nombre de Weatherhead me trae gratos recuerdos de mis a\u00f1os de estudiante de doctorado. Entre otros, la primera vez que o\u00ed hablar de patentes y transferencia de tecnolog\u00eda, fue bajo el techo del fastuoso edificio dise\u00f1ado por Frank O. Gehry de la escuela de negocios Weatherhead<\/a>. \u00a0A partir de entonces se cre\u00f3 el Centro para las leyes, la tecnolog\u00eda y las artes<\/a> que sigui\u00f3 impartiendo estas materias a los estudiantes y que tiene hoy un estupendo programa<\/a> para que los estudiantes aprendan a desarrollar el potencial comercial de los descubrimientos cient\u00edficos.<\/p>\n Pero, volviendo a Weatherhead el fil\u00e1ntropo, uno se pregunta: \u00bfC\u00f3mo consigui\u00f3 hacer tanto dinero en su vida? Weatherchem Corp., fabrica y vende tapitas de pl\u00e1stico para tarros de especias. \u00bfUtiliza las patentes a mantener su ventaja competitiva en el mercado? \u00a0Una r\u00e1pida b\u00fasqueda en esp@cenet resulta en m\u00e1s de 50 solicitudes de patente en todo el mundo. Pero me centrar\u00e9 en su producto estrella, el dispensador con dos pesta\u00f1as. \u00bfQui\u00e9n no lo conoce?<\/p>\n En Estados Unidos, en los a\u00f1os 80, las especias se vend\u00edan en contenedores de aluminio rectangulares, que ten\u00edan una tapa de pl\u00e1stico con dos pesta\u00f1as, una para dosificar la especie\u00a0 directamente desde el tarro, y otra para introducir una cuchara. El problema de estos contenedores es que no permiten ver el interior del tarro y que es muy dif\u00edcil introducir en ellos un sello que garantice el primer uso del material.<\/p>\n Con el fin de mejorar el contenedor, Durkee, uno de los mayores distribuidores de especias mundiales, solicit\u00f3 a Weaderchem que desarrollara una tapa que se ajustara a sus necesidades. En 1985 Durkee realiz\u00f3 el primer pedido de 500 tapas a Weatherchem.<\/p>\n Las tapas de Weatherchem introdujeron tres avances t\u00e9cnicos importantes: 1) un orificio suficientemente amplio como para introducir una cuchara y que no se deformara al montar las tapas a alta temperatura, 2) permit\u00edan introducir un sello de garant\u00eda que tapara el orificio del tarro previamente a su primer uso y 3) las pesta\u00f1as del cierre presentaban unos enganches que aseguran el cierre mientras que se puede utilizar un solo dedo para su apertura. Sin embargo, Weatherchem no solicit\u00f3 una patente inmediatamente ya que pensaban que estas tapas no eran patentables. Cuando Durkee les notific\u00f3 su intenci\u00f3n de patentar las tapas, Weaterchem r\u00e1pidamente (17 Nov. 1986) solicit\u00f3 protecci\u00f3n mediante patente y dise\u00f1o industrial.<\/p>\n La solicitud, mas tarde patente concedida, super\u00f3 un primer ataque de Durkee reclamando la titularidad del invento. Este \u201cataque\u201d se conoce como \u201cinterference proceedings\u201d y consiste en proveer evidencias ante la USPTO (United States Patent and Trademark Office) para que determine cual de las dos partes invent\u00f3 primero la invenci\u00f3n en disputa (el sistema americano es el \u00fanico que basa su prioridad en quien primero haya inventado y no en quien primero haya solicitado protecci\u00f3n). Uno se pregunta si el cliente seguir\u00eda haciendo pedidos despu\u00e9s de esta disputa. Aqu\u00ed tambi\u00e9n se aprecia el valor de esta tecnolog\u00eda ya que, una patente no vale nada sin clientes. Evidentemente, la magnitud del mercado deb\u00eda aconsejar arriesgar el cliente por conseguir el monopolio. En 1988, Weatherchem vend\u00eda 1 mill\u00f3n de d\u00f3lares al a\u00f1o solo con estas tapas; en 1995, alrededor de 16 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n A\u00f1os mas tarde, otro de los principales distribuidores de especias en el mundo, decidi\u00f3 pasarse a los tarros transparentes y, rechazando la oferta de Weathechem para sus tapas, solicit\u00f3 a la competencia ( JL Clark Inc.), que desarrollara unas tapas que fueran competitivas con las ya existentes, previo acuerdo de indemnizaci\u00f3n si hubiera infracci\u00f3n de las patentes de Weatherchem u otras. Hay que saber que las leyes de patentes de los Estados Unidos tambi\u00e9n se diferencian de las de otros pa\u00edses (incluidos Espa\u00f1a y todos los pa\u00edses firmantes del EPC) en el periodo de gracia de un a\u00f1o, que se concede a un inventor para que su invenci\u00f3n no se considere anticipada (falta de novedad). Un inventor estadounidense puede exhibir su invento en ferias y comercializarlo y despu\u00e9s solicitar protecci\u00f3n, -siempre que lo haga dentro de un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o-; Si un inventor espa\u00f1ol o europeo hiciera esto, arruinar\u00eda su propia solicitud. Su solicitud ser\u00eda papel mojado ya que se considerar\u00eda de dominio p\u00fablico y tendr\u00eda falta de novedad. Si llegara a ser concedida, ser\u00eda f\u00e1cilmente anulada por la competencia en base a dichas exhibiciones. Sin embargo, en EEUU el inventor dispone de un a\u00f1o para tantear el mercado antes de la solicitud, pero solo de un a\u00f1o.<\/p>\n El juez del caso, encontr\u00f3 que las tapas de JL Clark si infring\u00edan las patentes de Weatherchem. No obstante, el juez encontr\u00f3 que ambas patentes eran inv\u00e1lidas, la primera por haber incurrido en comercializaci\u00f3n m\u00e1s de un a\u00f1o antes de la solicitud, y la segunda por falta de actividad inventiva a la vista de una tercera tapa de otra compa\u00f1\u00eda. \u00a1Vaya chasco para Weatherchem!, no solo no obtuvo da\u00f1os y perjuicios por la infracci\u00f3n de sus patentes, si no que se qued\u00f3 sin ellas.<\/p>\n De esta historia se desprenden algunas ense\u00f1anzas importantes para las empresas innovadoras:<\/p>\n 1.- Vale m\u00e1s solicitar una patente y luego abandonarla que solicitarla demasiado tarde arriesgando la novedad.<\/p>\n 2.- Busque siempre asesoramiento profesional.<\/p>\n 3.- Firme siempre acuerdos de confidencialidad y no cabree a su cliente. Durkee podr\u00eda haber declarado que sus compras a Weatherchem se correspond\u00edan con una tentativa experimental y\/o caian dentro de los acuerdos de confidencialidad cliente-proveedor. Sin embargo, durante el juicio, Durkee declar\u00f3 en contra de Weatherhead, afirmando que hab\u00edan sido ventas en el sentido cl\u00e1sico.<\/p>\n 4.- Realice vigilancias de tecnolog\u00eda. La segunda patente invalidada por falta de actividad inventiva prodr\u00eda seguramente haberse salvado de haber conocido la existencia de la tercera tapa.<\/p>\n 5.- Conozca la fortaleza de sus activos antes de embarcarse en una demanda puesto que siempre corre el riesgo de perderlos.<\/p>\n <\/p>\n Requiescat in pace<\/em> Al Weatherhead.<\/p>\n Las patentes pueden ayudarle a mantener una ventaja competitiva en los mercados, pero tambi\u00e9n pueden informar a la competencia de sus avances m\u00e1s innovadores, \u00a0por eso es fundamental discernir cu\u00e1ndo es el momento adecuado para presentar una solicitud de patente, y qu\u00e9 actividades propias pueden invalidar su patente, realizar una vigilancia tecnol\u00f3gica peri\u00f3dica y conocer la fortaleza de sus activos. Analizamos un caso real. Hoy abr\u00ed, ap\u00e1tica, una de esas cartas que me manda mi universidad estadounidense normalmente para solicitar donaciones. Sin embargo esta vez la carta anunciaba la creaci\u00f3n de un nuevo instituto dedicado a la medicina familiar gracias\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":176,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[77],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/176"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":55,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48\/revisions\/55"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/files\/2011\/11\/WETHERHEAD-FLAPPER.jpg\" "\\"WETHERHEAD")
<\/a>Este cierre y sus subsiguientes perfeccionamientos est\u00e1n descritos en varias patentes, weatherchem tambi\u00e9n utiliz\u00f3 la protecci\u00f3n conferida por el dise\u00f1o industrial para las mejoras que no ten\u00edan car\u00e1cter t\u00e9cnico, si no que eran meramente ornamentales. En un principio, las invenciones que describen dichas patentes podr\u00edan parecer poca cosa, pero si uno se fija en la ubicuidad, en todas las cocinas del mundo, de los tarros de especias cil\u00edndricos y los cierres que los sellan, la importancia y el valor de estas patentes se hace evidente.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/files\/2011\/11\/Weatherhead-flapper-300x225.jpg\" "\\"Weatherhead")
<\/a>En 1996, Weatherchem demand\u00f3 a \u00a0JL Clark Inc. por infracci\u00f3n de dos de sus patentes. Naturalmente JL Clark Inc. se defendi\u00f3 argumentando que, no solo sus productos no infring\u00edan las patentes en cuesti\u00f3n, si no que adem\u00e1s estas eran invalidas por dos razones: la invenci\u00f3n carec\u00eda de actividad inventiva y hab\u00eda sido puesta a disposici\u00f3n del p\u00fablico m\u00e1s de un a\u00f1o antes a la presentaci\u00f3n de la solicitud de dicha patente.<\/p>\n
\n![\"Licencia](\"http:\/\/i.creativecommons.org\/l\/by-nc-nd\/3.0\/80x15.png\")
<\/a>
El fil\u00e1ntropo y la patente.<\/span> by Maribel Rico<\/a> is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"