Sabemos que para ser patentable, el objeto de la solicitud de patente ha de ser (1) una invenci\u00f3n<\/em>, que sea (2) nueva<\/em>, tenga (3) actividad inventiva<\/em> y (4) aplicaci\u00f3n industrial<\/em>. Lo que no sabemos es qu\u00e9 caracter\u00edsticas han de confluir en una creaci\u00f3n determinada, o en un producto, para que se considere una invenci\u00f3n.<\/p>\n Si utilizamos el lenguaje para acotar el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de nuestras leyes y normas, entonces debemos -por razones de coherencia- admitir los l\u00edmites intr\u00ednsecos a los t\u00e9rminos que elegimos para acotar dicho \u00e1mbito. El Diccionario de la RAE nos indica que, en una primera acepci\u00f3n, inventar es hallar o descubrir<\/em> algo nuevo<\/em> o no conocido. Sin embargo, el art\u00edculo 4.4 LP<\/a> dice claramente que \u201clos descubrimientos no son invenciones<\/em>\u201d. En una tercera acepci\u00f3n, que no existe en el diccionario de la RAE, el diccionario del Ingl\u00e9s Merriam-Webster, dice que inventar es producir algo \u00fatil<\/em> por primera vez<\/em> mediante el uso de la imaginaci\u00f3n o del pensamiento ingenioso y de la experimentaci\u00f3n<\/em><\/span>. No obstante, el art\u00edculo 52 EPC<\/a>, en su versi\u00f3n inglesa, enumera una serie creaciones que se ajustan bien a esta definici\u00f3n y que, sin embargo, no constituyen invenciones patentables<\/em>. De hecho, tanto el EPC como la LP evitan definir positivamente el t\u00e9rmino invenci\u00f3n.<\/p>\n Seg\u00fan las Directrices para el Examen de Patentes (DEP) de la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas (OEPM) as\u00ed como las Guidelines for Examination<\/em> (GL) de la Oficina Europea de Patentes (EPO, siglas del Ingl\u00e9s). Para que el resultado de nuestra creatividad constituya lo que llamamos \u201cinvenci\u00f3n\u201d ha de cumplir al menos un requisito positivo: tener car\u00e1cter t\u00e9cnico<\/strong> (DEP-2006, p\u00e1g 120 y GL, C-IV, 2.1). Con anterioridad, la c\u00e1mara t\u00e9cnica de recursos de la EPO (TBA, del Ingl\u00e9s), en su decisi\u00f3n T 258\/03, estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201cinvenci\u00f3n\u201d, en la definici\u00f3n de invenciones patentables<\/em> que se da en el Art\u00edculo 52 EPC, ha de ser entendida como \u201cmateria que tiene car\u00e1cter t\u00e9cnico\u201d.<\/em><\/p>\n Este car\u00e1cter no se ajustar\u00eda la acepci\u00f3n quinta de la definici\u00f3n del t\u00e9rmino \u201dt\u00e9cnico<\/em>\u201d seg\u00fan la RAE, \u201cconjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte\u201d<\/em>, ya que las creaciones est\u00e9ticas, por mucha t\u00e9cnica que requieran, no son patentables a pesar de ser productos de mercado nuevos e ingeniosos. Tampoco las teor\u00edas cient\u00edficas, a pesar de ser recurso imprescindible para cualquier ciencia. Seg\u00fan la decisi\u00f3n T1173\/97 de la TBA, la corriente el\u00e9ctrica generada por el funcionamiento de un programa de ordenador, no le confiere a este car\u00e1cter t\u00e9cnico. Cuando se le pregunt\u00f3 a la alta c\u00e1mara de recursos de la EPO (G03\/08)<\/a> si un elemento reivindicado ha de causar un efecto f\u00edsico en el mundo real para que confiera car\u00e1cter t\u00e9cnico a la reivindicaci\u00f3n, esta c\u00e1mara declar\u00f3 que la pregunta era inadmisible, eludiendo la respuesta.<\/p>\n As\u00ed pues, si bien todos intuimos qu\u00e9 puede ser esto del car\u00e1cter t\u00e9cnico, nadie se atreve a dar una definici\u00f3n de ello. En cualquier caso, queda al buen juicio del examinador de patentes decidir si una invenci\u00f3n tiene car\u00e1cter t\u00e9cnico o no. Ya sabemos que las opiniones, son solamente eso, opiniones. Ante esto, \u00bfQu\u00e9 certeza, qu\u00e9 referencia, qu\u00e9 orientaci\u00f3n podemos dar al inventor solicitante de una patente de que su innovaci\u00f3n es patentable?<\/p>\n Os reto a que os aventur\u00e9is a dar una definici\u00f3n de car\u00e1cter t\u00e9cnico, al fin y al cabo solo son opiniones. \u00a0Esta es la m\u00eda:<\/p>\n El car\u00e1cter t\u00e9cnico en una invenci\u00f3n significa que los elementos esenciales de \u00e9sta confieren al usuario la capacidad de controlar alguna ley o elemento f\u00edsico natural, de manera que como resultado de la utilizaci\u00f3n de la invenci\u00f3n, ocurre algo que, sin la invenci\u00f3n, ser\u00eda imposible en el entorno descrito para su utilizaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n As\u00ed, un clavo, confiere car\u00e1cter t\u00e9cnico porque controla la ley de la gravedad. Una enzima, sus diferentes concentraciones, etc., confieren car\u00e1cter t\u00e9cnico porque modulan la termodin\u00e1mica de la reacci\u00f3n qu\u00edmica. Un programa de ordenador que, dentro de la propia m\u00e1quina, simula circunstancias del mundo real, no tendr\u00eda car\u00e1cter t\u00e9cnico. Sin embargo, si este programa fuera capaz de generar \u00f3rdenes que controlen dichas circunstancias en<\/span> el mundo real, entonces, quiz\u00e1s, el examinador le otorgue car\u00e1cter t\u00e9cnico. Habr\u00e1 que arriesgarse\u2026.<\/p>\n <\/p>\n En el mundo infinito de la creatividad, no todo son invenciones. Seg\u00fan las leyes, tanto las Espa\u00f1olas como las Europeas, s\u00f3lo las invenciones son patentables, siempre \u2013claro est\u00e1- que cumplan los requisitos establecidos. En concreto, la ley 11\/1986 de 20 de Marzo, m\u00e1s conocida como Ley de Patentes (LP), en su art\u00edculo primero, contempla \u00fanicamente la protecci\u00f3n de invenciones industriales. Tambi\u00e9n el Convenio Europeo de Patentes (EPC, siglas del Ingl\u00e9s) de una manera menos evidente, mediante el requisito de aplicaci\u00f3n industrial, restringe la protecci\u00f3n al \u00e1mbito de la industria. Esto tiene sentido, pues una patente no es otra cosa\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":176,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[7197],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/users\/176"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":121,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions\/121"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentes\/files\/2012\/03\/Invenciones-con-car\u00e1cter-copia.jpg\" "\\"Invenciones")
<\/a>No obstante, existen productos en el mercado que aunque sean nuevos y su concepci\u00f3n haya requerido ingentes dosis de creatividad, no son, sin embargo, invenciones, y por lo tanto no pueden acogerse al privilegio del monopolio otorgado por una patente. Es el caso, por ejemplo, de la mayor\u00eda de los programas de ordenador.<\/p>\n<\/a>
\nInvenciones con car\u00e1cter, t\u00e9cnicamente<\/span> by Maribel Rico<\/span> is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"