{"id":1103,"date":"2014-04-29T10:00:24","date_gmt":"2014-04-29T09:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=1103"},"modified":"2014-04-14T11:46:52","modified_gmt":"2014-04-14T10:46:52","slug":"la-actividad-inventiva-el-requisito-de-patentabilidad-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2014\/la-actividad-inventiva-el-requisito-de-patentabilidad-2\/","title":{"rendered":"LA ACTIVIDAD INVENTIVA \u2013 El REQUISITO DE PATENTABILIDAD."},"content":{"rendered":"

Un poco de historia.<\/strong><\/span><\/p>\n

Como ya conocer\u00e1n la mayor\u00eda de los lectores, en cierto modo familiarizados con el mundo de la propiedad industrial, la actividad inventiva<\/strong> es uno de los requisitos de patentabilidad<\/strong> que debe cumplir una invenci\u00f3n<\/strong> para que el Estado otorgue a su solicitante una serie de derechos exclusivos durante un per\u00edodo limitado de tiempo. Los otros dos son la novedad<\/strong> y la aplicaci\u00f3n industrial<\/strong>. Existe acuerdo entre los profesionales de la propiedad industrial en que su evaluaci\u00f3n<\/strong> constituye la tarea m\u00e1s ardua y conflictiva<\/strong> que tiene que llevar a cabo un examinador<\/strong> y en general cualquier profesional <\/strong>del mundo de las patentes.<\/p>\n

El t\u00e9rmino de actividad inventiva (\u201cinventive step<\/strong>\u201d en ingl\u00e9s) se emplea en Europa<\/strong>, mientras que en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica<\/strong> se prefiere \u201cnon obviousness\u201d<\/strong> que se podr\u00eda traducir al castellano como \u201cfalta de obviedad\u201d<\/strong> o \u201cno evidencia\u201d. El Tratado PCT<\/strong> (Cooperaci\u00f3n en materia de patentes) considera ambos t\u00e9rminos como\u00a0 sin\u00f3nimos (ver regla 65.2<\/strong>).<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pol\u00edgrafo perfeccionado por Thomas Jefferson<\/p>\n

La actividad inventiva<\/strong> no ha sido uno de los requisitos de patentabilidad<\/strong> desde la aparici\u00f3n de las patentes, hace ya algo m\u00e1s de 200 a\u00f1os<\/strong>.\u00a0 El primer antecedente de la exigencia de la actividad inventiva <\/strong>puede considerarse una carta de Thomas Jefferson<\/strong>, uno de los fundadores de los Estados Unidos<\/strong> de Norteam\u00e9rica, tercer presidente de los mismos,\u00a0 y examinador de patentes entre 1790 y 1793<\/strong>. En dicha carta y al comparar una invenci\u00f3n consistente en una cuerda a la que se un\u00edan una serie de cubos para extraer agua de un pozo con un dispositivo similar conocido en Egipto ya desde la antig\u00fcedad, se\u00f1ala que:<\/em> \u201c<\/em>But it is the principle, to wit, a string of buckets, which constitutes the invention, not the form of the buckets, round, square, or hexagon; nor the manner of attaching them, nor the material of the connecting band, whether chain, rope, or leather.\u201d <\/em>Es decir, ya en esos primeros tiempos de las patentes Thomas Jefferson<\/strong> se\u00f1alaba que la invenci\u00f3n no estaba en la forma de los cubos ni en el tipo de material que se empleara, ya fuera una cadena, una cuerda o cuero. Inicialmente todas las legislaciones en materia de patentes exig\u00edan el requisito de novedad<\/strong>, pero no<\/strong> el de actividad inventiva<\/strong>, quiz\u00e1s con la excepci\u00f3n de la estadounidense, al menos en su jurisprudencia. Sin embargo, a medida que las leyes de patentes fueron cumpliendo a\u00f1os y surgieron numerosos litigios judiciales<\/strong>, se comprendi\u00f3 que no bastaba con el requisito de novedad<\/strong> para la concesi\u00f3n de derechos exclusivos, sino que era necesaria una \u201cinventividad\u201d adicional<\/strong>. Este concepto se desarroll\u00f3 inicialmente a partir de sentencias judiciales, por ejemplo fue celebre el caso \u201cHotchkiss v. Greenwood\u201d<\/strong> en 1850<\/strong>. En dicha sentencia se dict\u00f3 que la \u00fanica diferencia entre un pomo para puertas patentado y otro existente en el mercado era el material utilizado y por tanto la patente era nula: \u201c<\/em>The only thing new was the substitution of a knob made out of clay in that peculiar form for a knob of metal or wood. <\/em>This might have been a better or cheaper article, but is not the subject of a patent.\u201d <\/em>Posteriormente, este concepto fue introducido en las distintas leyes nacionales de patentes; Reino Unido<\/strong> (1932), Estados Unidos<\/strong> (1952), Jap\u00f3n<\/strong> (1960), Francia <\/strong>(1968), Alemania <\/strong>(1976) y Espa\u00f1a<\/strong> (1986). En Espa\u00f1a <\/strong>y con anterioridad a la Ley de Patentes de 1986<\/strong>, el Estatuto de la Propiedad industrial<\/strong> no recog\u00eda el concepto de actividad inventiva pero negaba la condici\u00f3n de patentable al \u201ccambio de forma, dimensiones, proporciones y materia del objeto patentado a no ser que modifiquen sustancialmente las cualidades de aquel, o con su utilizaci\u00f3n se obtuviere un resultado industrial nuevo\u201d (Art\u00edculo 48.3). Por tanto, se puede afirmar que en la anterior legislaci\u00f3n ya se superaba el concepto de novedad, a\u00fan cuando \u00e9ste no llegara a definirse hasta la Ley de Patentes de 1986 <\/strong>en su art\u00edculo 8.1<\/strong>:<\/p>\n

\u201cSe considera que una invenci\u00f3n implica una actividad inventiva si aqu\u00e9lla no resulta del estado de la t\u00e9cnica de una manera evidente para un experto en la materia\u201d.<\/em><\/p>\n

En los modelos de utilidad se incluye una peque\u00f1a variante en el art\u00edculo 146.1<\/strong>:<\/p>\n

\u201cPara su protecci\u00f3n como modelo de utilidad, se considera que una invenci\u00f3n implica actividad inventiva si no resulta del estado de la t\u00e9cnica de manera muy evidente para un experto en la materia\u201d<\/em><\/p>\n

Esta definici\u00f3n, con m\u00ednimas variantes es la m\u00e1s extendida actualmente en la mayor\u00eda de las legislaciones nacionales e internacionales en materia de patentes. As\u00ed, en la nueva legislaci\u00f3n estadounidense AIA (America Invents Act),<\/strong> en la secci\u00f3n 2, (103) la actividad inventiva<\/strong> o \u201cnon obviousness\u201d <\/strong>se define de la siguiente manera:<\/p>\n

\u2018\u2018A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.\u2019\u2019<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Seg\u00fan se observa, la definici\u00f3n norteamericana es m\u00e1s concreta que la que se utiliza en el derecho europeo; as\u00ed, se precisa que la invenci\u00f3n no tiene que resulta obvia para un experto en la materia antes de la fecha de presentaci\u00f3n, que debe considerarse la invenci\u00f3n en su conjunto y que no influye en la patentabilidad<\/strong> el modo en que se haya llevado a cabo la invenci\u00f3n. Como curiosidad, se puede se\u00f1alar que en los Estados Unidos<\/strong> se emplea el acr\u00f3nimo PHOSITA<\/strong> en lugar de \u201cPerson Having Ordinary Skills In The Art\u201d <\/strong>para designar al \u201cexperto en la materia\u201d. <\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La evaluaci\u00f3n del requisito.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Como se puede suponer, resulta muy complicado determinar si una determinada invenci\u00f3n habr\u00eda resultado obvia para un experto en la materia<\/strong> a partir del Estado de la T\u00e9cnica.<\/strong> Es por ello que se han desarrollado varios m\u00e9todos<\/strong> destinados a conseguir una evaluaci\u00f3n<\/strong> del requisito que sea lo m\u00e1s objetiva posible<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0En la Oficina Europea de Patentes<\/strong> y Estados de influencia incluida Espa\u00f1a<\/strong>, el m\u00e9todo m\u00e1s empleado es denominado \u201cM\u00e9todo Problema-Soluci\u00f3n\u201d<\/strong> (Problem-Solution Approach). Dicho m\u00e9todo consiste en responder a las siguientes preguntas:<\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1l es el estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s pr\u00f3ximo?<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1les son las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas distintivas entre la invenci\u00f3n definida en la reivindicaci\u00f3n y el estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s pr\u00f3ximo?<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfQu\u00e9 efecto t\u00e9cnico se deriva de esa diferencia?<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1l es el problema t\u00e9cnico objetivo subyacente en la invenci\u00f3n reivindicada?<\/p>\n

5)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfUn experto en la materia, a la vista del estado de la t\u00e9cnica anterior habr\u00eda reconocido el problema planteado y lo habr\u00eda resuelto de la manera indicada?<\/p>\n

En el Reino Unido<\/strong> emplean un conjunto de reglas dictadas en la sentencia del caso Pozzoli Spa v BDMO SA & Anor [2007] EWCA Civ 588 (22 June 2007)<\/strong>:<\/p>\n

1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a) Identificar al experto en la materia \u2013 b) Identificar el conocimiento general de dicha persona.<\/p>\n

2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Identificar el concepto inventivo de la reivindicaci\u00f3n.<\/p>\n

3)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Identificar las diferencias entre el estado de la t\u00e9cnica y el concepto inventivo de la reivindicaci\u00f3n.<\/p>\n

4)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfConstituyen esas diferencias unos pasos que habr\u00edan sido obvios a una persona experta en la materia o requieren alg\u00fan grado de invenci\u00f3n?<\/p>\n

En los Estados Unidos<\/strong> se emplean los denominados \u201cFactores de Graham\u201d,<\/strong> establecidos por el tribunal supremo en el caso Graham et al. v. John Deere Co. of Kansas City et al .<\/em>, 383 U.S. 1 (1966)<\/strong>, donde se dec\u00eda que la actividad inventiva \u201cobviousness\u201d se deber\u00eda determinar teniendo en cuenta:<\/p>\n

    \n
  1. El alcance y contenido del Estado de la T\u00e9cnica.<\/li>\n
  2. El nivel de un experto en la materia.<\/li>\n
  3. Las diferencias entre la invenci\u00f3n reivindicada y el estado de la t\u00e9cnica anterior y<\/li>\n
  4. La prueba objetiva de no obviedad.<\/li>\n<\/ol>\n

    \"\"<\/p>\n

    Tribunal<\/p>\n

    Adicionalmente la sentencia proporciona ejemplos de factores que muestran una \u201cprueba objetiva de no obviedad\u201d y que son:<\/p>\n

      \n
    1. \u00c9xito comercial.<\/li>\n
    2. Necesidades no resueltas durante largo tiempo.<\/li>\n
    3. El fracaso de otros.<\/li>\n<\/ol>\n

      El Estado de la T\u00e9cnica y el Experto en la materia.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Seg\u00fan se puede observar, aunque puede haber peque\u00f1as diferencias entre los m\u00e9todos empleados, \u00e9stas no son rese\u00f1ables. En todos ellos resulta fundamental, para una adecuada aplicaci\u00f3n, la definici\u00f3n de qu\u00e9 es el Estado de la t\u00e9cnica <\/strong>y qu\u00e9 se debe entender por un \u201cexperto en la materia\u201d.<\/strong><\/p>\n

      El Estado de la T\u00e9cnica<\/strong> se define en la mayor\u00eda de los estados de manera similar a c\u00f3mo se hace en el art\u00edculo 6.2 de la Ley de Patentes<\/strong> 11\/1986:<\/p>\n

      \u201cEl estado de la t\u00e9cnica est\u00e1 constituido por todo lo que antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente se ha hecho accesible al p\u00fablico en Espa\u00f1a o en el extranjero por una descripci\u00f3n escrita u oral, por una utilizaci\u00f3n o por cualquier otro medio.\u201d<\/em><\/p>\n

      La principal diferencia<\/strong> que se observa en el Estado de la T\u00e9cnica<\/strong> que se considera en los Estados Unidos, Jap\u00f3n<\/strong> y Europa<\/strong> viene dada por el denominado per\u00edodo de gracia<\/strong>. A diferencia de lo que ocurre en Europa<\/strong>, en Estados Unidos<\/strong> no est\u00e1n incluidas en el estado de la t\u00e9cnica aquellas divulgaciones de la invenci\u00f3n realizadas por el solicitante o por terceros independientemente durante el a\u00f1o anterior a la presentaci\u00f3n de la solicitud y en Jap\u00f3n<\/strong> se excluyen las divulgaciones realizadas por el solicitante durante los 6 meses anteriores a la presentaci\u00f3n de la solicitud.<\/p>\n

      Para conocer qu\u00e9 se entiende por el experto en la materia en Espa\u00f1a, conviene acudir a las Directrices de Examen de examen de la OEPM:<\/strong><\/p>\n

      \u201cEl experto en la materia es una persona hipot\u00e9tica con competencias normales en la t\u00e9cnica y que est\u00e1 al corriente de lo que era un conocimiento general com\u00fan en la t\u00e9cnica en la fecha de presentaci\u00f3n, o de prioridad en su caso. Deber\u00e1 suponerse igualmente que ha tenido acceso a todo lo que contiene el \u201cestado de la t\u00e9cnica\u201d. <\/em><\/p>\n

      Dado el papel crucial que el experto en la materia juega, puesto que la persona encargada de realizar el examen de la actividad inventiva debe ponerse en su lugar, son numerosos los art\u00edculos donde se reflexiona sobre este asunto. De acuerdo a las directrices de examen de la Oficina Europea de Patentes el experto en la materia es una persona de conocimientos y habilidades medias, que est\u00e1 al tanto de lo que es el conocimiento general com\u00fan en la fecha relevante, es decir la de presentaci\u00f3n o prioridad de la solicitud, que ha tenido acceso a todo el contenido del \u201cEstado de la T\u00e9cnica\u201d y tiene a su disposici\u00f3n los medios normales y la capacidad para llevar a cabo trabajos de rutina y experimentaci\u00f3n. Tambi\u00e9n se espera de \u00e9l que busque sugerencias en \u201cestados de la t\u00e9cnica\u201d vecinos y generales. Si bien se considera que se trata de una \u00fanica persona, en ciertos casos es m\u00e1s apropiado observarlo como un grupo de personas, por ejemplo un equipo de producci\u00f3n o investigaci\u00f3n, en ciertos sectores de tecnolog\u00eda muy avanzada. De acuerdo a Currell\u00a0 \u201ces un buen realizador pero no creador\u201d. Seg\u00fan Roy P\u00e9rez, \u201cel experto es un pr\u00e1ctico sin capacidad inventiva\u201d y \u201cse sit\u00faa en un estadio inferior al del inventor, sin su capacidad para producir un invento, pero con un conjunto de habilidades muy similares y con un acceso ilimitado a la informaci\u00f3n\u201d. Tambi\u00e9n seg\u00fan las Directrices de Examen de la Oficina Europea de Patentes, el experto en la materia tiene las mismas caracter\u00edsticas y capacidades tanto para evaluar la actividad inventiva como para hacerlo en relaci\u00f3n con la suficiencia de la divulgaci\u00f3n. En Espa\u00f1a el experto en la materia es el mismo tanto a efectos de evaluar la actividad inventiva en patentes como en modelos de utilidad. En pa\u00edses con gran tradici\u00f3n en el mundo de las patentes como Estados Unidos son numerosas las sentencias donde gran parte de la ex\u00e9gesis se centra en qui\u00e9n debe ser considerado como el experto en la materia. As\u00ed se puede citar un caso en el que un tribunal superior revoc\u00f3 una decisi\u00f3n anterior en base a un error en la elecci\u00f3n de qui\u00e9n hab\u00eda sido escogido como persona experta en la materia o PHOSITA (Person Having Ordinary Skills in the Art). El primer tribunal hab\u00eda escogido como PHOSITA en la obtenci\u00f3n de composiciones destinadas al tratamiento de infecciones sin da\u00f1ar la capacidad auditiva del paciente a un pediatra, mientras que tribunal de nivel superior consideraba que el PHOSITA deb\u00eda haber sido un otorrinolaring\u00f3logo involucrado en el desarrollo de formulaciones farmac\u00e9uticas. Para este segundo PHOSITA no habr\u00eda habido actividad inventiva, mientras que s\u00ed que la habr\u00eda para el primero. \u00a0Parece que un error com\u00fan que se extrae de la jurisprudencia norteamericana es que se busca un experto en la materia o PHOSITA capaz de realizar la invenci\u00f3n en lugar de buscar un PHOSITA que es un trabajador medio en el \u00e1rea de que se trate.<\/p>\n

      \u00daltimamente se ha solicitado en los Estados Unidos<\/strong> y por ciertos sectores que en los procedimientos de concesi\u00f3n de patentes los miembros del jurado sean tambi\u00e9n \u201cexpertos en la materia\u201d<\/strong> o PHOSITA\u2019s<\/strong>, ya que parece que suele ocurrir que al no conocer la tecnolog\u00eda alrededor de la que gira la invenci\u00f3n los jurados suelen alinearse con el propietario de la patente. Sin embargo parece que la puesta en pr\u00e1ctica de esta idea no es viable por el procedimiento de elecci\u00f3n de los miembros del jurado y la dificultad que entra\u00f1ar\u00eda encontrar esos expertos en la materia.<\/p>\n

      Diferencias en el nivel de actividad inventiva.<\/strong><\/span><\/p>\n

      De los tres requisitos de patentabilidad<\/strong> es el de la actividad inventiva<\/strong> el que mayor margen de maniobra<\/strong> permite a los gobiernos mediante la legislaci\u00f3n<\/strong> y m\u00e1s concretamente a las Oficinas de Patentes<\/strong> mediante sus directrices de examen<\/strong> para dificultar o facilitar la obtenci\u00f3n de la patente, elevando o disminuyendo el nivel exigido. Un nivel bajo de actividad inventiva<\/strong> supone que se pueden obtener derechos exclusivos sobre peque\u00f1os perfeccionamientos, con el riesgo de limitar las actividades empresarias leg\u00edtimas de terceras partes, mientras que un nivel de actividad inventiva muy alto <\/strong>supone que invenciones que quiz\u00e1s lo merecer\u00edan no obtienen derechos exclusivos o los obtienen muy limitados con lo que se obstaculiza la investigaci\u00f3n y la inversi\u00f3n. Son varios los enfoques hacia el nivel de actividad que las Oficinas de Patentes deben aplicar. As\u00ed, La UKIPO<\/strong> u Oficina de Patentes del Reino Unido<\/strong> tiene el criterio de que dado que en numerosas ocasiones resulta imposible colocarse en el lugar del experto en la materia por falta de especializaci\u00f3n, en los casos de duda conviene conceder la patente<\/strong> y que sean las terceras partes las encargadas de anular la patente ante los tribunales si hay motivos para ello. Un enfoque similar es el adoptado por la OEPM<\/strong> con su procedimiento general de concesi\u00f3n<\/strong>. Dentro de las discusiones que en el Comit\u00e9 de Derecho de Patentes<\/strong> de la OMPI <\/strong>se vienen desarrollando en relaci\u00f3n con la legislaci\u00f3n en materia de patentes, resulta recurrente la oposici\u00f3n de la mayor\u00eda de los pa\u00edses menos desarrollados <\/strong>o en v\u00edas de desarrollo e incluso de algunos de los denominados pa\u00edses emergentes a la armonizaci\u00f3n en materia de derecho de patentes. Seg\u00fan este bloque, uno de los principales problemas<\/strong> que el Sistema de Patentes<\/strong> afronta actualmente viene dado por la laxitud <\/strong>en la aplicaci\u00f3n del criterio de actividad inventiva. <\/strong>Estos pa\u00edses son partidarios de aplicar un elevado nivel de actividad inventiva y que el hecho de si la invenci\u00f3n reivindicada resulta evidente a partir del estado de la t\u00e9cnica sea juzgado por un experto en la materia<\/strong> con un alto grado de especializaci\u00f3n<\/strong>y no por un experto en la materia con una definici\u00f3n como la empleada en los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados que quita a dicho experto toda capacidad inventiva.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Un poco de historia. Como ya conocer\u00e1n la mayor\u00eda de los lectores, en cierto modo familiarizados con el mundo de la propiedad industrial, la actividad inventiva es uno de los requisitos de patentabilidad que debe cumplir una invenci\u00f3n para que el Estado otorgue a su solicitante una serie de derechos exclusivos durante un per\u00edodo limitado de tiempo. Los otros dos son la novedad y la aplicaci\u00f3n industrial. Existe acuerdo entre los profesionales de la propiedad industrial en que su evaluaci\u00f3n constituye la tarea m\u00e1s ardua y conflictiva que tiene que llevar a cabo un examinador y en general cualquier profesional\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1103"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1103"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1193,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1103\/revisions\/1193"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}