{"id":1285,"date":"2014-06-25T11:00:37","date_gmt":"2014-06-25T10:00:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=1285"},"modified":"2014-06-06T15:11:15","modified_gmt":"2014-06-06T14:11:15","slug":"la-suficiencia-de-la-descripcion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2014\/la-suficiencia-de-la-descripcion\/","title":{"rendered":"La suficiencia de la descripci\u00f3n"},"content":{"rendered":"
\n

 <\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

El requisito de la \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d<\/strong> o \u201csuficiencia de la divulgaci\u00f3n\u201d<\/strong> no se encuentra incluido entre los de patentabilidad, al no referirse a la invenci\u00f3n en s\u00ed misma (intr\u00ednseco)<\/strong> sino a su divulgaci\u00f3n (extr\u00ednseco)<\/strong>, pero no<\/strong> por ello debe considerarse menos importante<\/strong>. En realidad, se trata de uno de los pilares<\/strong> del sistema de patentes<\/strong>. Dentro del \u201cquid pro quo\u201d<\/strong> que representa el sistema de patentes, la \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d<\/strong> es uno de sus pilares.<\/strong> El inventor recibe el privilegio de impedir a terceros la explotaci\u00f3n comercial de su invenci\u00f3n durante un periodo de tiempo limitado, a cambio de aportar a la sociedad\u00a0 una invenci\u00f3n que cumpla con los requisitos de patentabilidad, novedad y actividad inventiva, invenci\u00f3n que deber\u00e1 poder ser explotada por un experto en la materia<\/strong>, una vez caduque la patente. De ese modo, el sistema de patentes<\/strong> queda totalmente justificado desde el punto de vista del desarrollo social,<\/strong> al contribuir al progreso tecnol\u00f3gico<\/strong> y el enriquecimiento del conocimiento humano<\/strong>. Incluso durante la vida legal de la patente<\/strong>, antes de su caducidad, \u00e9sta contribuye al desarrollo tecnol\u00f3gico<\/strong>\u00a0 cuando gracias a una divulgaci\u00f3n suficiente de la invenci\u00f3n, los terceros pueden mejorarla.<\/p>\n

Los inicios<\/strong><\/span><\/p>\n

En los precedentes del sistema de patentes<\/strong>, el \u201cprivilegio de explotaci\u00f3n\u201d<\/strong> se conced\u00eda sin necesidad de memoria alguna. Posteriormente, se estableci\u00f3 \u00a0la costumbre de solicitar al inventor alg\u00fan tipo de descripci\u00f3n, pero con el \u00fanico fin de poder distinguir la invenci\u00f3n de otras del mismo sector tecnol\u00f3gico. A continuaci\u00f3n, en el siglo XVIII,<\/strong> se asent\u00f3 la idea de que el fin \u00faltimo del sistema de patentes era la difusi\u00f3n de nueva tecnolog\u00eda y para ello era preciso que se presentara una descripci\u00f3n suficiente de la invenci\u00f3n. As\u00ed, la primera Ley de Patentes estadounidense \u201cPatent Act 1790\u201d[1]<\/strong><\/a><\/strong> establec\u00eda claramente el requisito de \u201csuficiencia de descripci\u00f3n o de divulgaci\u00f3n\u201d:<\/p>\n

\u201cAnd be it further enacted, <\/em>That the grantee or grantees of each patent shall, at the time of granting the same, deliver to the Secretary of State a specification in writing, containing a description, accompanied with drafts or models, and explanations and models (if the nature of the invention or discovery will admit of a model) of the thing or things, by him or them invented or discovered, and described as aforesaid, in the said patents; which specification shall be so particular, and said models so exact, as not only to distinguish the invention or discovery from other things before known and used, but also to enable a workman or other person skilled in the art or manufacture,<\/strong> whereof it is a branch, or wherewith it may be nearest connected, to make, construct, or use the same, to the end that the public may have the full benefit thereof, after the expiration of the patent term<\/strong>;\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

La regulaci\u00f3n <\/strong><\/span><\/p>\n

Por supuesto, este requisito se encuentra recogido en la Ley de Patentes Espa\u00f1ola 11\/1986[2]<\/strong><\/a>,<\/strong> en su art\u00edculo 25:<\/strong><\/p>\n

Art. 25.1:<\/strong>\u00a0La invenci\u00f3n debe ser descrita en la solicitud de patente de manera suficientemente clara y completa para que un experto sobre la materia pueda ejecutarla.<\/em><\/p>\n

Cuando la invenci\u00f3n se refiere a materia biol\u00f3gica<\/strong> no accesible al p\u00fablico, es de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 25.2:<\/strong><\/p>\n

.<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>Cuando la invenci\u00f3n se refiera a una materia biol\u00f3gica no accesible al p\u00fablico, o a su utilizaci\u00f3n, y cuando la materia biol\u00f3gica no pueda ser descrita en la solicitud de patente de manera tal que un experto pueda reproducir la invenci\u00f3n, s\u00f3lo se considerar\u00e1 que la descripci\u00f3n cumple con lo dispuesto en el apartado anterior si concurren los siguientes requisitos:<\/em><\/p>\n

a) Que la materia biol\u00f3gica haya sido depositada no m\u00e1s tarde de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente en una Instituci\u00f3n reconocida legalmente para ello. <\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

En el caso de que se escoja el procedimiento de concesi\u00f3n con examen previo<\/strong>, dicho requisito ser\u00e1 examinado:<\/p>\n

Art\u00edculo 39.2<\/em><\/strong><\/p>\n

2.<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>Dentro de los tres meses siguientes a la publicaci\u00f3n del Informe sobre el estado de la t\u00e9cnica, <\/em>el solicitante podr\u00e1 pedir que se proceda a examinar la suficiencia de la descripci\u00f3n,<\/em><\/strong> la novedad y la actividad inventiva objeto de la solicitud de patente. <\/em><\/p>\n

El tratado PCT<\/strong> recoge este requisito en la regla 5<\/strong> de su reglamento<\/strong>, mientras que el Convenio de la Patente Europea<\/strong> lo hace en su art\u00edculo 83<\/strong>.<\/p>\n

A pesar de que en todas las legislaciones<\/strong> que contemplan la implementaci\u00f3n de un examen sustantivo<\/strong> se incluye el examen del requisito de \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d<\/strong>, en la pr\u00e1ctica son escasos<\/strong> los casos en los que un examinador<\/strong> puede detectar un episodio de \u201cfalta de suficiencia<\/strong>\u201d. En la mayor\u00eda de los casos, la decisi\u00f3n sobre la existencia o no de este requisito la toman los tribunales.<\/p>\n

En 1991<\/strong> y en el seno de la OMPI<\/strong> (Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual) se redact\u00f3 un borrador de tratado de armonizaci\u00f3n de las Leyes de Patentes[3]<\/strong><\/a><\/strong> que finalmente no fue aprobado. Se barajaron dos alternativas y una de ellas, que se reproduce a continuaci\u00f3n, inclu\u00eda la posibilidad de exigir tambi\u00e9n el \u201cmejor modo de realizaci\u00f3n\u201d<\/strong> o \u201cbest mode\u201d,<\/strong> del cual se tratar\u00e1 a continuaci\u00f3n:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201c(1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 The owner of a patent shall have at least the following obligations in addition to any other provided for in this Treaty:<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 to disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for the invention to be carried out by a person skilled in the art;\u00a0 the description shall set forth at least one mode for carrying out the invention claimed;\u00a0 this shall be done in terms of examples, where appropriate, and with reference to the drawings, if any;\u00a0 however, any Contracting Party may provide that the description set forth the best mode for carrying out the invention known to the inventor at the filing date or, where priority is claimed, priority date of the application; \u2026\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Asimismo, el ADPIC <\/strong>(Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) recoge el requisito en su art\u00edculo 29<\/strong>:<\/p>\n

\u201cLos Miembros exigir\u00e1n al solicitante de una patente que divulgue la invenci\u00f3n de manera suficientemente clara y completa para que las personas capacitadas en la t\u00e9cnica de que se trate puedan llevar a efecto la invenci\u00f3n, y podr\u00e1n exigir que el solicitante indique la mejor manera de llevar a efecto la invenci\u00f3n que conozca el inventor en la fecha de la presentaci\u00f3n de la solicitud o, si se reivindica la prioridad, en la fecha de prioridad reivindicada en la solicitud.\u201d<\/em><\/p>\n

Como se observa, tambi\u00e9n se contempla la posibilidad de que los Estados puedan exigir la\u00a0 presentaci\u00f3n de la \u201cmejor manera de llevar a efecto la invenci\u00f3n\u201d<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Reivindicaciones que no est\u00e1n fundadas en la descripci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Aunque se hable de suficiencia de la descripci\u00f3n<\/strong>, en realidad dicha suficiencia de divulgaci\u00f3n no debe estar \u00fanicamente en la descripci\u00f3n<\/strong> o en las reivindicaciones sino que puede derivarse del conjunto de la solicitud<\/strong> e incluso en algunos casos, del conocimiento general de la t\u00e9cnica. Puesto que la invenci\u00f3n debe estar definida por las reivindicaciones, se llega a la conclusi\u00f3n de que las reivindicaciones deben estar fundadas o soportadas por la descripci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

En ocasiones es dif\u00edcil determinar qu\u00e9 es conocimiento general de la t\u00e9cnica (Common General knowledge) <\/strong>y qu\u00e9 no lo es.<\/p>\n

Se considera que es conocimiento general del estado de la t\u00e9cnica:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo incluido en manuales y libros de texto.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las enciclopedias y obras de referencia generales.<\/p>\n

No se consideran conocimiento general del estado de la t\u00e9cnica:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Documentos obtenidos mediante b\u00fasquedas espec\u00edficas.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Est\u00e1ndares t\u00e9cnicos.<\/p>\n

Un caso particular de falta de suficiencia y con el que se encuentran en ocasiones los examinadores de patentes es el de unas reivindicaciones que se han redactado tan ampliamente<\/strong> que un experto en la materia no podr\u00eda llevarlas a cabo teniendo en cuenta la divulgaci\u00f3n realizada en la descripci\u00f3n. Esto se da con mayor\u00a0 frecuencia en los campos de la qu\u00edmica<\/strong> y la biotecnolog\u00eda.<\/strong><\/p>\n

Un caso relevante en relaci\u00f3n con reivindicaciones demasiado amplias que no se pueden ejecutar en todo el rango reivindicado por falta de suficiencia es el expuesto en el caso T 409\/91<\/strong>[4]<\/a> de la c\u00e1mara de recursos de la Oficina Europea de patentes. La invenci\u00f3n se refiere a un combustible que no pierde fluidez a baja temperatura. La primera reivindicaci\u00f3n dec\u00eda:<\/p>\n

\u00abDistillate fuel oil boiling in the range 120 C to 500 C which has a wax content of at least 0.3 weight% at a temperature of 10 C below the Wax Appearance Temperature, the wax crystals at that temperature having an average particle size less than <\/em>4000 nanometres<\/em><\/strong>.\u00bb<\/em><\/p>\n

Las reivindicaciones 2-5 defin\u00edan cristales con un tama\u00f1o inferior a <\/em>1000 nanometros<\/em><\/strong><\/em><\/p>\n

En la descripci\u00f3n no se defin\u00edan procedimientos que permitieran obtener\u00a0 combustibles con cristales dentro de esos rangos de tama\u00f1o y por ello se consideraba que no exist\u00eda suficiencia al no encontrarse soportadas las reivindicaciones por la descripci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

The \u201cBest mode\u201d o el \u201cmejor modo de llevar a cabo la invenci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Como ocurre en otros aspectos de la Legislaci\u00f3n en materia de patentes, la legislaci\u00f3n estadounidense<\/strong> tambi\u00e9n presenta una particularidad<\/strong> en relaci\u00f3n con el requisito de \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n o\u00a0 divulgaci\u00f3n\u201d. <\/strong>Se trata de que la solicitud debe divulgar el mejor modo de llevar a cabo la invenci\u00f3n, a criterio del inventor. Es lo que se conoce internacionalmente como \u201cbest mode\u201d.<\/strong><\/p>\n

Desde los Estados Unidos, <\/strong>tradicionalmente se ha criticado al Derecho Europeo <\/strong>por no exigir el \u201cbest mode\u201d, <\/strong>ya que se argumenta que se permite que el inventor retenga un cierto volumen de \u201csecreto industrial\u201d <\/strong>sobre c\u00f3mo llevar a cabo la invenci\u00f3n. Por ello, se tiende a considerar que el Derecho Europeo<\/strong> se preocupa m\u00e1s por el beneficio del inventor <\/strong>mientras que el Derecho Norteamericano<\/strong> lo hace m\u00e1s por el beneficio de la sociedad<\/strong>.<\/p>\n

La nueva Ley de Patentes<\/strong> estadounidense \u201cAmerica Invents Act, AIA\u201d<\/strong> mantiene la exigencia de que el solicitante divulgue el mejor modo de llevar a cabo la invenci\u00f3n:<\/p>\n

35 U.S.C. \u00a7 112, a patent applicant must \u00abset forth the <\/em>best mode contemplated by the inventor of carrying out his [or her] invention.\u00bb<\/em><\/strong><\/em><\/strong><\/p>\n

Lo que ha eliminado la AIA <\/strong>es la denominada \u201cbest mode defense\u201d o defensa basada en el \u201cbest mode\u201d,<\/strong> la cual consist\u00eda en que aquellos competidores demandados por infringir una patente pod\u00edan a su vez por reconvenci\u00f3n, poner en cuesti\u00f3n la validez de la patente del demandante por no cumplirse el requisito de \u201cbest mode\u201d.<\/strong> El principal argumento para eliminar esta \u201cbest mode defense\u201d<\/strong> es el lograr una cierta armonizaci\u00f3n<\/strong> con la legislaci\u00f3n en materia de patentes existente en el resto del mundo[5]<\/a>. Asimismo, representantes de la Oficina de Patentes Estadounidense han comunicado en diversos foros que desde la aprobaci\u00f3n de la AIA<\/strong>, sus examinadores no son estrictos<\/strong> al examinar el requisito de \u201cbest mode\u201d.<\/strong> Se ha llegado a afirmar que actualmente no se deniegan patentes por falta de presentaci\u00f3n del \u201cbest mode.\u201d<\/strong><\/p>\n

El principal problema<\/strong> que plantea el denominado \u201cbest mode\u201d<\/strong> es que no cumple con su objetivo:<\/strong> asegurar que el experto en la materia pueda llevar a cabo la invenci\u00f3n una vez que expira la patente y ello debido a dos motivos: Primero, el \u201cbest mode\u201d<\/strong> es subjetivo<\/strong>; se trata del mejor modo de llevar a cabo la invenci\u00f3n desde el punto de vista del inventor, que no tiene qu\u00e9 ser el mejor desde un punto de vista objetivo. En segundo lugar porque los cambios tecnol\u00f3gicos<\/strong> en sectores punta pueden provocar que el que era el \u201cbest mode\u201d<\/strong> cuando se present\u00f3 la solicitud de patente, ya no lo sea cuando la patente caduque, 20 a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha de presentaci\u00f3n.<\/p>\n

Otras cr\u00edticas respecto al \u201cbest mode\u201d<\/strong> versan sobre el elevado coste<\/strong> que la utilizaci\u00f3n de la \u201cbest mode defense\u201d<\/strong> causaba en los procedimientos judiciales, y la injusticia <\/strong>que supone para los inventores extranjeros<\/strong>, que podr\u00edan ver perjudicada su capacidad de reivindicar una prioridad extranjera, al tratarse de un requisito exclusivo de los EE.UU. ya que al a\u00f1adir un \u201cbest mode\u201d podr\u00edan perder<\/strong> el derecho a reivindicar su fecha de prioridad<\/strong>. De cualquier modo, esta\u00a0 exigencia de un \u201cbest mode\u201d<\/strong> sigue siendo la \u00fanica divergencia<\/strong> que impide una total armonizaci\u00f3n mundial<\/strong> en la legislaci\u00f3n de patentes por lo que se refiere al requisito de \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La experimentaci\u00f3n excesiva o el \u201cundue burden\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Se considera que no hay suficiencia de la descripci\u00f3n cuando el experto en la materia debe incurrir en una excesiva experimentaci\u00f3n<\/strong> o excesivo esfuerzo<\/strong> para llevar a cabo la invenci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

Hay mucha controversia respecto a cu\u00e1ndo se considera que existe la necesidad de experimentaci\u00f3n excesiva para llevar a cabo la invenci\u00f3n. Algunos casos\u00a0 de la c\u00e1mara de recursos de la Oficina Europea de Patentes<\/strong> al respecto:<\/p>\n

T412\/93[6]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n

En este caso, la solicitud de patente EP0148605<\/a> se refiere a un procedimiento para la fabricaci\u00f3n de eritropoyetina (EPO).<\/strong> En este caso se acord\u00f3 que el experto en la materia<\/strong> estar\u00eda formado por un equipo <\/strong>formado por un investigador doctorado y dos ayudantes de laboratorio. Se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que aunque habr\u00eda sido posible llevar a cabo la invenci\u00f3n<\/strong> por el equipo que representa el estado de la t\u00e9cnica, habr\u00eda llevado unos cuatro a\u00f1os y medio,<\/strong> por tanto se consider\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito de suficiencia de la descripci\u00f3n por la necesidad de una \u201cexperimentaci\u00f3n excesiva\u201d<\/strong> que en la pr\u00e1ctica supondr\u00eda llevar a cabo una invenci\u00f3n adicional por parte del\u00a0 \u201cexperto en la materia\u201d.<\/p>\n

T456\/91[7]<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n

La solicitud de patente objeto de esta decisi\u00f3n EP0052510<\/a> se refiere a una composici\u00f3n farmac\u00e9utica<\/strong> dise\u00f1ada para la liberaci\u00f3n prolongada<\/strong> de una cantidad efectiva de un medicamento sobre un per\u00edodo prolongado de tiempo y preparada en forma de microc\u00e1psula. Seg\u00fan la decisi\u00f3n, a partir de la informaci\u00f3n divulgada por la\u00a0 patente, si un experto en la materia hubiera deseado llevar a cabo la invenci\u00f3n, habr\u00eda precisado llevar a cabo un gran n\u00famero de experimentos a lo largo de varios a\u00f1os<\/strong>, invirtiendo miles de d\u00f3lares para obtener una composici\u00f3n con las propiedades de liberaci\u00f3n prolongada reivindicadas.<\/p>\n

T418\/89<\/strong>[8]<\/a><\/p>\n

La solicitud de patente EP0017381<\/a> tiene por objeto un anticuerpo monoclonal<\/strong> obtenido de ratones y destinado a tratar la Leucemia. La decisi\u00f3n estableci\u00f3 que la divulgaci\u00f3n realizada mediante un dep\u00f3sito ante una autoridad reconocida seg\u00fan el Tratado de Budapest no era suficiente, pues para reproducir la invenci\u00f3n era preciso aplicar t\u00e9cnicas mucho m\u00e1s sofisticadas que las recomendadas<\/strong> por la instituci\u00f3n de dep\u00f3sito y que un simple dep\u00f3sito de la materia biol\u00f3gica sin la correspondiente descripci\u00f3n escrita no era suficiente.<\/p>\n

En los Estados Unidos<\/strong> se emplean una serie de factores<\/strong> [9]<\/a> para determinar si es precisa una \u201cexperimentaci\u00f3n excesiva\u201d[10]<\/strong><\/a><\/strong> para llevar a cabo una invenci\u00f3n a partir de la informaci\u00f3n divulgada en la solicitud:<\/p>\n

a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La extensi\u00f3n<\/strong> de las reivindicaciones.<\/strong><\/p>\n

b)\u00a0\u00a0\u00a0 La naturaleza<\/strong> de la invenci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n

c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El estado de la t\u00e9cnica<\/strong>.<\/p>\n

d)\u00a0\u00a0\u00a0 El nivel <\/strong>del experto<\/strong> en la materia.<\/p>\n

e)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El nivel<\/strong> de predictibilidad<\/strong> del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

f)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El volumen<\/strong> de orientaci\u00f3n<\/strong> proporcionado por el inventor.<\/p>\n

g)\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>La existencia<\/strong> de ejemplos pr\u00e1cticos.<\/strong><\/p>\n

h)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La cantidad de experimentaci\u00f3n necesaria<\/strong> para poder obtener la invenci\u00f3n <\/strong>a partir de la informaci\u00f3n divulgada<\/strong>.<\/p>\n

El peso que cada juez de a estos factores depender\u00e1 de cada caso.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfSE EST\u00c1 RESPETANDO EL REQUISITO?<\/strong><\/span><\/p>\n

Los cr\u00edticos del sistema de patentes afirman que la divulgaci\u00f3n que acompa\u00f1a a la patente, en numerosos casos no es suficiente<\/strong> para permitir una ejecuci\u00f3n de la invenci\u00f3n protegida.[11]<\/a> En ocasiones, las empresas fabricantes de medicamentos gen\u00e9ricos<\/strong> de pa\u00edses como India, Sud\u00e1frica o Brasil<\/strong> se quejan de que han necesitado varios a\u00f1os de trabajo<\/strong> despu\u00e9s de que la patente haya expirado<\/strong> y una importante inversi\u00f3n<\/strong> para llegar a fabricar un medicamento<\/strong> porque la divulgaci\u00f3n que acompa\u00f1aba al documento de patente no era suficiente y requer\u00eda una \u201cexperimentaci\u00f3n excesiva\u201d<\/strong> o \u201cundue burden\u201d.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La patente de la Viagra\u00ae anulada en Canad\u00e1 por falta de suficiencia de la descripci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

La patente del medicamento conocido como viagra \u00ae<\/strong> es una de las que m\u00e1s ha dado que hablar a lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/strong> [12]<\/strong><\/a><\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El sildenafilo<\/strong> fue sintetizado por un equipo de investigadores de Pfizer<\/strong> en Kent<\/strong>, Reino Unido, en 1991. Se pretend\u00eda utilizarlo<\/strong> para el tratamiento<\/strong> de la hipertensi\u00f3n<\/strong> y la angina de pecho. Ese mismo a\u00f1o comenzaron los ensayos cl\u00ednicos<\/strong>. En 1992 <\/strong>los\u00a0 investigadores concluyeron que este f\u00e1rmaco<\/strong> no<\/strong> era tan efectivo<\/strong> como hab\u00edan esperado. Los investigadores conocieron por algunos de los pacientes participantes en el ensayo que uno de sus efectos<\/strong> era que ayudaba a lograr la erecci\u00f3n<\/strong>. En 1991<\/strong> se present\u00f3 la primera solicitud<\/strong> de patente que proteg\u00eda el compuesto<\/strong>, EP0463756<\/a>. Posteriormente, en 1994<\/strong>, Pfizer<\/strong> present\u00f3 una solicitud, EP0702555<\/a>, que reivindicaba el uso de los compuestos<\/strong> de la f\u00f3rmula (1) en la preparaci\u00f3n de un medicamento para el tratamiento de la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil<\/strong> en un animal macho, incluido el hombre.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Las distintas patentes de esta familia han corrido una suerte dispar, as\u00ed en el Reino Unido<\/strong> fue anulada<\/strong> en el a\u00f1o 2000<\/strong> por falta de actividad inventiva.<\/strong><\/p>\n

En Canad\u00e1<\/strong>, la patente correspondiente CA 2163446<\/strong><\/a>,<\/strong> fue declarada nula<\/strong> en noviembre de 2012<\/strong> por incumplimiento del requisito de suficiencia de la descripci\u00f3n<\/strong>. La primera reivindicaci\u00f3n era id\u00e9ntica a la indicada anteriormente en la solicitud de patente europea, una reivindicaci\u00f3n tipo Markush<\/strong>, con inmensas posibles composiciones<\/strong>. S\u00f3lo<\/strong> la reivindicaci\u00f3n 7<\/strong> se refer\u00eda al compuesto activo sildenafilo<\/strong>.<\/p>\n

La sentencia establece que aunque la patente incluye la declaraci\u00f3n de que \u201cuno de los compuestos especialmente preferidos induce la erecci\u00f3n del pene en machos impotentes\u201d, <\/em>la solicitud de patente no divulga que el compuesto que realmente funciona es el sildenafilo<\/strong>, que se encuentra en la reivindicaci\u00f3n 7<\/strong> ni que el resto de los compuestos no son efectivos en el tratamiento de la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Reivindicaci\u00f3n 7 de la patente CA 2163446<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

As\u00ed,\u00a0 el tribunal canadiense dio la raz\u00f3n a Teva<\/strong>, compa\u00f1\u00eda fabricante de medicamentos gen\u00e9ricos, frente a Pfizer<\/strong> y declaro nula<\/strong> la patente<\/strong> por incumplimiento <\/strong>del requisito de suficiencia de la descripci\u00f3n[13]<\/strong><\/a>.<\/strong><\/p>\n

Para determinar cu\u00e1l de todos los posibles compuestos es efectivo en el tratamiento de la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil habr\u00eda hecho falta una experimentaci\u00f3n excesiva.<\/strong><\/p>\n

Inmediatamente, Teva-Canada<\/strong> lanz\u00f3 el\u00a0 \u201cNovo-Sildenafil\u201d,<\/strong> la versi\u00f3n gen\u00e9rica de la Viagra \u00ae<\/strong>. El siguiente paso<\/strong> de Pfizer<\/strong>\u00a0 fue reducir<\/strong> considerablemente el precio<\/strong> del medicamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/em><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> http:\/\/ipmall.info\/hosted_resources\/lipa\/patents\/Patent_Act_of_1790.pdf<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> Ley de Patentes 11\/1986<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> The History of the Patent Harmonization Treaty: Economic Self-Interest as an influence<\/a>. R. Carl Moy (1993)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> T 409\/91 \u2013 Exxon\/Fuels oils (18.03.1993)<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> Uncertainty surrounds the best mode requirement in the wake of the America Invents Act.<\/a> (Erik Combs). 19\/02\/2013.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[6]<\/a> T412\/93<\/a> EPO (KIRIN-AMGEN)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[7]<\/a> T456\/91<\/a>\u00a0 (Microencapsulations\/SYNTEX)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[8]<\/a> T418\/89<\/a> (Anticuerpo monoclonal)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[9]<\/a> Undue experimentation Factors<\/a>. (USPTO)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[10]<\/a> An Overview of Patent Law as Applied to the Field of Veterinary Medicine.<\/a> (James M. Gould)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[11]<\/a> Promoting Access to Medical Technologies and Innovation (WTO)<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

[12]<\/a> Patentes que hicieron historia. Citrato de sildenafilo. Marchamos N\u00ba 16.<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

[13]<\/a> Canadian Supreme Court Voids Pfizer\u2019s Viagra Patent \u2013 Focusing Disclosure Requirement on the Patent as a Whole. (Patentlyo)<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Introducci\u00f3n El requisito de la \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d o \u201csuficiencia de la divulgaci\u00f3n\u201d no se encuentra incluido entre los de patentabilidad, al no referirse a la invenci\u00f3n en s\u00ed misma (intr\u00ednseco) sino a su divulgaci\u00f3n (extr\u00ednseco), pero no por ello debe considerarse menos importante. En realidad, se trata de uno de los pilares del sistema de patentes. Dentro del \u201cquid pro quo\u201d que representa el sistema de patentes, la \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d es uno de sus pilares. El inventor recibe el privilegio de impedir a terceros la explotaci\u00f3n comercial de su invenci\u00f3n durante un periodo de tiempo\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1285"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1285"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1285\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1292,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1285\/revisions\/1292"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}