{"id":1301,"date":"2014-07-09T11:00:34","date_gmt":"2014-07-09T10:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=1301"},"modified":"2014-06-06T16:02:21","modified_gmt":"2014-06-06T15:02:21","slug":"el-estado-de-la-tecnica-y-su-citacion-en-los-informes-de-busqueda-de-patentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2014\/el-estado-de-la-tecnica-y-su-citacion-en-los-informes-de-busqueda-de-patentes\/","title":{"rendered":"EL ESTADO DE LA T\u00c9CNICA Y SU CITACI\u00d3N EN LOS INFORMES DE B\u00daSQUEDA DE PATENTES"},"content":{"rendered":"

Dentro del procedimiento de concesi\u00f3n de patentes resulta fundamental la definici\u00f3n del estado de la t\u00e9cnica, ya que es respecto al mismo que se efect\u00faa la evaluaci\u00f3n de la novedad y la actividad inventiva. La definici\u00f3n es muy similar en todas las legislaciones. As\u00ed en la Ley de patentes 11\/1986<\/a>, el art\u00edculo 6.2 establece:<\/p>\n

\u201cEl estado de la t\u00e9cnica est\u00e1 constituido por todo lo que antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente se ha hecho accesible al p\u00fablico en Espa\u00f1a o en el extranjero por una descripci\u00f3n escrita u oral, por una utilizaci\u00f3n o por cualquier otro medio.\u201d<\/em><\/p>\n

En el caso de los modelos de utilidad, su definici\u00f3n se encuentra en el art\u00edculo 145.1, limit\u00e1ndose a lo divulgado en Espa\u00f1a:<\/p>\n

\u201cEl estado de la t\u00e9cnica con referencia al cual debe juzgarse la novedad y la actividad inventiva de las invenciones protegibles como modelos de utilidad, est\u00e1 constituido por todo aquello que antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de protecci\u00f3n como modelo ha sido divulgado en Espa\u00f1a, por una descripci\u00f3n escrita u oral, por una utilizaci\u00f3n o por cualquier otro medio.\u201d<\/em><\/p>\n

El anteproyecto de ley de patentes<\/a>, aprobado por el consejo de ministros el pasado 11 de abril de este a\u00f1o, contempla en su art\u00edculo 136 que el estado de la t\u00e9cnica empleado en la evaluaci\u00f3n de la novedad y actividad inventiva de los modelos de utilidad coincida con el utilizado para las patentes:<\/p>\n

\u201cEl estado de la t\u00e9cnica con referencia al cual debe juzgarse la novedad y la actividad inventiva de las invenciones protegibles como modelos de utilidad, ser\u00e1 el mismo que el establecido en el art\u00edculo 6.2 para las patentes de invenci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n

Tradicionalmente, en los informes sobre el estado de la t\u00e9cnica<\/a>, que el examinador realiza en el procedimiento de concesi\u00f3n de patente, con el fin de determinar aquellas divulgaciones que son relevantes a efectos de evaluar la novedad y la actividad inventiva de la invenci\u00f3n objeto de la solicitud de patente, se han citado otros documentos de patentes y en menor medida art\u00edculos cient\u00edficos, la denominada \u201cliteratura no patente\u201d, como se aprecia en el siguiente ejemplo:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Sin embargo, la irrupci\u00f3n de internet tambi\u00e9n ha dado lugar a que se amplie el tipo de divulgaciones citadas en los Informes sobre el Estado de la T\u00e9cnica. Ser\u00eda injusto decir que antes de la aparici\u00f3n de internet no exist\u00edan citaciones que se sal\u00edan de la norma. Un cap\u00edtulo importante es el dedicado a los \u201ccomics\u201d o \u201ctebeos\u201d, que ya entonces se utilizaban como antecedentes:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el mundo de la b\u00fasqueda de las patentes es conocido el caso de una citaci\u00f3n proveniente de un tebeo del pato Donald<\/a> que afect\u00f3 a la patentabilidad de una invenci\u00f3n, impidiendo su concesi\u00f3n. La invenci\u00f3n se refer\u00eda a un procedimiento destinado a sacar a flote un buque hundido, consistente en la introducci\u00f3n en su interior a trav\u00e9s de un tubo de un gran n\u00famero de elementos flotantes y que se utiliz\u00f3 en 1964 en el puerto de Kuwait para reflotar un carguero hundido repleto de ganado ovino, cuya descomposici\u00f3n amenazaba con poner en peligro el suministro de agua a la ciudad. La patente fue concedida en el Reino Unido GB1070600<\/a> y en Alemania DE1247893<\/a> pero no ocurri\u00f3 lo mismo en los Pa\u00edses Bajos con la solicitud\u00a0 NL6514306<\/a>, ya que la \u201cleyenda\u201d o historia dice que un examinador holand\u00e9s deneg\u00f3 la patente en base a una tira del pato Donald llamada \u201cThe Sunken Yacht\u201d<\/a> donde se ilustraba como Donald y sus sobrinos reflotaban un barco hundido mediante la introducci\u00f3n en el mismo, a trav\u00e9s de un tubo, de pelotas de ping-pong.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figura de la solicitud de patente NL6514306<\/em><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Imagen de\u00a0 \u201cThe sunken yacht\u201d\u00a91949 Walt Disney Corporation<\/span><\/em><\/p>\n

Aunque sea el caso m\u00e1s difundido de citaci\u00f3n de comics como \u201cestado de la t\u00e9cnica\u201d, no es el \u00fanico:<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Hoy en d\u00eda, los examinadores de patentes tambi\u00e9n citan comentarios o mensajes de foros de internet, aunque la fecha de publicaci\u00f3n no deber\u00e1 ofrecer dudas:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

En estos d\u00edas juegan un papel muy importante las divulgaciones en forma de v\u00eddeo disponibles en internet, especialmente las de la plataforma \u201cyoutube\u201d:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

http:\/\/www.youtube.com\/watch?v=tuhbD-hEDMg&NR=1<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

http:\/\/www.youtube.com\/watch?v=lr2FtQsmM_8<\/a><\/p>\n

El principal obst\u00e1culo a la citaci\u00f3n de divulgaciones procedentes de internet es la falta de certeza,\u00a0 en ocasiones, sobre el momento en que se public\u00f3 la informaci\u00f3n. Los examinadores de patentes suelen utilizar el portal https:\/\/archive.org\/index.php<\/a> , que permite \u201ccertificar\u201d la fecha en que una determinada informaci\u00f3n estuvo disponible en internet, aunque no siempre es posible conseguirlo. A continuaci\u00f3n, un ejemplo de citaci\u00f3n utilizando \u201carchive.org\u201d:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Lamentablemente y ante la inexistencia en Europa del denominado per\u00edodo de gracia<\/a> (ver revista marchamos n\u00ba\u00a0 48<\/a>, en su p\u00e1gina 18) numerosos inventores individuales, sin conocimientos sobre patentes, se apresuran a publicar en \u201cyoutube\u201d un v\u00eddeo demostrativo de su invenci\u00f3n, rompiendo as\u00ed la novedad del objeto de una solicitud de patente posterior. En Jap\u00f3n, Estados Unidos y gran parte de Iberoam\u00e9rica existe el per\u00edodo de gracia y las divulgaciones realizadas por el propio inventor durante un per\u00edodo de 6 meses o 1 a\u00f1o con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la solicitud de la patente \u00a0no se consideran incluidas en el estado de la t\u00e9cnica. Es ampliamente conocido el caso de la anulaci\u00f3n en Alemania<\/a> por los tribunales de la patente EP2059868<\/a> de Apple\u00ae, relativa a un dispositivo port\u00e1til para la gesti\u00f3n de fotograf\u00edas, a iniciativa de Google\u00ae y Samsung\u00ae. El motivo de la anulaci\u00f3n fue la falta de novedad provocada por una presentaci\u00f3n<\/a> realizada por el mismo Steve Jobs en 2007, antes de la fecha de prioridad y disponible en \u201cyoutube\u201d. Esta divulgaci\u00f3n se encontraba incluida en el per\u00edodo de gracia en los EE.UU y no se consideraba incluida en el estado de la t\u00e9cnica a efectos del procedimiento estadounidense de concesi\u00f3n de patentes pero s\u00ed lo est\u00e1 con respecto a Europa.<\/p>\n

En ocasiones surgen dudas sobre cu\u00e1ndo una informaci\u00f3n disponible en internet forma parte del estado de la t\u00e9cnica en relaci\u00f3n con una determinada invenci\u00f3n. La decisi\u00f3n T1553\/06<\/a> de la c\u00e1mara de recursos de la Oficina Europea de Patentes proporciona un test para determinar si una informaci\u00f3n presente el internet antes de la fecha de presentaci\u00f3n o de prioridad de una solicitud de patente forma parte del estado de la t\u00e9cnica. Resumiendo se deben cumplir las siguientes condiciones:<\/p>\n

1.)\u00a0\u00a0 Que la URL se haya encontrado con la ayuda de un motor de b\u00fasqueda utilizando una o m\u00e1s palabras claves relacionadas con la esencia de la invenci\u00f3n, o a partir de un v\u00ednculo en un portal de internet relevante para el sector de la t\u00e9cnica en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.)\u00a0\u00a0 Que la informaci\u00f3n haya permanecido accesible en esa direcci\u00f3n URL durante un per\u00edodo de tiempo lo suficientemente prolongado para que cualquier miembro del \u201cp\u00fablico\u201d\u00a0 haya tenido acceso directo e inequ\u00edvoco a dicho documento.<\/p>\n

Como conclusi\u00f3n<\/strong>, se puede afirmar que cuando el art\u00edculo 6.2 dice: \u201cEl estado de la t\u00e9cnica est\u00e1 constituido por todo lo que antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente se ha hecho accesible al p\u00fablico en Espa\u00f1a o en el extranjero..\u201d, <\/em>es realmente todo, y a diferencia de lo que ocurr\u00eda antiguamente hoy en d\u00eda, el examinador de patentes no se limita a buscar en documentos de patentes o literatura cient\u00edfica.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dentro del procedimiento de concesi\u00f3n de patentes resulta fundamental la definici\u00f3n del estado de la t\u00e9cnica, ya que es respecto al mismo que se efect\u00faa la evaluaci\u00f3n de la novedad y la actividad inventiva. La definici\u00f3n es muy similar en todas las legislaciones. As\u00ed en la Ley de patentes 11\/1986, el art\u00edculo 6.2 establece: \u201cEl estado de la t\u00e9cnica est\u00e1 constituido por todo lo que antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente se ha hecho accesible al p\u00fablico en Espa\u00f1a o en el extranjero por una descripci\u00f3n escrita u oral, por una utilizaci\u00f3n o por cualquier\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1301"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1315,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions\/1315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}