{"id":2226,"date":"2015-07-22T08:02:02","date_gmt":"2015-07-22T07:02:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=2226"},"modified":"2015-07-10T08:54:04","modified_gmt":"2015-07-10T07:54:04","slug":"la-ompi-elabora-un-estudio-sobre-la-actividad-inventiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2015\/la-ompi-elabora-un-estudio-sobre-la-actividad-inventiva\/","title":{"rendered":"LA OMPI ELABORA UN ESTUDIO SOBRE LA ACTIVIDAD INVENTIVA"},"content":{"rendered":"

El Comit\u00e9 Permanente de Derecho de Patentes de la OMPI<\/a> tambi\u00e9n conocido como SCP por su nombre en ingl\u00e9s (Standing Committee on the Law of Patents)<\/a> naci\u00f3 en el seno de la OMPI<\/a> (Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual) en 1998. Durante sus primeros a\u00f1os de trabajo redact\u00f3 el Tratado de Derecho de Patentes<\/a> (destinado a armonizar aspectos no sustantivos de las leyes de patentes) y que entr\u00f3 en vigor en la OEPM<\/a> el 6 de noviembre de 2013<\/a>. Tras la firma del tratado mediante conferencia diplom\u00e1tica en junio de 2000, el Comit\u00e9 inici\u00f3 unos trabajos destinados a la elaboraci\u00f3n de un tratado de Derecho Sustantivo de Patentes o SPLT (Substantive Patent Law Treaty)<\/a>. Debido a discrepancias entre el bloque de los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados y el de los pa\u00edses menos desarrollados y en v\u00edas de desarrollo, dicho objetivo se abandon\u00f3 y desde 2008 el comit\u00e9 se dedica a debatir temas relacionados con las patentes pero sin \u00e1nimo de armonizaci\u00f3n. Desde la decimosexta sesi\u00f3n<\/a> los temas en discusi\u00f3n son:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excepciones y limitaciones a los derechos de patentes.<\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Transferencia de tecnolog\u00eda.<\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La calidad de las patentes.<\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Confidencialidad de las comunicaciones entre clientes.<\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Patentes y salud<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a>
Sede de la OMPI en Ginebra. Autor:\u00a0Yann<\/a>\u00a0(Wikipedia)<\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0Dentro de la <\/span>\u201ccalidad de las patentes\u201d<\/a> Espa\u00f1a present\u00f3 una <\/span>propuesta<\/a> para que se realizaran estudios en relaci\u00f3n a diversos aspectos del concepto de <\/span>actividad inventiva<\/a> y a c\u00f3mo se abordan en los estados miembros de la <\/span>OMPI<\/a>. La propuesta fue aprobada durante la <\/span>vig\u00e9sima sesi\u00f3n<\/a> y tras solicitar a dichos estados <\/span>informaci\u00f3n sobre el concepto de actividad inventiva:<\/a> definici\u00f3n, experto en la materia, m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n y jurisprudencia, la secretar\u00eda del Comit\u00e9 ha elaborado un estudio que se ha presentado con vistas a la <\/span>vig\u00e9simo segunda<\/a> edici\u00f3n que se celebrar\u00e1 a finales de julio\u00a0 de este a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

Dicho estudio se encuentra disponible en su versi\u00f3n resumida<\/a> y completa<\/a>. A continuaci\u00f3n destacamos algunos de los puntos que se consideran m\u00e1s relevantes:<\/p>\n

\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El origen<\/strong><\/p>\n

En el estudio se se\u00f1ala que el origen del concepto moderno de actividad inventiva se remonta a una disposici\u00f3n del derecho<\/p>\n

de patentes franc\u00e9s de 25 de mayo de 1791<\/a>, en la que se estipulaba b\u00e1sicamente que un mero cambio de la forma o de proporci\u00f3n o de ornamentaci\u00f3n no justificaba que la invenci\u00f3n gozara de la protecci\u00f3n otorgada por el Derecho de Patentes. En concreto, en el art\u00edculo 8 del t\u00edtulo tercero se afirma:<\/p>\n

\u201c\u2026. Ne seront point mis au rang des perfections industrielles les changemens de formes ou de proportions, non plus que les ornemens, de quelque genre que se puisse \u00eatre.\u201d<\/em><\/p>\n

Durante la invasi\u00f3n napole\u00f3nica, este decreto franc\u00e9s sirvi\u00f3 de inspiraci\u00f3n para el primer decreto espa\u00f1ol<\/a> en materia de patentes, promulgado el 16 de septiembre de 1811, cuyo segundo art\u00edculo establece:<\/p>\n

ART. II. No se reputan por mejoras las que s\u00f3lo consisten en la hermosura y mejor gusto de las formas, o en adornos que no contribuyen esencialmente a la perfecci\u00f3n de la industria.<\/em><\/em><\/p>\n

Posteriormente, se incluy\u00f3 en la Constituci\u00f3n de 1812<\/a> la necesidad por parte de las diputaciones de \u201cproteger a los inventores de nuevos descubrimientos\u201d. Dentro del estudio se indica que tras el decreto franc\u00e9s se introdujo una provisi\u00f3n muy similar en los Estados Unidos en 1793<\/a>. En el Reino Unido se incorpor\u00f3 el requisito de actividad inventiva en 1932 y en Estados Unidos la \u201cno obviedad\u201d se introdujo en 1952<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Definici\u00f3n del experto en la materia<\/strong><\/p>\n

De lo aportado por el estudio en relaci\u00f3n con esta figura se pueden destacar una serie de matices en diversos pa\u00edses a la hora de definir el experto en la materia, esa figura hipot\u00e9tica en cuyo papel debe situarse el examinador de patentes para evaluar la actividad inventiva:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En un pa\u00eds, el experto en la materia puede utilizar un nivel corriente de creatividad para, entre otras cosas, seleccionar los materiales adecuados, optimizar el rango num\u00e9rico de la invenci\u00f3n o reemplazar la invenci\u00f3n con elementos equivalentes.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otro estado, el experto en la materia puede utilizar un nivel de l\u00f3gica habitual, pero no cuenta con capacidad de intuici\u00f3n ni de deducci\u00f3n.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En una tercera jurisdicci\u00f3n, el experto en la materia posee un nivel corriente de creatividad que le permite inspirarse en las ense\u00f1anzas del estado de la t\u00e9cnica para luego conjugarlas y progresar, sin a\u00f1adir conocimientos a lo ya conocido cuando la invenci\u00f3n fue concebida.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otro estado se presume que el experto en la materia no tiene creatividad.<\/p>\n

\"\"<\/a>
El experto en la materia\u00a0Tina Heuter<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

\n

\u00a0M\u00e9todos para evaluar la actividad inventiva<\/strong><\/p>\n

En el estudio se pone de manifiesto algo que a veces se olvida; que aunque se ha elaborado una metodolog\u00eda normalizada para evaluar la actividad inventiva a fin de aumentar la objetividad y la coherencia de dicha evaluaci\u00f3n as\u00ed como evitar el uso del examen retrospectivo o el an\u00e1lisis \u00abex post facto\u00bb, en todas las metodolog\u00edas empleadas, en \u00faltima instancia, la pregunta fundamental sigue siendo: \u201c\u00bfresulta obvia la invenci\u00f3n?\u201d.<\/p>\n

Lo que se deduce de este estudio es que los m\u00e9todos empleados, aunque tengan distintos nombres, son en esencia muy similares:<\/p>\n

En Alemania, antes de decidir si la invenci\u00f3n entra\u00f1a una actividad inventiva, se deben identificar los siguientes elementos: el estado de la t\u00e9cnica pertinente en la fecha de presentaci\u00f3n (o la fecha de prioridad); la persona competente versada en la materia; y la capacidad o el nivel de conocimientos de la persona competente. Los primeros pasos para evaluar si la materia es evidente surgen de los esfuerzos que realiza el experto en la materia en encontrar una soluci\u00f3n mejor (o distinta) de la soluci\u00f3n ya conocida.<\/p>\n

\"\"<\/a>
El Inventor.\u00a0Tina Heuter<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0En los Estados Unidos, con el caso \u201cGraham c. John Deer\u201d<\/a> se establecieron las siguientes consideraciones b\u00e1sicas y objetivas para determinar la evidencia:<\/p>\n

i) \u00a0Determinar el alcance y contenido del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

ii) \u00a0Establecer las diferencias entre el estado de la t\u00e9cnica y la invenci\u00f3n.<\/p>\n

iii) Definir el nivel corriente de destreza en la t\u00e9cnica pertinente.<\/p>\n

En Singapur, se utilizan sobre todo los principios del llamado \u201cenfoque windsurf\u201d <\/a>\u00a0como gu\u00eda de orientaci\u00f3n. Dicho enfoque proviene de la jurisprudencia brit\u00e1nica y consiste en:<\/p>\n

i) Identificar el concepto reivindicado, un experto en la materia, y las diferencias entre la invenci\u00f3n reivindicada y el estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

ii) Analizar si esas diferencias representan pasos que hubieran sido obvios para el experto en la materia.<\/p>\n

En Australia utilizan el examen llamado \u201cwelcome\u201d que se basa en el uso del \u201cenfoque problema-soluci\u00f3n\u201d cuando procede. Consiste en determinar si una persona hipot\u00e9tica, frente a un mismo problema, hubiera seguido sistem\u00e1ticamente los mismos pasos que llevaron del estado de la t\u00e9cnica a la invenci\u00f3n, sean o no, los pasos del inventor.<\/p>\n

En Rusia adem\u00e1s del \u201cm\u00e9todo problema-soluci\u00f3n\u201d se utiliza otro llamado de las \u201ccaracter\u00edsticas distintivas\u201d, que consta de las siguientes fases:<\/p>\n

i) La identificaci\u00f3n del sustituto an\u00e1logo m\u00e1s cercano a la invenci\u00f3n reivindicada (prototipo).<\/p>\n

ii) La identificaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas que distinguen a la invenci\u00f3n reivindicada del prototipo<\/p>\n

iii) La identificaci\u00f3n de las soluciones del estado del estado de la t\u00e9cnica que coinciden con las caracter\u00edsticas distintivas de la invenci\u00f3n reivindicada.<\/p>\n

iv) El an\u00e1lisis de dichas soluciones a fin de establecer hasta qu\u00e9 punto las caracter\u00edsticas que coinciden con las caracter\u00edsticas distintivas de la inversi\u00f3n reivindicada dieron lugar el resultado especificado por el solicitante.<\/p>\n

En China, el criterio empleado para evaluar el requisito de actividad inventiva es que la invenci\u00f3n tenga caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas destacadas y constituya un progreso notable respecto del estado de la t\u00e9cnica anterior. Una invenci\u00f3n que represente un progreso notable significa que la invenci\u00f3n puede producir efectos t\u00e9cnicos ventajosos respecto del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

En las legislaciones de Jap\u00f3n y Corea se establece que la invenci\u00f3n reivindicada carece de actividad inventiva si, antes de la fecha de presentaci\u00f3n (o la fecha de prioridad), un experto en la materia podr\u00eda haber realizado f\u00e1cilmente la invenci\u00f3n reivindicada bas\u00e1ndose en el estado de la t\u00e9cnica pertinente. En las directrices de Examen de la Oficina Surcoreana de Propiedad Industrial (KIPO) figuran las siguientes fases para evaluar el requisito de actividad inventiva:<\/p>\n

i) Identificar la invenci\u00f3n reivindicada.<\/p>\n

ii) Identificar el estado de la t\u00e9cnica pertinente a los efectos de la invenci\u00f3n reivindicada.<\/p>\n

iii) Seleccionar el estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s cercano a la invenci\u00f3n reivindicada, comparar la invenci\u00f3n reivindicada y el estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s cercano e identificar las diferencias.<\/p>\n

iv) Determinar si un experto en la materia podr\u00eda haber realizado f\u00e1cilmente la invenci\u00f3n reivindicada bas\u00e1ndose en el estado de la t\u00e9cnica pertinente y el conocimiento general com\u00fan.<\/p>\n

 <\/p>\n

El nivel de actividad inventiva<\/strong><\/p>\n

En este cap\u00edtulo del estudio se analiza qu\u00e9 se entiende por \u201cevidente\u201d. A un nivel muy elevado, el concepto de \u201cevidencia\u201d entra\u00f1a en muchos pa\u00edses la idea de que la invenci\u00f3n reivindicada no va m\u00e1s all\u00e1 del progreso normal de la tecnolog\u00eda que alcanzar\u00eda un experto en la materia, sino que se deduce simple o l\u00f3gicamente del estado de la t\u00e9cnica. La cuesti\u00f3n que se plantea no es si la diferencia entre la invenci\u00f3n reivindicada y el estado de la t\u00e9cnica resulta evidente, sino si la invenci\u00f3n reivindicada en su integridad habr\u00eda sido evidente. Adem\u00e1s, se debe tomar en cuenta la referencia al estado de la t\u00e9cnica en su totalidad, que abarca los conocimientos generales al alcance del experto en la materia, as\u00ed como la t\u00e9cnica conocida y el conocimiento general com\u00fan. La mera simplicidad de la invenci\u00f3n no significa que carezca de actividad inventiva.<\/p>\n

En el estudio se analizan los llamados \u201cindicios secundarios\u201d de la posible existencia de actividad inventiva:<\/p>\n

– \u00a0La invenci\u00f3n reivindicada responde a una necesidad identificada desde hace tiempo.<\/p>\n

– \u00a0Otros inventores han intentado resolver el problema, aunque sin lograrlo, o la invenci\u00f3n reivindicada supera dificultades t\u00e9cnicas que no se pueden superar por otros medios.<\/p>\n

– \u00a0La invenci\u00f3n reivindicada tiene un \u00e9xito comercial particular (algunos pa\u00edses establece que para que el \u00e9xito comercial sea un indicador de actividad inventiva, \u00e9ste debe derivar de las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de la invenci\u00f3n reivindicada).<\/p>\n

– \u00a0El estado de la t\u00e9cnica apartar\u00eda al experto en la materia de la invenci\u00f3n reivindicada, es decir, el inventor ha dejado de lado un prejuicio cient\u00edfico.<\/p>\n

– \u00a0La originalidad de la soluci\u00f3n que aporta la invenci\u00f3n reivindicada, que se aparta del camino conocido y abre una v\u00eda nueva.<\/p>\n

– \u00a0La invenci\u00f3n reivindicada ofrece una soluci\u00f3n sorprendentemente sencilla.<\/p>\n

– \u00a0Entre el reconocimiento del problema y la realizaci\u00f3n de la invenci\u00f3n que resolvi\u00f3 el problema ha transcurrido bastante tiempo.<\/p>\n

– \u00a0La invenci\u00f3n reivindicada es particularmente compleja y no es f\u00e1cil de llevar a cabo.<\/p>\n

– \u00a0La invenci\u00f3n reivindicada ha sido copiada por terceros, que la prefieren al estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

\"\"<\/a>\u201cInventive step\u201d- Figura de la patente CA 2815004<\/a><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Este estudio de \u00e1mbito mundial elaborado por la OMPI sobre el requisito de actividad inventiva, su definici\u00f3n y su evaluaci\u00f3n pone de manifiesto que a pesar de la existencia algunas diferencias entre los distintos estados y regiones, \u00e9stas no son significativas y existe un alto grado de armonizaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el requisito de evaluaci\u00f3n m\u00e1s complicada y al mismo tiempo de mayor relevancia para que las patentes s\u00f3lo se concedan a invenciones que lo ameriten, de manera que el sistema de patentes cumpla con su funci\u00f3n social de incentivar la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, ya que como dijo Johannes Bob Van Benthem<\/a>, primer presidente de la Oficina Europea de Patentes<\/a>, en su inauguraci\u00f3n: \u201cel \u00e9xito de una oficina de patentes estriba en que sea capaz de evaluar adecuadamente el requisito de actividad inventiva\u201d.<\/p>\n

\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Comit\u00e9 Permanente de Derecho de Patentes de la OMPI tambi\u00e9n conocido como SCP por su nombre en ingl\u00e9s (Standing Committee on the Law of Patents) naci\u00f3 en el seno de la OMPI (Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual) en 1998. Durante sus primeros a\u00f1os de trabajo redact\u00f3 el Tratado de Derecho de Patentes (destinado a armonizar aspectos no sustantivos de las leyes de patentes) y que entr\u00f3 en vigor en la OEPM el 6 de noviembre de 2013. Tras la firma del tratado mediante conferencia diplom\u00e1tica en junio de 2000, el Comit\u00e9 inici\u00f3 unos trabajos destinados a la elaboraci\u00f3n\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2226"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2226"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2226\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2247,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2226\/revisions\/2247"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}