{"id":2249,"date":"2015-09-02T10:34:42","date_gmt":"2015-09-02T09:34:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=2249"},"modified":"2015-09-02T10:34:42","modified_gmt":"2015-09-02T09:34:42","slug":"el-requisito-de-unidad-de-invencion-en-las-patentes-un-requisito-administrativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2015\/el-requisito-de-unidad-de-invencion-en-las-patentes-un-requisito-administrativo\/","title":{"rendered":"El requisito de Unidad de Invenci\u00f3n en las Patentes: Un requisito administrativo"},"content":{"rendered":"

En este blog<\/a> ya se han tratado algunos requisitos de patentabilidad como la actividad inventiva<\/a> o la aplicaci\u00f3n industrial<\/a> y otro requisito que aunque no se denomine de patentabilidad tambi\u00e9n es fundamental como es la suficiencia de la descripci\u00f3n<\/a>. El requisito de unidad de invenci\u00f3n<\/a>, que se examina durante los procedimientos de concesi\u00f3n de patentes, es de otra \u00edndole. Se trata de un requisito administrativo, a diferencia de lo que ocurre con los requisitos de patentabilidad o el de suficiencia de la descripci\u00f3n, y su ausencia no se considera un motivo de nulidad de la patente ante los tribunales (ver art. 112<\/a> de la Ley de Patentes 11\/1986 y art.138<\/a> del Convenio de la Patente Europea). Asimismo, de acuerdo al art\u00edculo 47<\/a> de la Ley de Patentes, el recurso administrativo contra la concesi\u00f3n de una patente no puede alegar la falta de unidad de invenci\u00f3n.<\/p>\n

Su exigencia se suele justificar por motivos de justicia y econom\u00eda: Si a una empresa se le concede una patente sobre una \u00fanica invenci\u00f3n y por un determinado importe de tasas, no es justo que a otra empresa de la competencia se le conceda una patente sobre dos o m\u00e1s invenciones y por el mismo importe. El otro argumento justificativo del requisito es que todas las legislaciones en materia de patentes exigen el pago de unas tasas<\/a>, destinadas a sufragar el trabajo de examen realizado. Si en lugar de una \u00fanica b\u00fasqueda y un \u00fanico examen, una solicitud de patente implica dos o m\u00e1s b\u00fasquedas y ex\u00e1menes, habr\u00e1 que pagar las tasas correspondientes o presentar solicitudes divisionales<\/a>, lo que en la pr\u00e1ctica es lo mismo.\"\"<\/a><\/p>\n

El primer antecedente del requisito se encuentra en el Convenio de la Uni\u00f3n de Paris de 1883<\/a>, m\u00e1s concretamente en su art\u00edculo 4G<\/a> donde no se habla de \u201cunidad de invenci\u00f3n\u201d sino de \u201csolicitudes de patente complejas\u201d;<\/p>\n

\u201c1) Si el examen revela que una solicitud de patente es compleja, el solicitante podr\u00e1 dividir la solicitud en cierto n\u00famero de solicitudes divisionales, conservando como fecha de cada una la fecha de la solicitud inicial y, si a ello hubiere lugar, el beneficio del derecho de prioridad.\u201d<\/em><\/em><\/p>\n

En la Ley espa\u00f1ola de patentes 11\/1986<\/a>, el requisito se define en el art\u00edculo 24:<\/p>\n

\u201c1.<\/em><\/strong>\u00a0<\/em>La solicitud de patente no podr\u00e1 comprender m\u00e1s que una sola invenci\u00f3n o un grupo de invenciones relacionadas entre s\u00ed de tal manera que integren un \u00fanico concepto inventivo general.\u201d<\/em><\/em><\/p>\n

En el Tratado de Cooperaci\u00f3n en Materia de Patentes (PCT)<\/a> en el art\u00edculo 3.4 iii)<\/a> se hace referencia a que la solicitud internacional deber\u00e1 cumplir con la exigencia prescrita de unidad de la invenci\u00f3n. El requisito se define en el reglamento de dos modos diferentes, en la regla 13.1 y en la regla 13.2. La regla 13.1<\/a> dice:<\/p>\n

\u201cLa solicitud internacional deber\u00e1 estar relacionada con una sola invenci\u00f3n o con un grupo de invenciones vinculadas de tal manera entre s\u00ed que formen un solo concepto inventivo general (\u201cexigencia de unidad de la invenci\u00f3n\u201d).\u201d<\/em><\/em><\/p>\n

La regla 13.2<\/a> establece:<\/p>\n

\u201cCuando se reivindique un grupo de invenciones en la misma solicitud internacional, s\u00f3lo se considerar\u00e1 observada la exigencia de unidad de la invenci\u00f3n mencionada en la <\/em>Regla\u00a013.1<\/em><\/a>\u00a0si entre esas invenciones existe una relaci\u00f3n t\u00e9cnica relativa a uno o varios elementos t\u00e9cnicos particulares id\u00e9nticos o correspondientes. Se entender\u00e1 que la expresi\u00f3n \u201celementos t\u00e9cnicos particulares\u201d se refiere a los elementos t\u00e9cnicos que determinan la contribuci\u00f3n de cada una de las invenciones reivindicadas, considerada en su conjunto, al estado de la t\u00e9cnica.\u201d<\/em><\/em><\/p>\n

En el Tratado de Cooperaci\u00f3n en materia de patentes la falta de unidad de invenci\u00f3n se soluciona pagando tasas adicionales para que se realice la b\u00fasqueda internacional para el resto de las invenciones. En los procedimientos de concesi\u00f3n de patentes como el espa\u00f1ol o el regulado por el Convenio de la Patente Europea<\/a> la soluci\u00f3n si se desea obtener una patente sobre todas las invenciones es la presentaci\u00f3n de solicitudes divisionales.<\/p>\n

Las solicitudes divisionales siempre tendr\u00e1n la fecha de presentaci\u00f3n de la primera solicitud que presentaba falta de unidad de invenci\u00f3n. Es muy importante que en el momento de presentar una solicitud divisional no se a\u00f1ada informaci\u00f3n que no estaba en la solicitud de patente que se present\u00f3 inicialmente, porque ello s\u00ed supondr\u00eda un motivo nulidad ante los tribunales, como indica el art\u00edculo 112<\/a> de la Ley de Patentes 11\/1986.<\/p>\n

Aun cuando el principal origen de la presentaci\u00f3n de solicitudes divisionales es la existencia de falta de unidad de invenci\u00f3n, el solicitante puede presentar divisionales aunque no se le haya se\u00f1alado la existencia de falta de unidad de invenci\u00f3n, como se\u00f1ala el art. 34.1<\/a> del Reglamento de aplicaci\u00f3n de la Ley de Patentes 11\/1986.\u00a0 Una regla similar en el Reglamento de la Patente Europea, la Regla 36<\/a> ha provocado graves problemas y varios cambios en dicha regla en un per\u00edodo de tiempo relativamente corto.<\/p>\n

Hasta el a\u00f1o 2010 y dentro del procedimiento regulado por el Convenio de la Patente Europea (CPE), las solicitudes divisionales pod\u00edan presentarse en cualquier momento del procedimiento. El n\u00famero de divisionales presentadas a iniciativa del solicitante y sin que se hubiera indicado la existencia de falta de unidad de invenci\u00f3n por parte del examinador era muy elevado. \u00bfPor qu\u00e9? En sectores muy competitivos como las telecomunicaciones y sobre todo la industria farmac\u00e9utica, a veces no es tan importante tener una patente concedida sino patentes \u201cpendientes\u201d, que introducen mucha incertidumbre en los competidores respecto a qu\u00e9 es lo que tiene protegido esa empresa. Ello tiene un gran poder de disuasi\u00f3n, y como consecuencia se presentaban divisionales de divisionales, de modo que hab\u00eda tal acumulaci\u00f3n de divisionales que ello provocaba numerosos problemas de carga de trabajo en la Oficina Europea de Patentes y de seguridad jur\u00eddica para los terceros.<\/p>\n

Como reacci\u00f3n a ello, se introdujo un cambio en la regla 36 del reglamento, de modo que se limitaba a 2 a\u00f1os el per\u00edodo de tiempo durante el cual se pod\u00eda presentar la divisional, 2 a\u00f1os que comenzaban con la primera comunicaci\u00f3n emitida por la divisi\u00f3n de examen, pero la sorpresa fue que en contra de lo perseguido y esperado, el n\u00famero de solicitudes divisionales aument\u00f3 puesto que esos solicitantes que hac\u00edan uso habitualmente de las divisionales presentaban sus divisionales durante la ventana de tiempo permitida por si acaso luego fueran necesarias.<\/p>\n

Como consecuencia, la Oficina Europea de Patentes r\u00e1pidamente modific\u00f3 de nuevo la regla 36 volviendo en 2014 la redacci\u00f3n previa a 2010 aunque aumentando el importe de las tasas, sobre todo en el caso de divisionales de divisionales. De cualquier modo el aumento en el importe de las tasas no es de suficiente entidad como para disuadir a las empresas de presentar divisionales como parte de su estrategia.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n se muestran dos casos reales que presentaron falta de unidad de invenci\u00f3n:<\/p>\n

EP0513981A1<\/a> , donde se se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda dos invenciones que no cumpl\u00edan con el requisito de unidad de invenci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Otro caso es el del documento WO2006056627<\/a> donde tambi\u00e9n se identificaron dos invenciones que no cumpl\u00edan con el requisito<\/a> de unidad de invenci\u00f3n:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

A diferencia de lo que ocurre en los procedimientos del PCT y del CPE\u00a0 en el procedimiento actualmente vigente en Espa\u00f1a (Ley de Patentes 11\/1986) la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva se lleva a cabo con anterioridad a la b\u00fasqueda, lo que limita la detecci\u00f3n de la falta de unidad de invenci\u00f3n a casos muy evidentes. Con la entrada en vigor en abril de 2017 de la nueva Ley de Patentes<\/a>, recientemente aprobada, la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva en el procedimiento nacional de concesi\u00f3n de patentes se equiparar\u00e1 a la que tiene lugar dentro del PCT y del CPE, donde se efect\u00faa una comparaci\u00f3n entre las diferentes invenciones y el estado de la t\u00e9cnica anterior para determinar si existe unidad de invenci\u00f3n o no.<\/p>\n

Son varias las se\u00f1ales de alarma que nos pueden indicar la posible existencia de una falta de unidad de invenci\u00f3n:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Varias reivindicaciones independientes.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una reivindicaci\u00f3n independiente muy amplia.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Necesidad de buscar en diversos campos t\u00e9cnicos.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Indicaci\u00f3n de varios problemas que no parecen estar relacionados.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todas las reivindicaciones independientes solucionan un \u00fanico problema general conocido.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un documento de la t\u00e9cnica destruye la novedad de una o m\u00e1s reivindicaciones independientes.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La \u201cunidad de invenci\u00f3n\u201d es un requisito administrativo, muy vinculado con los recursos necesarios para llevar a cabo el examen de una invenci\u00f3n. Su evaluaci\u00f3n debe estar orientada a garantizar el pago de los recursos necesarios para realizar ese examen adicional y no debe realizarse de un modo estrictamente acad\u00e9mico, lo que podr\u00eda llevar a resultados abusivos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En este blog ya se han tratado algunos requisitos de patentabilidad como la actividad inventiva o la aplicaci\u00f3n industrial y otro requisito que aunque no se denomine de patentabilidad tambi\u00e9n es fundamental como es la suficiencia de la descripci\u00f3n. El requisito de unidad de invenci\u00f3n, que se examina durante los procedimientos de concesi\u00f3n de patentes, es de otra \u00edndole. Se trata de un requisito administrativo, a diferencia de lo que ocurre con los requisitos de patentabilidad o el de suficiencia de la descripci\u00f3n, y su ausencia no se considera un motivo de nulidad de la patente ante los tribunales (ver\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2249"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2249"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2249\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2261,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2249\/revisions\/2261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}