{"id":2389,"date":"2015-11-04T09:00:20","date_gmt":"2015-11-04T08:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=2389"},"modified":"2015-10-30T11:24:55","modified_gmt":"2015-10-30T10:24:55","slug":"aspectos-relacionados-con-las-patentes-en-los-nuevos-acuerdos-comerciales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2015\/aspectos-relacionados-con-las-patentes-en-los-nuevos-acuerdos-comerciales\/","title":{"rendered":"Aspectos relacionados con las patentes en los nuevos acuerdos comerciales"},"content":{"rendered":"

En esta entrada abordamos un asunto que ya ha sido objeto de este blog; la armonizaci\u00f3n del derecho de patentes<\/a>, aunque en esta ocasi\u00f3n nos ocupamos m\u00e1s particularmente de su relaci\u00f3n con algunos tratados en materia de comercio que \u00faltimamente han aparecido con frecuencia en los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

Hasta mediados de la primera d\u00e9cada de este siglo XXI la OMPI<\/a> (Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual) y m\u00e1s concretamente el Comit\u00e9 Permanente de Derecho de Patentes<\/a> eran el foro donde de manera multilateral se trataban estos aspectos y por ejemplo se lleg\u00f3 a redactar un borrador de Tratado Sustantivo de Derecho de Patentes o Substantive Patent Law Treaty<\/a>. Sin embargo, en el a\u00f1o 2008, en la decimosegunda sesi\u00f3n del Comit\u00e9 de Derecho de Patentes<\/a> se abandon\u00f3 todo intento de llegar a una armonizaci\u00f3n normativa. Desde entonces los trabajos se centran en la discusi\u00f3n de temas relacionados con patentes como por ejemplo, la actividad inventiva<\/a>. Los intereses del bloque de pa\u00edses m\u00e1s desarrollados y del bloque de pa\u00edses menos desarrollados o en v\u00edas de desarrollo son contrapuestos y actualmente los intentos de armonizaci\u00f3n tienen lugar por separado y en sentidos divergentes. Actualmente y por lo menos por lo que se refiere al \u00e1mbito de pa\u00edses desarrollados las discusiones sobre armonizaci\u00f3n del derecho de patentes tienen lugar en dos \u00e1mbitos:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los acuerdos comerciales<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El grupo B+<\/p>\n

Al grupo B+<\/a> ya se le ha mencionado en una entrada anterior dedicada al \u201cper\u00edodo de gracia\u201d<\/a>, el cual constituye el asunto estrella en toda negociaci\u00f3n en materia de armonizaci\u00f3n de derecho de patentes en el entorno de los pa\u00edses desarrollados. Dentro de dicho Grupo B+ se ha constituido un subgrupo de armonizaci\u00f3n<\/a>, en el que participa la OEPM<\/a>. Como novedad, la trilateral (Agrupaci\u00f3n de organizaciones relacionadas con las patentes de EE.UU, Europa y Jap\u00f3n, m\u00e1s concretamente \u00a0la AIPLA<\/a>, la IPO<\/a>, Business Europe<\/a> y la JIPA<\/a>) ha trabajado de manera paralela al B+ elaborando su propio documento<\/a> en relaci\u00f3n con la armonizaci\u00f3n del derecho de patentes.<\/p>\n

Por otro lado, son varios los tratados comerciales bilaterales y multilaterales<\/strong> en los que se est\u00e1n negociando o se han incluido disposiciones relativas a las patentes:<\/p>\n

TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership)<\/strong><\/a>:<\/strong> En este tratado relativo al comercio entre los Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea, los primeros han solicitado la adopci\u00f3n en Europa de un \u201cper\u00edodo de gracia\u201d<\/a> (exclusi\u00f3n del estado de la t\u00e9cnica de las divulgaciones de la invenci\u00f3n realizadas por el propio solicitante durante un per\u00edodo de 6\/12 meses anterior a la fecha de presentaci\u00f3n\/prioridad). Repetidamente se ha acusado a los negociadores de falta de transparencia<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Imagen del portal web dedicado por\u00a0la Comisi\u00f3n Europea al TTIP<\/a><\/p>\n

EU \u2013 JP FTA<\/strong><\/a> : Acuerdo de libre comercio entre la Uni\u00f3n Europea y Jap\u00f3n. En las negociaciones Jap\u00f3n ya ha solicitado la adopci\u00f3n en Europa de un per\u00edodo de gracia de 6 meses.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

TPP (Transpacific Partnership):<\/strong><\/a> Se trata de un acuerdo comercial<\/a>, el m\u00e1s grande de la historia, que en su \u00faltima versi\u00f3n se firm\u00f3 en Atlanta<\/a> el pasado 5 de octubre entre 11 pa\u00edses de la ribera del Pac\u00edfico (Canad\u00e1, Estados Unidos, M\u00e9xico, Per\u00fa, Chile, Jap\u00f3n, Vietnam, Singapur, Malasia, Australia y Nueva Zelanda). Entre los diversos aspectos que abarca se encuentran las patentes y es uno de los que m\u00e1s pol\u00e9mica han causado, con una fuerte reacci\u00f3n por parte de algunas ONG\u2019s como por ejemplo MSF<\/a>, la cual afirma que dificultar\u00e1 el acceso a los medicamentos para los residentes en algunos de estos pa\u00edses. Como en el caso del TTIP, la principal queja ha sido la falta de transparencia en las negociaciones, de hecho actualmente no se conoce el texto definitivo del Acuerdo, aunque se ha publicado la que supuestamente es la versi\u00f3n definitiva del cap\u00edtulo relativo a la Propiedad Intelectual<\/a> en \u201cwikileaks\u201d.<\/p>\n

En esta versi\u00f3n no oficial del TPP destacan las siguientes disposiciones relativas a patentes:<\/p>\n

– Los estados miembros deben ratificar el PCT (Tratado de Cooperaci\u00f3n en materia de Patentes), el Convenio de la Uni\u00f3n de Paris y el Convenio de Berna.<\/p>\n

– Las oficinas de patentes de las distintas partes deber\u00e1n facilitar sus resultados de examen y b\u00fasqueda a las dem\u00e1s oficinas.<\/p>\n

– En contra de lo que se divulg\u00f3 en filtraciones de las primeras versiones del TPP, no se obliga a la patentabilidad del segundo uso de productos, pero s\u00ed del segundo uso de procesos o m\u00e9todos.<\/p>\n

– Se permite excluir de la patentabilidad a los m\u00e9todos de diagn\u00f3stico, quir\u00fargicos o terap\u00e9uticos de aplicaci\u00f3n en el cuerpo humano o animal.<\/p>\n

– En cuanto al per\u00edodo de gracia<\/a>, la \u201cestrella\u201d de los procesos actuales de armonizaci\u00f3n del derecho de patentes, la versi\u00f3n filtrada del TPP afirma que todos los estados contratantes deber\u00e1n contemplar un per\u00edodo de 12 meses anterior a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud durante el cual las divulgaciones de la invenci\u00f3n realizadas por el propio solicitante o por una persona que obtuvo la informaci\u00f3n directa o indirectamente de \u00e9l se consideran excluidas del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

– Se incluye que todos los pa\u00edses miembros deber\u00e1n intentar publicar todas las solicitudes de patentes lo antes posible transcurridos 18 meses desde la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud o de prioridad si \u00e9sta se reivindica.<\/p>\n

– Los estados firmantes se comprometen a hacer p\u00fablico el historial de tramitaci\u00f3n de las solicitudes de patente, una vez publicadas, as\u00ed como todos los documentos que no sean confidenciales.<\/p>\n

– Un elemento pol\u00e9mico que se ha introducido es el de la extensi\u00f3n de la duraci\u00f3n de la patente m\u00e1s all\u00e1 de los 20 a\u00f1os desde la fecha de presentaci\u00f3n, aunque no ser\u00e1 obligatorio; el tratado indica \u201cpodr\u00e1\u201d. La primera de las situaciones en las que se puede aumentar la duraci\u00f3n de la patente es aquella en la que se produce un retraso injustificado en la tramitaci\u00f3n de la patente: Una concesi\u00f3n que se produzca m\u00e1s all\u00e1 de 5 a\u00f1os desde la presentaci\u00f3n o de 3 a\u00f1os despu\u00e9s de la solicitud de examen.<\/p>\n

– Las mayores protestas en relaci\u00f3n con este cap\u00edtulo del TPP no se refieren a las patentes sino a la exclusividad de datos de pruebas de medicamentos biol\u00f3gicos<\/a> que se establece en 5 a\u00f1os prorrogables a 8 en ciertas circunstancias. De modo similar, se admite la prolongaci\u00f3n de la vida de la patente en el caso de retraso en la obtenci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n de comercializaci\u00f3n de un medicamento, a semejanza de los Certificados Complementarios de Protecci\u00f3n<\/a> existentes en Europa.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Regresando al TTIP, el pasado 8 de julio de este a\u00f1o el Parlamento Europeo aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n que inclu\u00eda recomendaciones a la Comisi\u00f3n Europea<\/a> en relaci\u00f3n con el TTIP. Por lo que se refiere a la inclusi\u00f3n de aspectos relativos a las patentes en el TTIP se considera:<\/p>\n

\u201cde suma importancia que la UE y los Estados Unidos mantengan su compromiso con las negociaciones multilaterales mundiales en materia de armonizaci\u00f3n de patentes a trav\u00e9s de los organismos internacionales existentes y participen en los mismos, por lo que advierte del peligro de intentar introducir en la ATCI (TTIP) disposiciones sobre el Derecho sustantivo de patentes, en particular sobre cuestiones relacionadas con la patentabilidad y los periodos de gracia<\/em>;\u201d<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Es decir, el parlamento europeo rechaza la introducci\u00f3n de disposiciones relativas a derecho sustantivo de patentes en el TTIP. En estas circunstancias, no parece sencilla la inclusi\u00f3n de cl\u00e1usulas relativas a las patentes en un futuro acuerdo de comercio entre la Comisi\u00f3n Europea y los EE.UU y ello significa que el grupo B+<\/a> va a jugar un papel fundamental en las negociaciones que en materia de armonizaci\u00f3n de patentes tengan lugar entre los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En esta entrada abordamos un asunto que ya ha sido objeto de este blog; la armonizaci\u00f3n del derecho de patentes, aunque en esta ocasi\u00f3n nos ocupamos m\u00e1s particularmente de su relaci\u00f3n con algunos tratados en materia de comercio que \u00faltimamente han aparecido con frecuencia en los medios de comunicaci\u00f3n. Hasta mediados de la primera d\u00e9cada de este siglo XXI la OMPI (Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual) y m\u00e1s concretamente el Comit\u00e9 Permanente de Derecho de Patentes eran el foro donde de manera multilateral se trataban estos aspectos y por ejemplo se lleg\u00f3 a redactar un borrador de Tratado Sustantivo\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2389"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2389"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2389\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2405,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2389\/revisions\/2405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}