{"id":2872,"date":"2016-05-04T08:30:36","date_gmt":"2016-05-04T07:30:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=2872"},"modified":"2016-04-26T14:22:00","modified_gmt":"2016-04-26T13:22:00","slug":"el-procedimiento-de-limitacion-y-revocacion-en-la-nueva-ley-espanola-de-patentes-ley-242015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2016\/el-procedimiento-de-limitacion-y-revocacion-en-la-nueva-ley-espanola-de-patentes-ley-242015\/","title":{"rendered":"EL PROCEDIMIENTO DE LIMITACI\u00d3N Y REVOCACI\u00d3N EN LA NUEVA LEY ESPA\u00d1OLA DE PATENTES (LEY 24\/2015)"},"content":{"rendered":"

En anteriores entradas de este blog<\/a> ya hemos repasado algunas de las novedades que la ley 24\/2015 introduce en el sistema de patentes espa\u00f1ol, m\u00e1s concretamente en el procedimiento<\/a>, as\u00ed como en relaci\u00f3n con la patentabilidad<\/a> y la tramitaci\u00f3n de las patentes de inter\u00e9s para la defensa<\/a>. En esta ocasi\u00f3n, nos vamos a centrar en un procedimiento completamente desconocido hasta ahora en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, el procedimiento de limitaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es un procedimiento de limitaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

Se trata de un procedimiento administrativo que permite restringir el alcance de la protecci\u00f3n<\/strong> conferida por las reivindicaciones o su revocaci\u00f3n.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 estar\u00eda un titular interesado en limitar una patente concedida con examen e incluso tras haber superado oposiciones?<\/strong><\/p>\n

Son varios los motivos que podr\u00edan llevar al propietario de una patente a limitarla e incluso a revocarla:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La aparici\u00f3n de un documento del estado de la t\u00e9cnica relevante<\/strong> que afecta a la patentabilidad de una o varias reivindicaciones.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El descubrimiento de que la patente no cumple con el requisito de suficiencia descriptiva<\/strong>.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El descubrimiento de que se ha aumentado el contenido de la solicitud de patente<\/strong> tal como se present\u00f3 o de la patente tal como se concedi\u00f3.<\/p>\n

El titular de la patente es consciente de que la patente podr\u00eda ser invalidada, al menos parcialmente, en un procedimiento judicial costoso y prolongado<\/strong>. Si tiene inter\u00e9s en comercializar el objeto de la patente y considera que la patente limitada sigue protegiendo su producto, mediante un procedimiento administrativo, r\u00e1pido, simple y barato<\/strong> (en la Ley24\/2015 la tasa que se ha establecido es de 74 \u20ac), puede conseguir que su patente se transforme en fuerte y no sea cuestionada ante los tribunales.<\/p>\n

La limitaci\u00f3n ser\u00e1 beneficiosa tambi\u00e9n para la sociedad y m\u00e1s concretamente para la competencia, pues quedar\u00e1 claro qu\u00e9 tecnolog\u00eda es de dominio p\u00fablico<\/strong> y cu\u00e1l est\u00e1 correctamente excluida.<\/p>\n

En la doctrina tambi\u00e9n se afirma que otro motivo que podr\u00eda llevar a la limitaci\u00f3n de la patente es la \u201cadaptaci\u00f3n de las reivindicaciones al producto\u201d<\/strong> que est\u00e1 comercializando un supuesto infractor. De ese modo, se facilita la acci\u00f3n judicial de infracci\u00f3n<\/strong>, impidiendo que una posible demanda de nulidad tenga la m\u00ednima opci\u00f3n de prosperar.<\/p>\n

La presentaci\u00f3n de una solicitud de limitaci\u00f3n, en numerosas ocasiones supone un aviso para un competidor<\/strong>, que est\u00e1 explotando un producto muy relacionado con el objeto de la patente, de que su titular pretende iniciar una acci\u00f3n judicial por violaci\u00f3n de la patente.<\/p>\n

En cuanto a los motivos para solicitar la revocaci\u00f3n de la propia patente<\/strong>, normalmente tienen que ver con acuerdos comerciales<\/strong> entre dos empresas donde se llega a un acuerdo para abandonar una patente y liberar la tecnolog\u00eda con fines a facilitar la libre explotaci\u00f3n y evitar posibles litigios sobre la vida anterior de la patente.<\/p>\n

El procedimiento de limitaci\u00f3n en el Convenio de la Patente Europea<\/strong>.<\/p>\n

En 1984, la Alta C\u00e1mara de Recursos<\/a> de la Oficina Europea de Patentes<\/a> public\u00f3 su decisi\u00f3n G1\/84<\/a>, que dice:<\/p>\n

\u00ab\u00a0A notice of opposition against a European patent is not inadmissible merely because it has been filed by the proprietor of that patent\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Es decir que una oposici\u00f3n no se debe rechazar s\u00f3lo porque la presente el titular de la patente.<\/p>\n

Sin embargo, dicha Alta C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea cambi\u00f3 su opini\u00f3n en 1994 con la decisi\u00f3n G9\/93<\/a>, que establece que cuando en el art\u00edculo 99.1<\/a> del Convenio se afirma que:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Within nine months of the publication of the mention of the grant of the European patent in the European Patent Bulletin, any person may give notice to the European Patent Office of opposition to that patent\u00a0\u00bb,<\/em> en su opini\u00f3n \u00ab\u00a0any person\u00a0\u00bb no incluye al propietario de la patente.<\/p>\n

Debido a ello, desde 1994 y hasta que no entr\u00f3 en vigor el acta 2000<\/a> del Convenio de la Patente Europea, en diciembre de 2007, los titulares de patentes europeas no dispusieron de un procedimiento centralizado que permitiera la limitaci\u00f3n de patentes en todos los estados donde se hab\u00edan validado y la \u00fanica posibilidad de limitar las patentes era acudir a las procedimientos de limitaci\u00f3n existentes en ciertos pa\u00edses como Alemania<\/a>.<\/p>\n

El Acta 2000 del Convenio de la Patente Europea regula su procedimiento de limitaci\u00f3n y revocaci\u00f3n en el art\u00edculo 105<\/a>, haciendo hincapi\u00e9 en la necesidad de que haya concluido el procedimiento de oposici\u00f3n para que pueda iniciarse un procedimiento de limitaci\u00f3n.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El procedimiento de limitaci\u00f3n en la Ley 24\/2015<\/strong><\/p>\n

En la nueva Ley de patentes 24\/2015<\/strong> el procedimiento de limitaci\u00f3n y revocaci\u00f3n se regula en el art\u00edculo 105:<\/p>\n

Art. 105.1<\/em><\/p>\n

    \n
  1. \u00a0\u00a0<\/em>A petici\u00f3n de su titular, la patente cuya concesi\u00f3n sea firme podr\u00e1 ser revocada o limitada modificando las reivindicaciones en cualquier momento de su vida legal, incluido el per\u00edodo de vigencia de los certificados complementarios en su caso. <\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Es muy importante se\u00f1alar que la concesi\u00f3n deber\u00e1 ser firme<\/strong>, pero \u00bfcu\u00e1ndo es firme la concesi\u00f3n? La mayor\u00eda de los expertos, como el magistrado \u00c1ngel Galgo, seg\u00fan se recoge en una entrada anterior de este blog<\/a>, afirman que la concesi\u00f3n ser\u00e1 firme cuando hayan transcurrido los plazos para presentar recursos y oposiciones o hayan terminado los procedimientos correspondientes.<\/p>\n

    El art\u00edculo 105.3 establece algo muy l\u00f3gico:<\/p>\n

    \u201cNo se admitir\u00e1 la revocaci\u00f3n o la limitaci\u00f3n de una patente sobre la que existan derechos reales, opciones de compra, embargos o licencias inscritos en el Registro de Patentes sin que conste el consentimiento de los titulares de esos derechos. Tampoco se admitir\u00e1 la solicitud de revocaci\u00f3n o limitaci\u00f3n si figurase inscrita en el Registro de patentes la presentaci\u00f3n de una demanda judicial reivindicando la titularidad de la patente o el reconocimiento de otros derechos patrimoniales sobre la misma en tanto no conste el consentimiento del demandante.\u201d<\/em><\/p>\n

    El art\u00edculo 105.4 establece la necesidad de solicitar permiso al juez o tribunal si se presentara una limitaci\u00f3n cuando est\u00e9 pendiente una acci\u00f3n judicial sobre la validez de la patente:<\/p>\n

    \u201cCuando est\u00e9 pendiente un procedimiento judicial sobre la validez de la patente y sin perjuicio de lo previsto en el art\u00edculo 120 la petici\u00f3n de limitaci\u00f3n, dirigida a la OEPM, habr\u00e1 de ser autorizada por el Juez o Tribunal que conozca del procedimiento.\u201d<\/em><\/p>\n

    Respecto al art\u00edculo 120<\/strong>, se debe precisar que en el 120.3 se contempla que en la contestaci\u00f3n a la demanda el titular podr\u00e1 limitar las reivindicaciones.<\/p>\n

    Un nuevo motivo de nulidad<\/strong><\/p>\n

    Parece pertinente recordar que en la Ley 24\/2015 se ha a\u00f1adido una nueva causa de nulidad:<\/p>\n

    \u201cArt. 102.e<\/em><\/p>\n

    Se declarar\u00e1 la nulidad de la patente:<\/em><\/p>\n

    d) Cuando se haya ampliado la protecci\u00f3n conferida por la patente tras la concesi\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n

    Esta situaci\u00f3n se podr\u00e1 dar como consecuencia de un procedimiento de oposici\u00f3n, de limitaci\u00f3n o de renuncia parcial<\/strong>. Conviene por ello, recordar la regulaci\u00f3n de la renuncia en esta nueva Ley, en el art\u00edculo 110:<\/p>\n

    \u201cArt. 110<\/em><\/p>\n

      \n
    1. \u00a0\u00a0<\/em>El titular podr\u00e1 renunciar a toda la patente o a una o varias reivindicaciones de la misma.<\/em><\/li>\n
    2. \u00a0\u00a0<\/em>La renuncia, dirigida a la OEPM, deber\u00e1 presentarse por escrito y solo tendr\u00e1 efectos frente a terceros una vez inscrita en el Registro de Patentes.<\/em><\/li>\n
    3. \u00a0\u00a0<\/em>Cuando la renuncia sea parcial, la patente seguir\u00e1 en vigor con referencia a las reivindicaciones no comprendidas en la renuncia, siempre que la renuncia no suponga la ampliaci\u00f3n del objeto de la patente.\u201d<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      Mientras que la renuncia<\/strong> se puede presentar en cualquier momento a partir de la concesi\u00f3n de la patente<\/strong>, en el caso de la limitaci\u00f3n <\/strong>es preciso esperar a que la concesi\u00f3n sea firme<\/strong> y mientras que en la renuncia<\/strong> los efectos son de tipo \u201cEX- NUNC<\/a>\u201d<\/strong>, como en el caso de la caducidad<\/strong>, en la limitaci\u00f3n y revocaci\u00f3n<\/strong> los efectos son de tipo \u201cEX – TUNC<\/a>\u201d <\/strong>como en el caso de la nulidad.<\/strong><\/p>\n

      Ejemplos de limitaci\u00f3n en la Oficina Europea de Patentes.<\/strong><\/p>\n

      Para aquellos familiarizados con el procedimiento general de concesi\u00f3n regulado en la Ley 11\/1986<\/a>, se puede se\u00f1alar que este procedimiento de limitaci\u00f3n guarda gran semejanza con la posibilidad que el solicitante tiene actualmente durante los dos meses que se inician con el traslado de las observaciones de terceros y terminan con la concesi\u00f3n, de modificar las reivindicaciones, es decir, limitarlas para que no se vean afectadas por el estado de la t\u00e9cnica citado en el Informe sobre el Estado de la T\u00e9cnica. La gran diferencia viene dada porque en este caso se trata de un procedimiento previo a la concesi\u00f3n mientras que la limitaci\u00f3n se realiza sobre patentes cuya concesi\u00f3n es firme.<\/p>\n

      En la Oficina Europea de Patentes una vez limitada la patente se publica un folleto de c\u00f3digo B3. En la base de datos Espacenet<\/a> es posible encontrar 294 folletos<\/a> de patentes europeas que han sido limitadas desde que este procedimiento entr\u00f3 en vigor en diciembre de 2007. A continuaci\u00f3n, se muestra el ejemplo de la primera limitaci\u00f3n realizada ante la Oficina Europea de Patentes tras su introducci\u00f3n en 2007:<\/p>\n

      EP1333070B3<\/a><\/p>\n

      Formulaci\u00f3n de tinta estable a la luz basada en mezclas de rodamina y de tintes que contienen metales.<\/p>\n

      Reivindicaci\u00f3n independiente concedida:\"\"<\/a><\/p>\n

      Reivindicaci\u00f3n independiente limitada:\"\"<\/a><\/p>\n

      Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

      La nueva Ley de Patentes 24\/2015 incorpora al sistema de patentes nacional el procedimiento administrativo de limitaci\u00f3n<\/strong>, ya existente en el Convenio Europeo de Patentes y en otros pa\u00edses de nuestro entorno. No es previsible que se emplee con frecuencia, pero se tratar\u00e1 de una herramienta m\u00e1s que permitir\u00e1 al titular de una patente, ya fuerte, adaptarla a las circunstancias cambiantes en el estado de la t\u00e9cnica y la competencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En anteriores entradas de este blog ya hemos repasado algunas de las novedades que la ley 24\/2015 introduce en el sistema de patentes espa\u00f1ol, m\u00e1s concretamente en el procedimiento, as\u00ed como en relaci\u00f3n con la patentabilidad y la tramitaci\u00f3n de las patentes de inter\u00e9s para la defensa. En esta ocasi\u00f3n, nos vamos a centrar en un procedimiento completamente desconocido hasta ahora en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, el procedimiento de limitaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 es un procedimiento de limitaci\u00f3n? Se trata de un procedimiento administrativo que permite restringir el alcance de la protecci\u00f3n conferida por las reivindicaciones o su revocaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 estar\u00eda un\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2872"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2872"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2872\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2881,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2872\/revisions\/2881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}