{"id":3298,"date":"2016-11-09T08:30:36","date_gmt":"2016-11-09T07:30:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=3298"},"modified":"2016-11-09T10:45:09","modified_gmt":"2016-11-09T09:45:09","slug":"las-patentes-el-orden-publico-y-las-buenas-costumbres-primera-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2016\/las-patentes-el-orden-publico-y-las-buenas-costumbres-primera-parte\/","title":{"rendered":"LAS PATENTES, EL ORDEN P\u00daBLICO Y LAS BUENAS COSTUMBRES (Primera parte)"},"content":{"rendered":"

El Art.5 de la Ley de patentes.<\/strong><\/p>\n

El lector ajeno al mundo de las patentes podr\u00eda pensar que no existe ninguna relaci\u00f3n entre las patentes de invenci\u00f3n, que tienen por objeto dispositivos, procedimientos, productos o utilizaciones definidas en funci\u00f3n de sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas y el orden p\u00fablico o las buenas costumbres. Sin embargo, la relaci\u00f3n es muy estrecha, pues la inmensa mayor\u00eda de las legislaciones en materia de patentes incluyen un art\u00edculo equivalente al 5.1 de la Ley de patentes 24\/2015<\/a> que establece:<\/p>\n

\u201cNo podr\u00e1n ser objeto de patente:<\/em><\/p>\n

Las invenciones cuya explotaci\u00f3n comercial sea contraria al orden p\u00fablico o las buenas costumbres, sin que pueda considerarse como tal la explotaci\u00f3n de una invenci\u00f3n por el mero hecho de que este prohibida por una disposici\u00f3n legal o reglamentaria.\u201d<\/em><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, la Ley particulariza:<\/p>\n

\u201ca) Los procedimientos de clonaci\u00f3n de seres humanos.<\/em><\/p>\n

b) Los procedimientos de modificaci\u00f3n de la identidad gen\u00e9tica germinal del ser humano.<\/em><\/p>\n

c) Las utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales.<\/em><\/p>\n

d) Los procedimientos de modificaci\u00f3n de la identidad gen\u00e9tica de los animales que supongan para estos sufrimientos sin utilidad m\u00e9dica o veterinaria sustancial para el hombre o el animal, y los animales resultantes de tales procedimientos.\u201d<\/em><\/p>\n

Esta disposici\u00f3n est\u00e1 armonizada con el derecho europeo de patentes.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ratones de laboratorio albinos clonados. De Aaron Logan – CC BY 1.0, https:\/\/commons.wikimedia.org\/w\/index.php?curid=13587<\/a><\/p>\n

\u00a0Asimismo, el art.27.2 del ADPIC<\/a> o TRIPS establece:<\/p>\n

\u201c2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Los Miembros podr\u00e1n excluir de la patentabilidad las invenciones cuya explotaci\u00f3n comercial en su territorio deba impedirse necesariamente para proteger el orden p\u00fablico o la moralidad, inclusive para proteger la salud o la vida de las personas o de los animales o para preservar los vegetales, o para evitar da\u00f1os graves al medio ambiente, siempre que esa exclusi\u00f3n no se haga meramente porque la explotaci\u00f3n est\u00e9 prohibida por su legislaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 son el \u201corden p\u00fablico\u201d, las \u201cbuenas costumbres\u201d y la \u201cmoralidad\u201d?<\/strong><\/p>\n

Para aplicar correctamente estas disposiciones, es importante tener claro qu\u00e9 son \u201cel orden p\u00fablico\u201d<\/strong>, las \u201cbuenas costumbres\u201d<\/strong> y la \u201cmoralidad\u201d.<\/strong><\/p>\n

\u201cOrden p\u00fablico\u201d.<\/strong> No hay una \u00fanica definici\u00f3n, pero, por ejemplo, una enciclopedia jur\u00eddica lo define como:<\/p>\n

\u201cEl conjunto de normas, reglas y principios que regulan el desenvolvimiento arm\u00f3nico de la sociedad\u201d.<\/em><\/p>\n

Las \u201cbuenas costumbres\u201d se suelen identificar con la \u201cmoralidad\u201d<\/strong>, que el diccionario de la RAE define como:<\/p>\n

\u201cConformidad de una acci\u00f3n o doctrina con los preceptos de la moral\u201d y \u201cmoral\u201d<\/strong> como: \u201cDoctrina<\/em>\u00a0<\/em>del<\/em>\u00a0<\/em>obrar<\/em>\u00a0<\/em>humano<\/em>\u00a0<\/em>que<\/em>\u00a0<\/em>pretende<\/em>\u00a0<\/em>regular<\/em>\u00a0<\/em>el<\/em>\u00a0<\/em>comportamiento<\/em>\u00a0<\/em>individual y<\/em>\u00a0<\/em>colectivo<\/em>\u00a0<\/em>en<\/em>\u00a0<\/em>relaci\u00f3n<\/em>\u00a0<\/em>con<\/em>\u00a0<\/em>el<\/em>\u00a0<\/em>bien<\/em>\u00a0<\/em>y<\/em>\u00a0<\/em>el<\/em>\u00a0<\/em>mal<\/em>\u00a0<\/em>y<\/em>\u00a0<\/em>los<\/em>\u00a0<\/em>deberes<\/em>\u00a0<\/em>que<\/em>\u00a0<\/em>implican<\/em>.\u201d<\/em><\/p>\n

Ya en los privilegios de invenci\u00f3n espa\u00f1oles se evaluaba la moralidad de la invenci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

La necesidad de que la invenci\u00f3n objeto de patente no vaya contra el orden p\u00fablico y las buenas costumbres no es algo reciente, sino que ya se previ\u00f3 en los primeros tiempos del sistema de patentes, y tambi\u00e9n en Espa\u00f1a. Por ejemplo, seg\u00fan se indica en el libro \u201cInvenci\u00f3n, patentes e innovaci\u00f3n en la Espa\u00f1a Contempor\u00e1nea\u201d<\/a> de Patricio Saiz<\/a>, entre el 27 de marzo de 1826 y el 30 de julio de 1878 \u00a0se deneg\u00f3 una patente\u00a0 debido a motivos de inmoralidad p\u00fablica<\/a> y otra a causa de la peligrosidad de la invenci\u00f3n. Durante ese per\u00edodo se concedieron en Espa\u00f1a los llamados \u201cprivilegios de invenci\u00f3n\u201d (Se puede obtener informaci\u00f3n sobre los mismos en el n\u00ba56 de la revista marchamos<\/a>):<\/p>\n

El privilegio denegado por inmoralidad fue el 4860<\/strong><\/a>, relativo a un Procedimiento para la disecaci\u00f3n de cad\u00e1veres<\/strong> que consist\u00eda en descomponer r\u00e1pidamente, por medio del vapor recalentado, las carnes de los cad\u00e1veres y calcinar los huesos (reduci\u00e9ndolos a cenizas) de aquellas personas que al morir as\u00ed lo expresasen. Estas cenizas podr\u00edan ser utilizadas en usos industriales. Esta solicitud se declara inadmisible despu\u00e9s de que el director del Conservatorio informe en contra de su concesi\u00f3n. En este informe afirma que, aunque no se permite hacer comentarios sobre la novedad o utilidad de los privilegios, hay casos en que esto se hace conveniente por moralidad p\u00fablica.<\/p>\n

El privilegio denegado por peligrosidad fue el 4569<\/strong><\/a>, que se correspond\u00eda con unos perfeccionamientos en la fabricaci\u00f3n de p\u00f3lvoras explosivas y su saturaci\u00f3n con materia abrasadora o fulminante<\/strong>. Se pide la protecci\u00f3n en 1868 y el Conservatorio informa que se trata de un m\u00e9todo de fabricaci\u00f3n muy peligroso, que puede causar explosiones e incendios en las f\u00e1bricas con mucha facilidad. Se informa que en el Reino Unido se ha utilizado el l\u00edquido fulminante contra edificios p\u00fablicos, pues con solo meterlo en una botella y estrellarlo contra una pared se inflama.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La utilidad y la moralidad en los Estados Unidos<\/strong><\/p>\n

Aunque estas exclusiones de la patentabilidad son comunes, no son universales; la legislaci\u00f3n estadounidense<\/strong> en materia de patentes no las contempla. Sin embargo, desde sus inicios, la legislaci\u00f3n estadounidense tiene un requisito adicional de patentabilidad, el de utilidad<\/strong><\/a>:<\/p>\n

America Invents Act:<\/strong><\/p>\n

\u201c35 U.S.C. 101 Inventions patentable<\/em><\/strong><\/p>\n

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful <\/strong>improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.\u201d<\/em><\/p>\n

En la jurisprudencia estadounidense, tradicionalmente se ha identificado la inmoralidad con la falta de utilidad y en base a ello se han declarado inv\u00e1lidas varias patentes. As\u00ed en 1817, en el caso \u201cLowell v Lewis\u201d<\/a> donde se juzgaba la validez de una invenci\u00f3n, en concreto de un equipo de bombeo, se afirmaba:<\/p>\n

\u201cThe Word \u201cuseful\u201d, therefore, is incorporated into the act in contradistinction to mischievous or immoral. For instance, a new invention to poison people, or to promote debauchery, or to facilitate private assassinations, is not a patentable invention.\u201d<\/p>\n

La sentencia dice que una invenci\u00f3n para envenenar a personas, o para promover el libertinaje o para facilitar asesinatos no es patentable en cuanto que inmoral, lo cual se contrapone al concepto de utilidad. La utilidad o no de la invenci\u00f3n no suele ser objeto de examen en la Oficina de Patentes norteamericana ni siquiera en los tribunales actualmente, pero no fue as\u00ed en el pasado, cuando bas\u00e1ndose en la falta de utilidad se exclu\u00eda de la patentabilidad a:<\/p>\n

– Los dispositivos para el juego:<\/strong> Numerosas patentes sobre m\u00e1quinas destinadas al juego se invalidaron en el siglo XIX y principios del siglo XX. Incluso se anulaban patentes sobre dispositivos por el hecho de que se pod\u00edan utilizar para el juego, como invenciones relacionadas con la manipulaci\u00f3n de monedas o las carreras de caballos. La situaci\u00f3n cambi\u00f3 en la d\u00e9cada de los 80 y actualmente las invenciones que tienen que ver con el juego no se excluyen de la patentabilidad por carecer de utilidad. En uno de los primeros casos donde se permiti\u00f3 la patentabilidad de dispositivos para el juego se afirmaba que eran tan inmorales como lo puede ser una pistola, que se puede utilizar para asesinar. Un ejemplo de patente anulada por falta de utilidad lo constituye la de n\u00famero US410981<\/a>, que se refer\u00eda a un dispositivo mec\u00e1nico que accionado mediante monedas pod\u00eda reproducir carreras de caballos. El juez la anul\u00f3<\/a> porque la palabra \u201c\u00fatil\u201d significa que la invenci\u00f3n puede ser empleada para proporcionar alg\u00fan beneficio a la sociedad. Sin embargo, la invenci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda instalarse en bares y otros lugares donde se beb\u00eda alcohol y donde se realizar\u00edan apuestas sobre cu\u00e1l de los caballos se parar\u00eda en \u00faltimo lugar, lo cual no parece que sea beneficioso para la sociedad.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

– Los dispositivos destinados al enga\u00f1o<\/strong>. El caso m\u00e1s conocido de patente anulada debido a que se trataba de enga\u00f1ar al consumidor es el de unas medias en las que se simulaba que hab\u00eda costuras, que entonces era una indicaci\u00f3n de mayor calidad. Sin embargo, esta doctrina desapareci\u00f3 a finales de los a\u00f1os 90 de siglo pasado con el famoso caso Juicy Whip Inc. v Orange Bang Inc, 185 F,3d 1364, 1366-67 (Fed Cir. 1999)<\/a> donde se juzgaba la supuesta infracci\u00f3n de una m\u00e1quina de dispensaci\u00f3n de bebidas, tipo \u201cvending\u201d. La patente proteg\u00eda un dispensador de bebidas conocido como \u201cpost-mix\u201d pero intentando que el usuario pensara que se trataba de una m\u00e1quina de tipo \u201cpre-mix\u201d. En las \u201cpost-mix\u201d el agua y el \u201cconcentrado\u201d se almacenan por separado y se mezclan previamente al dispensado mientras que en las pre-mix la bebida formada por la mezcla del agua y el concentrado se almacena mezclada y a la vista del usuario, lo cual parece que resulta m\u00e1s atractivo para los consumidores. El demandado solicito la nulidad de la patente por falta de utilidad, al intentar enga\u00f1ar al consumidor. El juez sentenci\u00f3 que incluso si ten\u00eda una intenci\u00f3n de enga\u00f1o, la invenci\u00f3n era patentable, pues corresponde a otras agencias gubernamentales el proteger de posibles fraudes a los consumidores.<\/p>\n

 <\/p>\n

– Los medicamentos cuya seguridad se encuentra en duda<\/strong>. En el pasado se anularon patentes por este motivo, es decir por falta de utilidad, pero ahora la Oficina de Patentes cede la palabra a la FDA<\/a> que es la encargada de conceder las autorizaciones de comercializaci\u00f3n a los medicamentos.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figura de la patente US5575405<\/a>: Se observa que la bebida se mezcla a partir de unos contenedores separados y ocultos, mientras que por encima del grifo dispensador se muestra una bebida ya mezclada<\/p>\n

La moralidad de tipo religioso en las patentes<\/strong><\/p>\n

Indudablemente no se entiende lo mismo por orden p\u00fablico o moral en todas las regiones. El concepto de moralidad est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la religi\u00f3n. En cierto modo, por ejemplo, si en Europa se excluye la patentabilidad de \u201clas utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales\u201d es por influencia de la religi\u00f3n cristiana. La ley de patentes de Indonesia<\/a> expl\u00edcitamente excluye la patentabilidad de las invenciones contrarias a la moralidad religiosa:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La Ley de patentes de Arabia Saud\u00ed<\/a> establece que la patente no se conceder\u00e1 si la explotaci\u00f3n comercial viola la Shar\u00eda:<\/p>\n

\u201cArticle Four:<\/em><\/strong><\/p>\n

(a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 The protection document shall not be granted if its commercial exploitation violates the\u00a0<\/em>Shari’a<\/em>h<\/p>\n

 <\/p>\n

El art\u00edculo 2 de la regulaci\u00f3n en materia de patentes del Consejo de Cooperaci\u00f3n del Golfo<\/a>, que concede patentes para Arabia Saud\u00ed, Kuwait, Bahrain, EAU, Qatar y Om\u00e1n establece los requisitos de patentabilidad en su art\u00edculo 2;<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Y uno de ellos es que la invenci\u00f3n no sea contraria a la Shar\u00eda<\/a> o ley isl\u00e1mica. Por ejemplo, entre las invenciones que no podr\u00e1n ser patentadas en estos Estados, por ser contrarias a la Shar\u00eda, se encuentran las relativas al juego (apuestas). Tambi\u00e9n estar\u00edan prohibidas las relativas al alcohol o la carne porcina, entre otras.<\/p>\n

Un art\u00edculo similar se encuentra en la ley de patentes de Ir\u00e1n<\/a>:<\/p>\n

\u201cThose inventions the commercial exploitation of which would be contrary to Sharia Rules, public order or morality shall not be patentable.\u201d<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Dominio p\u00fablico, https:\/\/commons.wikimedia.org\/w\/index.php?curid=24745568<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Art.5 de la Ley de patentes. El lector ajeno al mundo de las patentes podr\u00eda pensar que no existe ninguna relaci\u00f3n entre las patentes de invenci\u00f3n, que tienen por objeto dispositivos, procedimientos, productos o utilizaciones definidas en funci\u00f3n de sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas y el orden p\u00fablico o las buenas costumbres. Sin embargo, la relaci\u00f3n es muy estrecha, pues la inmensa mayor\u00eda de las legislaciones en materia de patentes incluyen un art\u00edculo equivalente al 5.1 de la Ley de patentes 24\/2015 que establece: \u201cNo podr\u00e1n ser objeto de patente: Las invenciones cuya explotaci\u00f3n comercial sea contraria al orden p\u00fablico o\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3298"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3298"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3298\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3324,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3298\/revisions\/3324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}