Lo que es moral o no, evoluciona con el tiempo.\u00a0 Hasta los a\u00f1os setenta del siglo pasado, la jurisprudencia brit\u00e1nica relacionada con la exclusi\u00f3n de la patentabilidad de invenciones debido a su \u201cinmoralidad\u201d, se refiere casi exclusivamente a invenciones de tipo \u201csexual\u201d con especial \u00e9nfasis en los anticonceptivos. Seg\u00fan se indica en el libro \u201cbiotechnological inventions: Moral Restraints and Patent Law\u201d<\/a>, la Oficina de Patentes brit\u00e1nica fue bastante reacia a conceder patentes sobre anticonceptivos durante al menos la primera mitad del siglo XX; como ejemplo, la patente brit\u00e1nica de la familia a la que pertenecen los documentos US1995818<\/a> y DE599400C<\/a>\u00a0 y referida a un pesario<\/a> fue denegada por considerarse que aun cuando en la descripci\u00f3n s\u00f3lo se hac\u00eda referencia a su utilizaci\u00f3n para la aplicaci\u00f3n de medicamentos, el examinador consider\u00f3 que era obvio que el dispositivo estaba dise\u00f1ado para su empleo como anticonceptivo, lo cual fue confirmado por el director de la Oficina Brit\u00e1nica de Patentes.<\/p>\n En Francia, donde a comienzos del siglo XX<\/a> se contaba con un sistema de concesi\u00f3n de patentes de simple dep\u00f3sito, hab\u00eda un comit\u00e9 que estudiaba si las invenciones sobre las que se deseaba obtener una patente atentaban contra la moral y las buenas costumbres. Tambi\u00e9n se conoce el caso de una solicitud de patente sobre un pesario que fue rechazada:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le fait que l\u2019inventeur affirme que \u00ab\u00a0[son] invention se reporte \u00e0 un mode de fermeture rationnel de la partie sup\u00e9rieure des organes sexuels de la femme\u00a0\u00bb, ou bien encore que \u00ab\u00a0la disposition du pessaire qui forme l\u2019objet de l\u2019invention assure une bonne fermeture de la matrice\u00a0\u00bb, suffit au Comit\u00e9 pour voir \u00ab\u00a0dans ces indications r\u00e9p\u00e9t\u00e9es une vis\u00e9e immorale\u00a0\u00ab\u00a0<\/em><\/p>\n Hoy ser\u00eda impensable que algo similar ocurriera en una Oficina de Patentes del mundo occidental.<\/p>\n \u00bfOcurrir\u00e1 en el futuro que invenciones relativas a la clonaci\u00f3n humana o la utilizaci\u00f3n con fines industriales de embriones humanos, hoy consideradas contrarias a las buenas costumbres, ser\u00e1n patentables?<\/p>\n El precio elevado de un medicamento patentado como contrario al orden p\u00fablico<\/strong><\/p>\n En un caso muy excepcional, que apareci\u00f3 en todos los medios de comunicaci\u00f3n del \u00e1mbito de las patentes, un tribunal de la India especializado en patentes, el IPAB<\/a>, determin\u00f3 en 2009 que la patente sobre el medicamento oncol\u00f3gico comercializado por Novartis bajo el nombre comercial Gleevec, de nombre gen\u00e9rico Imatinib<\/a> deb\u00eda ser invalidada porque el hecho de que el medicamento se vendiera a un precio tan alto, fuera del alcance del paciente medio, supon\u00eda que la patente pod\u00eda ser excluida de la patentabilidad por ir contra el orden p\u00fablico, m\u00e1s concretamente se\u00f1alaba que podr\u00eda crear un desorden p\u00fablico.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, se reproduce un fragmento de dicha sentencia:<\/p>\n \u201cin our view [the drug] is too unaffordable to the poor cancer patients in India. Thus, we also observe that a grant of product patent on this application can create havoc to the lives of poor people and their families affected with the cancer for which this drug is effective. This will have disastrous effect on the society as well. Considering all the circumstances of the appeals before us, we observe that the Appellant\u2019s alleged invention won\u2019t be worthy of a reward of any product patent on the basis of its impugned application for not only for not satisfying the requirement of section 3(d) of the Act, but also for its possible disastrous consequences on such grant as stated above, which also is being attracted by the provisions of section 3(b) of the Act which prohibits grant of patent on inventions, exploitation of which could create public disorder among other things.\u201d<\/em><\/p>\n Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India, aunque confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de la patente, no <\/em>consider\u00f3 ese motivo para analizar la validez de la patente.<\/a> <\/em><\/p>\n El doble uso de las invenciones<\/strong><\/p>\n En el derecho europeo se distinguen dos situaciones desde el punto de vista de la moralidad y el orden p\u00fablico: invenciones que sin necesidad de estudiar su posible utilizaci\u00f3n por resultar esta obvia deben ser excluidas de la patentabilidad, como por ejemplo las minas antipersona y por otro lado, aquellas invenciones que tienen usos morales y otros que no lo son. En esa situaci\u00f3n cualquier referencia en la solicitud a la utilizaci\u00f3n de la invenci\u00f3n con fines contrarios al orden p\u00fablico y las buenas costumbres deben eliminarse. En las directrices de examen de la Oficina Europea de Patentes<\/a> se incluyen varios ejemplos:<\/p>\n – Procedimiento para abrir cajas de seguridad sin la llave: Puede utilizarse por un ladr\u00f3n o por un cerrajero si se ha perdido la llave.<\/p>\n – Fotocopiadora con gran precisi\u00f3n en la reproducci\u00f3n: Podr\u00eda utilizarse en la falsificaci\u00f3n de moneda.<\/p>\n Seguro que al lector se le pueden ocurrir numerosos ejemplos de \u201ctecnolog\u00eda de doble uso\u201d<\/p>\n La utilizaci\u00f3n de embriones humanos con fines industriales o comerciales<\/strong><\/p>\n Como se indic\u00f3 al comienzo del art\u00edculo, las utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales no son patentables ni en Espa\u00f1a ni en Europa en general. La patentabilidad tambi\u00e9n est\u00e1 prohibida en China, a pesar de que en ese pa\u00eds se han establecido l\u00edneas de investigaci\u00f3n con c\u00e9lulas madre de origen embrionario que van mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que se desarrolla en Europa. En la legislaci\u00f3n estadounidense en materia de patentes no se excluye su patentabilidad por razones morales.<\/p>\n Por otro lado, volviendo al tema de las leyes de patentes en pa\u00edses donde se aplica la ley isl\u00e1mica o shar\u00eda, no se excluye expl\u00edcitamente la patentabilidad de las invenciones que suponen la utilizaci\u00f3n de embriones humanos con fines industriales o comerciales. Seg\u00fan expertos en la religi\u00f3n isl\u00e1mica<\/a>, puesto que, de acuerdo a la doctrina del islam, la vida comienza transcurridos 120 d\u00edas de embarazo, la patentabilidad de invenciones donde se emplean c\u00e9lulas madre obtenidas a partir de embriones humanos estar\u00eda permitida.<\/p>\n Ya en este blog<\/a>, se dedic\u00f3 una entrada<\/a> a analizar con detalle la situaci\u00f3n en Espa\u00f1a y en Europa con relaci\u00f3n a la patentabilidad de las invenciones donde se utilizan c\u00e9lulas procedentes de embriones humanos. \u00c9sta se podr\u00eda resumir de la siguiente manera:<\/p>\n La sentencia TJUE C-34\/10<\/a> (caso \u201cBr\u00fcstle\u201d) estableci\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n En el caso de la Oficina Europea de Patentes, es posible patentar l\u00edneas celulares de origen embrionario humano ya establecidas, bas\u00e1ndose en que existe bibliograf\u00eda desde 2008 que indica que es posible aislar c\u00e9lulas madre sin destruir el embri\u00f3n.<\/p>\n A ra\u00edz de la sentencia, en el asunto C-364\/13<\/a>, los partenotes<\/a> ya no est\u00e1n incluidos en la expresi\u00f3n \u201cembriones humanos\u201d del art\u00edculo 6.2.c de la Directiva relativa a la protecci\u00f3n jur\u00eddica de las invenciones biotecnol\u00f3gicas<\/a>, pues no tienen \u201cper se\u201d la capacidad necesaria para convertirse en un ser humano (a menos que fueran manipulados gen\u00e9ticamente para adquirir esa capacidad). Por tanto, los procesos de partenog\u00e9nesis vuelven a ser patentables.<\/p>\n Los procedimientos de clonaci\u00f3n de los seres humanos y la modificaci\u00f3n de la identidad gen\u00e9tica germinal del ser humano <\/strong><\/p>\n Este es un asunto respecto al que existe unanimidad, tanto en Europa como en China Estados Unidos y los pa\u00edses en los que rige la shar\u00eda, respecto a que se trata de invenciones que deben ser excluidas de la patentabilidad. En el a\u00f1o 2002 este tema se trat\u00f3 en los medios de comunicaci\u00f3n<\/a>, con motivo de la obtenci\u00f3n por la Universidad de Missouri de una patente, en concreto la de n\u00famero \u00a0US6211429<\/a> que tiene por objeto un procedimiento para la clonaci\u00f3n, de aplicaci\u00f3n en mam\u00edferos y en la que no se excluye expl\u00edcitamente su utilizaci\u00f3n en humanos.\u00a0 La Universidad de Missouri aclar\u00f3 que no era su intenci\u00f3n la utilizaci\u00f3n en clonaci\u00f3n humana y la Administraci\u00f3n estadounidense trat\u00f3 de tranquilizar a la opini\u00f3n p\u00fablica afirmando que nunca se financiar\u00eda investigaci\u00f3n en clonaci\u00f3n humana.<\/p>\n La aparici\u00f3n en los \u00faltimos a\u00f1os de la tecnolog\u00eda CRISPR<\/a> de edici\u00f3n gen\u00e9tica, a la que ya dedicamos una entrada en el blog<\/a>, ha creado nuevos dilemas morales y preocupaciones<\/a> debido a la posibilidad que existe de alterar la gen\u00e9tica del ser humano. Independientemente de los aspectos morales, las patentes sobre la tecnolog\u00eda CRISPR han sido protagonistas de art\u00edculos de la prensa generalista<\/a>, debido a una guerra de patentes\u00a0 entre la Universidad de California (US2016\/0138008<\/a>) y el MIT (US8697359<\/a>), que merecer\u00eda protagonizar otra entrada del blog.<\/p>\n Procedimientos de modificaci\u00f3n de la identidad gen\u00e9tica de los animales \u2013 el \u201concomouse\u201d<\/strong><\/p>\n Este es uno de los tipos de invenciones excluidos, en principio, expl\u00edcitamente de la patentabilidad en la legislaci\u00f3n europea de patentes, y en el art\u00edculo 5.1.d de la Ley de patentes 24\/2015. En concreto, ese art\u00edculo dice:<\/p>\n d) Los procedimientos de modificaci\u00f3n de la identidad gen\u00e9tica de los animales que supongan para estos sufrimientos sin utilidad m\u00e9dica o veterinaria sustancial para el hombre o el animal, y los animales resultantes de tales procedimientos.\u201d<\/em><\/p>\n Como se observa de la redacci\u00f3n, es preciso determinar si la invenci\u00f3n implica \u201cutilidad m\u00e9dica o veterinaria sustancial\u201d para el hombre o el animal.<\/p>\n Para explicar esta exclusi\u00f3n de la patentabilidad, la patente m\u00e1s representativa es la del llamado \u201concomouse\u201d o rat\u00f3n con c\u00e1ncer. Se trata de un rat\u00f3n de laboratorio que se modific\u00f3 gen\u00e9ticamente para que llevara un gen que aumentaba la susceptibilidad del rat\u00f3n para desarrollar c\u00e1ncer. La patente europea es la de n\u00famero de publicaci\u00f3n EP0169672<\/a>. Inicialmente, la divisi\u00f3n de examen de la Oficina Europea de Patentes deneg\u00f3 la patente porque se trataba de una patente sobre un animal, lo cual se encuentra excluido por el Convenio de la Patente Europea. Sin embargo, la C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea consider\u00f3 que lo que est\u00e1 excluido es la patentabilidad de \u201crazas animales\u201d pero no de invenciones que son de aplicaciones a distintos tipos de razas animales, como la introducci\u00f3n de un gen. Una vez concedida la patente se presentaron 17 oposiciones<\/a> pero la patente se mantuvo en forma modificada.<\/p>\n La C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea en su decisi\u00f3n T0019\/90<\/a> elabor\u00f3 un test que permit\u00eda examinar si la utilidad de la invenci\u00f3n era mayor que el sufrimiento causado al animal; se trata de comparar el peso de la utilidad del \u201concomouse\u201d en las investigaciones sobre el c\u00e1ncer y el sufrimiento causado al animal. En la prueba comparativa tambi\u00e9n se pueden considerar los riesgos medioambientales, y el malestar p\u00fablico. En este caso, la conclusi\u00f3n de la c\u00e1mara de recursos fue que el beneficio que la invenci\u00f3n supon\u00eda para la investigaci\u00f3n sobre el c\u00e1ncer ten\u00eda mayor peso que las preocupaciones por el sufrimiento causado al animal.<\/p>\n Resulta interesante la reflexi\u00f3n que la c\u00e1mara de recursos realiza en otra decisi\u00f3n relacionada con la misma patente, en concreto la decisi\u00f3n de n\u00famero T0315\/03<\/a>, sobre los l\u00edmites poco claros de la moralidad:<\/p>\n \u201cThe categories of exclusions and exceptions may, depending on one’s moral, social or other point of view, appear acceptable or unacceptable, quixotic or outdated, liberal or conservative.\u00a0<\/em>\u201c<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/pesario.jpg\" "\\"pesario\\"")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/Appellate-Board.jpg\" "\\"Appellate")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/Amethod1.jpg\" "\\"Amethod\\"")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/crispr.jpg\" "\\"crispr\\"")
<\/a><\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/morality.jpg\" "\\"morality\\"")
<\/a><\/p>\n![\n<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Tras la anterior entrada en la que analiz\u00e1bamos los primeros tiempos de la relaci\u00f3n entre las patentes, la moralidad y el orden p\u00fablico, as\u00ed como la relaci\u00f3n entre la moralidad de tipo religioso y las patentes, en esta segunda entrega incluimos otros aspectos de esta relaci\u00f3n entre la ciencia y la tecnolog\u00eda y la moral. La moralidad de las invenciones de tinte sexual Lo que es moral o no, evoluciona con el tiempo.\u00a0 Hasta los a\u00f1os setenta del siglo pasado, la jurisprudencia brit\u00e1nica relacionada con la exclusi\u00f3n de la patentabilidad de invenciones debido a su \u201cinmoralidad\u201d, se refiere casi exclusivamente\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3310"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3310"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3326,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3310\/revisions\/3326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2016\/10\/Amethod.jpg\"){kind=link}