{"id":3723,"date":"2017-04-12T08:30:10","date_gmt":"2017-04-12T07:30:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=3723"},"modified":"2017-04-18T08:44:15","modified_gmt":"2017-04-18T07:44:15","slug":"la-patentabilidad-en-europa-de-los-productos-obtenidos-mediante-procedimientos-esencialmente-biologicos-los-proximos-pasos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2017\/la-patentabilidad-en-europa-de-los-productos-obtenidos-mediante-procedimientos-esencialmente-biologicos-los-proximos-pasos\/","title":{"rendered":"LA PATENTABILIDAD EN EUROPA DE LOS PRODUCTOS OBTENIDOS MEDIANTE PROCEDIMIENTOS ESENCIALMENTE BIOL\u00d3GICOS: LOS PR\u00d3XIMOS PASOS"},"content":{"rendered":"

Durante los \u00faltimos a\u00f1os se han publicado <\/strong>una serie de decisiones de la Alta C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes sobre la patentabilidad de las plantas, que se han visto rodeadas de gran controversia. En una entrada anterior del blog<\/a>\u00a0 pueden encontrar una informaci\u00f3n muy completa sobre los antecedentes de la situaci\u00f3n actual, pero como resumen se puede decir que todo parte de la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo 4 de la directiva 98\/44\/CE<\/a> ha hecho la alta c\u00e1mara de recursos:<\/p>\n

Art. 4<\/em><\/p>\n

    \n
  1. 1.\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>No ser\u00e1n patentables:<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    b) los procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de vegetales o de animales.<\/em><\/p>\n

    En realidad, las decisiones de la Alta C\u00e1mara de Recursos interpretan el art\u00edculo correspondiente del Convenio de la Patente Europea, el Art. 53.b<\/a>.<\/p>\n

    Mientras que las decisiones G1\/08<\/a> (Tomate I) y G2\/07<\/a> (Broccoli I) conclu\u00edan que las reivindicaciones que se refer\u00edan a procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos no eran patentables, aunque incluyeran etapas t\u00e9cnicas, que no eran responsables de la introducci\u00f3n del rasgo de inter\u00e9s en la planta, posteriormente las decisiones G 2\/12<\/a> (Tomate II) y G 2\/13<\/a> (Broccoli II) determinaron que los productos obtenidos mediante procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos s\u00ed pod\u00edan ser patentables.<\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n

    Hay ciertos pa\u00edses europeos, como Alemania y Holanda, que proh\u00edben esta patentabilidad de forma expl\u00edcita en sus legislaciones, pero en la mayor\u00eda de los Estados Miembros de la Organizaci\u00f3n Europea de Patentes, la redacci\u00f3n es id\u00e9ntica a la del art\u00edculo 4 de la directiva 98\/44\/CE<\/a> y las interpretaciones son diversas.<\/p>\n

    La Comisi\u00f3n Europea public\u00f3 el pasado 3 de noviembre una nota interpretativa<\/a> del art\u00edculo 4 de la directiva 98\/44\/CE<\/a>. La conclusi\u00f3n de la nota es la siguiente:<\/p>\n

    \u201cLa Comisi\u00f3n opina que la intenci\u00f3n del legislador de la UE al adoptar la Directiva 98\/44\/CE era excluir de la patentabilidad los productos (vegetales\/animales y partes de vegetales\/animales) obtenidos por medio de procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos.\u201d<\/em><\/p>\n

    Tras conocer la nota interpretativa, la Oficina Europea de Patentes suspendi\u00f3 los procedimientos de examen y oposici\u00f3n<\/a> en los que la invenci\u00f3n es una planta o un animal obtenido mediante un procedimiento esencialmente biol\u00f3gico. En la nota fechada el 24 de noviembre y publicada el pasado 12 de diciembre se indica que, si los Estados Miembros decidieran seguir la interpretaci\u00f3n ofrecida por la Comisi\u00f3n Europea, la Oficina Europea de Patentes implementar\u00eda esa decisi\u00f3n.<\/p>\n

    En la reuni\u00f3n del 20 de febrero del Consejo de Europa<\/a> se solicit\u00f3 a los Estados Miembros que demandaran a la Oficina Europea de Patentes la alineaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica con la nota interpretativa de la Comisi\u00f3n Europea.<\/p>\n

    La interrogante ahora es \u00bfqu\u00e9 va a hacer la Oficina Europea de Patentes?<\/p>\n

    En principio, la Oficina Europea de Patentes s\u00f3lo se encuentra obligada por lo que establece el Convenio de la Patente Europea (De los 38 estados miembros de la Organizaci\u00f3n Europea de Patentes<\/a>, s\u00f3lo 28 son miembros de la Uni\u00f3n Europea), de hecho, la nota de la Comisi\u00f3n tampoco es vinculante para la Uni\u00f3n Europea, se trata s\u00f3lo de una gu\u00eda y no hay pendiente ninguna decisi\u00f3n al respecto del TJUE<\/a>.<\/p>\n

    Todo depende ahora de lo que se decida en el Consejo de Administraci\u00f3n<\/a> de la Oficina Europea de Patentes, donde se encuentran representados los Estados Miembros de la Organizaci\u00f3n Europea de Patentes. Aun cuando un gran n\u00famero de estados miembros est\u00e1n de acuerdo en seguir la interpretaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n, no hay unanimidad al respecto.<\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n

    Son cuatro los posibles caminos a tomar por la Oficina Europea de Patentes en relaci\u00f3n con este tema:<\/p>\n

      \n
    1. <\/strong>Ignorar la nota interpretativa de la comisi\u00f3n,<\/strong> y seguir aplicando las decisiones \u201ctomato-broccoli (II)\u201d. Ello provocar\u00eda que continuara la dualidad de criterio entre la Oficina Europea de Patentes y ciertos estados europeos. Adem\u00e1s, no se prev\u00e9 que haya una decisi\u00f3n del TJUE hasta dentro de al menos 5 a\u00f1os.<\/li>\n
    2. Modificar el <\/strong>Convenio de la Patente Europea<\/strong><\/a>. <\/strong>El art\u00edculo en concreto, el 53.b<\/a>,\u00a0podr\u00eda ser modificado por el Consejo de Administraci\u00f3n<\/a> de la Oficina Europea (Ver Art.33.1.b<\/a>), pero requerir\u00eda unanimidad y entrar\u00eda en vigor, como muy temprano, a finales de 2018.<\/li>\n
    3. Modificar las reglas del Convenio.<\/strong>\u00a0En ese caso, si se denegara o revocara una patente en base a las reglas modificadas, probablemente habr\u00eda un recurso que llegar\u00eda a la Alta C\u00e1mara de recursos y \u00e9sta podr\u00eda decidir que la modificaci\u00f3n de las reglas, no est\u00e1 en consonancia con el Convenio. La implementaci\u00f3n de una modificaci\u00f3n de las reglas ser\u00eda r\u00e1pida, en una sesi\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n.<\/li>\n
    4. <\/strong>Modificar las directrices (guidelines).\u00a0<\/strong>Ser\u00eda muy r\u00e1pido y a semejanza del caso anterior, si hubiera alg\u00fan recurso, la Alta C\u00e1mara de Recursos se pronunciar\u00eda de nuevo, teniendo en cuenta la nota interpretativa de la Comisi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

      En los pr\u00f3ximos meses tendremos noticias de la decisi\u00f3n tomada por la Organizaci\u00f3n Europea de Patentes y les mantendremos informados.<\/p>\n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Durante los \u00faltimos a\u00f1os se han publicado una serie de decisiones de la Alta C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes sobre la patentabilidad de las plantas, que se han visto rodeadas de gran controversia. En una entrada anterior del blog\u00a0 pueden encontrar una informaci\u00f3n muy completa sobre los antecedentes de la situaci\u00f3n actual, pero como resumen se puede decir que todo parte de la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo 4 de la directiva 98\/44\/CE ha hecho la alta c\u00e1mara de recursos: Art. 4 1.\u00a0\u00a0\u00a0 No ser\u00e1n patentables: b) los procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de vegetales o de\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3723"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3723"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3723\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3732,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3723\/revisions\/3732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}