{"id":3860,"date":"2017-05-31T08:30:13","date_gmt":"2017-05-31T07:30:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=3860"},"modified":"2017-05-31T09:19:33","modified_gmt":"2017-05-31T08:19:33","slug":"la-novedad-el-primer-requisito-de-patentabilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2017\/la-novedad-el-primer-requisito-de-patentabilidad\/","title":{"rendered":"LA NOVEDAD: EL PRIMER REQUISITO DE PATENTABILIDAD"},"content":{"rendered":"

En los a\u00f1os de vida de este blog<\/a> ya hemos abordado gran n\u00famero de los requisitos que las Oficinas de Patentes examinan con el fin de que el sistema de patentes sea del tipo \u201cDo ut des\u201d, es decir, que se cumpla que el estado concede al inventor unos derechos exclusivos (excluir a los terceros de la explotaci\u00f3n de la invenci\u00f3n reivindicada) a cambio de la aportaci\u00f3n de beneficios a la sociedad. Los requisitos de novedad, actividad inventiva<\/a>, y aplicaci\u00f3n industrial<\/a>, tambi\u00e9n llamados de patentabilidad,\u00a0 garantizan que la invenci\u00f3n suponga un progreso tecnol\u00f3gico, mientras que el requisito de \u201csuficiencia de la descripci\u00f3n\u201d<\/a> posibilita que el beneficio que la invenci\u00f3n supone para la sociedad se materialice r\u00e1pidamente, una vez que la patente caduca y pasa al dominio p\u00fablico, ya que el inventor habr\u00e1 definido la invenci\u00f3n de manera lo suficientemente clara y completa para que un experto en la materia pueda llevarla a cabo sin \u201cexperimentaci\u00f3n excesiva\u201d o \u201cundue burden\u201d. En el blog tambi\u00e9n hemos tratado el requisito de unidad de invenci\u00f3n<\/a>, pero este es de tipo \u201cadministrativo\u201d.<\/p>\n

El requisito que nos quedaba por tratar es el de la novedad, que sin embargo se considera el primero en surgir hist\u00f3ricamente. Cuando los monarcas de hace siglos conced\u00edan los llamados privilegios reales a sus s\u00fabditos (ver el caso del primer privilegio concedido en Espa\u00f1a por la Reina Isabel de Castilla al m\u00e9dico Pedro Azlor<\/a>), la invenci\u00f3n deb\u00eda ser nueva, al menos en el Reino donde se otorgaba el privilegio.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Primera patente (privilegio) concedida en Espa\u00f1a<\/p>\n

El requisito de actividad inventiva<\/a> surgi\u00f3 m\u00e1s tarde, a finales del siglo XIX en los Estados Unidos, cuando se constat\u00f3 que la exigencia \u00fanicamente de novedad no garantizaba un buen funcionamiento del sistema de patentes.<\/p>\n

El Art. 6.1 de la Ley 24\/2015<\/a> define la novedad del siguiente modo:<\/p>\n

\u201cSe considera que una invenci\u00f3n es nueva cuando no est\u00e1 comprendida en el estado de la t\u00e9cnica\u201d.<\/em><\/p>\n

Si desean conocer qu\u00e9 se conoce por \u201cestado de la t\u00e9cnica\u201d, les recomiendo que visiten esta otra entrada del blog<\/a>. Asimismo, si desean profundizar en relaci\u00f3n con los elementos que se encuentran excluidos del estado de la t\u00e9cnica, les remito a esta entrada del blog dedicada al llamado \u201cper\u00edodo de gracia\u201d<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a>
\nEl c\u00f3mic \u201cThe sunken yacht\u201d de Walt Disney rompi\u00f3 la novedad de la invenci\u00f3n reivindicada en la solicitud de patente <\/em>NL6514306<\/a><\/em><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el estado de la t\u00e9cnica, la Ley 24\/2015 de patentes ha introducido la\u00a0 exigencia de novedad mundial en relaci\u00f3n con los modelos de utilidad, a los que la Ley 11\/1986 exig\u00eda \u00fanicamente novedad nacional.<\/p>\n

Tambi\u00e9n a efectos de la evaluaci\u00f3n de la novedad, es preciso tener en cuenta que debido al sistema de \u201cfirst to file\u201d imperante en pr\u00e1cticamente todo el mundo, existe el riesgo de que se d\u00e9 la \u201cdoble patentabilidad\u201d de una invenci\u00f3n. Es por ello que el art. 6.3 de la Ley 24\/2015 establece:<\/p>\n

\u201c Se entiende igualmente comprendido en el estado de la t\u00e9cnica el contenido de las solicitudes espa\u00f1olas de patentes o de modelos de utilidad, de solicitudes de patentes europeas que designen a Espa\u00f1a y de solicitudes de patente internacionales PCT que hayan entrado en fase nacional en Espa\u00f1a, tal como hubieren sido originariamente presentadas, cuya fecha de presentaci\u00f3n sea anterior a la que se menciona en el apartado precedente y que hubieren sido publicadas en espa\u00f1ol en aquella fecha o lo sean en otra posterior.\u201d<\/em><\/p>\n

Este es uno de los elementos del derecho de patentes en los que ser\u00eda necesaria una armonizaci\u00f3n internacional<\/a>. Mientras que, en Europa, estos documentos s\u00f3lo se emplean para evaluar la novedad, en los EE.UU. se emplean para evaluar la actividad inventiva y en Jap\u00f3n para evaluar la novedad y peque\u00f1as variaciones. Asimismo, mientras que, en Europa, en el tratamiento de estos documentos no se tiene en cuenta qui\u00e9n es el titular (anti-self-conflicting), en los EE.UU. si el titular de estos documentos es el mismo que el titular, no se tienen en cuenta a efectos de evaluar ni la novedad ni la actividad inventiva (self-conflicting).<\/p>\n

LA EVALUACI\u00d3N DE LA NOVEDAD<\/strong><\/p>\n

La evaluaci\u00f3n de la novedad puede compararse con la realizaci\u00f3n del cl\u00e1sico pasatiempos de \u201clas 7 diferencias\u201d, pero donde encontrar una diferencia en relaci\u00f3n con un documento del estado de la t\u00e9cnica significa que hay novedad.<\/p>\n

Para evaluar la novedad, se compara cada caracter\u00edstica t\u00e9cnica de las reivindicaciones independientes de la solicitud con el contenido completo de cada publicaci\u00f3n relevante, tomada aisladamente.<\/p>\n

Ni siquiera est\u00e1 permitido combinar los distintos ejemplos incluidos en la descripci\u00f3n de un documento de patente perteneciente al estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Se podr\u00e1 llegar a la conclusi\u00f3n de que no existe novedad si alguna de las divulgaciones del estado de la t\u00e9cnica contiene el conjunto de las caracter\u00edsticas de la reivindicaci\u00f3n en la misma yuxtaposici\u00f3n.<\/p>\n

Cuando se compara una invenci\u00f3n reivindicada con un documento del estado de la t\u00e9cnica tambi\u00e9n deben considerarse las caracter\u00edsticas impl\u00edcitas que se derivan de forma directa y sin ambig\u00fcedad de dicho documento, por ejemplo, una divulgaci\u00f3n del uso de una goma, donde se emplean claramente sus propiedades el\u00e1sticas, aunque no se mencionen expl\u00edcitamente.<\/p>\n

En la evaluaci\u00f3n de la novedad, los documentos deben interpretarse como lo habr\u00eda hecho un experto en la materia en la fecha de publicaci\u00f3n del documento.<\/p>\n

Otro aspecto a tener en cuenta en la evaluaci\u00f3n de la novedad es que los t\u00e9rminos particulares rompen la novedad de los generales, pero los generales no rompen la novedad de los particulares o espec\u00edficos; as\u00ed el aluminio romper\u00e1 la novedad del metal, pero el metal no romper\u00e1 la novedad del aluminio. Un razonamiento similar se emplea para evaluar la novedad de las invenciones que consisten en un rango de valores.<\/p>\n

La Oficina Europea de Patentes ha elaborado una serie de reglas<\/a> para determinar si las invenciones de selecci\u00f3n, consistentes en seleccionar elementos o subrangos de listas o rangos m\u00e1s amplios son nuevas.<\/p>\n

Dentro de la evaluaci\u00f3n de la novedad es muy importante la interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cpara\u201d. Mientras que en el caso de los procedimientos es siempre limitativo, en los productos puede no serlo si se encuentra una anterioridad con las mismas caracter\u00edsticas y susceptible de ser utilizada con el mismo fin.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Sin embargo, en ocasiones el \u201cpara\u201d s\u00ed puede ser limitativo:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Si una reivindicaci\u00f3n no es nueva, tampoco implicar\u00e1 actividad inventiva y, por otro lado, si una reivindicaci\u00f3n es nueva, tambi\u00e9n lo ser\u00e1n las dependientes de la misma.<\/p>\n

Aunque el examen de novedad es el primer obst\u00e1culo que debe superar una invenci\u00f3n reivindicada para ser objeto de una patente concedida, la llave que permite franquear la \u00faltima puerta ser\u00e1 el examen de la actividad inventiva.<\/p>\n

Un tema que no puede dejar de ser mencionado cuando se habla de novedad es el del \u201csegundo uso m\u00e9dico\u201d:<\/p>\n

Art. 6 (Ley 24\/2015):<\/p>\n

4. Lo dispuesto en los apartados\u00a02 y\u00a03 no excluir\u00e1 la patentabilidad de cualquier sustancia o composici\u00f3n comprendida en el estado de la t\u00e9cnica para ser usada en alguno de los m\u00e9todos mencionados en el art\u00edculo\u00a05.4 siempre que su utilizaci\u00f3n para cualquiera de esos m\u00e9todos no est\u00e9 comprendida en el estado de la t\u00e9cnica.<\/em><\/p>\n

5. Lo dispuesto en los apartados\u00a02 y\u00a03 no excluir\u00e1 la patentabilidad de una sustancia o composici\u00f3n de las se\u00f1aladas en el apartado\u00a04 para una utilizaci\u00f3n determinada en alguno de los m\u00e9todos mencionados en el art\u00edculo\u00a05.4 siempre que dicha utilizaci\u00f3n no est\u00e9 comprendida en el estado de la t\u00e9cnica.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, ello no est\u00e1 autorizado en gran n\u00famero de pa\u00edses. En la regi\u00f3n Iberoamericana, s\u00f3lo est\u00e1 permitido en Chile y M\u00e9xico y, por ejemplo, la decisi\u00f3n 486<\/a> de la Comunidad Andina excluye de la patentabilidad todo tipo de uso de una invenci\u00f3n ya conocida:<\/p>\n

Art. 21.<\/em><\/strong> Los productos o procedimientos ya patentados, comprendidos en el estado de la t\u00e9cnica, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la presente Decisi\u00f3n, no ser\u00e1n objeto de nueva patente, por el simple hecho de atribuirse un uso distinto al originalmente comprendido por la patente inicial. <\/em><\/p>\n

El ejemplo m\u00e1s conocido de estas invenciones de segundo uso m\u00e9dico que han sido\u00a0 patentadas, lo cual se permite en Europa y en los estados de mayor nivel de desarrollo, viene representado por la viagra o \u201csildenofilo\u201d, que inicialmente se patent\u00f3 para su uso en el tratamiento de enfermedades cardiovasculares y posteriormente para su utilizaci\u00f3n en el tratamiento de la disfunci\u00f3n er\u00e9ctil.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n

Si no se trata de un profesional del mundo de la propiedad industrial, dif\u00edcilmente habr\u00e1 llegado hasta aqu\u00ed, pero si as\u00ed fuera, la pr\u00f3xima vez que diga que algo es nuevo, piense en todo lo que se encuentra detr\u00e1s de ese adjetivo en el mundo de las patentes.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En los a\u00f1os de vida de este blog ya hemos abordado gran n\u00famero de los requisitos que las Oficinas de Patentes examinan con el fin de que el sistema de patentes sea del tipo \u201cDo ut des\u201d, es decir, que se cumpla que el estado concede al inventor unos derechos exclusivos (excluir a los terceros de la explotaci\u00f3n de la invenci\u00f3n reivindicada) a cambio de la aportaci\u00f3n de beneficios a la sociedad. Los requisitos de novedad, actividad inventiva, y aplicaci\u00f3n industrial, tambi\u00e9n llamados de patentabilidad,\u00a0 garantizan que la invenci\u00f3n suponga un progreso tecnol\u00f3gico, mientras que el requisito de \u201csuficiencia de\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3860"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3860"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3860\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3870,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3860\/revisions\/3870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}