{"id":3972,"date":"2017-07-12T08:30:36","date_gmt":"2017-07-12T07:30:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=3972"},"modified":"2017-07-12T09:18:05","modified_gmt":"2017-07-12T08:18:05","slug":"la-oficina-europea-de-patentes-modifica-el-reglamento-del-convenio-de-la-patente-europea-para-excluir-de-la-patentabilidad-algunas-plantas-y-animales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2017\/la-oficina-europea-de-patentes-modifica-el-reglamento-del-convenio-de-la-patente-europea-para-excluir-de-la-patentabilidad-algunas-plantas-y-animales\/","title":{"rendered":"LA OFICINA EUROPEA DE PATENTES MODIFICA EL REGLAMENTO DEL CONVENIO DE LA PATENTE EUROPEA PARA EXCLUIR DE LA PATENTABILIDAD ALGUNAS PLANTAS Y ANIMALES."},"content":{"rendered":"

Es esta la tercera entrada que se dedica en el blog al tema de la patentabilidad de las plantas. En la segunda de las entradas<\/a> les inform\u00e1bamos de que se manten\u00eda la incertidumbre existente en Europa alrededor de la patentabilidad de los productos que son el resultado de procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de plantas y animales; mientras que la Alta C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes en sus decisiones G2\/12<\/a> y G2\/13<\/a> establec\u00eda que a diferencia de lo que ocurr\u00eda con los procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de plantas y animales, los productos de los mismos s\u00ed eran patentables, una nota interpretativa<\/a> del art\u00edculo 4 de la directiva 98\/44\/CE<\/a> elaborada por la Comisi\u00f3n Europea, afirmaba lo contrario.<\/p>\n

En noviembre del a\u00f1o pasado, la Oficina Europea de Patentes suspendi\u00f3 los procedimientos de examen y oposici\u00f3n<\/a> en los que la invenci\u00f3n era una planta o un animal obtenido mediante un procedimiento esencialmente biol\u00f3gico.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Finalmente, el Consejo de Administraci\u00f3n de la Oficina Europea de Patentes ha decidido modificar las reglas 27 y 28<\/a> del Reglamento de aplicaci\u00f3n del Convenio de la Patente Europea, durante su reuni\u00f3n de los pasados 26 y 29 de junio, cambio que ha entrado en vigor el 1 de julio y ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n a las solicitudes en tramitaci\u00f3n. El cambio m\u00e1s relevante tiene lugar en la regla 28, a la que se le a\u00f1ade el p\u00e1rrafo 2:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Es decir, desde el 1 de julio, las plantas o animales obtenidos exclusivamente mediante procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos no ser\u00e1n patentables.<\/p>\n

La introducci\u00f3n del adverbio \u201cexclusively\u201d quiere decir que los animales y plantas modificados gen\u00e9ticamente no se encuentran incluidos en la exclusi\u00f3n, incluso si adem\u00e1s de la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica, se hubiera dado lugar un procedimiento de cruce y selecci\u00f3n en la obtenci\u00f3n de la planta o del animal.<\/p>\n

Con esta modificaci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de la Oficina Europea de Patentes se alinea con la de la mayor\u00eda de las Oficinas Nacionales de Patentes de los estados miembros de la Uni\u00f3n Europea, como, por ejemplo, Espa\u00f1a, Francia, Alemania, Austria o los Pa\u00edses Bajos, entre otros. Las legislaciones de Alemania y los Pa\u00edses Bajos ya exclu\u00edan de la patentabilidad estos productos mientras que Francia y Austria han modificado recientemente su legislaci\u00f3n con ese fin. La legislaci\u00f3n espa\u00f1ola no se pronuncia sobre la patentabilidad de estos productos, aunque su pr\u00e1ctica sea la de excluirlos de la patentabilidad.<\/p>\n

No todo el mundo se encuentra satisfecho con esta decisi\u00f3n. Por ejemplo, llama la atenci\u00f3n, la airada reacci\u00f3n de la CIPA<\/a>, que es algo as\u00ed como el Colegio de Agentes de Patentes brit\u00e1nicos. Seg\u00fan esta asociaci\u00f3n, la modificaci\u00f3n de las reglas 27<\/a> y 28<\/a> del Reglamento de ejecuci\u00f3n del Convenio de la Patente Europea atenta contra las obligaciones de los Estados Miembros de la Uni\u00f3n Europea, en concreto contra el art\u00edculo 267 del Tratado de funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (2012)<\/a> , pues es preciso que el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea se pronuncie al respecto, ya que argumentan que la nota interpretativa<\/a> del art\u00edculo 4 de la Biodirectiva 98\/44\/CE<\/a>\u00a0por parte de la Comisi\u00f3n Europea, a la que se hac\u00eda referencia con anterioridad, entra en contradicci\u00f3n con una decisi\u00f3n anterior del Tribunal de Apelaci\u00f3n de la Haya (Cresco v Taste of Nature, May 2013) y en esos casos es preciso acudir al TJUE<\/a>. De cualquier modo, no deja de ser sorprendente que una instituci\u00f3n brit\u00e1nica est\u00e9 tan preocupada por que se cumplan las disposiciones normativas de la Uni\u00f3n Europea. Tambi\u00e9n ha manifestado en diversas ocasiones su oposici\u00f3n a esta reforma el EPI<\/a> (asociaci\u00f3n de agentes de patentes europeos).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

En el otro extremo de opini\u00f3n se encuentra la ONG \u201cNo patents on seeds\u201d<\/a>. Por un lado, se atribuyen parte del \u00e9xito en la modificaci\u00f3n de las reglas del Convenio de la Patente Europea, pero por otro lado critican el hecho de que se puedan seguir concediendo patentes sobre mutaciones gen\u00e9ticas inducidas artificialmente, aunque te\u00f3ricamente tambi\u00e9n podr\u00edan darse de forma espont\u00e1nea en la naturaleza, todo ello a partir de una serie de\u00a0patentes concedidas a multinacionales cerveceras<\/a>\u00a0sobre perfeccionamientos en el procedimiento de obtenci\u00f3n de la cerveza basados en estas mutaciones gen\u00e9ticas artificialmente inducidas.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Reivindicaci\u00f3n de la patente EP2384110 sobre cerveza obtenida de cebada con mutaciones inducidas artificialmente<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Las reglas de implementaci\u00f3n del Convenio de la Patente Europea son parte integral de dicho Convenio, en consecuencia, esta modificaci\u00f3n es vinculante. Podr\u00eda ocurrir que un caso en el que se aplicar\u00e1n estas reglas modificadas llegara a la alta C\u00e1mara de Recursos y \u00e9sta decidiera que estas nuevas reglas son incompatibles con el Convenio de la Patente Europea. A primera vista, no parece que ello pudiera ocurrir, aunque tampoco se debe descartar, dada la independencia de las c\u00e1maras de recursos. Habr\u00e1 que esperar, pero de momento se ha resuelto un problema de falta de armonizaci\u00f3n entre la Oficina Europea y las Oficinas nacionales de patentes y se ha reanudado la tramitaci\u00f3n en aquellos procedimientos de examen y oposici\u00f3n que hab\u00edan quedado suspendidos y todo ello debe considerarse una buena noticia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es esta la tercera entrada que se dedica en el blog al tema de la patentabilidad de las plantas. En la segunda de las entradas les inform\u00e1bamos de que se manten\u00eda la incertidumbre existente en Europa alrededor de la patentabilidad de los productos que son el resultado de procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de plantas y animales; mientras que la Alta C\u00e1mara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes en sus decisiones G2\/12 y G2\/13 establec\u00eda que a diferencia de lo que ocurr\u00eda con los procedimientos esencialmente biol\u00f3gicos de obtenci\u00f3n de plantas y animales, los productos de los mismos\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3972"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3972"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3972\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4002,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3972\/revisions\/4002"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}