{"id":4032,"date":"2017-09-06T08:25:14","date_gmt":"2017-09-06T07:25:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=4032"},"modified":"2017-08-24T08:30:08","modified_gmt":"2017-08-24T07:30:08","slug":"la-doctrina-e-bay-y-el-pago-continuado-de-royalties-licencias-obligatorias-en-los-estados-unidos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2017\/la-doctrina-e-bay-y-el-pago-continuado-de-royalties-licencias-obligatorias-en-los-estados-unidos\/","title":{"rendered":"LA DOCTRINA E-BAY Y EL PAGO CONTINUADO DE ROYALTIES: \u00bfLICENCIAS OBLIGATORIAS EN LOS ESTADOS UNIDOS?"},"content":{"rendered":"

Durante la pasada sesi\u00f3n del Comit\u00e9 Permanente del Derecho de Patentes<\/a> (SCP26<\/a>), celebrada en Ginebra en la sede de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI<\/a>) del 03 al 06 de julio de 2017, la ONG KEI<\/a> (Knowledge Ecology International), dirigida por James Love<\/a>, organiz\u00f3 una reuni\u00f3n paralela o \u201cside-event\u201d en la que el abogado norteamericano Andrew Spencer Goldman<\/a> ofreci\u00f3 una conferencia<\/a> sobre una situaci\u00f3n que se viene dando \u00faltimamente en ciertos litigios de patentes en los EE.UU y que podr\u00eda asimilarse a una concesi\u00f3n de licencias obligatorias.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Las licencias obligatorias<\/a> pueden considerarse una de las flexibilidades<\/a> conferidas por las legislaciones en materia de patentes, y m\u00e1s particularmente por el Acuerdo sobre los ADPIC<\/a>. Si bien, su utilizaci\u00f3n suele estar asociada a los pa\u00edses en desarrollo o en v\u00edas de desarrollo, tambi\u00e9n se emplean en los pa\u00edses m\u00e1s desarrollados, como ha puesto de manifiesto un reciente caso en Alemania<\/a>.<\/p>\n

Goldman comenz\u00f3 por explicar en qu\u00e9 consiste la doctrina legal \u201ce-bay\u201d. Esta doctrina tiene su origen en la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo Estadounidense \u201ceBay Inc. v. MercExchange, L.L.C U.S. 288 (2006)<\/a> que afirma que en el caso en que un Tribunal decida que una patente es v\u00e1lida y ha sido objeto de infracci\u00f3n, no siempre una de las consecuencias ser\u00e1 la interrupci\u00f3n de la explotaci\u00f3n comercial por el infractor, lo que se conoce como \u201cpermanent injuction\u201d. En sustituci\u00f3n, se puede establecer el pago continuado de royalties por el infractor al titular de la patente infringida, en lo que podr\u00eda asimilarse a una situaci\u00f3n de \u201clicencia obligatoria\u201d. Por otro lado, Andrew Goldman nos record\u00f3 que la Ley de Patentes Estadounidense, la AIA (America Invents Act)<\/a> no contempla ninguna norma relativa a las licencias obligatorias, aunque en algunas de estas decisiones que otorgaban \u201croyalties continuos\u201d se hac\u00eda una referencia repetida al concepto de \u201clicencia obligatoria\u201d. Por ejemplo, en el caso\u00a0 \u201cApple v. Motorola, 869 F. Supp.2d 901, 918<\/a>\u201d, el juez afirmaba:<\/p>\n

\u201cA compulsory license with ongoing royalty is likely to be a superior remedy in a case like this because of the frequent disproportion between harm to the patentee from infringement and harm to the infringer and to the public from an injuction\u2026.\u201d<\/em><\/p>\n

Una licencia obligatoria con un royalty continuo es probablemente una mejor soluci\u00f3n en un caso como este, debido a la frecuente desproporci\u00f3n existente entre el da\u00f1o al titular de la patente provocado por la infracci\u00f3n y el da\u00f1o al infractor y al p\u00fablico que se origina como consecuencia de la interrupci\u00f3n de la explotaci\u00f3n. <\/em><\/p>\n

Aunque la utilizaci\u00f3n de estos royalties \u201ccontinuos\u201d en lugar de una cesaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n de la patente, se han extendido a partir del caso \u201ce.bay\u201d, ya con anterioridad se hab\u00edan utilizado en los Estados Unidos. La mayor\u00eda de las decisiones se refer\u00edan a situaciones en las que la interrupci\u00f3n en la explotaci\u00f3n de la invenci\u00f3n objeto de la patente infringida habr\u00eda puesto en peligro el bien p\u00fablico. A continuaci\u00f3n, se citan algunos ejemplos:<\/p>\n

\u201cCity of Milwaukee v. Activated Sludge (1934)\u201d<\/em>.<\/a> La interrupci\u00f3n de la explotaci\u00f3n de la invenci\u00f3n por parte de la infractora habr\u00eda causado un problema de salud p\u00fablica, al provocar que todas las aguas residuales de Milwaukee se vertieran al lago Michigan sin ning\u00fan tipo de depuraci\u00f3n, ocasionando una contaminaci\u00f3n del agua de consumo humano empleada en la ciudad.<\/p>\n

\u201cVitamin Technologists v. Wisconsin Alumni Research Foundation (1944)\u201d<\/em><\/a>. <\/em>Este caso tuvo lugar durante la segunda Guerra mundial y el Tribunal decidi\u00f3 que deb\u00eda permitirse que se siguiera empleando un procedimiento destinado a aumentar el contenido en vitamina D de los alimentos para evitar el raquitismo.<\/p>\n

Como se comentaba anteriormente, los casos en los que la interrupci\u00f3n en la explotaci\u00f3n por parte del infractor se ha visto sustituida por el pago de un royalty de forma continuada se han multiplicado a partir de la decisi\u00f3n \u201ce-bay\u201d. A continuaci\u00f3n, se indican algunos de los sectores tecnol\u00f3gicos en los que, seg\u00fan nos mostr\u00f3 Andrew Goldman, se han concedido estas \u201clicencias obligatorias\u201d en los \u00faltimos a\u00f1os:<\/p>\n

Anticonceptivos orales.<\/p>\n

Instrumentos quir\u00fargicos artrosc\u00f3picos.<\/p>\n

Dispositivos anticonceptivos y de esterilizaci\u00f3n.<\/p>\n

V\u00e1lvulas cardiacas.<\/p>\n

Lentes de contacto<\/p>\n

Stents<\/p>\n

Tests de diagn\u00f3stico de hepatitis C<\/p>\n

Cat\u00e9teres para angioplastia.<\/p>\n

Resultan interesantes los motivos esgrimidos por los jueces para la concesi\u00f3n de algunas de estas licencias \u201cno voluntarias\u201d:<\/p>\n

\u201cBard Peripheral Vascular v. W.L. Gore<\/a>\u201d: En esta decisi\u00f3n, las patentes infringidas ten\u00edan por objeto parches cardiovasculares, injertos y stents. Para no conceder la cesaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n, el juez argument\u00f3 que:<\/p>\n

\u201cPlacing Gore\u2019s infringing products out of reach of the surgeons who rely on them would only work to deny many sick patients a full range of clinically effective and potentially saving treatments\u201d<\/em> (Poner los productos que infringen las patentes fuera del alcance de los cirujanos que dependen de ellos, negar\u00eda a numerosos pacientes el acceso a una gama completa de tratamientos efectivos que salvan vidas).<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figuras de la patente US6436135<\/a> en la que en lugar de \u201ccesaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n\u201d se permiti\u00f3 la continuaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n mediante el pago de \u201croyalties\u201d<\/p>\n

\u201cConceptus, Inc. v. Hologic<\/a>\u201d: En este caso el objeto de la patente era un sistema anticonceptivo destinado a conseguir una esterilizaci\u00f3n permanente (esterilizaci\u00f3n histerosc\u00f3pica transcervical<\/a>). Con el fin de no ordenar la cesaci\u00f3n de la producci\u00f3n, sino el pago continuado de \u201croyalties\u201d al titular de la patente, el Tribunal argument\u00f3 que:<\/p>\n

\u201cit would leave only one product for transcervical hysteroscopic sterilization. Clear public health benefits from having a choice of different products with different qualities.\u201d <\/em>(<\/em>Esto dejar\u00eda solamente un producto para la esterilizaci\u00f3n histerosc\u00f3pica transcervical y claramente la salud p\u00fablica se beneficia de tener la posibilidad de elegir entre diferentes productos con distintas calidades<\/em>).<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0Figuras de la patente <\/span>US6634361<\/a>, objeto de otro caso asimilable a una \u201clicencia obligatoria\u201d<\/span><\/p>\n

En su presentaci\u00f3n, Goldman se\u00f1alaba que situaciones similares se hab\u00edan dado en el contexto de las patentes esenciales<\/a>.<\/p>\n

Por \u00faltimo, se concluy\u00f3 solicitando que el Comit\u00e9 Permanente de Derecho de Patentes<\/a> o SCP realice un estudio sobre casos que se hayan dado en todo el mundo, donde esta explotaci\u00f3n bajo el pago de royalties se haya permitido como sustituto de la cesaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Durante la pasada sesi\u00f3n del Comit\u00e9 Permanente del Derecho de Patentes (SCP26), celebrada en Ginebra en la sede de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) del 03 al 06 de julio de 2017, la ONG KEI (Knowledge Ecology International), dirigida por James Love, organiz\u00f3 una reuni\u00f3n paralela o \u201cside-event\u201d en la que el abogado norteamericano Andrew Spencer Goldman ofreci\u00f3 una conferencia sobre una situaci\u00f3n que se viene dando \u00faltimamente en ciertos litigios de patentes en los EE.UU y que podr\u00eda asimilarse a una concesi\u00f3n de licencias obligatorias. Las licencias obligatorias pueden considerarse una de las flexibilidades conferidas por\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4032"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4032"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4032\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4038,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4032\/revisions\/4038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}