Se considera \u201cestado de la t\u00e9cnica<\/em>\u201d toda aquella informaci\u00f3n que se haya hecho accesible al p\u00fablico en cualquier forma antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud.<\/p>\n Es \u201cevidente<\/em>\u201d lo que el experto en la materia esperar\u00eda que sucediera de forma l\u00f3gica a partir de los avances derivados del progreso normal de la t\u00e9cnica.<\/p>\n La determinaci\u00f3n de si una invenci\u00f3n resulta evidente o no, lleva asociado un componente subjetivo que dificulta la labor del examinador de patentes de determinar la patentabilidad de la invenci\u00f3n. Con el fin de limitar al m\u00e1ximo este nivel de subjetividad, la Oficina Europea de Patentes ha desarrollado el \u201cm\u00e9todo problema-soluci\u00f3n\u201d, que establece una serie de pautas y es utilizado en muchas oficinas de patentes como ayuda en la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva. El m\u00e9todo consiste en los siguientes pasos:<\/p>\n – Identificar el o los documento(s) de la t\u00e9cnica m\u00e1s cercano(s).<\/p>\n – Determinar las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas distintivas de la invenci\u00f3n y el efecto t\u00e9cnico producido por ellas.<\/p>\n – Definir el problema t\u00e9cnico objetivo que la invenci\u00f3n pretende resolver.<\/p>\n – Decidir si el experto en la materia, pretendiendo resolver ese problema t\u00e9cnico, habr\u00eda llegado a la soluci\u00f3n reivindicada partiendo del documento m\u00e1s cercano del estado de la t\u00e9cnica.<\/p>\n Informaci\u00f3n m\u00e1s detallada sobre el m\u00e9todo problema-soluci\u00f3n puede encontrarse en la p\u00e1gina web de la Oficina Europea de Patentes, o en las Directrices de examen de solicitudes de patente de la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas.<\/p>\n A continuaci\u00f3n se comentan algunos casos generales de evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva en 3 ejemplos del campo de la biotecnolog\u00eda (anticuerpos, microorganismos y polimorfismos gen\u00e9ticos), que pretenden servir como ejemplo de la problem\u00e1tica que hay que abordar en un campo t\u00e9cnico en el que los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos se producen con rapidez, de forma que las novedades tecnol\u00f3gicas que en un principio pueden tener novedad y ser inventivas, se convierten en poco tiempo en t\u00e9cnicas rutinarias, que ya no aportan actividad inventiva a las solicitudes de patente.<\/p>\n <\/p>\n 1)\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Anticuerpos<\/strong><\/p>\n Los anticuerpos monoclonales son ampliamente utilizados en terapia y diagn\u00f3stico de enfermedades. En las primeras solicitudes de patentes que pretend\u00edan proteger estos compuestos, se entend\u00eda que la obtenci\u00f3n de anticuerpos monoclonales frente a cualquier ant\u00edgeno ten\u00eda novedad y actividad inventiva. Sin embargo, a ra\u00edz de la publicaci\u00f3n del trabajo de K\u00f6hler y Milstein, en 1975, de obtenci\u00f3n de anticuerpos monoclonales con la t\u00e9cnica de hibridomas, y la ampl\u00edsima extensi\u00f3n del empleo de esta t\u00e9cnica, se considera que la generaci\u00f3n de anticuerpos monoclonales es un trabajo rutinario. Como consecuencia, una solicitud de patente que pretenda proteger un anticuerpo, s\u00f3lo ser\u00e1 nueva e inventiva si el ant\u00edgeno frente al que reacciona el anticuerpo es tambi\u00e9n nuevo e inventivo. En el caso de las solicitudes de anticuerpos frente a ant\u00edgenos ya conocidos en el estado de la t\u00e9cnica, \u00fanicamente tendr\u00e1n novedad y actividad inventiva si se han obtenido por un m\u00e9todo que incluye una mejora no evidente del m\u00e9todo de K\u00f6hler y Milstein, o si el anticuerpo supone de alguna manera una ventaja frente a otros anticuerpos que reaccionan con el mismo ant\u00edgeno.<\/p>\n <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2017\/10\/anticuerpos1.png\" "\\"anticuerpos\\"")
<\/a><\/p>\n