{"id":4430,"date":"2018-01-24T08:30:25","date_gmt":"2018-01-24T07:30:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/?p=4430"},"modified":"2018-01-24T10:12:42","modified_gmt":"2018-01-24T09:12:42","slug":"los-indicios-secundarios-en-la-evaluacion-de-la-actividad-inventiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/2018\/los-indicios-secundarios-en-la-evaluacion-de-la-actividad-inventiva\/","title":{"rendered":"LOS INDICIOS SECUNDARIOS EN LA EVALUACI\u00d3N DE LA ACTIVIDAD INVENTIVA"},"content":{"rendered":"

Es bien sabido que, para la evaluaci\u00f3n de la\u00a0actividad inventiva<\/a>\u00a0(uno de los tres requisitos de patentabilidad), se dispone de\u00a0diversos m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n<\/a>, de los cuales el m\u00e1s empleado es el denominado\u00a0\u201cm\u00e9todo problema soluci\u00f3n\u201d<\/a>\u00a0elaborado por las\u00a0c\u00e1maras de recursos<\/a>\u00a0de la Oficina Europea de Patentes, ante el problema que plantea la subjetividad que puede intervenir en su an\u00e1lisis.<\/p>\n

Es com\u00fan que en la literatura relacionada con la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva se haga referencia tambi\u00e9n a los\u00a0denominados indicios secundarios<\/a>, que se pueden dividir en dos categor\u00edas:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquellos de car\u00e1cter puramente comercial.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquellos que combinan los aspectos comerciales y tambi\u00e9n los t\u00e9cnicos<\/p>\n

Entre los puramente comerciales se encuentran:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00e9xito econ\u00f3mico o comercial.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que el titular haya licenciado la invenci\u00f3n.<\/p>\n

.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que la invenci\u00f3n haya sido copiada por competidores.<\/p>\n

Entre los que combinan consideraciones comerciales y t\u00e9cnicas se encuentran, de forma no exhaustiva:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La superaci\u00f3n de un prejuicio t\u00e9cnico.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un estado de la t\u00e9cnica relevante muy antiguo.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La satisfacci\u00f3n de una necesidad manifestada durante un largo per\u00edodo de\u00a0 tiempo.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9xito comercial motivado por caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Soluci\u00f3n simple.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un efecto sorprendente<\/p>\n

Las c\u00e1maras de recursos de la Oficina Europea de Patentes reconocen su utilizaci\u00f3n con car\u00e1cter auxiliar, aunque \u00fanicamente en aquellos casos en los que intervienen las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas y no \u00fanicamente los puramente comerciales. S\u00f3lo cuando existe duda en relaci\u00f3n con la evaluaci\u00f3n basada en los aspectos meramente t\u00e9cnicos, est\u00e1 permitida su utilizaci\u00f3n. Es entonces cuando los indicios secundarios pueden llegar a actuar como elementos que desnivelan la balanza hacia un pronunciamiento en favor o en contra de la existencia de actividad inventiva, pero en ning\u00fan caso como sustituci\u00f3n de un an\u00e1lisis t\u00e9cnico de la actividad inventiva. En los EE. UU. tradicionalmente se ha dado mayor importancia a los indicios secundarios y hay casos en los que aun cuando el m\u00e9todo de evaluaci\u00f3n basado en los aspectos t\u00e9cnicos ha indicado que habr\u00eda falta de actividad inventiva, la decisi\u00f3n judicial es la opuesta debido a la intervenci\u00f3n de estos indicios secundarios, muy frecuentemente la existencia de \u00e9xito comercial. Un caso muy conocido de esto \u00faltimo viene constituido por la decisi\u00f3n\u00a0Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc. v. Maersk Contractors USA, Inc., Case No. 11-1555 (Fed. Cir., Nov. 15, 2012) (Moore, J.)<\/a> \u00a0 donde se estableci\u00f3 que la existencia de actividad inventiva o no-obviedad (como se conoce en los EE. UU.) ven\u00eda dada por la existencia de: \u00e9xito comercial, resultados inesperados, copia por parte de competidores, escepticismo de los competidores, licenciamiento de la patente y la existencia de una necesidad que no se hab\u00eda resuelto durante mucho tiempo.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

Sin embargo, una\u00a0noticia reciente<\/a>\u00a0que se ha recogido en el blog\u00a0\u201cpatentlyo\u201d<\/a>\u00a0nos da a conocer un caso (patente US2004206637<\/a>) en el que no se tuvo en cuenta el hecho de que la invenci\u00f3n hubiera mostrado un claro \u00e9xito comercial, en la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva. Como pueden comprobar si leen la entrada, la falta de actividad inventiva era tan clara que no pudo ser remediada ni siquiera con el espectacular \u00e9xito comercial que tuvo la invenci\u00f3n, relativa a un envase similar a los empleados para contener toallitas h\u00famedas pero destinado a contener galletas.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Envase para galletas\u00a0 (US2004206637<\/a>)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Envase para toallitas de beb\u00e9<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, paso a exponerles ejemplos, basados en decisiones de las C\u00e1maras de recursos t\u00e9cnicas de la Oficina Europea de Patentes<\/a>, de algunos de estos indicios secundarios de la existencia de actividad inventiva:<\/p>\n

 <\/p>\n

La superaci\u00f3n de un prejuicio t\u00e9cnico<\/strong><\/p>\n

La actividad inventiva puede en ocasiones establecerse demostrando que para llegar a la invenci\u00f3n fue necesario superar un prejuicio t\u00e9cnico. La carga de la prueba le corresponde siempre al solicitante o titular (dependiendo del momento en que nos encontremos). Debe demostrarse que el supuesto prejuicio t\u00e9cnico exist\u00eda en la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud. La exigencia por lo que se refiere a la demostraci\u00f3n de que exist\u00eda ese prejuicio t\u00e9cnico es muy elevada, similar a la requerida para demostrar que una determinada informaci\u00f3n es \u201cconocimiento general com\u00fan del experto en la materia\u201d.<\/a><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n T0347\/92<\/a> tiene por objeto la patente EP0130967B1<\/a>, sobre un procedimiento de fabricaci\u00f3n de \u00e1cido sulf\u00farico en el que es posible la recuperaci\u00f3n de calor empleando un intercambiador de calor fabricado en una aleaci\u00f3n seleccionada de aleaciones altas en n\u00edquel y aleaciones de acero inoxidable con una estructura austen\u00edtica o ferr\u00edtica seg\u00fan una determinada f\u00f3rmula: 0.35. (Fe + Mn) + 0.70(Cr) + 0.30(Ni) – 0.12(Mo) >39.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La c\u00e1mara de recursos consider\u00f3 que la invenci\u00f3n implicaba actividad inventiva pues superaba un claro prejuicio t\u00e9cnico contra la utilizaci\u00f3n de aleaciones de n\u00edquel o de acero a temperaturas superiores a 133,5\u00baC, existente en la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El solicitante hab\u00eda encontrado una ventana de operaci\u00f3n relativamente peque\u00f1a en un \u00e1rea en el que, de acuerdo con las publicaciones recientes, ello era imposible. Ello no se pod\u00eda considerar evidente para un experto en la materia y por tanto, la C\u00e1mara de Recursos resolvi\u00f3 que la invenci\u00f3n implicaba actividad inventiva.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ventana de operaci\u00f3n del intercambiador (EP0130967B1<\/a>)<\/p>\n

 <\/p>\n

La edad de los documentos \u2013 el factor tiempo<\/strong><\/p>\n

Como es bien sabido, la evaluaci\u00f3n de la novedad<\/a> y de la actividad inventiva<\/a> se realiza comparando la invenci\u00f3n reivindicada con el estado de la t\u00e9cnica. \u00bfQu\u00e9 indica un estado de la t\u00e9cnica relevante de gran antig\u00fcedad? Existe consenso entre los expertos en patentes respecto a\u00a0 que se tratar\u00eda de un indicio de la existencia de actividad inventiva. Sin embargo, hay que tener cierta precauci\u00f3n; el per\u00edodo de tiempo que se debe tener en cuenta es el transcurrido entre el momento en el que el problema t\u00e9cnico se hizo aparente y la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente que soluciona dicho problema<\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n T833\/99<\/a> tiene por objeto la patente EP0533528B1<\/a>, sobre un procedimiento de fabricaci\u00f3n de un elemento de cruce de v\u00edas de tranv\u00edas en una sola pieza.<\/p>\n

– \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El documento m\u00e1s cercano del estado de la t\u00e9cnica FR697294<\/a> se public\u00f3 en 1931, 60 a\u00f1os antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de patente europea. En ese documento se planteaba el problema que supon\u00eda el que estos elementos de cruce de v\u00edas ferroviarias no estuvieran construidos en una sola pieza y se suger\u00eda una posible soluci\u00f3n, que s\u00f3lo se ejecutaba de forma parcial.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En los 60 a\u00f1os transcurridos desde que se hab\u00eda planteado el problema, nadie lo hab\u00eda solucionado de la forma sugerida.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La c\u00e1mara de recursos consider\u00f3 que ello era una indicaci\u00f3n que no pod\u00eda ser ignorada de que la invenci\u00f3n implicaba actividad inventiva.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Figura de la patente <\/span>EP0533528B1<\/a>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Figura de la patente <\/span>FR697294<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

La satisfacci\u00f3n de una necesidad manifestada durante un largo per\u00edodo de tiempo<\/strong><\/p>\n

Se trata de un indicio relacionado en cierto modo con el anterior. Si durante un per\u00edodo de tiempo prolongado se ha manifestado una necesidad urgente de mejora en relaci\u00f3n con una determinada tecnolog\u00eda, y el estado de la t\u00e9cnica relacionado ha permanecido inactivo, ello se considera un indicio de la existencia de actividad inventiva.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n T0271\/84<\/a> se refiere a la patente EP16631<\/a> sobre un procedimiento para la eliminaci\u00f3n de sulfuro de hidr\u00f3geno y de oxisulfuro de carbono de una corriente de gas.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ambos procedimientos eran ya conocidos 20 a\u00f1os antes de la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud. La t\u00e9cnica aplicada durante esos 20 a\u00f1os era muy cara y hab\u00eda una necesidad urgente de encontrar un procedimiento m\u00e1s eficiente y barato.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La C\u00e1mara de recursos consider\u00f3 que la existencia de una necesidad urgente no resuelta durante 20 a\u00f1os era un indicador de la existencia de actividad inventiva.<\/p>\n

 <\/p>\n

El \u00e9xito comercial<\/strong><\/p>\n

En el derecho europeo de patentes, el \u00e9xito comercial no se considera por s\u00ed solo indicador de la existencia de actividad inventiva. Es preciso que el \u00e9xito comercial se derive exclusivamente de las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de la invenci\u00f3n y que no se deba a t\u00e9cnicas de venta o campa\u00f1as publicitarias.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n T0626\/96<\/a> se refiere a la patente EP0501989B1<\/a> que tiene por objeto un grifo que permite la dispensaci\u00f3n mediante dos canales separados de agua normal, una mezcla de agua fr\u00eda y caliente as\u00ed como por otro lado de agua filtrada.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La utilizaci\u00f3n de agua filtrada en los hogares era ya conocida 20 a\u00f1os antes, pero exist\u00eda una necesidad de poder dispensarla mediante el mismo grifo que suministraba el agua potable de la red.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La empresa titular de la patente comercializ\u00f3 un grifo que se encontraba dentro del alcance de la primera reivindicaci\u00f3n bajo la marca \u201ctriflow\u201d<\/a>. El grifo constituy\u00f3 un \u00e9xito comercial impresionante, con grandes ventas en Europa y los Estados Unidos. La C\u00e1mara de recursos concluy\u00f3 que el \u00e9xito comercial se deb\u00eda exclusivamente a las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de la invenci\u00f3n y no a las t\u00e9cnicas de venta o publicidad, puesto que la empresa comercializadora se hab\u00eda constituido exclusivamente para la venta del objeto de la patente.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A lo anterior se un\u00eda el hecho de que el estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s cercano se hab\u00eda publicado 60 a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la solicitud de patente. Combinando ambos indicios, la c\u00e1mara concluy\u00f3 sin ning\u00fan tipo de dudas que la invenci\u00f3n reivindicada implicaba actividad inventiva.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figura de la patente EP0501989B1<\/a>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Grifo Triflow<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figura de la patente US1825826<\/a> (estado de la t\u00e9cnica m\u00e1s cercano)<\/p>\n

 <\/p>\n

Una soluci\u00f3n simple<\/strong><\/p>\n

La dificultad existente en la obtenci\u00f3n de una soluci\u00f3n simple, sin sacrificar calidad puede ser un indicio de la existencia de actividad inventiva. Ello presupone que no hay nada en el estado de la t\u00e9cnica que lleve hacia esa soluci\u00f3n simple<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n T0240\/93<\/a>\u00a0 se refiere a la patente EP0370890<\/a> que tiene por objeto una sonda para el tratamiento t\u00e9rmico quir\u00fargico de tejidos de la pr\u00f3stata mediante hipertermia, donde las caracter\u00edsticas distintivas en relaci\u00f3n con el estado de la t\u00e9cnica se refieren a la utilizaci\u00f3n de medios de refrigeraci\u00f3n destinados a evitar quemaduras en las paredes de la uretra.<\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente se se\u00f1al\u00f3 que la invenci\u00f3n no implicaba actividad inventiva pues ya se conoc\u00edan medios de refrigeraci\u00f3n similares en sondas destinadas a actuar en el recto.<\/p>\n

–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La utilizaci\u00f3n de estos medios de refrigeraci\u00f3n en una sonda destinada a actuar sobre la pr\u00f3stata produc\u00eda un efecto sorprendente, ya que se reduc\u00eda el tratamiento de 6 a 10 sesiones de hora a una \u00fanica sesi\u00f3n de una hora. Debido a este efecto sorprendente o bonus, obtenido mediante una soluci\u00f3n simple, la c\u00e1mara de recursos consider\u00f3 que existe actividad inventiva.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Estos tipos de indicios, llamados secundarios, tienen, como su nombre indica, un car\u00e1cter auxiliar, al menos en Europa. No sustituyen al an\u00e1lisis t\u00e9cnico, y deben estar siempre relacionados con las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de la invenci\u00f3n. Tambi\u00e9n hay que tener en cuenta que, por su naturaleza, se trata de indicios que raramente se emplean en el procedimiento de examen, mientras que su utilizaci\u00f3n suele ser m\u00e1s habitual en fase de oposici\u00f3n, recurso y sobre todo en tribunales.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Leopoldo Belda<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es bien sabido que, para la evaluaci\u00f3n de la\u00a0actividad inventiva\u00a0(uno de los tres requisitos de patentabilidad), se dispone de\u00a0diversos m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n, de los cuales el m\u00e1s empleado es el denominado\u00a0\u201cm\u00e9todo problema soluci\u00f3n\u201d\u00a0elaborado por las\u00a0c\u00e1maras de recursos\u00a0de la Oficina Europea de Patentes, ante el problema que plantea la subjetividad que puede intervenir en su an\u00e1lisis. Es com\u00fan que en la literatura relacionada con la evaluaci\u00f3n de la actividad inventiva se haga referencia tambi\u00e9n a los\u00a0denominados indicios secundarios, que se pueden dividir en dos categor\u00edas: –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquellos de car\u00e1cter puramente comercial. –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquellos que combinan los aspectos comerciales y tambi\u00e9n los\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[27391],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4430"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4430"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4430\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4448,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4430\/revisions\/4448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}