Un interesante estudio sobre los efectos del sesgo retrospectivo en la toma de decisiones judiciales es el llevado a cabo por los investigadores Kim A. Kamint y Jeffrey J. Rachlinski, plasmado en la publicaci\u00f3n del art\u00edculo \u201cEx post<\/em> \u2260 Ex ante<\/em>: Determining Liability in Hindsight\u201d<\/a> de 1995.<\/p>\n Para entender el experimento debe saberse que en los casos de demanda judicial por negligencia en EEUU se sigue una m\u00e1xima (Hand Formula) seg\u00fan la cual\u00a0 la parte demandada debe asumir la responsabilidad por da\u00f1os cuando el coste de la prevenci\u00f3n de dichos da\u00f1os es menor que el coste que provocar\u00eda un accidente multiplicado por la probabilidad de ocurrencia de dicho accidente. Para la correcta aplicaci\u00f3n de esta f\u00f3rmula, el jurado debe afrontar la dif\u00edcil tarea de hacer un juicio ex post<\/em> facto en base a una valoraci\u00f3n de probabilidades ex ante<\/em>.<\/p>\n El experimento que plantean los investigadores tiene por objetivo valorar el influjo del sesgo retrospectivo en el caso de una demanda por negligencia y la utilidad de advertir al jurado sobre este sesgo.<\/p>\n En concreto, se pidi\u00f3 a los participantes en el experimento que valoraran si las autoridades municipales deber\u00edan haber tomado precauciones (contratando a un operario durante los meses de invierno) para evitar el desborde del r\u00edo a su paso por un puente levadizo. Como paso previo, se divide a los participantes en tres grupos a los que se plantea el caso desde diferentes perspectivas:<\/p>\n A un primer grupo<\/strong> se le plantea el caso desde una perspectiva a priori (Ex ante<\/em>) seg\u00fan la cual, un comit\u00e9 municipal de previsi\u00f3n debe valorar la conveniencia de contratar a un operario que pueda abrir el puente levadizo durante los meses de invierno para prevenir el desborde del r\u00edo, en t\u00e9rminos de coste-beneficio para el municipio. Los participantes ser\u00edan los miembros de dicho comit\u00e9.<\/p>\n A un segundo grupo<\/strong> se le plantea el caso desde una perspectiva a posteriori (Ex post<\/em>) seg\u00fan la cual, el r\u00edo se ha desbordado causando da\u00f1os materiales a un propietario, que ha demandado al municipio por negligencia al no haber contratado a un operario que habr\u00eda podido evitar el desastre. Los participantes ser\u00edan los miembros del jurado que va a valorar dicha demanda.<\/p>\n A un tercer grupo <\/strong>se le plantea el caso en id\u00e9ntico modo que a los del segundo grupo, pero se a\u00f1ade una advertencia sobre los efectos del sesgo retrospectivo y se les pide realizar un an\u00e1lisis de los distintos escenarios planteables a priori, tal y como debieron hacerlo las autoridades municipales desde su perspectiva ex ante<\/em>.<\/p>\n Despu\u00e9s de escuchar cada grupo su versi\u00f3n del caso se hace entrega a cada participante de un cuestionario en el que se pregunta, a los participantes del primer grupo, si el municipio deber\u00eda contratar un operario y a los participantes del segundo y tercer grupo, si el municipio es responsable de los da\u00f1os por no haber contratado un operario. A los participantes de todos los grupos se les pide cuantificar la probabilidad de que ocurra un desborde del r\u00edo en invierno en un a\u00f1o cualquiera.<\/p>\n El an\u00e1lisis de los resultados mostr\u00f3 que solo un 24% de los participantes del grupo 1 eligieron contratar un operario mientras que en los grupos segundo y tercero, en torno a un 56% de los participantes pens\u00f3 que el municipio era responsable de los da\u00f1os por no haber contratado al operario. En cuanto al c\u00e1lculo de las probabilidades de un desborde del r\u00edo en cualquier a\u00f1o, no se apreciaron apenas diferencias de estimaci\u00f3n entre los participantes de todos los grupos, valorando todos esta posibilidad entre un 15% y un 20%.<\/p>\n En base a estos resultados se obtienen las siguientes conclusiones del estudio<\/span>:<\/p>\n 1. El sesgo retrospectivo tiene influencia en los casos judiciales de atribuci\u00f3n de responsabilidades por accidente. Concretamente, una mayor\u00eda de participantes que realizaron el an\u00e1lisis \u201cex post<\/em>\u201d consideraron que la decisi\u00f3n (de no contratar al operario) llevada a cabo por m\u00e1s del 75% de participantes que realizaron el an\u00e1lisis \u201cex ante<\/em>\u201d fue negligente.<\/p>\n 2. La advertencia al jurado sobre sus efectos parecen no tener apenas influencia en la reducci\u00f3n del sesgo. Resulta conveniente plantear nuevas t\u00e9cnicas de mejora de la comprensi\u00f3n cognitiva. Tales medidas podr\u00edan consistir en crear un conjunto de instrucciones m\u00e1s precisas dirigidas a que el jurado se vea obligado a plantearse diferentes escenarios de manera que el conocimiento de los hechos posteriores no tenga tanta influencia sobre el hecho juzgado.<\/p>\n <\/p>\n Los sesgos cognitivos en la toma de decisiones<\/span><\/strong><\/p>\n Para terminar, nos parece conveniente explicar que el sesgo retrospectivo es un caso particular de los sesgos cognitivos, tambi\u00e9n referidos como distorsiones cognitivas, cuyo estudio es de gran inter\u00e9s en los campos de la psicolog\u00eda cognitiva y la psicolog\u00eda jur\u00eddica.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2018\/05\/Colorido.jpg\" "\\"Colorido\\"")
<\/a><\/p>\n