Dentro de esa l\u00ednea se pueden encuadrar\u00a0las directrices para el examen de solicitudes de patente relativas a f\u00e1rmacos publicadas por el Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas UNDP<\/a>, tambi\u00e9n en 2016. En la introducci\u00f3n a las mismas se afirma que estas directrices proporcionan una gu\u00eda para mejorar el funcionamiento y transparencia del sistema de patentes con el fin de facilitar el acceso a los medicamentos, para conseguir el objetivo 3 de la agenda 2030 para el desarrollo sostenible<\/a> relativo a \u201csalud y bienestar\u201d<\/a>.<\/p>\n Estas directrices son la continuaci\u00f3n de otra versi\u00f3n anterior publicada por el ICTSD (International Centre por Trade and Sustainable Development)<\/a>, the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD)<\/a> and the WHO<\/a>.<\/p>\n Las directrices parten de las flexibilidades otorgadas por los ADPIC y ya mencionadas anteriormente. Se aconseja que todos los pa\u00edses publiquen sus propias directrices de examen de patentes farmac\u00e9uticas. A continuaci\u00f3n, resumo las principales recomendaciones realizadas por estas directrices:<\/p>\n Concepto de invenci\u00f3n <\/strong><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los genes y las formas cristalinas no deben considerarse invenciones.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El concepto de invenci\u00f3n siempre debe llevar asociado un efecto t\u00e9cnico.<\/p>\n Novedad<\/strong><\/a><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El descubrimiento de propiedades desconocidas de una sustancia no la hace patentable.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se pueden utilizar m\u00e1s de dos documentos para evaluar la novedad de una invenci\u00f3n.<\/p>\n Actividad inventiva<\/strong><\/a> <\/strong><\/p>\n Las patentes deber\u00edan concederse \u00fanicamente cuando la invenci\u00f3n es el resultado de una actividad inventiva. No es suficiente que la invenci\u00f3n solucione un problema o que tenga una ventaja t\u00e9cnica, aunque sea inesperada.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La invenci\u00f3n debe analizarse a la luz del conocimiento general com\u00fan de un experto en la materia o de un equipo de expertos, con una creatividad ordinaria en la materia (sin que sea absolutamente imprescindible el aportar un documento).<\/p>\n Suficiencia descriptiva<\/strong><\/a>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Deber\u00e1 aplicarse a todas las realizaciones de la invenci\u00f3n.<\/p>\n Asimismo, se incluyen recomendaciones para los distintos tipos de reivindicaciones:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Markush<\/strong><\/p>\n S\u00f3lo se podr\u00e1n patentar aquellas realizaciones que cumplan con el requisito de suficiencia.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selecci\u00f3n<\/strong><\/p>\n No deber\u00edan concederse patentes sobre invenciones en las que selecci\u00f3n se realice de una lista de compuestos conocidos.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Polimorfos<\/strong><\/p>\n No deber\u00eda admitirse su patentabilidad o por no considerarse una invenci\u00f3n o por falta de actividad inventiva, aunque s\u00ed ser\u00edan patentables las reivindicaciones sobre procedimientos de obtenci\u00f3n de polimorfos.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enanti\u00f3meros<\/strong><\/p>\n S\u00f3lo se deber\u00eda permitir su patentabilidad cuando se conoce la mezcla rac\u00e9mica.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sales, \u00e9teres, \u00e9steres, composiciones o formulaciones.<\/strong><\/p>\n Deber\u00eda rechazarse su patentabilidad por falta de actividad inventiva.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dosificaciones.<\/strong><\/p>\n No ser\u00edan patentables por tratarse de m\u00e9todos terap\u00e9uticos.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Combinaciones.<\/strong><\/p>\n Normalmente no se deber\u00edan patentar por falta de actividad inventiva, excepto si tuvieran efectos sin\u00e9rgicos.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nuevo uso m\u00e9dico. <\/strong><\/p>\n Son varios los posibles motivos para rechazar su patentabilidad:<\/p>\n Recientemente, y en respuesta a estas directrices, el autor Christopher M. Holman del \u201cCenter for the Protection of Intellectual Property\u201d<\/a> de la \u201cAntonin Scalia Law School\u201d<\/a> de la \u201cGeorge Mason University\u201d ha publicado una r\u00e9plica a las directrices del UNDP<\/a> donde trata de rebatir las diferentes recomendaciones. El t\u00edtulo de la r\u00e9plica es \u201cAn unwise move to discriminate against pharmaceutical patents: Responding to the UN\u2019s guidelines for pharmaceutical patent examination.\u201d<\/a>, el cual no da lugar a dudas sobre su contenido.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2018\/09\/50a\u00f1os.jpg\" "\\"50a\u00f1os\\"")
<\/a><\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/patentesymarcas\/files\/2018\/09\/libro.jpg\" "\\"libro\\"")
<\/a><\/p>\n