\n<\/p>\n
<\/p>\n
La academia sueca de ciencias ha anunciado hoy la concesi\u00f3n del Premio Nobel de Qu\u00edmica 2009<\/a>. Una vez m\u00e1s, y son bastantes en los \u00faltimos a\u00f1os,\u00a0 el premio se ha otorgado a cient\u00edficos que no investigan directamente en Qu\u00edmica. \u00bfEs esto bueno o malo?<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n El Premio Nobel de Qu\u00edmica se haconcedido a los investigadores VenkatramanRamakrishnan<\/a> (doctor en f\u00edsica; nacido en la India, nacionalidadestadounidense, trabajando en el <\/span><\/strong><\/span>MRC Laboratory ofMolecular Biology<\/em>, Cambridge, Reino Unido)<\/span>, Thomas A. Steitz<\/a>(doctor en biolog\u00eda molecular y bioqu\u00edmica estadounidense profesor de biof\u00edsicamolecular y bioqu\u00edmica e investigador del <\/span><\/strong>Howard Hughes Medical Institute <\/em><\/span>de la Yale University<\/em><\/span>, Estados Unidos) y <\/strong><\/span>Ada E. Yonath<\/a>(nacionalidad israelita, doctora en cristalograf\u00eda de rayos-X e investigadoradel <\/span><\/strong>Weizmann Institute ofScience<\/em><\/span>, Israel).<\/span><\/p>\n La investigaci\u00f3n por la que han sidogalardonados es el estudio de la estructura y funci\u00f3n del ribosoma<\/em><\/strong><\/span>. <\/em><\/span>El dogmacentral de la biolog\u00eda molecular<\/a>, propuesto por Francis Crick<\/a>, afirma queel DNA codifica (transcribe) el RNA mensajero y este la prote\u00edna (traducci\u00f3n).Aunque hay excepciones a este planteamiento (retrovirus, ribozimas, etc.), estees el mecanismo de expresi\u00f3n gen\u00e9tica m\u00e1s frecuente y el producto final de lamisma es una prote\u00edna que son la biomol\u00e9culas responsables de que las c\u00e9lulas(y la vida) funcionen. La bios\u00edntesis de prote\u00ednas se realiza en los ribosomas.Por lo tanto, el trabajo realizado por los tres investigadores galardonados esfundamental en entender las qu\u00edmica a nivel molecular y merece los m\u00e1ximos honores.<\/span><\/p>\n Sin embargo, por formaci\u00f3n, por suposici\u00f3n profesional y por las \u00e1reas en las que publican, no podemos considerarque investiguen en qu\u00edmica. En los \u00faltimos a\u00f1os el Premio Nobel dequ\u00edmica<\/a> se ha concedido frecuentemente a investigadores que no se puedenconsiderar que hagan investigaci\u00f3n qu\u00edmica (s\u00f3lo por citar los m\u00e1s recientes:a\u00f1o 2008, prote\u00ednasfluorescentes<\/a>; 2006, transcripci\u00f3n<\/a>;2004, degradaci\u00f3nde prote\u00ednas<\/a>; 2003, canalesen membranas celulares<\/a>; 1997, estudiossobre el ATP<\/a>)<\/span><\/p>\n \u00bfEs esto bueno o malo? Se puede ver desdelas dos vertientes. La optimista: la qu\u00edmica es una ciencia central queinteracciona con otras disciplinas, extendi\u00e9ndose hacia estas (seg\u00fan el comit\u00e9Nobel hacia la biolog\u00eda). La pesimista: la qu\u00edmica est\u00e1 perdiendo inter\u00e9s einfluencia.
\n<\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n