<\/p>\n
\u00bfSe puede innovar cient\u00edficamente o tecnol\u00f3gicamente sin base cient\u00edfica? Valiendo la redundancia, la ciencia b\u00e1sica proporciona la base cient\u00edfica. \u00bfA\u00fan perdura la dicotom\u00eda ciencia b\u00e1sica\/ciencia aplicada? \u00bfExiste esta distinci\u00f3n? Cualquier persona con un m\u00ednimo de cultura cient\u00edfica estar\u00e1 de acuerdo con la frase deLouis Pasteur (1822-1895): \u201cNo existe una categor\u00eda de ciencia a la que podamos dar el nombre de ciencia aplicada. Hay ciencia y las aplicaciones de la ciencia, unidas como el fruto a su \u00e1rbol<\/em><\/strong>\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Por eso resultasorprendente que el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra, una persona a la que se le suponeformada e informada por su experiencia, pueda escribir de manera tan ignorantesobre ciencia b\u00e1sica e innovaci\u00f3n. En un art\u00edculo<\/a>del pasado 26 de octubre en el diario EL PAIS, el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra aplaudela decisi\u00f3n de la Ministra de Ciencia e Innovaci\u00f3n de reducir la financiaci\u00f3nb\u00e1sica y aumentar la de la aplicada. En dicho art\u00edculo el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarraindica que \u201cla investigaci\u00f3n universitaria tiene un componente de b\u00e1sica queno puede seguir subvencion\u00e1ndose en tiempos de crisis<\/em>\u201d, desprecia el investigar \u201c<\/span>algunos fen\u00f3menoscuyo conocimiento nos puede hacer m\u00e1s cultos, pero que si no se investigan hoyse podr\u00e1n demostrar ma\u00f1ana\u2026..<\/em>\u201d , y propone\u201c<\/span>invertir en innovaci\u00f3n, es decir, en gente que arriesgue y seproponga hacer cosas distintas que puedan ser convertidas en un proyectoempresarial<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n \n Cuando mi hijo (17a\u00f1os) ley\u00f3 el art\u00edculo coment\u00f3 con su iron\u00eda habitual: \u201cQu\u00e9 inteligente eseste se\u00f1or, s\u00f3lo se quiere centrar en el producto final sin gastar dinero nienerg\u00eda en el camino<\/em><\/span>\u201d. Es decir, el Sr.Rodr\u00edguez-Ibarra propone una especie de teletransporte (por cierto, un fen\u00f3menocu\u00e1ntico actualmente solo ciencia b\u00e1sica, pero que dar\u00e1 sus frutos eninnovaci\u00f3n) pasando del casi cero (la situaci\u00f3n actual de la ciencia espa\u00f1ola)a las aplicaciones tecnol\u00f3gicas. Puesto que la finalidad de este blog es hablarde qu\u00edmica, pondr\u00e9 dos ejemplos de lo que propone en Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra eninnovaci\u00f3n qu\u00edmica<\/span>.<\/p>\n \n Una de ellas podr\u00eda serfabricar un medicamento que cure alguna enfermedad sin tratamiento actual (porejemplo Chagas, Alzheimer, malaria, entre otras) sin conocer las causas que laprovocan, sin dise\u00f1ar mol\u00e9culas para el tratamiento, sin sintetizar lasmol\u00e9culas, sin hacer ensayos biol\u00f3gicos in vitro, sin determinar laspropiedades farmacol\u00f3gicas, sin hacer ensayos cl\u00ednicos<\/span>.<\/p>\n \n Otro ejemplo. Esconocido que el tama\u00f1o y la eficacia de los microprocesadores de ordenadores(que el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra habr\u00e1 usado al escribir su art\u00edculo y que suconstrucci\u00f3n se basa en mucha investigaci\u00f3n fundamental) est\u00e1 cercano a sul\u00edmite basado en la tecnolog\u00eda del silicio. El futuro (a\u00fan no cercano) est\u00e1 enla computaci\u00f3n molecular y cu\u00e1ntica. Estos \u00faltimos a\u00fan est\u00e1n en su desarrollote\u00f3rico por parte de los f\u00edsicos (IgnacioCirac<\/a> es uno de los l\u00edderes en el campo) y se prev\u00e9 que puedan fabricarseen 30-50 a\u00f1os. En los ordenadores moleculares, las expectativas est\u00e1n algo m\u00e1scercana, pero no mucho. Bueno, pues el Sr. Rodr\u00edguez Ibarra, en su art\u00edculosobre innovaci\u00f3n sin investigaci\u00f3n, propone construir ordenadoresmoleculares<\/a> sin pensar en las caracter\u00edsticas moleculares del material ausar, sin preparar los compuestos qu\u00edmicos, sin estudiar interacciones no-covalentes yreconocimiento molecular<\/a>, y sin hacer los experimentos que prueben losconceptos.<\/span><\/p>\n \n Me gustar\u00eda contar unaan\u00e9cdota del gran Michael Faraday (1791-1867), que aunque no sea cierta pareceadecuada para el asunto de este art\u00edculo (se non \u00e8 vero, \u00e8 ben trovato<\/em><\/span>)<\/strong><\/span>. Estaba ense\u00f1ando sus experimentos sobre inducci\u00f3n electromagn\u00e9tica aun ministro, y \u00e9ste le pregunt\u00f3 qu\u00e9 para que serv\u00eda \u201ceso\u201d; a lo que Faradaycontest\u00f3: \u201cA\u00fan no lo s\u00e9, pero seguro que en poco tiempo, estaremos pagandoimpuestos por ello<\/em><\/span>\u201d. Ni que decir tiene,que estos experimentos de ciencia b\u00e1sica fueron el origen de la producci\u00f3nindustrial de electricidad. Con el planteamiento del Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra a\u00fanestar\u00edamos ilumin\u00e1ndonos con l\u00e1mparas de gas.<\/span><\/p>\n \n En ciencia y susaplicaciones no hay atajos. A menos que el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra se refiera a\u201cinnovaci\u00f3n\u201d a copiar patentes extranjeras y esperar que no nos pillen, oconstruir ladrillos dodecah\u00e9dricos, o bandejas de camarero con formastrapezoidales; que ser\u00e1n muy \u00fatiles para los dos pilares de nuestra \u201ceconom\u00edade pies de barro\u201d: la construcci\u00f3n y el turismo.<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n <\/p>\n La trilog\u00edaI+D+i se lee de izquierda a derecha. No hay desarrollo sin investigaci\u00f3n y nohay innovaci\u00f3n sin I+D. S\u00f3lo los pa\u00edses con ciencia b\u00e1sica fuerte y contradici\u00f3n (medible por el n\u00famero de sus Premios Nobel en ciencias) generanbeneficios a trav\u00e9s de la innovaci\u00f3n. Por eso en los pa\u00edses m\u00e1s avanzados, elpresupuesto en ciencia b\u00e1sica para el a\u00f1o 2010 ha aumentado respecto a 2009.Como ejemplo sirve el presupuesto de EstadosUnidos<\/a>, d\u00f3nde las dos principales agencias de financiaci\u00f3n de lainvestigaci\u00f3n b\u00e1sica (NIH y NSF) han aumentado sus presupuestos; lo que est\u00e1 deacuerdo con las palabras pronunciadas por el Presidente Obama en un discurso<\/a>en la USA Nacional Academy of Science<\/em>: \u201c<\/span>Hayquien considera que en estos duros momentos de crisis econ\u00f3mica invertir enciencia es un lujo. Discrepo totalmente. La ciencia es ahora m\u00e1s esencial paranuestra prosperidad, seguridad, salud, medioambiente y calidad de vida, de loque nunca antes ha sido<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n <\/p>\n La frase sobre\u201chacernos m\u00e1s cultos\u201d es especialmente frustrante para personas como el autorde este art\u00edculo (y de muchos compa\u00f1eros de este Weblog) que estamos dedicandoesfuerzos y tiempo a la Cultura Cient\u00edfica (v\u00e9ase miart\u00edculo<\/a> en este blog o estap\u00e1gina web<\/a>). Creo que una de las principales obligaciones de un dirigentepol\u00edtico es la de aumentar la cultura de sus conciudadanos; como la culturacient\u00edfica espa\u00f1ola es muy baja, esta tarea es especialmente necesaria enEspa\u00f1a.<\/p>\n \n Con propuestas como lasque el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra hace en su art\u00edculo, ya entiendo por qu\u00e9 mi queridaExtremadura no est\u00e1 a la cabeza de la Ciencia e Innovaci\u00f3n mundial (niespa\u00f1ola).<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n Quiz\u00e1s la clave est\u00e9 enel p\u00e1rrafo final del art\u00edculo: \u201cAhora, cuando el proyecto y el l\u00edder pasanpor dificultades, es el momento de decir que los de la \u00faltima fila sabemos yqueremos arrimar el hombro a cambio de nada<\/em><\/span>\u201d. \u00bfSe est\u00e1 postulando el Sr. Rodr\u00edguez-Ibarra como ministro o asesor?Por el bien de Espa\u00f1a espero que su oferta sea desestimada por trasnochada.<\/span><\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n
\n<\/p>\n