{"id":131938,"date":"2013-07-15T10:18:41","date_gmt":"2013-07-15T09:18:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/?p=131938"},"modified":"2013-07-24T14:08:03","modified_gmt":"2013-07-24T13:08:03","slug":"valoracion-economica-de-flujos-biofisicos-de-servicios-de-ecosistemas-hidricos-cual-es-la-contribucion-de-ese-capital-natural-al-bienestar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/2013\/07\/15\/131938","title":{"rendered":"Valoraci\u00f3n econ\u00f3mica de flujos biof\u00edsicos de servicios de ecosistemas h\u00eddricos – \u00bfcu\u00e1l es la contribuci\u00f3n de ese capital natural al bienestar?"},"content":{"rendered":"

Hace no demasiado tiempo se consideraba que la valoraci\u00f3n de los servicios que prestan los ecosistemas era motivo de anatema. Quienes reprochaban el intento de ofrecer una estimaci\u00f3n monetaria de las variaciones (positivas o negativas) en el bienestar de la sociedad como resultado de alteraciones en esos sistemas naturales y sus servicios, empleaban a menudo argumentos tan irracionales como los de aquellos que defend\u00edan la valoraci\u00f3n de modo m\u00e1s o menos irreflexivo, como si todo fuese susceptible (y deseable) de ser valorado.<\/p>\n

[Gonzalo Delac\u00e1mara, Marta Rodr\u00edguez y Estefan\u00eda Ib\u00e1\u00f1ez. IMDEA Agua]<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0\u00bfValorar o no valorar?<\/strong><\/p>\n

Parece un dilema hamletiano<\/a> pero, en realidad, pese al atractivo aparente de esa disyuntiva, esa no es la cuesti\u00f3n. Incluso cuando pudiera pensarse que la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica de flujos biof\u00edsicos de los servicios de los ecosistemas es una opci\u00f3n (una elecci\u00f3n), lo cierto es que, en ausencia de ella \u2013 es decir, sin que la misma sea expl\u00edcita, los individuos y la sociedad que conforman en conjunto, toman decisiones continuamente, \u00e9stas afectan al estado de los ecosistemas y, en ellas, la valoraci\u00f3n de los servicios y funciones de los mismos permanece en muchas ocasiones impl\u00edcita, oculta.<\/p>\n

La aproximaci\u00f3n del an\u00e1lisis econ\u00f3mico a la valoraci\u00f3n de estos servicios responde, por un lado, a una decisi\u00f3n consciente: dado que se valora, mejor conocer qu\u00e9 valores entran en juego en los procesos individuales o colectivos de toma de decisiones que afectan a los ecosistemas. En segundo lugar, en realidad, nace de una constataci\u00f3n: los servicios de los ecosistemas est\u00e1n vinculados de manera directa o indirecta al bienestar individual o colectivo. La valoraci\u00f3n econ\u00f3mica, por lo tanto, pretende medir variaciones en el bienestar social como resultado de modificaciones en el estado con que la Biosfera (o un ecosistema concreto), presta esos servicios.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 valorar?<\/strong><\/p>\n

Se valora, fundamentalmente, porque es necesario elegir. Si no fuese imprescindible decidir entre conservar o no un humedal, por ejemplo, porque el mismo no estuviese en peligro, la valoraci\u00f3n carecer\u00eda de sentido o perder\u00eda buena parte del que tiene. La estimaci\u00f3n del valor econ\u00f3mico de los servicios de los ecosistemas cobra sentido e importancia, adem\u00e1s, porque los recursos empleados (no necesariamente monetarios) en sostener o ampliar unas determinadas funciones de la Biosfera, tienen un coste de oportunidad en la medida en que podr\u00edan haberse empleado en otras cuestiones tambi\u00e9n determinantes para el bienestar humano, como pueden ser las mejoras en sanidad<\/a>, investigaci\u00f3n y desarrollo<\/a> o infraestructuras<\/a>, con las que compiten en la asignaci\u00f3n de tales recursos econ\u00f3micos, mucho m\u00e1s en un contexto de restricci\u00f3n del cr\u00e9dito y profundos procesos de consolidaci\u00f3n fiscal<\/a>.<\/p>\n

Existen, sin embargo, reticencias a la aplicaci\u00f3n de los m\u00e9todos de valoraci\u00f3n econ\u00f3mica como forma de estimar, tomando como numerario<\/em> de referencia el bienestar expresado en unidades monetarias, la importancia de los cambios en la calidad y cantidad de las funciones prestadas por los ecosistemas. Algunas de estas cr\u00edticas proceden de \u00e1mbitos ajenos al an\u00e1lisis econ\u00f3mico, como ser\u00eda el caso del comentario de McCauley (2006)<\/a> en la revista Nature<\/em>, para quien, independientemente del uso que puedan tener los servicios de los ecosistemas, la naturaleza tiene en s\u00ed misma un valor intr\u00ednseco<\/a> que es primordial. Otros autores prefieren buscar el valor en la medida de elementos o recursos como la energ\u00eda, tal como sucede con la denominada \u201cteor\u00eda energ\u00e9tica del valor\u201d<\/a>, que toma la energ\u00eda solar como unidad de referencia (Farber et al., 2002). Otras posturas igualmente contrarias a la valoraci\u00f3n por medidas de bienestar individual argumentan, bas\u00e1ndose en los principios microecon\u00f3micos de la valoraci\u00f3n, que la noci\u00f3n de satisfacci\u00f3n de preferencias individuales, sobre la que se basa la econom\u00eda del bienestar y otras disciplinas derivadas, debe ser revisada por la incapacidad de la teor\u00eda econ\u00f3mica para trazar con precisi\u00f3n la relaci\u00f3n entre preferencias y elecciones y, por tanto, para describir el comportamiento de los individuos (Sagoff, 2003; 2005).<\/p>\n

Sin perder de vista estas observaciones cr\u00edticas, existe un cierto consenso en torno a la idea de que disponer de informaci\u00f3n sobre el valor econ\u00f3mico de los servicios de los ecosistemas puede ayudar a frenar en alguna medida los procesos de destrucci\u00f3n de capital natural, y ser aplicada en la gesti\u00f3n de recursos. Eso probablemente explica la repercusi\u00f3n del ampliamente difundido y comentado art\u00edculo de Costanza et al. (1997),<\/a> un trabajo de referencia en el campo de la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica de servicios de ecosistemas pero, en ning\u00fan caso, ya la referencia m\u00e1s importante. El art\u00edculo intentaba estimar la contribuci\u00f3n al bienestar del capital natural por medio de una matriz de 17 servicios de los ecosistemas que, potencialmente, podr\u00edan estar siendo producidos por 16 biomas diferentes. El valor unitario de aquellos servicios para los que exist\u00eda informaci\u00f3n se obtuvo por medio de un meta-an\u00e1lisis que recog\u00eda una extensa revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica y algunos c\u00e1lculos propios, de manera que el valor agregado de la Biosfera, en el momento de realizaci\u00f3n del estudio, estaba comprendido en un rango de entre 16 y 54 (con una media de 33) billones (1012<\/sup>) de d\u00f3lares de 1994 al a\u00f1o (cifra contrastada con la de 18 billones de d\u00f3lares del Producto Nacional Bruto mundial entonces), si bien los propios autores advierten que su objetivo, adem\u00e1s de ofrecer una aproximaci\u00f3n de primer orden a esa magnitud era \u201cplantear un marco de an\u00e1lisis para investigaciones futuras, se\u00f1alar vac\u00edos de informaci\u00f3n y estimular el debate y la investigaci\u00f3n\u201d (Costanza et al. 1997, p. 253).<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Fuente. Costanza et al. (1997)<\/strong><\/p>\n

La valoraci\u00f3n de servicios de ecosistemas h\u00eddricos<\/strong><\/p>\n

Pese a la atenci\u00f3n reciente que ha recibido la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica de los servicios de los ecosistemas, desde la publicaci\u00f3n de ese trabajo, se han desarrollado hasta el momento pocos an\u00e1lisis a escala regional o local, de modo que los servicios de ecosistemas han tenido un efecto limitado en el dise\u00f1o de la pol\u00edtica de agua (en el marco de la ejecuci\u00f3n de la Directiva Marco del Agua<\/a>), y en la toma de decisiones.<\/p>\n

Hay una serie de retos conceptuales y aplicados que dificultan la integraci\u00f3n de los flujos biof\u00edsicos de servicios de ecosistemas y su valor en las pol\u00edticas de agua. Un desaf\u00edo generalizado tiene que ver con la comprensi\u00f3n limitada de los fundamentos ecol\u00f3gicos de esos servicios de ecosistemas y su cohesi\u00f3n espacial, as\u00ed como del papel de la biodiversidad<\/a> como propiedad macrosc\u00f3pica de los ecosistemas, que es tanto un servicio final en s\u00ed (sujeto a valoraci\u00f3n) desde una perspectiva de conservaci\u00f3n y que, por otro lado, contribuye a sostener la capacidad de los ecosistemas h\u00eddricos para proporcionar una amplia gama de servicios y funciones.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las dificultades propias de la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica o las asimetr\u00edas entre escalas espaciales relevantes para la provisi\u00f3n de estos servicios, otro desaf\u00edo est\u00e1 asociado a las relaciones complejas entre diferentes servicios de ecosistemas (ej. la fijaci\u00f3n de carbono<\/a>, siquiera modesta, en histosoles; la depuraci\u00f3n natural<\/a> de corrientes residuales siempre que la masa de agua de referencia tenga cierta capacidad de asimilaci\u00f3n natural no gravemente alterada; la provisi\u00f3n de agua dulce<\/a> para diferentes usos; los servicios recreativos<\/a> asociados a estos ecosistemas; la provisi\u00f3n de h\u00e1bitat<\/a> para especies de flora y fauna; etc.).<\/p>\n

Por otro lado, el estado de las masas de agua se estima sobre la base de estructuras (incluyendo la estructura de la comunidad biol\u00f3gica), mientras que la estructura de los sistemas acu\u00e1ticos en realidad no informa de modo claro sobre su capacidad para proporcionar servicios de ecosistemas o sobre las amenazas que estos sufren. Eso determina la necesidad de que el an\u00e1lisis econ\u00f3mico tambi\u00e9n tenga presentes procesos y funciones ecol\u00f3gicas percibidas a nivel de llanuras aluviales o sistemas de captaci\u00f3n, incorporando de ese modo las interacciones entre ecosistemas acu\u00e1ticos y terrestres.<\/p>\n

La valoraci\u00f3n econ\u00f3mica de estos servicios y funciones ecol\u00f3gicas constituye en s\u00ed una l\u00ednea de investigaci\u00f3n estimulante y que, en \u00faltima instancia, permite disponer de una idea precisa del peso que estos servicios de los ecosistemas h\u00eddricos tienen en t\u00e9rminos de su contribuci\u00f3n al bienestar econ\u00f3mico y social.<\/p>\n

A fin de cuentas: \u00bfuna vaca<\/a> es capital o renta? Si es una vaca lechera, ser\u00e1 capital (por su capacidad para generar flujos de renta, por la venta de la leche), hasta que se decida sacrificarla. En ese momento, su carne generar\u00e1 renta, pero el capital habr\u00e1 desaparecido. La gesti\u00f3n de los ecosistemas h\u00eddricos guarda cierta analog\u00eda con este ejemplo trivial: si no se protege el stock de capital, su capacidad para seguir contribuyendo al bienestar, puede que se generen hoy flujos de renta pero, \u00bfy ma\u00f1ana?.<\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

\u00a0–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Costanza, R., D’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O’Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., Van Den Belt, M., 1997. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387(6630): 253\u2013260.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Farber, S. C., Costanza, R. R., Wilson, M. A. 2002. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecological Economics 41(3): 375\u2013392.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 McCauley, D.J., 2006. Selling out on nature. Nature 443(7107): 27\u201328.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sagoff, M., 2003. On the relation between preference and choice. Journal of Socio-Economics 31(6): 587\u2013598.<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sagoff, M., 2005. An aggregate measure of what? A reply to Zerbe, Bauman, and Finkle. Ecological Economics 60(1): 9\u201313.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace no demasiado tiempo se consideraba que la valoraci\u00f3n de los servicios que prestan los ecosistemas era motivo de anatema. Quienes reprochaban el intento de ofrecer una estimaci\u00f3n monetaria de las variaciones (positivas o negativas) en el bienestar de la sociedad como resultado de alteraciones en esos sistemas naturales y sus servicios, empleaban a menudo argumentos tan irracionales como los de aquellos que defend\u00edan la valoraci\u00f3n de modo m\u00e1s o menos irreflexivo, como si todo fuese susceptible (y deseable) de ser valorado. [Gonzalo Delac\u00e1mara, Marta Rodr\u00edguez y Estefan\u00eda Ib\u00e1\u00f1ez. IMDEA Agua]<\/p>\n","protected":false},"author":42,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/users\/42"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131938"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":131952,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131938\/revisions\/131952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/remtavares\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}