{"id":81864,"date":"2008-01-05T07:05:00","date_gmt":"2008-01-05T06:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/salud_publica\/archive\/2008\/01\/05\/81864.aspx"},"modified":"2010-02-06T02:02:34","modified_gmt":"2010-02-06T01:02:34","slug":"epidemia-de-meningitis-c-en-madrid-1997-6%c2%aa-parte-del-27-de-noviembre-de-1996-al-14-de-febrero-de-1997-%c2%bfque-debemos-hacer-y-%c2%bfque-podemos-hacer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/salud_publica\/2008\/01\/05\/81864","title":{"rendered":"Epidemia de meningitis C en Madrid 1997 (6\u00aa parte): Del 27 de noviembre de 1996 al 14 de febrero de 1997. \u00bfQu\u00e9 debemos hacer? y \u00bfQu\u00e9 podemos hacer?"},"content":{"rendered":"

Retomamos el relato y an\u00e1lisis de la crisis epid\u00e9mica por meningitis C de 1997 en Madrid, publicando hasta ahora en cinco entregas: <\/SPAN>Cuando el Poder se destapa<\/SPAN><\/A>, El Contexto<\/SPAN><\/A>, Algunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la epidemiolog\u00eda de la enfermedad meningoc\u00f3cica<\/SPAN><\/A>, Algunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la vacuna contra la meningitis C<\/SPAN><\/A> y<\/SPAN><\/B> <\/SPAN><\/FONT>De 1 de agosto al 27 de noviembre de 1996: Cuando las luces rojas se encienden<\/I><\/B><\/FONT><\/FONT><\/SPAN><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

 <\/FONT><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

En esta sexta entrega, analizaremos los sucesos que se dan en el periodo que va desde que se constituyeron las dos comisiones de expertos (que deb\u00edan contestar a dos preguntas: \u201c\u00bfEstamos ante el inicio de una epidemia de meningitis C?\u201d \u201c\u00bfDebemos vacunar a la poblaci\u00f3n de riesgo con la vacuna disponible?\u201d), <\/SPAN><\/EM>hasta la publicaci\u00f3n en el Diario 16 de la situaci\u00f3n de alerta, documentada por las impresionantes fotos de las largas colas para obtener la vacuna.<\/SPAN><\/EM><\/FONT><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/EM><\/FONT><\/SPAN><\/o:p><\/I> <\/P>

<\/SPAN><\/SPAN><\/EM><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/EM><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/EM><\/SPAN> <\/P>

Portada de Diario 16 del 18.02.1997<\/SPAN><\/EM><\/SPAN><\/P><\/o:p><\/I>

<\/SPAN><\/B><\/P>

Comisiones de expertos: \u00bfpara resolver la incertidumbre o para apoyar decisiones?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Recordemos donde nos hab\u00edamos quedado. En oto\u00f1o de 1996<\/SPAN><\/STRONG>,<\/SPAN><\/STRONG> se iniciaba la temporada de la enfermedad meningoc\u00f3cica con una cierta inquietud sobre el incremento de la enfermedad<\/SPAN><\/STRONG>,<\/B> que los sucesos de Galicia reforzar\u00edan. Las miradas estaban dirigidas a Galicia, pero tambi\u00e9n al ministerio de sanidad y al resto de CCAA. \u00bfCu\u00e1l pod\u00eda llegar a ser la situaci\u00f3n previsible en la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid durante la temporada que se iniciaba? \u00bfQu\u00e9 iban a hacer los dem\u00e1s? \u00bf….?. (Ver apartado \u00abFactor 3\u00bb de 2\u00aa parte<\/FONT><\/A> \u201cEl Contexto\u201d)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El 27 noviembre de 1996<\/SPAN><\/STRONG> tiene lugar en la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid la primera reuni\u00f3n de uno de los dos grupos de expertos<\/SPAN><\/STRONG>, que se formar\u00edan ad hoc.<\/I> Uno para analizar la situaci\u00f3n de la<\/SPAN><\/STRONG> <\/B>enfermedad meningoc\u00f3cica <\/SPAN><\/STRONG>en esta CCAA, hacer un seguimiento de la misma y estudiar posibles alternativas de intervenci\u00f3n. Otro para despejar las dudas sobre el uso de la vacuna<\/SPAN><\/STRONG>. Hablando \u201cen plata\u201d, para contestar a dos preguntas: \u201c\u00bfEstamos ante el inicio de una epidemia de meningitis C?\u201d \u201c\u00bfDebemos vacunar a la poblaci\u00f3n de riesgo con la vacuna disponible?\u201d <\/SPAN><\/EM><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/EM><\/SPAN> <\/P>

<\/SPAN><\/EM><\/SPAN><\/P>

 <\/P>

El Roto, en \u00abEl Pa\u00eds\u00bb de 27 de febrero de 1997<\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

<\/SPAN><\/B> <\/P>

Analizando los datos disponibles<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/P>

Se inicia un debate t\u00e9cnico en estos d\u00edas, no limitado a los miembros de las comisiones de expertos. Los datos disponibles hasta ese momento apuntaban a un claro aumento de casos y de muertos, respecto a las temporadas anteriores. Las dudas que hab\u00eda sobre si este aumento era fundamentalmente debido a que el sistema de vigilancia estaba m\u00e1s activo y pod\u00eda detectar m\u00e1s casos que en a\u00f1os anteriores, sin que ello significara que el riesgo hubiera aumentado (ver capitulos \u201c\u00bfQu\u00e9<\/SPAN> <\/SPAN><\/B>pasa si el personal sanitario no hace, o no puede hacer, lo que debe hacer?\u201d y \u201cVigilancia activa y vigilancia pasiva\u201d de la 3\u00aa entrega \u201cAlgunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la Epidemiolog\u00eda de la Enfermedad Meningoc\u00f3cica<\/FONT><\/A>\u201d), se despejaban bastante cuando nos fij\u00e1bamos en tres indicadores:<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

1. Hab\u00eda habido un claro aumento de muertos por meningitis C: no solo se pasaba de los uno o dos muertos al a\u00f1o hasta 1995 a<\/st1:metricconverter> registrar 11 muertos en 1996, sino que al final de enero de 1997 ya se contabilizaban 4 muertos m\u00e1s. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La importancia que tenia este dato ser\u00e1 doble. Por una parte, apuntaba a una situaci\u00f3n extraordinaria que dificilmente pod\u00eda justificarse por un sesgo de notificaci\u00f3n (los muertos pasan menos desapercibidos al sistema de vigilancia que los casos no fallecidos, es decir, un aumento de casos puede justificarse por un aumento en la notificaci\u00f3n, pero un aumento de muertos no esta tan influenciado por ello). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Por otra parte, aunque en t\u00e9rminos de mortalidad (proporci\u00f3n de muertos en la poblaci\u00f3n), pasar de 2 a<\/st1:metricconverter> 11 muertos en una poblaci\u00f3n de m\u00e1s de 4 millones de habitantes no indica un aumento del riesgo considerable, desde el punto de vista de la epidemiolog\u00eda de la enfermedad meningoc\u00f3cica, una letalidad (proporci\u00f3n de muertos entre enfermos) elevada puede indicar la presencia de una nueva cepa epid\u00e9mica de meningococo circulante (aunque tambi\u00e9n se sugirieron practicas asistenciales inadecuadas al tratar los casos sospechosos para explicar este dato).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

2. Otros indicios tambi\u00e9n apuntaban a la presencia de una nueva cepa epid\u00e9mica circulante (ver apartado \u201cCu\u00e1ndo podemos decir qu\u00e9 estamos ante una situaci\u00f3n epid\u00e9mica de enfermedad meningoc\u00f3cica? Criterios de epidemia de enfermedad meningoc\u00f3cica\u201d de la 3\u00aa entrega \u201cAlgunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la Epidemiolog\u00eda de la Enfermedad Meningoc\u00f3cica<\/FONT><\/A>\u201d): <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>el cambio del patr\u00f3n del serogrupo circulante (desde 1995 la proporci\u00f3n de serogrupo C estaba siendo cada vez mas mayoritaria respecto al serogrupo B, habitualmente dominante)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>la predominancia de una cepa (el mismo serotipo y subtipo) entre los meningococos del serogrupo C aislados en los laboratorios de microbiolog\u00eda (la cepa pat\u00f3gena 2b:P1.2,5<\/SPAN><\/STRONG>)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>el aislamiento de esta cepa epid\u00e9mica en m\u00e1s de la mitad de los casos fallecidos <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

\u00b7       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>el cambio en el patr\u00f3n de edad de los casos (aumentaba el porcentaje de casos mayores de 5 a\u00f1os)<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

3. Entre los m\u00e9dicos cl\u00ednicos que atend\u00edan las urgencias hospitalarias de la Comunidad de Madrid hab\u00eda una clara percepci\u00f3n de que la situaci\u00f3n no ten\u00eda nada que ver con a\u00f1os anteriores: se ve\u00edan m\u00e1s casos y m\u00e1s graves (hab\u00eda aumentado la proporci\u00f3n de presentaciones cl\u00ednicas en forma de sepsis)<\/o:p><\/SPAN><\/U><\/B><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La tasa umbral<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Estos argumentos a favor de pensar que la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid se estaba enfrentando a una epidemia, eran relativizados por los que sosten\u00edan que se deb\u00eda esperar a que se alcanzar\u00e1 una tasa umbral (por ejemplo, 5 casos por 100.000 habitantes) para afirmar que est\u00e1bamos en una situaci\u00f3n epid\u00e9mica (es decir, que ten\u00edamos m\u00e1s casos de los esperados). En los meses siguientes el manejo de la tasa umbral ser\u00eda un instrumento fundamental para los que estaban en contra de vacunar. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Esta tasa era adem\u00e1s f\u00e1cilmente \u201cmutable\u201d dependiendo qu\u00e9 conceptos se incluyeran en el numerador y denominador. Si se quer\u00eda mostrar una tasa baja solo hacia falta contabilizar solo los meningococos con aislamiento microbiol\u00f3gico por serogrupo C en el denominador y toda la poblaci\u00f3n de la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid en el denominador. Si quer\u00edamos tener una tasa mas alta, generalmente bastaba con inflar el numerador (por ejemplo, incluyendo todos los casos por meningococos, incluidos los no serogrupados e incluso, los casos sospechosos) y\/o desinflar el denominador (considerar solo la poblaci\u00f3n de mayor riesgo como los menores de 20 a\u00f1os o la poblaci\u00f3n de un \u00e1rea o ciudad que hab\u00eda tenido mas casos). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Lo mismo ocurr\u00eda  <\/SPAN>a la hora de comparar  <\/SPAN>las tasas entre diferentes periodos: si se pretend\u00eda minusvalorar la tendencia ascendente, bastaba con comparar todos los casos de enfermedad meningocica, en vez de solo los del serogrupo C. Las tasas tambi\u00e9n variaban dependiendo de \u201cla ventana temporal\u201d utilizada para calcularlas: todo el a\u00f1o natural, el a\u00f1o epidemiol\u00f3gico, los tres meses de invierno, etc.\u2026.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La dudas sobre la revacunaci\u00f3n o la hip\u00f3tesis de la bala \u00fanica<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sin embargo, cuando se iba imponiendo la idea de que est\u00e1bamos ante una situaci\u00f3n epidemiol\u00f3gica anormal, las dudas se centraron sobre la eficacia de la vacuna entonces disponible (obtenida a partir de polisac\u00e1ridos capsulares): no solo no era eficaz en los ni\u00f1os mas peque\u00f1os (menores de 2 a\u00f1os), sino que confer\u00eda una protecci\u00f3n corta, lo que planteaba la necesidad de revacunar a los 1-3 a\u00f1os (dependiendo de la edad) si el riesgo poblacional persist\u00eda. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Y aqu\u00ed surg\u00eda un nuevo problema: No solo no se sab\u00edan los efectos secundarios de una revacunaci\u00f3n (la vacuna estaba aprobada para una dosis), sino que se hablaba de un estudio que apuntaba que con la revacunaci\u00f3n los anticuerpos protectores no solo no aumentaban sino, que en algunos casos, incluso disminu\u00edan. Era lo que se llamaba el efecto de refractariedad<\/I>. Si esto era verdad, la vacuna solo la podr\u00edamos utilizar una vez y era una herramienta de limitada eficacia si hab\u00eda que revacunar (es como si tuvieras una pistola con una sola bala). La importancia de este punto era evidente, pues la cuesti\u00f3n no era tanto si vacunar o no, sino cuando vacunar (cuando gastar la bala).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Otros argumentos utilizados en contra de la vacunaci\u00f3n eran que:<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>La vacunaci\u00f3n iba a ser de limitada eficacia al no afectar a los portadores sanos del meningococo (por lo que no iba a modificar la inmunidad de reba\u00f1o. Ver<\/SPAN> <\/SPAN><\/B>apartado \u201cInmunidad de reba\u00f1o o de grupo\u201d de la 3\u00aa entrega \u201cAlgunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la Epidemiolog\u00eda de la Enfermedad Meningoc\u00f3cica<\/FONT><\/A>\u201d). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>No pod\u00edamos descartar un \u201cefecto ecol\u00f3gico perverso\u201d. Es decir, que aunque elimin\u00e1ramos con la vacunaci\u00f3n el meningococo C circulante, su hueco (\u201cnicho ecol\u00f3gico\u201d) pod\u00eda ser ocupado por otro meningococo (por ejemplo, uno del serogrupo B, frente al que no hab\u00eda vacuna).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sin embargo, los datos que ven\u00edan de los pa\u00edses donde se hab\u00eda realizado vacunaciones masivas apuntaban a que la tasa de ataque (el n\u00famero de casos por poblaci\u00f3n) hab\u00eda disminuido claramente despu\u00e9s de la vacunaci\u00f3n y que despu\u00e9s no hab\u00eda habido un efecto ecol\u00f3gico perverso. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La vacuna se hab\u00eda demostrado eficaz, al menos en los mayores de 4 a\u00f1os, a los que les proporcionaba una inmunidad de m\u00e1s de 3 a\u00f1os. Adem\u00e1s, los datos sobre una posible refractariedad no eran muy \u201cpotentes\u201d o \u00abconcluyentes\u00bb (1\u00ba. Se hab\u00edan basado en investigaciones de laboratorio, sobre niveles de anticuerpos en sangre en una muestra, y no poblacionales, sobre incidencia de la enfermedad despues de revacunar; 2\u00aa Se basaban en peque\u00f1as muestras; 3\u00ba Algunos estaban financiados por los laboratorios de la futura vacuna conjugada, a los que les conven\u00eda resaltar las debilidades de la vacuna de polisacarido C, bastante m\u00e1s barata, frente a la m\u00e1s cara vacuna conjugada), lo que explicaba que en los manuales como los del CDC o la Sociedad Americana de Pediatr\u00eda (posteriormente manejados para defender una tasa umbral de 10 por 100.000 antes de hablar de situaci\u00f3n epidemica) no pusieran ninguna objeci\u00f3n a la revacunaci\u00f3n. Por otra parte, la revacunaci\u00f3n no era una pr\u00e1ctica infrecuente en pa\u00edses con alta endemia.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Vacunar, no vacunar o vacunar solo el entorno de los casos<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En estas semanas tambi\u00e9n se plantea una tercera posibilidad, frente al binomio vacunar o no a toda la poblaci\u00f3n en riesgo: vacunar solo en los entornos amplios de los casos (por ejemplo el barrio o municipio donde se han dado los casos) para limitar su propagaci\u00f3n. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sin embargo, esta opci\u00f3n choca con la realidad de que los casos eran espor\u00e1dicos y no secundarios (no hab\u00eda una relaci\u00f3n clara de proximidad entre los casos: familiares, vecinos, compa\u00f1eros de estudio o trabajo, etc.). Situaci\u00f3n que por otra parte (como ya dijimos en el apartado \u201cSituaciones epid\u00e9micas, qu\u00e9 son y como se debe actuar\u201d de la 3\u00aa entrega \u201cAlgunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la Epidemiolog\u00eda de la Enfermedad Meningoc\u00f3cica<\/FONT><\/A>\u201d) es otra se\u00f1al indirecta de situaci\u00f3n epid\u00e9mica, pues es el riesgo poblacional el que ha aumentado (y la inmunidad de grupo la que ha disminuido) por la aparici\u00f3n de una nueva cepa epid\u00e9mica y no tanto el riesgo de los contactos \u00edntimos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Valorando los pros y los contras, sopesando las dudas planteadas, las dos comisiones de expertos (la de vacunaci\u00f3n y la de la situaci\u00f3n de la enfermedad meningoc\u00f3cica) se pronuncian entre el 5 y el 10 de febrero de 1997 en un sentido a las dos preguntas antes mencionadas.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El goteo y La Rioja<\/st1:PersonName><\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Mientras tanto no solo hab\u00edamos asistido a un goteo de casos y de muertos durante el invierno 1996\/97 en algunos municipios y barrios de la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid (El \u00c1lamo, Villarejo de Salvanes, Vicalvaro, Vallecas, Getafe, etc), que afect\u00f3 especialmente a los distritos del sureste de Madrid y la corona metropolitana sureste (los mas deprimidos socio-econ\u00f3micamente), sino que el 15 de enero de 1997 la comunidad aut\u00f3noma de La Rioja<\/st1:PersonName> anuncia que ha decidido vacunar a su poblaci\u00f3n entre 2 a<\/st1:metricconverter> 20 a\u00f1os (unas 40.000 personas) en una campa\u00f1a que se desarrollar\u00eda entre el 20 de enero y el 20 de febrero de 1997.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El 8 de febrero de 1997 se publica en El Pa\u00eds, que \u201cSalud afirma que los cuatro muertos por meningitis no se deben a un brote (\u2026). El Coordinador de Salud Publica de la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid afirma que se tratan de casos aislados (\u2026) la situaci\u00f3n actual esta dentro de la normalidad (\u2026.) El Subdirector General de Epidemiolog\u00eda del Instituto de Salud Carlos III dice que un grupo de expertos esta estudiando la situaci\u00f3n en la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid para ver si es necesario hacer una vacunaci\u00f3n masiva entre la poblaci\u00f3n de 18 meses a 20 a\u00f1os (\u2026) no obstante no se ha tomado una decisi\u00f3n porque no hay motivo suficiente para hablar de una epidemia o de una situaci\u00f3n excepcional\u2026\u201d Ser\u00e1 la \u00fanica y \u00faltima menci\u00f3n p\u00fablica sobre la existencia de la comisi\u00f3n de expertos de la Comunidad de Madrid.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/B><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

\u00abEl Pais\u00bb de 8 de febrero de 1997, donde aparecer\u00eda la \u00fanica menci\u00f3n p\u00fablica sobre la comisi\u00f3n de expertos de la Comunidad de Madrid.<\/SPAN><\/P>

<\/SPAN><\/B> <\/P>

<\/SPAN><\/B> <\/P>

Los impresos A2 y A3<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El 12 de febrero de 1997 el INSALUD de Madrid (la red asistencial publica en la Comunidad<\/st1:PersonName> de Madrid) env\u00eda una carta a sus centros sanitarios en la que adjunta un documento de \u201cActuaci\u00f3n coordinada Direcci\u00f3n General de Prevenci\u00f3n y Promoci\u00f3n de la Salud-INSALUD<\/st1:PersonName> ante emergencias epidemiol\u00f3gicas de meningitis\u201d y las normas para la obtenci\u00f3n de la vacuna (incluyendo los ejemplares de los famosos impresos A2 y A3). Fuera de \u00e9pocas epid\u00e9micas la vacuna solo estaba indicada para situaciones individuales excepcionales (baja inmunidad o viaje a pa\u00edses end\u00e9micos de la enfermedad). (Ver apartado de \u201cIndicaciones de la vacuna\u201d en la 4\u00aa parte<\/SPAN><\/STRONG> <\/SPAN><\/SPAN>Algunas cuestiones b\u00e1sicas sobre la epidemiolog\u00eda de la enfermedad meningoc\u00f3cica<\/SPAN><\/A><\/SPAN><\/B>). Sin embargo, e<\/SPAN><\/STRONG>n muchos centros esta circular se interpreta como una invitaci\u00f3n encubierta para conseguir vacunas para sus hijos y recetarlas para sus pacientes.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Se extienden los rumores entre la poblaci\u00f3n de que el personal sanitario comienza a vacunar a sus hijos. Empieza a aumentar la demanda de vacunas en la \u00fanica oficina expendedora en Madrid (Medicamentos extranjeros en la calle O\u00b4Donell 52). La cola va aumentando de d\u00eda a d\u00eda a medida que se extiende el rumor.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Todo estaba ya abocado a que se hiciera realidad el peor escenario posible, a pesar de la llamada durante los meses previos a las autoridades para que no se repitiera una pol\u00edtica de prensa pasiva, a la defensiva, a rastras de los acontecimientos y nefasta para ganarse la confianza de la poblaci\u00f3n en sus autoridades sanitarias.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

El d\u00eda de San Valent\u00edn de 1997<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El d\u00eda 14 de febrero, D\u00eda de San Valent\u00edn, el Diario 16 publica en primera pagina la noticia: \u201cAlarma en la Sanidad<\/st1:PersonName> por un brote de meningitis mortal\u201d. En el interior del periodico hay un extenso articulo, que entre otras cosas, destaca la opini\u00f3n de una m\u00e9dico catedr\u00e1tica de Medicina Preventiva, que despues de analizar los datos disponibles sostiene que \u00abse puede hablar de una epidemia de meningitis\u00bb y que \u00abla experiencia de otros paises demuestra que la vacunacion selectiva contar la meningitis C resulta muy eficaz para controlar los brotes epid\u00e9micos\u00bb. <\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

En vez de aparecer la opini\u00f3n de las autoridades sanitarias de la Comunidad de Madrid, se cita al ministerio de sanidad, que seg\u00fan el periodico \u00abreconoce que ha habido alg\u00fan aumento de la patolog\u00eda, pero no se puede hablar de una epidemia de meningitis, sino que hay un cambio de patr\u00f3n. Antes se producia la meningitis B y la que se est\u00e1 declarando ahora es la C.\u00bb <\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

El d\u00eda 15 de febrero, \u00abDiario 16\u00bb se centra en desvelar que algunos politicos estan vacunando a sus hijos.  Se sugiere que tienen informaci\u00f3n privilegiada que les lleva a lanzar un doble y contradictorio mensaje para el ambito privado (vacunar a los hijos) y el p\u00fablico (decir que no hay motivo de alarma). Los titulares eran: \u00abMeningitis mortal. Dicen que no existe pero en Moncloa estan vacunando a sus hijos\u00bb<\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

En la portada del d\u00eda 18 de febrero aparecen las impresionantes fotograf\u00edas de las largu\u00edsimas colas en el patio de la Consejer\u00eda<\/st1:PersonName> de Sanidad para conseguir la vacuna. Los titulares eran: \u00abGoteo de muertes. Meningitis: tres afectados m\u00e1s han fallecido en las \u00faltimas horas, pero Sanidad asegura tener controlado el brote\u00bb<\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/o:p><\/SPAN><\/STRONG><\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/STRONG> <\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/STRONG> <\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/STRONG> Portada de Diario 16 del 14.02.1997<\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/STRONG> <\/P>

<\/P>

 <\/P>

Diario 16 del 14.02.1997<\/P>

 <\/P>

<\/P>

Portada de \u00abDiario 16\u00bb de 15.02.1997<\/SPAN><\/STRONG><\/P>

<\/SPAN><\/STRONG> <\/P>

Por hoy lo dejamos aqu\u00ed. Ya solo nos quedan tres entregas y el epilogo de esta \u201clarga novela\u201d:<\/o:p><\/SPAN><\/STRONG><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/STRONG><\/P>

\u00b7        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Del 14 de febrero al 1 de octubre de 1997<\/SPAN><\/U>: \u201cEntre la espada y la pared o c\u00f3mo vestir el mu\u00f1eco\u201d.<\/o:p><\/I><\/B><\/SPAN><\/A><\/P>