Hace 20 o 25 a\u00f1os era f\u00e1cil elegir un ordenador y saber de manera aproximada c\u00f3mo se iba a comportar tan s\u00f3lo leyendo el nombre del procesador. Pod\u00edamos leer 286, 386, 486 (en el generalista mundo de Intel), y para mayor informaci\u00f3n sol\u00eda ir acompa\u00f1ado de unos valores m\u00e1gicos, 20 MHz, 33 MHz, 40 MHz, etc., que nos daban idea de la frecuencia a la que har\u00edan las operaciones necesarias para hacer funcionar las aplicaciones. Es decir, que una vez asumida una familia de procesadores, el valor que lo acompa\u00f1aba nos indicaba de alguna manera la velocidad del ordenador. Ya en los 90 aparecieron los modelos Intel Pentium y ah\u00ed la cosa tambi\u00e9n parec\u00eda f\u00e1cil, con versiones est\u00e1ndar, versi\u00f3n Pentium II, Pentium III, Pentium 4, que a su vez llevaban cada vez m\u00e1s elevados n\u00fameros m\u00e1gicos de 266 MHz, 700 MHz, 1.2 GHz.<\/p>\n
Pero en la pasada d\u00e9cada algo debi\u00f3 ocurrir, porque alrededor de 2005, llegados a las \u00faltimas versiones de los Pentium 4, con frecuencias de reloj de 3.0 GHz a 3.6 GHz en los m\u00e1s extremos, todo se hizo m\u00e1s complejo para el que quer\u00eda comprarse un ordenador de sobremesa.<\/p>\n
Y entonces aparecieron los multicores<\/em><\/strong><\/p>\n Los fabricantes empezaron a utilizar valores menores en las frecuencias de reloj, y de un 3.2GHz se pasaba a rondar los 1.8-2.8 GHz. La sencilla nomenclatura de las familias anteriores empezaron poco a poco a complicarse con los Intel Core Duo, Core 2 Duo, Core 2 Quad, Core i7, Core i5, i3 y en ninguno (o salvo casos muy excepcionales) no se ven acompa\u00f1ados por aumentos en frecuencias de reloj. La raz\u00f3n ya la hemos comentado en este blog de vez en cuando, y tiene que ver con los aumentos de potencia y problemas de disipaci\u00f3n de calor que tendr\u00edan estos equipos al disminuir los procesos de integraci\u00f3n y aumentar las frecuencias de reloj.<\/p>\n Como dato orientativo, aumentar un 1% la frecuencia de reloj implica aumentar alrededor de un 3% el consumo energ\u00e9tico (y por tanto el calor) y tan solo produce aproximadamente un 0.66% de mejora en rendimiento. As\u00ed, aumentar un 15% la frecuencia de reloj, implicar\u00eda aumentar un 45% el consumo energ\u00e9tico y solo mejorar un 9% el rendimiento. Continuar con esta l\u00ednea har\u00eda insostenible el consumo energ\u00e9tico de grandes equipos as\u00ed como las necesidades de refrigeraci\u00f3n de los mismos. No, no es el camino. \u00bfQu\u00e9 pasa si disminuimos la frecuencia de reloj una vez que alcanzamos un tope? Pues a la inversa. Si bajamos un 15% la frecuencia de reloj (por ejemplo de 3 GHz a 2.5 GHz) reducimos consecuentemente un 45% el consumo energ\u00e9tico (aproximadamente la mitad) y nos quedamos al 90% de rendimiento. Eso de disminuir el rendimiento no es lo que busc\u00e1bamos, pero \u00bfqu\u00e9 pasa ahora si duplicamos el n\u00famero de procesadores<\/em>? Bueno, entonces la cosa cambia porque pasamos a tener un sistema que aproximadamente consume lo mismo (2 procesadores que consum\u00edan aproximadamente la mitad) y sin embargo obtenemos un incremento del 180%, es decir, casi el doble de rendimiento.<\/p>\n