Las part\u00edculas de suelos y sedimentos var\u00edan en su tama\u00f1o en muchos \u00f3rdenes de magnitud. Si bien la traducci\u00f3n de ciertas palabras resulta trivial, no puede decirse lo mismo de otras. Y m\u00e1s concretamente me refiero a los clastos de mayor tama\u00f1o. Muchos de los vocablos empleados en \u201csuahili\u201d no tienen una correspondencia clara con los que existen en lengua castellana<\/span><\/b>, y m\u00e1s concretamente me refiero a los de \u201ccobble\u201d, \u201cpebble y \u201cgravel<\/span><\/b>\u201d. Como podr\u00e9is observar, lo mismo ocurre al comparar las clasificaciones m\u00e1s utilizadas hoy en d\u00eda. Pero me temo que el problema puede llegar a ser aun peor, por cuanto los vocablos coloquiales que las designan en espa\u00f1ol pueden ser empleados de diferente manera en diversos pa\u00edses hispanoparlantes. Por estas razones, y en vista que los diccionarios en suahili tampoco me sacaban de dudas ,contact\u00e9 con dos colegas. Supon\u00eda que ellos aclarar\u00edan mis inquietudes, pero no fue as\u00ed, por las mismas razones que pululaban en mi mente. Debemos dar las Gracias a Jos\u00e9 Mar\u00eda Garc\u00eda Ruiz<\/span><\/b> (Instituto pirenaico de ecolog\u00eda, Zaragoza, CSIC Espa\u00f1a) y Alfred Zinck<\/span><\/b> (Profesor de investigaci\u00f3n retirado del ITC). Ambos colegas ya han aparecido en esta weblog y lamento que perdieran m\u00e1s tiempo del que me imaginaba para poder contestarme. Ellos tambi\u00e9n se mostraron confusos. Por todo ello dejar\u00e9 el t\u00e9rmino en \u201cSuahili\u201d en una de ellas y los traducir\u00e9 al castellano como pueda. La otra os la muestro tan solo en castellano o espa\u00f1ol. Reitero que la importancia de los clastos mayores ya fue explicada en el mencionado post sobre los suelos pedregosos<\/font><\/a>. La primera clasificaci\u00f3n ya viene en la Wikipedia inglesa, pero<\/span><\/b> no la he encontrado en la espa\u00f1ola. Se basa en la propuesta realizada por <\/span>W. C. Krumbein<\/font><\/a>, (Krumbein & Sloss 1963), que resulta ser la modificaci\u00f3n de otra anterior de un tal Wentworth. La segunda <\/span><\/b>mostrada fue consensuada en el seno de la Uni\u00f3n Americana de Geof\u00edsica<\/span><\/b> (norteamericana, para ser m\u00e1s precisos). Comprobareis que ambas son muy parecidas si bien la segunda es m\u00e1s detallada<\/span><\/b>. Tanto una como otra, no utilizan el di\u00e1metro de las part\u00edculas, o granos<\/span><\/b>, sino sus valores logar\u00edtmicos. Se trata de un tema de inter\u00e9s, pero que no analizaremos aqu\u00ed por ser m\u00e1s t\u00e9cnico. Finalmente, se\u00f1alemos que una part\u00edcula no corresponde necesariamente con un mineral concreto<\/span><\/b> (aunque as\u00ed suele suceder con las de menor tama\u00f1o), sino que puede albergar varios distintos en su seno<\/span><\/b>, cementados por otras de menos tama\u00f1o (generalmente de tipo coloidal). Comencemos pues por la propuesta de Krumbein, seg\u00fan Wikipedia, si bien la traducci\u00f3n es m\u00eda. Los tama\u00f1os de grano son dados en mil\u00edmetros, con la excepci\u00f3n de los m\u00e1s finos que lo son en micras. <\/span>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/1283\/o_sunset_boulder.PNG\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>