\u00bfSe Extingue la Edafolog\u00eda? (1: Introducci\u00f3n) Nuestro amigo \u00abGustavo Moscatelli<\/SPAN>\u00ab, por aquel entonces Presidente de la Sociedad Argentina de las CC. del Suelo, me pidi\u00f3 (entre otros) una valoraci\u00f3n o impresi\u00f3n de lo acaecido en el Congreso Mundial de Suelos celebrado en Montpellier en 1998. Como siempre, y debido a mi incontinencia verbal o escrita, en lugar de ser escueto y conciso le envi\u00e9 un documento de 8 p\u00e1ginas. Castigo que sigo infringiendo a cualquiera que se atreva a pedirme un \u00abbreve comentario\u00bb Creo que este sigue siendo de vigente actualidad, a pesar de que la propuesta explicitada abajo sobre la reestructuraci\u00f3n de las Divisores de la Sociedad, fue rechazada, alcanz\u00e1ndose un acuerdo m\u00e1s razonable. En cualquier caso, si bien aquel intent\u00f3 de demoler una disciplina por sus propios practicantes<\/SPAN> fracas\u00f3, posteriormente aparecieron dos m\u00e1s. Uno concierne al mal denominado paradigma de la calidad del suelo<\/SPAN>, mientras el otro ya explicado en esta weblog en la contribuci\u00f3n denominada: <\/SPAN>Modelos conceptuales o representaciones del sistema ed\u00e1fico. 2. El suelo como substrato del desarrollo vegetal, y la edafolog\u00eda matem\u00e1tica (<\/SPAN>\u00bf?)\u00bb. Esta visto que la constancia es algo consustancial a la actividad cient\u00edfica. \u00bfPero y el suicidio?<\/SPAN> Pues bien, Gustavo me ha dado permiso para reproducir, con las modificaciones que yo considerara oportunas (bastantes), el texto completo (no el finalmente publicado; obviamente m\u00e1s breves bajo sus juiciosas tijeras). Dividir\u00e9 el texto en tres partes. Aqu\u00ed presento la introducci\u00f3n, o como a los sabios se les indigestan las crisis<\/SPAN>. El texto finalmente publicado en Argentina puede encontrase en: <\/SPAN><\/FONT> <\/P> Iba\u00f1ez, J.J. 1998. Bolet\u00edn de la Asoc. Argentina de la Ciencia del Suelo,<\/B> 76: (pp.14-21). Buenos Aires. Reflexiones sobre las actividades institucionales desarrolladas en <\/SPAN>el 16th<\/SUP> World Congress of Soil Science. (Montpellier, 20-26 August 1998)<\/SPAN>.<\/SPAN><\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN> Nunca he entendido como en las carreras cient\u00edficas universitarias <\/SPAN>de tipo experimental (excluyo por tanto matem\u00e1ticas y f\u00edsicas) no se imparte al menos una asignatura sobre que es la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico. Tambi\u00e9n deber\u00edan impartirse dos o tres m\u00e1s para que los futuros cient\u00edficos no cometan el mismo error que sus predecesores<\/SPAN> (por ejemplo, filosof\u00eda, sociolog\u00eda e historia de la ciencia<\/SPAN>). Si muchos de mis colegas tuvieran alg\u00fan conocimiento del tema, este tipo de discusiones, bizantinas cuando no bochornosas, no habr\u00edan tenido lugar. Empero nuestros gestores de la pol\u00edtica cient\u00edfica<\/SPAN> insisten en substituir antiguas asignaturas por otras de \u00abmoda<\/SPAN>\u00bb y el problema deviene en <\/SPAN>cr\u00f3nico. Resulta sorprendente que los una buena parte de los investigadores cient\u00edficos desconozcan los fundamentos de lo que es la ciencia<\/SPAN>. Sin embargo se trata de un hecho incuestionable. Veamos porqu\u00e9. <\/SPAN> <\/SPAN> Madrid, 2 de Octubre de 1998<\/SPAN><\/I> Querido \u00abMoscatelli<\/I>\u00ab, Tras nuestra \u00abbalasera<\/I>\u00bb telef\u00f3nica del \u00faltimo d\u00eda (en lo que a variedad de temas se refiere), entend\u00ed que est\u00e1s sondeando a diversos colegas a cerca de sus impresiones sobre lo acontecido en el Congreso Internacional de Montpellier, y que deseabas tambi\u00e9n tener las m\u00edas por escrito. Pues bien, aqu\u00ed van. En cualquier caso, antes de iniciar mi desiderata, debes tener presente algunas consideraciones previas. \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Primero, que entiendo que se trata de una carta, m\u00e1s o menos, personal y, no teniendo que ser \u00abpol\u00edticamente correcto\u00bb, me permitir\u00e9 ciertas licencias y una buena dosis de iron\u00eda que espero que entiendas (tu y posibles lectores). \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Te recuerdo, que mis neuronas andan un poco \u00abperjudicadas<\/I>\u00ab. (Me<\/I>)He consumido dos meses coordinando la redacci\u00f3n del informe anual sobre \u00absoil degradation\u00bb que debe presentar el Centro Tem\u00e1tico Europeo de Suelos al Consejo Europeo de Ministros de Medio Ambiente y al Parlamento Europeo. En otras palabras, he mantenido una dura pugna con la Agencia Europea de Medio Ambiente y otros colegas, para elaborar un documento que no s\u00f3lo incluya eco y\/o edafo-basura<\/SPAN> sino tambi\u00e9n algo de sustancia. Lo primero era lo que realmente nos exig\u00edan aquellos que se encuentran en la obligaci\u00f3n de hacer pretender creer a los conciudadanos, de este lado del charco, de la honda preocupaci\u00f3n de sus l\u00edderes pol\u00edticos por la salud ambiental. Obviamente no lo he logrado, del mismo modo que los \u00abculebrones\u00bb (tele-basura novelada), saldr\u00e1n ineludiblemente victoriosos frente a cualquier programa de inter\u00e9s cultural, en lo que a captaci\u00f3n de audiencia se refiere (ya me han amputado cualquier indicio sospechoso de novedad). Primera consideraci\u00f3n: sobre los mercadillos cient\u00edficos<\/SPAN><\/B> Entre tenderetes de editoriales, stands de organismos internacionales, habit\u00e1culos para demostraciones inform\u00e1ticas interactivas, y otras variopintas iniciativas en boga, el aspecto (y quiz\u00e1s tambi\u00e9n la esencia) de este macroevento se me asemeja m\u00e1s a una feria internacional de comercio<\/SPAN>, que a un verdadero foro de debate sobre los \u00ab\u00faltimos\u00bb (?) progresos de las denominadas CC. del Suelo. Para que vamos a enga\u00f1arnos \u00abMoscatelli\u00bb. Se trata de \u00abjornadas\u00bb de encuentros personales con viejos amigos<\/SPAN> (esto es, probablemente, lo m\u00e1s inocuo), de tr\u00e1fiqueo de intereses e influencias, de permitirse hacer alguna que otra escursioncita (si los recursos lo permiten), de que los j\u00f3venes incautos que pretenden inicializarse en una disciplina(s) tan denostada como la edafolog\u00eda, al menos en los denominados \u00abpa\u00edses desarrollados\u00bb, conozcan a sus vetustos y m\u00edticos h\u00e9roes, y\/o paladines de la verdad edafol\u00f3gica (mejor si no saben ingl\u00e9s: as\u00ed seguir\u00e1n creyendo en los reyes magos), y de que estos jueguen a mandamases, paseando sus semovientes bodies entre la algarab\u00eda de correveidiles que revolotean a su alrededor. Poco importa, ya que cuando cualquiera de nuestros jerifaltes se encuentra ante la necesidad de vender sus sesudos e impactantes productos, ante nuestros sagaces gestores, nacionales e internacionales, en materia de pol\u00edtica cient\u00edfica, se enfrentar\u00e1n irremediable a un rotundo fracaso (\u00bfcon o sin raz\u00f3n?). Segunda consideraci\u00f3n: sobre el status de la edafolog\u00eda como ciencia b\u00e1sica o aplicada y su p\u00e9rdida de credibilidad.<\/SPAN><\/B> Durante los \u00faltimos a\u00f1os, se ha debatido, con m\u00e1s profusi\u00f3n que profundidad, sobre el status ontol\u00f3gico y epistemol\u00f3gico de nuestra disciplinada, as\u00ed como si la Edafolog\u00eda<\/SPAN> (\u00abpedology\u00bb) es una ciencia en recesi\u00f3n<\/SPAN> y, como corolario, sus practicantes hab\u00edan sufrido p\u00e9rdida de credibilidad en otros foros de la comunidad cient\u00edfica internacional<\/SPAN><\/SPAN>. A m\u00ed, personalmente, sobre este t\u00f3pico, el art\u00edculo que m\u00e1s me gusta, aunque solo sea por su t\u00edtulo, es el de Basher, cuya traducci\u00f3n ser\u00eda, \u00bfEst\u00e1 la edafolog\u00eda muerta y enterrada?<\/SPAN><\/I> (Aust. J. Soil Sci). A<\/SPAN> la primera pregunta no hubo m\u00e1s remedio que proporcionar una respuesta afirmativa: \u00abcrisis total, descr\u00e9dito total<\/SPAN><\/I>\u00ab. En consecuencia, rayando la unanimidad, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de la necesidad de un \u00abcambio de Paradigma<\/SPAN><\/B>\u00ab, en el sentido que el fil\u00f3sofo de ciencia T. Kuhn propone del t\u00e9rmino en su \u00abEstructura de las revoluciones Cient\u00edficas<\/I>\u00ab. Este vocablo y largar algunos \u00abadornos\u00bb m\u00e1s, aqu\u00ed y all\u00ed, como meros elementos ornamentales de los discursos tradicionales se ha convertido en el santo y se\u00f1a de la \u00abpostmodernidad edafol\u00f3gica<\/I><\/SPAN>\u00ab. Sin embargo, al escarbar en busca de sustancia, uno llega a la conclusi\u00f3n de que, en la mayor parte de los casos, tan solo se utiliza por moda<\/SPAN>, sin poder vislumbrar el menor intento de proporcionar respuesta alguna, y como corolario, menos a\u00fan, de proponer posibles soluciones. Con toda seguridad, esta \u00faltima actitud acarrear\u00eda el descr\u00e9dito del descarado que se atreva a atacar al \u00abestablishment\u00bb y su ideolog\u00eda, que es de lo que se tratar\u00eda por definici\u00f3n, si en verdad se desea el \u00abcambio<\/SPAN>\u00ab. En otras palabras, digamos que debemos cambiar todo para que todo siga igual<\/SPAN>. Entre la pl\u00e9tora de agudas y transcendentales dudas existenciales ha que ha dado lugar este sesudo alarde de autocr\u00edtica, reza una que ha despertado un gran inter\u00e9s por su profundidad: \u00bfEs la edafolog\u00eda una ciencia b\u00e1sica o aplicada?<\/SPAN> Tras intensos debates, ejemplificados por una multitud de manifiestos en las m\u00e1s altas instancias de nuestros consagrados \u00f3rganos de difusi\u00f3n (por ejemplo varios \u00abGuest Editorials\u00bb en \u00abInternational Journals\u00bb incluidos en la ISI Database), salvo alg\u00fan elemento indeseablemente descarriado (como lo es este menda), la respuesta ha sido un\u00e1nime: Por su puesto, l<\/FONT>a edafolog\u00eda es una ciencia aplicada<\/SPAN>. Seguidamente, ya que comienza a reconocerse que nuestra disciplina naci\u00f3 al servicio de la agronom\u00eda (como no, hecho actualmente etiquetado como \u00abparadigma agron\u00f3mico<\/SPAN><\/I>\u00ab), y que esta comienza a desinteresarse por nuestras modestas contribuciones, mutatis mutandi<\/I> no cabe m\u00e1s remedio que replantearse de otro modo la pregunta: \u00bfa que podemos aplicar nuestra disciplina aplicada?<\/SPAN> (perm\u00edtaseme la \u00abrebuznancia<\/I>\u00ab). Y he aqu\u00ed, que \u00a1ahora s\u00ed!, todo el mundo tiene algo que decir al respecto. Durante la cita de Montpellier, se rezumaban respuestas por todas partes, ya que si es permisible (vocablo que viene a ser traducido en anglosaj\u00f3n, por el de \u00abbrainstorm<\/I>\u00ab, que dicho sea de paso es m\u00e1s \u00abdocto<\/I> y \u00abpol\u00edticamente correcto<\/I>\u00ab, \u00bf?), cuanto no se compromete nada serio, tener la licencia para espetar opiniones subjetivas (juicio experto<\/I> resulta ser tambi\u00e9n, en este contexto, \u00abcient\u00edficamente\u00bb m\u00e1s correcto que el despectivo calificativo de subjetivo, \u00bf?)\u00bb. La respuesta a esta pregunta, tambi\u00e9n result\u00f3 ser cuasi-clamorosamente un\u00e1nime: nuestro paradigma ser\u00e1 el medio ambiente<\/SPAN><\/B>. \u00bfPor qu\u00e9?<\/SPAN> Pues porque est\u00e1 muy de moda, cabe casi todo, es ampliamente tratado por los \u00abmass media<\/I>\u00bb (da prestigio) y hay \u00a1guita! \u00bfAlguien da m\u00e1s?. El problema, al menos en Europa, ha resultado ser que (.) pues nada, tampoco cuela, no nos hacen caso. \u00bfPor qu\u00e9? Sencillamente porque nuestro producto no interesa. \u00a1Que indignaci\u00f3n! Lo hemos intentado todo: editado libros sobre los m\u00e1s variopintos temas de <\/SPAN>rabiosa actualidad: \u00absoils and climate change\u00bb (sus repercusiones ser\u00e1n un desastre sobre los suelos), \u00absoils and sustainable agriculture\u00bb (totalmente imprescindible tener en cuenta a los suelos), etc. M\u00e1s a\u00fan, en Montpellier, se present\u00f3 un borrador de \u00abSoil Convention<\/SPAN><\/I>\u00ab, con vistas a intentar que sea ratificado por las Naciones Unidas (por cierto las \u00abconventions<\/I>\u00bb sobre los m\u00e1s \u00abdisparate natural resources<\/I>\u00ab, comienzan a proliferar como una plaga). Pero seguro que nada; nada de nada. Todo menos contestarnos una pregunta bastante trivial: \u00bfpuede una disciplina aplicada, cuya praxis ha estado condicionada bajo el paraguas de otro dominio aplicado del conocimiento, ser \u00fatil a un tercero sin cambiar sus bases te\u00f3ricas y modus operandi<\/I>?<\/SPAN> Aqu\u00ed esta la clave. \u00a1Pues no! No basta con cambiar el lenguaje<\/SPAN> (sustituir capacidades o aptitudes por \u00absoil functions<\/I>\u00ab, u otras componendas terminol\u00f3gicas de tal calibre, como el concepto de soil quality, lo cual viene repiti\u00e9ndose ad nauseam<\/I>), ni los objetivos<\/SPAN>. Debemos profundizar m\u00e1s<\/SPAN>. Entre los m\u00faltiples ejemplos que me vienen a la cabeza estar\u00eda el de a que profundidad muestrear y que propiedades medir. En los denominados pa\u00edses altamente desarrollados y densamente poblados, como por ejemplo lo son en Europa: B\u00e9lgica, Holanda, Alemania, Dinamarca, etc., o lo que es lo mismo, aquellos cuya \u00abedafosfera<\/I>\u00bb est\u00e1 altamente deteriorada (enriquezcamos nuestro \u00abjargoon<\/I>\u00bb cultural con una nueva palabreja que nos maquille de postmodernidad; pero \u00a1cuidado!, no intentemos profundizar en su potencialidad heur\u00edstica, no sea que nos encontremos con la desagradable sorpresa de que sea realmente \u00fatil y nos se\u00f1ale posibles v\u00edas para conseguir un genuino cambio de paradigma, aun a costa de tener que cambiar nuestra percepci\u00f3n del suelo<\/SPAN>) los reconocimientos de suelos convencionales no pueden ni deben sondear el solum<\/I> tan solo hasta uno o dos metros de profundidad, si queremos resolver realmente problemas de contaminaci\u00f3n ambiental, que no respetan las fronteras artificiales marcadas a priori por sistemas de clasificaci\u00f3n dise\u00f1ados para otros prop\u00f3sitos (\u00a1ser\u00e1n antip\u00e1ticos!).<\/SPAN><\/P> <\/SPAN> <\/P> Una ciencia no progresa, por el mero hecho de cambiar la terminolog\u00eda. Lo que necesita son serios esfuerzos para avanzar en la aprensi\u00f3n de su objeto de estudio, de alcanzar nuevas formas (representaciones mentales) m\u00e1s heur\u00edsticas de percibir (ontolog\u00eda), conceptualizar (epistemolog\u00eda), y abordar su an\u00e1lisis (metodolog\u00eda). El cambiar etiquetas agron\u00f3mico-productivistas por otras ecol\u00f3gico-ambientales, no resuelve nada<\/SPAN>, ni permite enga\u00f1ar a nadie; no son m\u00e1s que un mero ejercicio de travestismo (pseudo)cient\u00edfico<\/SPAN>. Por otro lado, la b\u00fasqueda <\/SPAN>de otra(s) ciencia(s) que den soporte a nuestras actividades, no es s\u00edntoma de ingenio, sino de ingenuidad; no de atrevimiento, sino de debilidad. Si realmente el suelo es un cuerpo natural, con sus propias leyes fundamentales de autoorganizaci\u00f3n, solo nos legitimar\u00e1 la construcci\u00f3n de un corpus doctrinal basado en una teor\u00eda y leyes estrictamente edafol\u00f3gicas<\/SPAN>, que den cuenta de su naturaleza, estructura, din\u00e1mica y evoluci\u00f3n, aspectos que nunca podr\u00e1n ser explicados por los aparatos te\u00f3rico-metodol\u00f3gicos de otras disciplinas, sin un previo proceso de reducci\u00f3n epistemol\u00f3gica<\/SPAN>. <\/SPAN> El Administrador amenaza (.) Continuar\u00e1…. Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez El Administrador Impasible <\/o:p><\/SPAN> <\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfSe Extingue la Edafolog\u00eda? (1: Introducci\u00f3n) Estimada y sufrida audiencia de esta weblog. Estos d\u00edas, haciendo un lapsus, antes de redactar mi modelo \u00abm\u00e1ntrico\u00bb de representaci\u00f3n del sistema suelo, vamos relajarnos e impartir otra \u00ablecci\u00f3n magistral\u00bb (es broma) de c\u00f3mo se comportan los miembros de una comunidad cient\u00edfica, cuando su disciplina se encuentra en crisis.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[587],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10987"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10987"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133866,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10987\/revisions\/133866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}