{"id":11008,"date":"2005-12-20T20:13:00","date_gmt":"2005-12-20T20:13:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2005\/12\/20\/11008.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:39:16","modified_gmt":"2010-01-22T02:39:16","slug":"%c2%bfse-extingue-la-edafologia-3-el-significado-de-reduccionismo-epistemologico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2005\/12\/20\/11008","title":{"rendered":"\u00bfSe Extingue la Edafolog\u00eda?: 3. El Significado de Reduccionismo Epistemol\u00f3gico"},"content":{"rendered":"

\u00bf<\/SPAN>Se Extingue la Edafolog\u00eda? (3: Sobre el Significado de Reduccionismo Epistemol\u00f3gico)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Consideraciones Previas a esta Contribuci\u00f3n<\/o:p><\/STRONG><\/SPAN><\/P>

De verdad que como cient\u00edfico me encuentro sorprendido de muchas de las declaraciones orales y escritas que mis colegas<\/SPAN> (y m\u00e1s a\u00fan los periodistas cient\u00edficos) hacen sobre la naturaleza de la ciencia y sus fundamento<\/SPAN>s. Y no hablo s\u00f3lo de los expertos en Ciencias del Suelo, sino de casi todas las ciencias experimentales, comenzando por la propia biolog\u00eda. Sobre estos \u00faltimos versar\u00e1 mi siguiente contribuci\u00f3n. Pero ahora vamos al grano.  <\/SPAN>Una cuesti\u00f3n es el reduccionismo cient\u00edfico y otra distinta el epistemol\u00f3gico<\/SPAN>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sorprende el hecho de que la mayor\u00eda de los ciudadanos consideren que la biolog\u00eda y la biomedicina son las ciencias por antonomasia, cuando no es as\u00ed<\/SPAN>. Las CC. F\u00edsicas, han sido a trav\u00e9s de la historia las m\u00e1s maduras y las que han generado un \u00abCorpus Doctrinal m\u00e1s s\u00f3lido\u00bb<\/SPAN>. Los fil\u00f3sofos de la Ciencia y otra gente de mal vivir (humanistas ellos) las han estudiado en profundidad, y no sin raz\u00f3n. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Algunos f\u00edsicos de gran reputaci\u00f3n comienzan a lamentarse<\/SPAN> (y yo comparto su opini\u00f3n) de que la ciencia hoy en d\u00eda es una actividad bastante desarticulada y que ellos han perdido la batalla ante los bi\u00f3logos<\/SPAN> (ma\u00f1ana les dar\u00e9 ca\u00f1a a este \u00faltimo colectivo).  <\/SPAN>No se trata ya de que el progreso cient\u00edfico consista en ir mejorando paulatinamente una teor\u00eda, o de buscar un cambio de paradigma (algo siempre bastante radical), sino de hablar con t\u00e9rminos precisos y buscar algo de coherencia en la jungla en que comienza a devenir la actividad cient\u00edfica bajo el control pol\u00edtico, la b\u00fasqueda insensata de que todo tenga que convertirse inmediatamente art\u00edculos (cuanto m\u00e1s mejor, siguiendo el famoso lema anglosaj\u00f3n de \u00abPublish or<\/SPAN> Perish<\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN>: publica o perece; aunque sean las denominadas \u00abpublicaciones salam<\/SPAN><\/I>i<\/SPAN>\u00bb que nadie cita y que tanto da\u00f1o est\u00e1n haciendo a la actividad cient\u00edfica<\/SPAN>), innovaci\u00f3n y\/o dar beneficios inmediatos. Los padres de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, si levantaran la cabeza se sorprender\u00edan tanto de las aplicaciones de sus descubrimientos, como de la falta de coherencia de ciertas disciplinas de gran vigencia en la actualidad, como lo son las biom\u00e9dicas y la biolog\u00eda molecular. Tendr\u00edan raz\u00f3n. Mejor que se queden en sus tumpas. Total para renacer y morir a los dos minutos de infarto, cuando no de c\u00f3lera (.)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero, \u00bfque hace un modesto edaf\u00f3logo hablando de estos temas, cuando su disciplina versa y anda por los suelos<\/SPAN>? La respuesta es simple \u00bfY porqu\u00e9 no<\/SPAN>? Visto lo visto y leyendo lo que leo, aun a sabiendas que no soy un fil\u00f3sofo de la ciencia, si puedo dar lecciones a m\u00e1s de un afamado cient\u00edfico (errores personales incluidos; perfecto no es nadie). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tan solo dir\u00e9, por hablar de edafolog\u00eda la UISS tiene una comisi\u00f3n propia sobre Historia, Sociolog\u00eda y filosof\u00eda de la ciencia. \u00bfPorqu\u00e9 no pertenezco a ella si me gusta tanto filosofar?, se preguntara el lector avispado. Por la simple raz\u00f3n que la mayor parte de sus miembros ni tan siquiera saben lo que significa un Cambio de Paradigma, en su acepci\u00f3n filos\u00f3fica. M\u00e1s de una vez me he sentido obligado a salir al paso en publicaciones y enmendar la plana a m\u00e1s de uno de ellos. Una comisi\u00f3n de esta naturaleza no debe ser el refugio de viejas glorias. La edafolog\u00eda, como todas las ciencias experimentales necesita un \u00abrepaso\u00bb en profundidad. Pero entremos en materia.  <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Cuarta y \u00daltima Consideraci\u00f3n: Sobre el Concepto de Reduccionismo Epistemol\u00f3gico y la Incultura de los Investigadores en las Ciencias Experimentales.<\/o:p><\/STRONG><\/SPAN><\/P>

Perm\u00edteme \u00abMoscatelli\u00bb que ironice un poco m\u00e1s y explique lo que la palabreja significa. Como ver\u00e1s se trata de algo trivial, por lo que no abundar\u00e9 en detalles, ya que estoy convencido son archiconocidos por todos nosotros (risas).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reducci\u00f3n es<\/STRONG><\/SPAN><\/U> el acto de deconstruir una disciplina y reducir sus elementos modelote\u00f3ricos a los de otra(s) ontol\u00f3gicamente m\u00e1s b\u00e1sica(s)<\/SPAN>. De este modo, por ejemplo, \u00aben principio<\/I>\u00ab, la biolog\u00eda ser\u00eda reducible a la qu\u00edmica, y esta, a su vez, a la f\u00edsica (la m\u00e1s b\u00e1sica de todas). Seg\u00fan el prestigioso fil\u00f3sofo mexicano<\/SPAN> C. Ulises Mouline<\/SPAN>s (y cito textualmente de su libro Pluralidad y Recursi\u00f3n: Estudios epistemol\u00f3gicos; Alianza Universidad, Madrid, 1991): <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Para que pueda considerarse que una teor\u00eda ha sido realmente reducida a otra es necesario que<\/SPAN> la teor\u00eda \u00abm\u00e1s fuerte\u00bb no deje \u00abescapar\u00bb ni uno de los modelos actuales<\/I> de la teor\u00eda m\u00e1s d\u00e9bil. S\u00f3lo as\u00ed estamos justificados en decir que las leyes de la teor\u00eda \u00abreductora\u00bb implican las leyes de la teor\u00eda \u00abreducida\u00bb, lo cual es una de las intuiciones centrales acerca de lo que significa la reducci\u00f3n de una teor\u00eda a otra. Expresado en nuestros t\u00e9rminos modelote\u00f3ricos, ello equivale a estipular que para todo modelo actual de la primera teor\u00eda hay al menos un modelo actual de la segunda con el cual el primero est\u00e1 vinculado por el v\u00ednculo implicativo correspondiente. A\u00f1adiendo esta condici\u00f3n a la noci\u00f3n general de v\u00ednculo implicativo introducida en la definici\u00f3n 2 obtenemos la siguiente definici\u00f3n de reducci\u00f3n<\/SPAN>:<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Def 2: Sean E1<\/SUP>, E 2<\/SUP> dos elementos modelote\u00f3ricos. <\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I> es un v\u00ednculo implicativo entre E1<\/SUP> y E 2<\/SUP> si y s\u00f3lo si<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

            <\/SPAN><\/SPAN><\/I>(1) E1 <\/SUP><\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>E 2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M1 <\/SUP><\/SPAN><\/I>\u00c7<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>DI  <\/SPAN><\/SUB>(<\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>) <\/SPAN><\/I>\u00b9<\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>f<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN><\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00c7<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>DII<\/SUB> (<\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>) <\/SPAN><\/I>\u00b9<\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>f<\/SPAN><\/SPAN><\/I><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

            <\/SPAN>(2) <\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN><\/SPAN><\/I>x1<\/SUP><\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN><\/SPAN><\/I>x2<\/SUP>(x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I> M1<\/SUP>p<\/SUB> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I> x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I> M2<\/SUP>p<\/SUB> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ae<\/SPAN><\/SPAN><\/I> x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M1<\/SUP> )<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Def 4: Sean E1<\/SUP>, E 2<\/SUP> dos elementos modelote\u00f3riocos. El v\u00ednculo <\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I> reduce E1<\/SUP> a E 2<\/SUP> si y s\u00f3lo si:<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

            <\/SPAN><\/SPAN><\/I>(1)  <\/SPAN>E1 <\/SUP><\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>E 2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M1 <\/SUP><\/SPAN><\/I>\u00c7<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>DI  <\/SPAN><\/SUB>(<\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>) <\/SPAN><\/I>\u00b9<\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>f<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN><\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00c7<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>DII<\/SUB> (<\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>) <\/SPAN><\/I>\u00b9<\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>f<\/SPAN><\/SPAN><\/I><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

            <\/SPAN>(2) <\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN><\/SPAN><\/I>x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN><\/SPAN><\/I>x2<\/SUP>(x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I> M1<\/SUP>p<\/SUB> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I> x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I> M2<\/SUP>p<\/SUB> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ae<\/SPAN><\/SPAN><\/I> x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M1<\/SUP> )<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

            <\/SPAN><\/SPAN><\/I>(3) <\/SPAN><\/I>\u00ab<\/SPAN><\/SPAN><\/I>x1<\/SUP> (x1<\/SUP><\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I> M1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>\u00ae<\/SPAN><\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>$<\/SPAN><\/SPAN><\/I> x2<\/SUP> (x2<\/SUP><\/SPAN><\/I>\u00ce<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>M2<\/SUP> <\/SPAN><\/I>&<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x1<\/SUP> <\/SPAN><\/I>l<\/SPAN><\/SPAN><\/I>  <\/SPAN>x2<\/SUP>))<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ahora bien, aparte de esta idea parece haber otro componente b\u00e1sico en nuestra intuici\u00f3n de lo que es una reducci\u00f3n \u00abgenuina<\/SPAN>\u00ab: lo que podemos calificar de \u00abcomponente ontol\u00f3gico<\/SPAN><\/I>\u00ab. Una reducci\u00f3n de una teor\u00eda a otra no ser\u00e1 considerada genuina si las entidades b\u00e1sicas postuladas por la primera (el \u00abmobiliario\u00bb del mundo tal como es visto por ella –supongo que ser\u00edan los suelos en nuestro caso, aunque aqu\u00ed debo reconocer que el t\u00e9rmino \u00abmobiliario\u00bb me parece confundente<\/I>-) no puede reducirse en alg\u00fan sentido a las entidades b\u00e1sicas de la teor\u00eda reductora (f\u00edsica, qu\u00edmica y biolog\u00eda en el caso que nos ocupa<\/I>)……Los dominios b\u00e1sicos de una teor\u00eda representan un modo espec\u00edfico de articular la realidad emp\u00edrica, un modo espec\u00edfico de describir \u00abel mobiliario del mundo\u00bb<\/SPAN>; y deber\u00edamos esperar de una relaci\u00f3n de reducci\u00f3n \u00abseria\u00bb que nos explique c\u00f3mo dos mobiliarios semejantes est\u00e1n relacionados entre s\u00ed……Todo lo que necesitamos para una reducci\u00f3n ontol\u00f3gicamente anclada es alg\u00fan tipo<\/I> de relaci\u00f3n estructural entre D y D’, de tal modo que, a partir de cierto modo espec\u00edfico de concebir el mundo, podamos pasar, de una manera can\u00f3nica, a otro modo espec\u00edfico de concebirlo (el texto marcado en cursivas es, obviamente, es de mi propia cosecha<\/I>).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

( <\/SPAN>Que<\/SPAN> \u00a1Viva<\/SPAN> Zapata<\/SPAN>!, Manito<\/SPAN><\/SPAN><\/STRONG>)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

No se \u00abMoscatelli\u00bb, pero tengo la impresi\u00f3n de que a los proponentes de la reducci\u00f3n de la ciencia de la edafolog\u00eda a las de la f\u00edsica, qu\u00edmica y biolog\u00eda, se les ha escapado algo. Quiz\u00e1s existan otras v\u00edas de reducci\u00f3n, como la del \u00abDecreto Ley por Autoridad Colegial\u00bb<\/SPAN>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

As\u00ed pues, no se si ignoran que la qu\u00edmica existe, como ciencia, debido a que, al pasar del nivel m\u00e1s b\u00e1sico de estudio de la materia a otro, m\u00e1s complejo, aparecen \u00ableyes emergentes<\/SPAN>\u00ab, que no pueden (al menos todav\u00eda) explicarse mediante los instrumentos te\u00f3ricos de la primera. An\u00e1loga inferencia l\u00f3gica cabe aplicar para explicar la resistencia (pertinaz, eso s\u00ed) de la biolog\u00eda a dejarse reducir a las leyes de la qu\u00edmica. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Por otro lado, la ciencia se ramifica mediante un sistema jer\u00e1rquico impl\u00edcito (estoy seguro que de naturaleza fractal,<\/SPAN> y esto lo digo pero que muy en serio) del tipo<\/SPAN>: ciencias, disciplinas, subdisciplinas, ramas, etc. Dado que tanto la f\u00edsica, como la qu\u00edmica y la biolog\u00eda del suelo, ser\u00edan \u00abramitas\u00bb de sus ciencias nodrizas, cabe preguntarse por que no, siendo consecuentes, cambiamos la denominaci\u00f3n de la SICS por la de Sociedad Internacional de las \u00abRamitas\u00bb del Suelo (queda impl\u00edcito que se trata de las \u00abramitas\u00bb pertenecientes a las diferentes ciencias que pueden, coyuntural y extravagantemente, tener alg\u00fan inter\u00e9s con vistas a un conocimiento sectorial del suelo; sin que este \u00faltimo concepto, tenga m\u00e1s status epist\u00e9mico que una mera referencia ling\u00fc\u00edstica popular no formalizable en un contexto cient\u00edfico, y menos a\u00fan mediante instrumentos axiom\u00e1ticos, por cuanto si no existe una ciencia que lo cobije no puede fomalizarse cient\u00edficamente, por muchos que nos empecinemos, digo yo). Por tanto, yo ser\u00eda m\u00e1s radical y expl\u00edcito y propondr\u00eda la denominaci\u00f3n de la \u00abSociedad Internacional de la Ciencia por los Suelos<\/SPAN><\/I>\u00ab.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sin embargo, deben pensar los proponentes de este radical \u00abcambio de paradigma\u00bb (intuyo que astutamente) que, al despojarse de esa enojosa carga que es la denominaci\u00f3n de edaf\u00f3logo, podr\u00edan, s\u00fabitamente, escalar pelda\u00f1os en el reconocimiento que les otorguen los especialistas de otros \u00e1mbitos del saber. Yo, por ejemplo, como soy bi\u00f3logo-ec\u00f3logo de carrera, podr\u00eda decir que mi especialidad es el estudio de las estructuras abi\u00f3ticas de los ecosistemas terrestres, o que investigo en temas relacionados con el continuo suelo-planta-atm\u00f3sfera en el contexto del sistema clim\u00e1tico (ya que colaboro en algunos proyectos sobre cambio clim\u00e1tico).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Aunque pudiera parecerlo a primera vista, no espeto agrios y gratuitos comentarios fuera de contexto (aunque reconozco una \u00abmoderada\u00bb iron\u00eda en ellos). He podido constatar, al menos en Espa\u00f1a, como antiguos edaf\u00f3logos han cambiado su autodefinici\u00f3n, declar\u00e1ndose como especialistas en contaminaci\u00f3n ambiental, degradaci\u00f3n ambiental, degradaci\u00f3n del patrimonio hist\u00f3rico-cultural, desarrollo sostenible, geoqu\u00edmica, ciencia de los materiales<\/SPAN>, etc., inscribi\u00e9ndose en las sociedades y foros de debate correspondientes. Cuando su estrategia es exitosa, suelen abandonar nuestros foros<\/SPAN>. No se cual es la raz\u00f3n \u00abMoscatelli\u00bb (o s\u00ed, pero ser\u00edan los de siempre: codicia y complejo de inferioridad) .<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Resumiendo<\/SPAN> \u00abquerido amigo\u00bb, que el enemigo lo tenemos dentro de casa.<\/SPAN> Tan solo se puede ayudar a quien desea serlo. Sinceramente, para mi, el Congreso de Montpellier ha sido muy instructivo, pero de lo que m\u00e1s instructivo.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Poscriptum<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Como ya he reiterado, tras el fallito intento de dar un golpe de estado institucional, muchos acomplejados edaf\u00f3logos (y lo entiendo, porque nos tratan como a cient\u00edficos rastreros, que me lo digan a m\u00ed las autoridades del CSIC<\/SPAN>) han insistido pertinazmente en derribar su disciplina. Ya hemos hablado de los edafometras, cuyas disquisiciones rayan la demencia senil, y pronto lo haremos de los ayatol\u00e1s del nauseabundamente llamado parad\u00edgma de la calidad del suelo<\/SPAN>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Afortunadamente hoy he le\u00eddo que una nueva weblog <\/SPAN><\/B>emerge de esta iniciativa de la CAM. Abordar\u00e1 el tema de las Ciencias de la Complejidad<\/SPAN>. Hoy me siento menos solo.  <\/SPAN>Recomiendo su lectura, por cuento es una \u00abf\u00edsica\u00bb \/pero tambi\u00e9n matem\u00e1ticas que versa fundamentalmente sobre las insondables leyes del mesocosmos<\/SPAN>. Bien venida. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez (el Fil\u00f3sofo Rastrero)<\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfSe Extingue la Edafolog\u00eda? (3: Sobre el Significado de Reduccionismo Epistemol\u00f3gico)   Consideraciones Previas a esta Contribuci\u00f3n De verdad que como cient\u00edfico me encuentro sorprendido de muchas de las declaraciones orales y escritas que mis colegas (y m\u00e1s a\u00fan los periodistas cient\u00edficos) hacen sobre la naturaleza de la ciencia y sus fundamentos. Y no hablo s\u00f3lo de los expertos en Ciencias del Suelo, sino de casi todas las ciencias experimentales, comenzando por la propia biolog\u00eda. Sobre estos \u00faltimos versar\u00e1 mi siguiente contribuci\u00f3n. Pero ahora vamos al grano.  Una cuesti\u00f3n es el reduccionismo cient\u00edfico y otra distinta el epistemol\u00f3gico.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,588,587],"tags":[53062,53061],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11008"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11008"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11008\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133868,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11008\/revisions\/133868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}