{"id":111198,"date":"2009-01-15T10:57:00","date_gmt":"2009-01-15T10:57:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/01\/15\/111198.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:50:34","modified_gmt":"2010-01-22T02:50:34","slug":"clasificacion-de-las-ciencias-el-caotico-arbol-del-conocimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/01\/15\/111198","title":{"rendered":"Clasificaci\u00f3n de las Ciencias: El Ca\u00f3tico \u00c1rbol del Conocimiento"},"content":{"rendered":"

Si usted busca en este post una clasificaci\u00f3n de todas las ramas del \u00e1rbol de las ciencias, no siga. Al parecer no la hay<\/SPAN><\/B>. Este post analiza el tema, pero nada m\u00e1s.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Vaya caos<\/SPAN><\/B>, por no blasfemar. Como veremos hoy, la clasificaci\u00f3n de las ciencias, tratada por fil\u00f3sofos del siglo XIX (como Augusto Compte y el Conde de Saint-Simon), apenas ha despertado la atenci\u00f3n de los contempor\u00e1neos, ni de los propios cient\u00edficos<\/SPAN><\/B>. Resulta otra laguna conceptual<\/SPAN><\/B> un tanto lamentable, por cuanto hubiera servido para poner algo de orden en el actualmente ca\u00f3tico \u00e1rbol de las ciencias<\/SPAN><\/B>. Tan solo la ordenaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n de bibliotecas, la catalogaci\u00f3n de las revistas<\/SPAN><\/B> en funci\u00f3n de su tem\u00e1tica o la clasificaci\u00f3n de las revistas cient\u00edficas por el ISI<\/SPAN><\/B>, parece preocupar<\/SPAN><\/B> a algunos expertos. Vaya desastre. Resulta un tanto intrigante que nadie se preocupe del tema en la era de la I+D+i, o de la informaci\u00f3n y el conocimiento. Analicemos pues el estado del arte, por no decir del desastre<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El \u00e1rbol de las ciencias Fuente: Albumes Web de Picasa <\/SPAN><\/FONT><\/A><\/SPAN><\/o:p><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Hay d\u00edas que pretendo escribir un post sencillo sobre un tema sobre el que deber\u00eda existir mucha informaci\u00f3n por su obvia relevancia y me sumerjo en un agujero negro del que solo asoma el humo que disipa mi atolondrada cabeza. Pues bien. hoy es uno de esos funestos d\u00edas, a pesar de haberle echado varias horas. No ha habido manera. \u00bfPor qu\u00e9 habla todo el mundo entonces del \u00e1rbol de las ciencias?<\/SPAN><\/B> En pura l\u00f3gica, la ciencia se deber\u00eda dividir en disciplinas cient\u00edficas, estas en subdisciplinas, y as\u00ed sucesivamente. Se tratar\u00eda pues de una taxonom\u00eda jer\u00e1rquica<\/SPAN><\/B>. Entiendo que una cuesti\u00f3n es la teor\u00eda y otra bien distinta la practica. Sin embargo, el que no se halla intentado me parece una atrocidad. Doy por hecho que la ciencia actual se ramifica r\u00e1pidamente en una pl\u00e9tora de peque\u00f1as ramas o lo que sea<\/SPAN><\/B>. La verdad es que no tengo conocimiento ni de que exista una nomenclatura para las distintas ramificaciones del \u00e1rbol que hoy nos preocupa<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Si analizamos los contenidos de la Web, la mayor parte de ellos nos devuelven al punto de partida, es decir a Compte, Saint-Simon<\/SPAN><\/B> y alguno m\u00e1s. En este otro, libro<\/A> se habla de tales clasificaciones, muy conocidas pero totalmente obsoletas. Augusto Compte<\/SPAN><\/B> elabor\u00f3 una propuesta jer\u00e1rquica  <\/SPAN>y el Conde de Saint-Simon realiz\u00f3 otra<\/SPAN><\/B> distinta. Estas fueron bien recibidas en el siglo XIX pero no versan sobre el tema que nos preocupa<\/SPAN><\/B> en este post. Otro tanto nos ocurre con Pierce sobre la clasificaci\u00f3n jer\u00e1rquica de las ciencias<\/A>. Quiz\u00e1s, de hecho, nos hallamos topado de nuevo con el dilema del continuum, toda vez que cada vez se proponen m\u00e1s disciplinas puente o interdisciplinares<\/SPAN><\/B>. Pero como ya hemos analizado en otros post sobre la naturaleza de las taxonom\u00edas y clasificaciones<\/FONT><\/A>, tal obst\u00e1culo no resulta ser un impedimento, ni mucho menos, infranqueable. La clasificaci\u00f3n de las ciencias seg\u00fan Wikipedia<\/FONT><\/A>, reproduce la propuesta de Rudolf Carnap<\/SPAN><\/B>, que resulta ser m\u00e1s de lo mismo, por cuanto nos habla de: formales<\/SPAN><\/B> (matem\u00e1ticas, incluyendo la l\u00f3gica), naturales<\/SPAN><\/B> (todas las dem\u00e1s excepto la anterior y las sociales) y sociales<\/SPAN><\/B>. No hace falta ser muy agudo \u00bfverdad?  <\/SPAN>Eso si, al menos no nos vuelven a comentar la ambigua y perniciosa dicotom\u00eda entre ciencias b\u00e1sicas y aplicadas<\/SPAN><\/B>, que es falaz en donde las hubiera. Por ejemplo, la edafolog\u00eda es considerada <\/SPAN><\/B>(y as\u00ed lo creen en muchos de mis colegas) una disciplina aplicada, por cuanto surgi\u00f3 (por conveniencia) bajo el paraguas de la agronom\u00eda. Resumiendo, la investigaci\u00f3n de c\u00f3mo funciona un recurso natural tal como el suelo debe entenderse como una actividad aplicada. \u00a1Falso!. Todo depende de la orientaci\u00f3n que le de el cient\u00edfico a sus indagaciones. Y as\u00ed el ISI la considera b\u00e1sicamente como un subcampo de la agricultura. \u00a1Lamentable!. Pero sigamos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En esta otra p\u00e1gina Web<\/FONT><\/A> se clasifican las ciencias en dos categor\u00edas: f\u00e1cticas y formales<\/SPAN><\/B>, siguiendo la cacareada propuesta de Compte<\/SPAN><\/B>. Como tambi\u00e9n, m\u00e1s o menos, en este otro documento<\/FONT><\/A>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La versi\u00f3n de Rudolf Carnap<\/SPAN><\/B>, es mostrada en este  <\/SPAN>enlace (blog genesisjose<\/FONT><\/A>)  <\/SPAN>como sigue: <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Esquema de clasificaci\u00f3n planteado por el epistem\u00f3logo<\/A> alem\u00e1n<\/A> Rudolf Carnap<\/A> quien fue el primero en dividir a la ciencia en:<\/SPAN><\/I><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD><\/TR>

Ciencias formales<\/A><\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD>

Estudian las formas<\/A> v\u00e1lidas<\/A> de inferencia<\/A>: L\u00f3gica<\/A> – Matem\u00e1tica<\/A>. Por eso no tienen contenido concreto, es un contenido formal<\/A> en contraposici\u00f3n al resto de las ciencias f\u00e1cticas o emp\u00edricas.<\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD><\/TR>

Ciencias naturales<\/A><\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD>

En ellas se encuadran las ciencias naturales<\/A> que tienen por objeto el estudio de la naturaleza<\/A>. Siguen el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/A>: Astronom\u00eda<\/A> – Biolog\u00eda<\/A> – F\u00edsica<\/A> – Qu\u00edmica<\/A> – Geolog\u00eda<\/A> – Geograf\u00eda f\u00edsica<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD><\/TR>

Ciencias sociales<\/A><\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD>

Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano – cultura<\/A> y sociedad<\/A>– El m\u00e9todo depende de cada disciplina particular: Antropolog\u00eda<\/A> – Ciencia pol\u00edtica<\/A> – Demograf\u00eda<\/A>– Econom\u00eda<\/A> – Historia<\/A> – Psicolog\u00eda<\/A> – Sociolog\u00eda<\/A> – Geograf\u00eda humana<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/TD><\/TR><\/TBODY><\/TABLE>

 <\/o:p><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La ciencia factual<\/A> se encarga de estudiar hechos auxili\u00e1ndose de la observaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n. Por ejemplo la f\u00edsica y la psicolog\u00eda son ciencias factuales por que se refieren a hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de la evidencia emp\u00edrica para comprobarlos. En conclusi\u00f3n, el objeto<\/A> de estudio de la ciencia formal<\/A> no son las cosas ni los procesos, sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian ideas. Son ciencias formales la l\u00f3gica<\/A> y las matem\u00e1ticas<\/A>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pinchando en este enlace pod\u00e9is<\/FONT><\/A> bajaros una clasificaci\u00f3n m\u00e1s completa pero tambi\u00e9n harto trasnochada en espacio dedicado al fil\u00f3sofo Pierce..<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Una Clasificaci\u00f3n de las Ciencias<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/P>

Otras aproximaciones han sido realizadas para organizar los vol\u00famenes en las bibliotecas<\/SPAN><\/B>, como se indica en esta otra p\u00e1gina Web<\/FONT><\/A> Tampoco es lo que buscamos, pero si alguien desea analizar el tema, puede bajarse este libro<\/FONT><\/A> libremente de Internet.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En este otro enlace<\/FONT><\/A>, se nos informa sobre la met\u00e1fora del \u201catlas de las ciencias\u201d<\/SPAN><\/B>, el cual al parecer fue utilizado por el \u00ednclito Eugene Garfield en el ISI de Filadelfia <\/SPAN><\/B>con vistas a la catalogaci\u00f3n de las revistas indexadas<\/A> (pero ver tambi\u00e9n la proposici\u00f3n de Henry Evelyn Bliss<\/A>: <\/SPAN><\/A>The bliss bibliographic classification<\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/FONT><\/A>). No obstante, retornamos con Bliss de nuevo a la ordenaci\u00f3n de los vol\u00famenes en las bibliotecas<\/FONT><\/A>. Y si no me cre\u00e9is ver la Clasificaci\u00f3n de Colon<\/FONT><\/A>, que por ser de la misma guisa adolece de sus defectos. Ya que como edaf\u00f3logo aparezco en cualquier lado, soslayo un an\u00e1lisis de tal perspectiva. Sin embargo existe cierta  <\/SPAN><\/SPAN>informaci\u00f3n de inter\u00e9s, por lo que recogemos algunos p\u00e1rrafos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Bonitz (1983) discusses the idea of an \u00abAtlas of Science\u00bb from Wilhelm Ostwald’s work in 1919 <\/SPAN><\/B>and forward. He finds that the roots of this concept is associated with citation methods, citation frequencies and citation associations. Concretely is the idea used in the design of a tool produced by Eugene Garfield<\/A>‘s Institute for Scientific Information (ISI) in <\/SPAN><\/B><\/SPAN>Philadelphia<\/SPAN><\/B><\/st1:place><\/st1:city>. It is based on relations between research fields as mapped by co-citation analysis<\/SPAN><\/B> (cf. bibliographic coupling<\/A>).<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ziman (1985) discuss \u00abmaps of knowledge\u00bb from a more theoretical point of view<\/SPAN><\/B>. He writes: <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00abWe tend to think of a typical scientific revolution as something that mainly affects knowledge about a particular ‘subject’, but the effects of a discovery are not necessarily concentrated within a standard category of the classification scheme of a discipline<\/SPAN><\/B>\u00bb (p. 5-6). Further: \u00abFor excellent practical reasons, information scientists construct one-dimensional schemes where each specialty is labeled by an alphanumeric symbol, such as 72.15 Eb. These symbols can be arranged hierarchically, or along a line, but this does not correctly represent the neighborhood relations between the categories<\/SPAN><\/B> they stand for.\u00bb (p. 6). Further: \u00abThe next step, of course is to try to represent these affinities on a two-dimensional map<\/SPAN><\/B>, as in Fig. 2 [omitted. See \u00c5str\u00f6m, 2002, for other examples]. It is, indeed, possible to construct such maps, where citation linkages from coherent clusters, corresponding to recognized specialties<\/SPAN><\/B>. But although such a map may be good enough to distinguish between specialties that would otherwise overlap<\/SPAN><\/B>, it does not show all the connections that could be made between the problems that are studied in these specialties<\/SPAN><\/B>. The topology of the network of affinities between scientific specialties is really immensely complicated. A typical scientific discipline is much more compact, much more tightly interconnected, than can easily be represented on a two-dimensional diagram. On almost any subject of research, there is a dimension of theory and a dimension of fact, a dimension of methodology and a dimension of potential applicability<\/SPAN><\/B>. For the specialist there are further dimensions, or at least perspectives, associated with different schools of thought, different approaches and different research goals\u00bb.<\/SPAN><\/I><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

What Ziman (1985) claims is thus 1)<\/SPAN><\/B> that one or two-dimensional representations of disciplines are too simple to provide an adequate picture and 2) <\/SPAN><\/B>that an important aspect of relatedness of disciplines is related to how they interact in the production of new knowledge and in transforming the scientific landscape itself. <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>


It probably is too narrow to consider \u00absciences\u00bb isolated from the rest of society. We need also consider the interaction between \u00abscience\u00bb and other \u00absuper categories\u00bb. According to Harris (2005) is science<\/SPAN><\/B> – like art, religion and history – one of the super categories adopted by modern societies for explaining and justifying certain types of human activity. Harris argues that each super category has its own semantics. The function of the super category is to integrate what would otherwise be unconnected forms of inquiry, and the result of such integrations is to draw a certain map of our intellectual world. A related metaphor with a longer history is \u00abthe tree of knowledge<\/A>\u00ab. <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Buscando sobre el tal Bliss <\/SPAN><\/B> <\/SPAN>tope con esta revista que tambi\u00e9n puede ser del inter\u00e9s de algunos de vosotros: Cataloging & Classification Quarterly<\/FONT><\/A>. Adicionalmente, en este enlace se dice<\/FONT><\/A>: <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Bliss Bibliographic Classification (BC2) is an internationally accepted detailed general classification which is based on <\/SPAN><\/B>clear and comprehensive principles for both its overall structure (main-class order) and the internal structure of each and every class. The former is based on the theory of integrative levels<\/A> first advanced by Comte. The second is based on the revolutionary theory of facetted classification<\/A> developed by Ranganathan<\/A> and elaborated by the CRG – (British) Classification Research Group<\/A>. Each class provides an unrivalled map of the detailed relations between the concepts in the subject, which may be used for the classification of a library and its catalogues, as an aid in searching automated files or as a valuable educational instrument in the subject<\/SPAN><\/B>.\u00bb<\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tras comenzar a analizar este \u201crevolucionario\u201d producto me quede horrorizado. Pod\u00e9is buscarlo vosotros y ya me cont\u00e1is vuestras impresiones. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Obviamente, los estudiosos sobre citaciones cient\u00edficas, a lo que se ha convenido en denominar  <\/SPAN>cienciometr\u00eda <\/SPAN><\/B>(yo no entiendo que sea una ciencia propiamente dicha, desde ning\u00fan punto de vista), tambi\u00e9n se encuentran interesados en la clasificaci\u00f3n de las ciencias, aunque parecen basarse en la l\u00f3gica ya apuntada que utiliza el ISI<\/SPAN><\/B>, como podemos ver en el siguiente p\u00e1rrafo obtenido de este enlace<\/FONT><\/A>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

The decomposition of scientific literature into disciplinary and subdisciplinary structures is one of the core goals of scientometrics. How can we achieve a good decomposition? The ISI subject categories classify journals included in the Science Citation Index (SCI).<\/SPAN><\/B> The aggregated journal-journal citation matrix contained in the Journal Citation Reports can be aggregated on the basis of these categories. This leads to an asymmetrical matrix (citing versus cited) that is much more densely populated than the underlying matrix at the journal level. Exploratory factor analysis of the matrix of subject categories suggests a 14-factor solution. This solution could be interpreted as the disciplinary structure of science.<\/SPAN> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pues bien, ya la han liado. A mediados de los noventa, un Vicepresidente del CSIC, Salvador de Aza<\/SPAN><\/B>, me ofreci\u00f3 una Acci\u00f3n Especial con vistas a analizar la producci\u00f3n cient\u00edfica del CSIC en las \u00c1reas del Conocimiento de Recursos Naturales y Ciencias Agrarias, que llevaba por t\u00edtulo. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

1996.  <\/SPAN><\/SPAN><\/B>Estado Actual y Evoluci\u00f3n de la Productividad Cient\u00edfica de los Centros Vinculados a las \u00c1reas de CC. Agrarias y Recursos Naturales <\/B>con Vistas a su Planificaci\u00f3n Cient\u00edfica Durante el Plan de Actuaci\u00f3n del CSIC 1995-1999. Acci\u00f3n Especial subvencionada por el CSIC (Invest. Principal: Dr. J.J. Ib\u00e1\u00f1ez Mart\u00ed).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

De ella, mediante un an\u00e1lisis convencional y en colaboraci\u00f3n con investigadores del CINDOC publicamos el siguiente art\u00edculo (al margen de la participaci\u00f3n en alg\u00fan simposio).<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Rey, J., Mart\u00edn, L., Plaza, L., Ib\u00e1\u00f1ez, J.J. & M\u00e9ndez, I. 1998. <\/SPAN>Changes on Publishing behavior in response to reserach policy guidelines. The case of the Spanish Research Council in the field of Agronomy. <\/SPAN>Scientometrics<\/SPAN><\/B>, 41(1-2): 101-111). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Debido a tal iniciativa, durante m\u00e1s de seis meses fui elaborando una clasificaci\u00f3n de los \u201cpapers\u201d publicados por los investigadores de mi instituci\u00f3n, uno por uno, desde la transici\u00f3n democr\u00e1tica hasta 1997<\/SPAN><\/B>. Este trabajo no fue publicado por falta de colaboraci\u00f3n y ayuda por parte de otros investigadores (es duro tener que hacerlo uno todo), aunque tambi\u00e9n hubo algo m\u00e1s que prefiero omitir, ya que la siguiente Presidencia deseaba los datos para otros prop\u00f3sitos que se me antojaron inaceptables. .Ah\u00ed esta, en un caj\u00f3n: \u201cel ba\u00fal de los recuerdos\u201d. Lo que s\u00ed os puedo asegurar es que por los criterios ISI era imposible llegar a una clasificaci\u00f3n satisfactoria<\/SPAN><\/B>. Yo dir\u00eda que el producto resultante era infumable. Sin embargo, la que yo elabor\u00e9 al menos atesoraba \u201calguna racionalidad cient\u00edfica\u201d. Si es posible llevar a cabo una clasificaci\u00f3n de las ciencias, os lo aseguro<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Otra faceta a que nos vemos obligados los cient\u00edficos, es adscribirnos a los \u00e1mbitos de investigaci\u00f3n que demarca la UNESCO<\/SPAN><\/B>. Y de nuevo nos encontramos con un producto m\u00e1s que deplorable en el que no encajamos \u201ctropecientosmil\u201d investigadores<\/SPAN><\/B>. Seguro que muchos de vosotros hab\u00e9is pasado por la misma experiencia.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Entiendo que muchos pensar\u00e9is que una clasificaci\u00f3n jerarqu\u00eda  <\/SPAN>a modo de un \u00e1rbol bidimensional<\/SPAN><\/B> (la tecnolog\u00eda actual permite visualizar nos permite tres) es imposible, debido a la cantidad de estudios interdisciplinares y transdisciplinares. No comparto tal opini\u00f3n<\/SPAN><\/B>. En primer lugar, una topolog\u00eda jer\u00e1rquica no tiene porqu\u00e9 impedir la conexi\u00f3n horizontal entre nodos<\/SPAN><\/B> (categor\u00edas). Del mismo modo, como dir\u00eda Shannon<\/SPAN><\/B> (uno de los padres de la teor\u00eda de la informaci\u00f3n), un poco de redundancia no es necesariamente negativa<\/SPAN><\/B> (por ejemplo, la bioqu\u00edmica podr\u00eda aparecer simult\u00e1neamente como una rama de la biolog\u00eda y de la qu\u00edmica), sino todo lo contrario<\/SPAN><\/B>. Por \u00faltimo, la presencia de h\u00edbridos (estudios trans y multidisciplinares) no impide que se pueda realizar una clasificaci\u00f3n jer\u00e1rquica no solapante o Booleana <\/SPAN><\/B>(clases con fronteras claramente definidas), sin que por ello niegue que se pueda acudir al auxilio de la l\u00f3gica difusa <\/SPAN><\/B>(fuzzy logic<\/I>) (clases con fronteras difusas). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Resumiendo, no se ha realizado tal clasificaci\u00f3n de las ciencias debido a que tanto los fil\u00f3sofos como la comunidad cient\u00edfica contempor\u00e1nea no est\u00e1n interesados. Sin embargo, con todas las limitaciones que pudiera acarrear<\/SPAN><\/B> (no existe taxonom\u00eda perfecta alguna) ser\u00eda un producto did\u00e1ctico y utilitario de gran valor<\/SPAN><\/B> para muchos prop\u00f3sitos. Tan solo hace falta un peque\u00f1o grupo de expertos, voluntad y tiempo.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez  <\/SPAN>  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia e Inducci\u00f3n [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>, 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/A>, 11<\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico [41<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo [14<\/A>, 15<\/A>, 16<\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad   [17<\/A>, 18<\/A>],<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia [22<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Imre Lakatos  [28<\/A>, 29<\/A>, 30<\/A>, 31<\/A>, 32<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn [33<\/FONT><\/A>, 34<\/FONT><\/A>, 35<\/FONT><\/A>, 36<\/FONT><\/A>, 37<\/FONT><\/A>, 71<\/FONT><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s  [38<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas [39<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfEs la mente fractal? [40<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica? [42<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seredipidad o Serendipia y la L\u00f3gica de los Descubrimientos Cient\u00edficos [43<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulaci\u00f3n Predicativos [44<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Tecnolog\u00eda y Ortega y Gasset [45<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre [46<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto [47<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Anal\u00f3gico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto [48<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Discurso Cient\u00edfico, Conceptos Contrarios y Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond [49<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre Ciencia, Filosof\u00eda de la ciencia y religi\u00f3n: [50<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaciones, la Percepci\u00f3n del Mundo y el Progreso Acumulativo de la Ciencia [51<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Concepto de Especie, Tipos de Suelo y la Filosof\u00eda de la Ciencia: Realismo Promiscuo [52<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

N\u00fameros m\u00e1gicos [53<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Bruno Latour y los Estudios Sociales de la Ciencia [54<\/A>, 55<\/A>, 58<\/A>, 59<\/A>, 60<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo epistemol\u00f3gico y ontol\u00f3gico (las teor\u00edas del todo) [56<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre lo continuo y lo contiguo  [57<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tipos de Conceptos Cient\u00edficos: [61<\/A>, 62<\/A>, 63<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Leyes, teor\u00edas, conjeturas e hip\u00f3tesis en Ciencia [64<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Concepto y tipos de Modelos Cient\u00edficos [65<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Crisis de las Ciencias Taxon\u00f3micas<\/A>  [66<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Incertidumbres de la Ciencia: Ajustes a los Modelos de Regresi\u00f3n Estad\u00edstica<\/A>  [67<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Fracasos Experimentales y Su Valor en Ciencia  [68<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Relaciones Causa-Efecto en la Pr\u00e1ctica Cient\u00edfica  [69<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Mente Humana Como Reflejo del Mundo Natural (y Viceversa)  [70<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaci\u00f3n de las ciencias (el ca\u00f3tico \u00e1rbol del conocimiento)  [72]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sociolog\u00eda de la Ciencia: Verdades y Falsas Verdades en Ciencia: Los T\u00f3picos Impregnantes  [74<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Cualitativo y Pensamiento Cuantitativo en la Pr\u00e1ctica Cient\u00edfica  [75<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Concepto de clasificaci\u00f3n para los m\u00e1s j\u00f3venes [73<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Si usted busca en este post una clasificaci\u00f3n de todas las ramas del \u00e1rbol de las ciencias, no siga. Al parecer no la hay. Este post analiza el tema, pero nada m\u00e1s.   Vaya caos, por no blasfemar. Como veremos hoy, la clasificaci\u00f3n de las ciencias, tratada por fil\u00f3sofos del siglo XIX (como Augusto Compte y el Conde de Saint-Simon), apenas ha despertado la atenci\u00f3n de los contempor\u00e1neos, ni de los propios cient\u00edficos. Resulta otra laguna conceptual un tanto lamentable, por cuanto hubiera servido para poner algo de orden en el actualmente ca\u00f3tico \u00e1rbol de las ciencias. Tan solo la\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111198"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111198"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134829,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111198\/revisions\/134829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}