Sobre los Dogmas, Los Sacerdotes de la Ciencia y Otras Zarandajas La Visi\u00f3n de un Imprudente Edaf\u00f3logo Ayer, en el Bolet\u00edn de Noticias I + D + I<\/SPAN>, pod\u00eda leerse una noticia acerca de que unos biotecn\u00f3logos espa\u00f1oles hab\u00edan derribado un dogma<\/SPAN>. <\/SPAN>Sinceramente uno podr\u00eda pensar: otro desliz de un periodista cient\u00edfico poco ilustrado. \u00a1Pues va a ser que no! \u00bfDogmas en Ciencia<\/SPAN>? \u00bfQu\u00e9 significa esto? \u00bfEs un atropello ling\u00fc\u00edstico? \u00a1Pues va a ser que no! Se trata de un atropello mental<\/SPAN>. Vayamos directamente al meollo de la cuesti\u00f3n. Es cierto que muchos periodistas cient\u00edficos <\/SPAN>(que no todos, por supuesto), ya sea por ignorancia, ya por realzar (inadecuadamente) el valor de una noticia, atropellan no solo el lenguaje, sino a la propia ciencia<\/SPAN>, y lo que es m\u00e1s grave, la raz\u00f3n. As\u00ed, por ejemplo, no es infrecuente que confundan (intencionalmente o no) la predicci\u00f3n de un modelo de simulaci\u00f3n con hechos cient\u00edficos corroborados (vease una pl\u00e9tora de ejemplos en lo que concierne a los escenarios de la circulaci\u00f3n general de la atm\u00f3sfera y el cambio clim\u00e1tico). Pero no voy a entrar en este tema hoy. <\/SPAN>Lo peor de todo es que muchas veces son simples veh\u00edculos de transmisi\u00f3n fidedignos de lo que los cient\u00edficos opinan<\/SPAN>. La naturaleza de la ciencia repulsa la palabra dogma, por definici\u00f3n<\/SPAN>. Estos son propios de otras formas de conocimiento como la religi\u00f3n. La ciencia no puede basarse en dogmas sino en hechos verificables. Existen hip\u00f3tesis, teor\u00edas, conjeturas, dilemas, etc., pero jam\u00e1s dogmas<\/SPAN>. <\/SPAN>Nuestra actividad como investigadores, dir\u00eda el fil\u00f3sofo Karl Popper<\/SPAN> (con el que no comparto, como otros muchos, ciertos puntos de vista), consistir\u00eda en: conjeturas y refutaciones<\/SPAN>. En otras palabras en elaborar conjeturas e intentar verificar su plausibilidad (corroborar) emp\u00edricamente. Una teor\u00eda que no es refutable no es tal; no es digna de denominarse cient\u00edfica. Lo cierto es que se trata de un esquema idealizado de la ciencia. Nuestra actividad es m\u00e1s compleja y sometida al imperio de la raz\u00f3n de nuestras mentes y a la sin raz\u00f3n de nuestros intereses mundanos. En mi opini\u00f3n, y siguiendo a Bruno Latour<\/SPAN> (y otros muchos fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos contempor\u00e1neos de la ciencia) la ciencia es una actividad Social<\/SPAN>, por lo que goza de muchas de sus virtudes y padece de otros tantas miserias. Se caracteriza<\/SPAN> y diferencia de otras ramas del conocimiento por seguir<\/SPAN> un m\u00e9todo, el denominado cient\u00edfico<\/SPAN>, aunque la realidad resulta harto dif\u00edcil, por no decir imposible, precisar con exactitud cual es. <\/SPAN> <\/SPAN>Incluso fil\u00f3sofos de la Ciencia de la talla de Paul Feyerabend<\/SPAN> <\/SPAN>equipara la actividad investigadora a la de un prost\u00edbulo. Como dir\u00eda Antonio Fern\u00e1ndez<\/SPAN>–Ra\u00f1ada<\/SPAN>, la ciencia tiene muchos rostros<\/SPAN>. <\/SPAN>Todo depende del cristal por el que se mir\u00e9. Por eso el pluralismo epistemol\u00f3gico resulta ser saludable<\/SPAN>. Ahora bien \u00bfDogmas en Ciencia<\/SPAN>? Eso son palabras mayores. Es un atentado contra el m\u00e9todo y sus fundamentos<\/SPAN>. <\/SPAN>Por definici\u00f3n un dogma es, de acuerdo a la enciclopedia libre de Internet Wikipedia: Un dogma<\/B> es una doctrina<\/A> sostenida por una religi\u00f3n<\/A> u otra organizaci\u00f3n de autoridad<\/A>, que no admite r\u00e9plica. La ense\u00f1anza de un dogma, doctrina, principios o creencias se conoce como adoctrinamiento<\/A>. En el cristianismo<\/A>, la teolog\u00eda<\/A> tradicional distingue entre dogmas generales (verdades fundamentales), en los que hay que creer para conseguir la salvaci\u00f3n<\/A>, y dogmas especiales (art\u00edculos de fe) que aclaman nada m\u00e1s que un asentimiento impl\u00edcito. Por extensi\u00f3n, el t\u00e9rmino dogmatismo<\/A><\/B> es la tendencia a erigir f\u00f3rmulas que expresan conocimientos, en verdades indiscutibles, al margen del estudio, de la cr\u00edtica y de la discusi\u00f3n. Obtenido de \u00abhttp:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Dogma<\/A>\u00ab Por lo tanto, no debe<\/SPAN>, aunque si que puede, haber dogmas en ciencia<\/SPAN>. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 entonces muchos bi\u00f3logos al referirse de la Teor\u00eda sint\u00e9tica (neo-darviniana) de la evoluci\u00f3n exclaman \u00abEl Dogma Central de la Biolog\u00eda<\/SPAN>\u00ab?. Simplemente por pura ignorancia<\/SPAN> o algo peor \u00abdogmatismo<\/SPAN>\u00bb (valga la rebuznancia). Y se quedan tan ufanos. Tan orondos est\u00e1n que no advierten que tal aseveraci\u00f3n no difiere de la de los <\/SPAN>dementes defensores<\/SPAN> del creacionismo, o en su versi\u00f3n m\u00e1s moderna de la Teor\u00eda del Dise\u00f1o<\/SPAN>. M\u00e1s a\u00fan, tan pagados est\u00e1n de s\u00ed mismos, que permiten que les llamen \u00abSacerdotes de la Ciencia<\/SPAN>\u00ab. En su visi\u00f3n mesi\u00e1nica de la biolog\u00eda cabe todo tipo de abusos del lenguaje, pero tambi\u00e9n de la raz\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo explicarlo<\/SPAN>? As\u00ed pues, <\/SPAN>no es de extra\u00f1ar que muchos ciudadanos (incluso gente que se autoconsidera culta) piensen que en las sociedades contempor\u00e1neas la ciencia reemplaza a la religi\u00f3n<\/SPAN>. Pues bien \u00bfen que sentido<\/SPAN>? (y lo dice un agn\u00f3stico), \u00bftenemos nuevos sacerdotes que defienden nuevos dogmas, religiones noveles<\/SPAN>? <\/SPAN>\u00bfSon ellos los valedores y ejemplos del progreso cient\u00edfico? Sinceramente, espero, como los f\u00edsicos, que no sea as\u00ed. Esto es lo que se llama emborracharse de \u00e9xito y escupir sandeces por la boca. M\u00e1s a\u00fan, su dogmatismo entorpece el progreso cient\u00edfico, excomulgando a todo aqu\u00e9l osado que se atreva a dudar de su \u00abDogma\u00bb, tal como es entendido hoy por los paladines del establishment <\/SPAN>evolucionista. Y si no que se lo cuenten a la famosa Lynn Margulis<\/SPAN>. Esta mujer, la exesposa del populista Karl Sagan, mostr\u00f3 como el gran salto evolutivo de los procariotas a los eucariotas se gener\u00f3 por simbiosis, apoyando as\u00ed una visi\u00f3n menos \u00abagresiva y violenta\u00bb de la evoluci\u00f3n: la coevoluci\u00f3n<\/SPAN>, que en su momento propuso el olvidado ide\u00f3logo del anarquismo (pero tambi\u00e9n ge\u00f3grafo y estudioso de la did\u00e1ctica) pr\u00edncipe Pedro Koprotkin<\/SPAN> en su obra \u00abEl Apoyo Mutuo: Un factor de la evoluci\u00f3n\u00bb. <\/SPAN> <\/SPAN>Margulis tuvo que soportar que su primera publicaci\u00f3n sobre el tema fuera rechazada por decenas y decenas de revistas, padeciendo todo tipo de provocaciones y calificativos de mal gusto. Finalmente, los defensores del dogma tuvieron que ceder ante el c\u00famulo de evidencias mostradas por esta gran y tenaz investigadora. Finalmente fue laureada, pero su visi\u00f3n y sus ideas acerca de la evoluci\u00f3n fueron \u00abincorporadas de cualquier modo\u00bb al seno del Dogma (ver m\u00e1s abajo la filosof\u00eda de Lakatos), a pesar de las airadas protestas de la autora mentada. Ella, como otros bi\u00f3logos, no se siente a gusto con un Dogma que parece justificar \u00absocialmente\u00bb la supervivencia del m\u00e1s apto, de que el pez grande se coma al chico, etc. Habr\u00eda que mentar que mucha de la verborrea de los defensores del \u00abDogma\u00bb, precede a Charles Darwin. Herbet Spencer, d\u00e9cadas antes, se adelant\u00f3 a Darwin acu\u00f1ando celeb\u00e9rrimas frases que hoy parecen ser que fueron espetadas <\/SPAN>por la boca del \u00faltimo y que son dignas de la ideolog\u00eda nazi m\u00e1s radical (El \u00abDios\u00bb de los \u00abDogm\u00e1ticos\u00bb era m\u00e1s prudente incluso un poco lamarckiano). Ese era el ambiente social en el que Darwin public\u00f3 sus ideas. Hab\u00eda que justificar la esclavitud de la revoluci\u00f3n industrial frente al inmovilismo del mundo isabelino. Hoy, frente al capitalismo globalizarte, el \u00abDogma\u00bb justifica todo tipo de tropel\u00edas con vistas a defender lo ilegitimizable: la explotaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los humanos por unos pocos, la codicia y los magnicidios entre otras lindezas. Si la visi\u00f3n de Margulis y Koprotkin hubieran sido asumidas culturalmente, otro gallo nos cantar\u00eda<\/SPAN>. <\/SPAN>A Michael Ruse, uno de los fil\u00f3sofos e historiadores m\u00e1s afamados de la biolog\u00eda, que le ha tocado lidiar contra los enemigos del \u00abDogma\u00bb, teni\u00e9ndose que batir en retirada <\/SPAN>frente a las argumentaciones de sus detractores. Finalmente <\/SPAN> <\/SPAN>En uno de sus \u00faltimos libros: \u00abEl misterio de los Misterios\u00bb: \u00bfEs la evoluci\u00f3n una construcci\u00f3n social\u00bb (Tusquets Editores; Serie Metatemas (2001) termina rindi\u00e9ndose y reconociendo que la respuesta a su interrogante es afirmativa. \u00abEl Dogma\u00bb es, efectivamente, una construcci\u00f3n social<\/SPAN>\u00ab. Como tal constructo, defiende el capitalismo m\u00e1s recalcitrante<\/SPAN>. Marx cometi\u00f3 un grave error (esa es mi opini\u00f3n) al consolidar sus materialismos hist\u00f3rico y dial\u00e9ctico en la evoluci\u00f3n darviniana. \u00bfQu\u00e9 defend\u00eda Ruse?. Los detractores del \u00abDogma\u00bb claman que las argumentaciones de los neo-darvinistas son tautol\u00f3gicas se mire por donde se mire, as\u00ed como que no puede ser refutada por hechos cient\u00edficos, por lo que no se una teor\u00eda cient\u00edfica. Yo me subo al carro. Ruse se rindi\u00f3. No hab\u00eda argumentos de peso que pidiera utilizar contra los malvados detractortes. <\/SPAN> M\u00e1s a\u00fan, las extinciones en masa<\/SPAN>, han mostrado ser una fuerza motriz imponente de la evoluci\u00f3n de los organismos vivos sobre la faz del planeta, a lo largo de toda su historia. Por tanto el evolucionista franc\u00e9s, Georges Cuvier tambi\u00e9n ten\u00eda parte de la raz\u00f3n con su teor\u00eda de los diluvios<\/SPAN> y su evolucionismo catastr\u00f3fico<\/SPAN> (si se consideran sus palabras en el contexto hist\u00f3rico, cient\u00edfico y cultural en las que pronunciaron; a Darwin los defensores del \u00abDogma\u00bb le permiten todo, a los dem\u00e1s absolutamente nada). Del mismo modo, los Lamarcktistas o seguidores de J.B. Lamarck tambi\u00e9n albergaban parte de raz\u00f3n<\/SPAN> al defender que el ambiente condiciona la evoluci\u00f3n<\/SPAN> (pero no la dirigen, por eso digo en parte). De hecho algunas investigaciones en biolog\u00eda molecular constatan como los stress ambientales inducen mutaciones. Finalmente, por mucho que este administrador deteste el \u00abpre\u00bbdarwinismo social y el ambiente neonazi que mostraron muchas glorias anglosajonas en los albores de la revoluci\u00f3n industrial (como el famoso estad\u00edstico Fisher, entre otros), La Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n esbozada por Herbert Spencer <\/SPAN>(visi\u00f3n para ser m\u00e1s riguroso) defend\u00eda que los sistemas bi\u00f3ticos y abi\u00f3ticos tienden a incrementar su complejidad con el tiempo<\/SPAN>. Por tanto su concepci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de la materia (biol\u00f3gica y no biol\u00f3gica) es conforme en muchos aspectos con las aportaciones recientes de las c<\/SPAN>iencias de la complejidad. En otras palabras Spencer tambi\u00e9n ten\u00eda parte de raz\u00f3n en sus aseveraciones<\/SPAN>. Resulta pues obvio que el pluralismo epistemol\u00f3gico ofrece una visi\u00f3n m\u00e1s integradora y veros\u00edmil, en funci\u00f3n de lo que hoy sabemos, que el \u00abDogma\u00bb defendido los bi\u00f3logos moleculares y otros ayatol\u00e1s del <\/SPAN>establishment<\/SPAN>. La evoluci\u00f3n es un concepto complejo y no puede ser aprehendido desde una sola perspectiva, como suele ocurrir con todo los entes y conceptos de esta naturaleza <\/SPAN>(v\u00e9anse mis contribuciones sobre las representaciones del sistema ed\u00e1fico). <\/SPAN>Jugar a quien tiene raz\u00f3n y quien no es una tarea infantil y f\u00fatil. <\/SPAN>No se puede pretender concebir que una sola perspectiva capte toda la \u00abrealidad\u00bb <\/SPAN>\u00bfPor qu\u00e9 entonces el af\u00e1n de defender el denominado \u00abDogma Central de la Biolog\u00eda\u00bb. Simplemente porque les interesa. El imperio de los bi\u00f3logos moleculares, biotecn\u00f3logos y expertos en CC. Biom\u00e9dicas traspasa la biolog\u00eda y comienza a invadirlo todo<\/SPAN>. La \u00abpubliquitis<\/SPAN>\u00ab, que impregna hoy la pol\u00edtica cient\u00edfica de este pa\u00eds, es una imposici\u00f3n de los bi\u00f3logos moleculares (de hecho muchos de ellos son gestores de la I + D I). Confundir cantidad con calidad es como confundir la velocidad con el tocino<\/SPAN>. Resulta muy simple decir que los que m\u00e1s publican en revistas indexadas (ISI Database<\/I>) son mejores que los que publican menos. Tambi\u00e9n tal tipo de cuantificaci\u00f3n num\u00e9rica es simple. Sin embargo es ramplona y falaz. <\/SPAN>Lo mismo es cierto en lo que concierne a l denominado factor de impacto de las revistas. Los \u00abJournals<\/I>\u00bb de ciertas ramas del conocimiento poseen m\u00e1s impacto que las de otras, con independencia de la calidad de la ciencia que publican. <\/SPAN>Tener en cuenta esta variable condena a especialistas de campos como la taxonom\u00eda biol\u00f3gica o a los propios edaf\u00f3logos al destierro Y aqu\u00ed me encuentro; ya comentar\u00e9 que pas\u00f3 en mi \u00faltima oposici\u00f3n). Bajo estas reglas se esconden hechos que los cient\u00edficos en estas materias \u00abimperiales\u00bbconocen sobradamente. Cabr\u00eda recordar a los bi\u00f3logos moleculares y expertos de ciencias afines <\/SPAN>espa\u00f1oles, que si bien publican mucho, su impacto es bajo. Que la mayor\u00eda de sus trabajos son escasamente citados por sus colegas de otros pa\u00edses, as\u00ed como que la transferencia de sus investigaciones en innovaci\u00f3n y desarrollo es paup\u00e9rrima<\/SPAN> (como demuestran los indicadores al uso, tales como n\u00famero de patentes, etc.). No se puede ni se debe confundir al ciudadano con cifras sin explicar lo que tras ellas se esconden. No interesa la posici\u00f3n en el ranking del n\u00famero de publicaciones, lo que resulta ser relevante es la calidad<\/SPAN>, y esa es mejor estimada por <\/SPAN>el n\u00famero de citaciones que un determinado \u00abpaper<\/I>\u00bb recibe por sus colegas. <\/SPAN>Y desde esta perspectiva, la arrogancia de los mentados cient\u00edficos se va por el desag\u00fce del fregadero. Muchos art\u00edculos, pocas citaciones y escasa innovaci\u00f3n<\/SPAN>. Cuando se comparan las cifras de Espa\u00f1a con las de Suecia y Suiza se constata que, por mucho que podemos publicar m\u00e1s, estamos a a\u00f1os luz de su calidad y eficiencia. La mediocridad de los criterios empleados en la valoraci\u00f3n de la I + D + I<\/SPAN> por los interesados solo retroalimenta la mediocridad<\/SPAN> que atesoran una buena parte de ellos. Y pido disculpas a quien se sienta ofendido, pero dir\u00e9 en mi descargo que ellos ofenden a muchos m\u00e1s y a los practicantes de una gran pl\u00e9tora de ramas del conocimiento. No se puede decir que Cervantes u otro escritor sean peores que otros que publicara m\u00e1s \u00bfo s\u00ed? La relevancia es universalidad y no cantidad. Pues bien, todo parece apuntar a que las esencias at\u00e1vicas de la religi\u00f3n que la ciencia pretende reemplazar lo impregna todo: dogmas, sacerdotes de la ciencia, y otras zarandajas<\/SPAN>. Entiendo que este modo de proceder no ocurre tan solo en la ciencia. Fij\u00e9monos en la clase pol\u00edtica: porqu\u00e9 en un partido de izquierdas (\u00bf?) resulta halagador que se hable de notables y varones. \u00bfVolvemos al feudalismo?. Tendemos a generar castas en todas las ramas de la actividad humana, por mucho que la historia dicta las funestas consecuencias de estas \u00abquerencias\u00bb. Los bi\u00f3logos moleculares deb\u00edan recapacitar y ser m\u00e1s humildes. Sostengo que su modo de proceder es perverso para los intereses de la ciencia Espa\u00f1ola<\/SPAN>. Y por favor aprendamos un poco de lo que se denominan fundamentos del m\u00e9todo cient\u00edfico. No hay dogmas en ciencia \u00bfCu\u00e1l es el \u00abmodus operandi<\/I>\u00bb de los defensores del \u00abDogma\u00bb. Auque s\u00e9 con toda seguridad que no es as\u00ed, parecen seguir fielmente las directrices del afamado filosofo de le ciencia Irme Lakatos<\/SPAN>. De acuerdo a este autor, una Teor\u00eda consiste <\/SPAN>(simplificando mucho, lo reconozco) de un n\u00facleo central y un cintur\u00f3n protector de constructos modelo-te\u00f3ricos auxiliares. Estos \u00faltimos defienden el n\u00facleo de las refutaciones<\/SPAN>. Cuando el primero es atacado los cient\u00edficos cambian las segundas en un intento de mantener el n\u00facleo inalterado. Si las refutaciones se acumulan con contundencia y contumacia, los cient\u00edficos se ver\u00e1n obligados a reconocer que el n\u00facleo central no puede sostenerse so pena de caer en el descr\u00e9dito. Ahora bien, si aquel se convierte en dogma (..) Pero se\u00f1ores esto ya no es ciencia, si no religi\u00f3n<\/SPAN>. Recientemente <\/SPAN>un f\u00edsico que trabajaba contratado en el CSIC y que tuvo el mal gusto de desperdiciar su talento en el estudio de la f\u00edsica de suelos<\/SPAN>, mostr\u00f3 al mundo que, \u00abposiblemente\u00bb hab\u00eda una terapia <\/SPAN>para atacar <\/SPAN>gran parte de los tipos de c\u00e1ncer <\/SPAN>(los tumores s\u00f3lidos,<\/SPAN> para ser m\u00e1s precisos) apelando a la racionalidad de la f\u00edsica y las matem\u00e1ticas. Fue indignamente machacado en unas oposiciones a pesar de mostrar sobradamente su excelencia frente al resto de candidatos que solo presentaron contribuciones mediocres. No se le concedi\u00f3 el contrato que se solicit\u00f3 para \u00e9l. Literalmente fue expulsado del CSIC. Pero lo que es m\u00e1s grave es que los biom\u00e9dicos, bi\u00f3logos moleculares y biotecn\u00f3logos han hacho causa com\u00fan contra \u00e9l, con valoraciones subjetivas y ni una sola argumentaci\u00f3n cient\u00edfica. Se llama Antonio Br\u00fa Espino<\/SPAN> y tengo el honor de ser amigo suyo. Hoy, ni tan siquiera teniendo la financiaci\u00f3n necesaria para realizar un an\u00e1lisis cl\u00ednico riguroso, se le permite hacerlo. Mientras tanto mucha gente muere de c\u00e1ncer. \u00bfPorqu\u00e9 no brindarle la oportunidad?. \u00bfPor qu\u00e9 no permitir que moribundos angustiados puediaran salvar sua vidas? El clasismo m\u00e1s rancio: \u00abun f\u00edsico invadiendo nuestra sagrado santuario\u00bb. Hasta ah\u00ed pod\u00edamos llegar. <\/SPAN>Pues s\u00ed hasta ah\u00ed deber\u00edas luchar por llegar. La f\u00edsica es un modelo de ciencia a imitar. Rogar\u00eda a los interesados que visiten las siguientes p\u00e1ginas web: <\/SPAN>http:\/\/www.terapia-cancer.org\/recogida-firmas.php<\/A>; http:\/\/www.terapia-cancer.org%a0\/<\/A>. Terminar\u00e9 mi desiderata con un comentario que nos ha enviado hoy el representante electo del personal investigador en la Junta de Gobierno del CSIC<\/SPAN>. En \u00abInformes Quinquenales del ISI sobre la Ciencia Espa\u00f1ola\u00bb est\u00e1 el \u00faltimo Informe, aparecido en Septiembre pasado, donde puede constatarse el imparable ascenso de la F\u00edsica Espa\u00f1ola, cuyos \u00abpapers\u00bb reciben un 25% m\u00e1s de citas que la media mundial, y el tradicional estancamiento de todas las especialidades moleculares de la Biolog\u00eda. Estos datos, conocidos en parte hace ya m\u00e1s de una d\u00e9cada, no parecen influir en ninguna medida de pol\u00edtica cient\u00edfica detectable<\/SPAN><\/I>.<\/P> Juan E. Iglesias