Fractales Wikipedia<\/FONT><\/A> La insistencia actual en primar la investigaci\u00f3n aplicada sobre la b\u00e1sica <\/span><\/b>(en aras de las cacareados vocablos de innovaci\u00f3n y desarrollo tecnol\u00f3gico), es uno de los errores m\u00e1s monumentales de la ciencia del siglo XXI. Y no se trata tan solo de mi opini\u00f3n<\/font><\/a>, como constatareis despu\u00e9s, sino que lo han proclamado a los cuatro vientos numerosas figuras de la investigaci\u00f3n, muchos<\/span><\/b> de los cuales fueron galardonados con el premio N\u00f3bel<\/span><\/b>. La ciencia aplicada no puede existir sin otra b\u00e1sica que la nutra,<\/span><\/b> de <\/span>igual modo que las fronteras entre una y otra son cada vez m\u00e1s difusas. Sin embargo, nuestras autoridades persisten hasta la demencia en tal distinci\u00f3n<\/span><\/b>, alegando que el tejido industrial requiere de cient\u00edficos que desplacen su talento hacia los intereses de las \u00faltimas. Pero ese es otro problema que jam\u00e1s debe confundirse con el primero. Si en ciertos pa\u00edses tal maridaje es paup\u00e9rrimo, no se debe tanto al desinter\u00e9s de los cient\u00edficos como al miedo a las iniciativas de riesgo de los propios directivos del sector privado. Hablamos de la falta de cultura cient\u00edfica de un pa\u00eds<\/span><\/b>. Y en eso los norteamericanos nos ganan por goleada, no solo a los espa\u00f1oles (aunque somos de lo peorcito al respecto), sino a casi todos los Estados de la UE. Tal hecho es conocido por los expertos como la paradoja europea<\/span><\/b>, por lo que Espa\u00f1a podr\u00eda entrar en la categor\u00eda de la paradoja de la paradoja Europea<\/span><\/b>. \u00a1Desafortunado galard\u00f3n!. Sin embargo, en USA, no existe, ni mucho menos un debate tan acalorado acerca de primar la ciencia b\u00e1sica sobre la aplicada, ni mucho menos. Incluso los militares<\/span><\/b> (al margen de los mecenazgos procedente de las fundaciones de sus magnates, que cumplen la funci\u00f3n de incentivar las investigaciones de alto riesgo a la perfecci\u00f3n) otorgan generosas financiaciones a proyectos de pura investigaci\u00f3n b\u00e1sica, cundo<\/span><\/b> vislumbran desafortunadas aplicaciones militares aunque sea a largo plazo. Por tanto, sugiero que se reemplace el t\u00e9rmino de la paradoja europea por la paranoia europea<\/span><\/b>. Mejor as\u00ed. M\u00e1s acorde con la realidad. Dick y Juanjo dos a\u00f1os despu\u00e9s en Karelia, Rusia, Tan amigos \u00bfPuede existir una ciencia aplicada en ausencia de otra b\u00e1sica subyacente? <\/span> Ya barrunt\u00e1is mi respuesta. \u00a1No, Jam\u00e1s!<\/span><\/b>. Incluso me atrever\u00eda a decir que tal ramplona divisi\u00f3n de las ciencias es m\u00e1s que perniciosa \u00a1nefasta!<\/span><\/b>. \u00bfPor qu\u00e9 Big Dick<\/i> defend\u00eda pues tal dicotom\u00eda? Sospecho que, por la sencilla raz\u00f3n de que casi todos los colegas pensaban como \u00e9l. La edafolog\u00eda creci\u00f3 bajo el paraguas de la agricultura <\/span>e incluso son muchos que la han tratado como una subdisciplina de aquella. \u00bfResultado?<\/span><\/b> Cuando los intereses pol\u00edticos y ciudadanos se desplazaron hacia el medio ambiente, se han topado con una comunidad cient\u00edfica poco preparada<\/span><\/b>, es decir que manten\u00eda el chip agron\u00f3mico en sus cerebros individuales y colectivo, por mucho que lo disfrazaran. Por esta raz\u00f3n, hemos sufrido una grave crisis de credibilidad<\/span><\/b>. Por esta raz\u00f3n somos ya muchos los que comenzamos a defender la reorientaci\u00f3n de la edafolog\u00eda como una disciplina b\u00e1sica de las geociencias y biociencias. Las aplicaciones llegan por s\u00ed solas. Simplemente se trata de un mero problema de oferta y demanda. No estuvimos preparados para la demanda<\/span><\/b>. Parece que comienzan a aparecer s\u00edntomas de que el color de la orina del enfermo mejora poco a poco. <\/span> El suelo, por ejemplo, es un recurso natural con sus propias leyes de autoorganizaci\u00f3n por lo que merece una investigaci\u00f3n b\u00e1sica equiparable a<\/span><\/b> la de la ecolog\u00eda, hidrolog\u00eda, geolog\u00eda, etc. Sin embargo, falta mucho camino e inter\u00e9s p\u00fablico-social, para que se otorguen los proyectos de investigaci\u00f3n necesarios con vistas a recuperar el tiempo perdido. Se requiere tambi\u00e9n una nueva masa cr\u00edtica con el mencionado cambio de chip. Muchos colegas, tan torpes como influyentes, proclaman desplazar el paradigma agron\u00f3mico por el medio ambiental<\/span><\/b>. \u00a1Lamentable!. No han aprendido de los errores del pasado<\/span><\/b>. La edafolog\u00eda es la edafolog\u00eda y punto. Obviamente, lo mismo ocurre casi todas las disciplinas. Diferenciar a un bi\u00f3logo molecular de un biotecn\u00f3logo es casi ya cuesti\u00f3n de matiz<\/span><\/b>. \u00bfY a un investigador de nanociencias de un nanotecn\u00f3logo?. Parece ya que se emplea el \u00faltimo vocablo para abarcar a ambos, cuando en realidad la nanociencia precede a la nanotecnolog\u00eda, o al menos los expertos pueden investigar solo temas b\u00e1sicos, aplicados o abordar ambos casi simult\u00e1neamente. Vayamos pues ya a leer otras opiniones<\/span><\/b>. Im\u00e1genes fractales (1) Fuente: Stella Renders<\/font><\/a> Tomaremos prestados tan solo algunos comentarios que aparecen en posiciones muy altas del ranking de Google, al a\u00f1adir primero \u201cCiencia B\u00e1sica\u201d y despu\u00e9s (en b\u00fasqueda avanzada) \u201cCiencia Aplicada\u201d As\u00ed en el Blog Ojo de Mosca<\/span><\/b> se dice lo siguiente en el post: \u00bfCiencia B\u00e1sica o Ciencia Aplicada?<\/font><\/a><\/span> Todo mundo lo ha escuchado alguna vez: \u201cEn un pa\u00eds como el nuestro, con tantas carencias, no parece justificado invertir el dinero de nuestros impuestos en aquella ciencia que no aborde los Grandes Problemas Nacionales: pobreza, desigualdad social, enfermedades, desnutrici\u00f3n, falta de agua u otros servicios\u2026\u201d<\/p>\n Esto implica que la investigaci\u00f3n cient\u00edfica que aborda los problemas llamados \u201cb\u00e1sicos\u201d, es decir, aquellos que no tienen una aplicaci\u00f3n directa (la referencia cl\u00e1sica es a aquellos cient\u00edficos que \u201cestudian la pata de la mosca\u201d), deber\u00eda quedar, naturalmente, en segundo lugar en la agenda de desarrollo de la ciencia nacional<\/span><\/b>. Y como el presupuesto rara vez alcanza, y jam\u00e1s sobra, esto querr\u00eda decir con frecuencia que los fondos para aplicar la ciencia b\u00e1sica nunca llegar\u00e1n. Del mismo modo, en nuestro blog vecino \u201cBio (Ciencia + Tecnolog\u00eda), Francisco Mart\u00edn<\/span><\/b> sostiene la misma opini\u00f3n, como pod\u00e9is leer en otro post con el mismo T\u00edtulo \u201cCiencia B\u00e1sica o Ciencia Aplicada<\/font><\/a>\u201d, para terminar se\u00f1alando que: No podemos (ni debemos) olvidar que la ciencia b\u00e1sica es fundamental para que el famoso I+D+I espa\u00f1ol sea lo que queremos que sea<\/span><\/b>. Los primeros pa\u00edses en investigaci\u00f3n no solo lo son porque invierten m\u00e1s dinero, sino porque han sido capaces de aprovechar los conocimientos generados por muchos cient\u00edficos que trabajaban sin ning\u00fan fin aplicado, s\u00f3lo por el gusto de conocer m\u00e1s nuestro mundo. Una posici\u00f3n un tanto m\u00e1s convencional, aunque tambi\u00e9n nos avisa de que la dicotom\u00eda mentada genera confusi\u00f3n la pod\u00e9is encontrar en post del Blog Complejidad de Miguel Angel Sanjuan<\/span><\/b> que lleva por T\u00edtulo: Ciencia B\u00e1sica, Aplicada, Te\u00f3rica o Experimental<\/font><\/a>.![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Phoenix(Julia)Wikipedia.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/152\/o_Rusia%20Juanjo%20y%20Dick.jpg\")
<\/o:p><\/span><\/p>\n![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Stella%20Renders1.gif\")
<\/o:p><\/span><\/p>\n
Pero ya Louis Pasteur dijo alguna vez que no existe la ciencia aplicada; s\u00f3lo las aplicaciones de la ciencia<\/span><\/b>. Y el cient\u00edfico mexicano Ruy P\u00e9rez Tamayo<\/span><\/b> a\u00f1ade que la ciencia <\/span><\/b>\u2014actividad humana que busca comprender la naturaleza y cuyo \u00fanico producto es el conocimiento\u2014 no se ocupa de resolver problemas sociales, laborales, de salud y ni siquiera tecnol\u00f3gicos, sino solamente problemas cient\u00edficos<\/span><\/b>.
Visto as\u00ed, parecer\u00eda que la distinci\u00f3n entre ciencia b\u00e1sica y ciencia aplicada es m\u00e1s bien una falacia, o al menos un malentendido. Seg\u00fan P\u00e9rez Tamayo (y Pasteur parecer\u00eda apoyarlo), una cosa es generar conocimiento acerca de la naturaleza y otra muy distinta es aplicar dicho conocimiento<\/span><\/b>, por ejemplo para resolver los Grandes Problemas\u2026
\u00bfQu\u00e9 hay entonces de la investigaci\u00f3n que se hace, y que indudablemente resulta importante, para desarrollar medicinas<\/span><\/b>, m\u00e1quinas, tratamientos o procesos que permiten abordar esos problemas y quiz\u00e1 encontrar soluciones para algunos de ellos, elevando as\u00ed el nivel de vida del ciudadano? Simplemente, que no se trata de investigaci\u00f3n cient\u00edfica, sino tecnol\u00f3gica, m\u00e9dica o social<\/span><\/b>. Investigaci\u00f3n que<\/span><\/b>, por supuesto, tambi\u00e9n es importante apoyar, pero que se nutre de los resultados \u2014del conocimiento\u2014 que produce la \u201cciencia b\u00e1sica\u201d, o mejor dicho, la investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/b>. Pretender realizar s\u00f3lo ciencia aplicada es como querer obtener manzanas sin primero cultivar los \u00e1rboles que las producen<\/span><\/b>.
Seg\u00fan P\u00e9rez Tamayo, m\u00e1s que distinguir entre ciencia b\u00e1sica o aplicada, importa apoyar la ciencia bien hecha. Es decir, la que produce nuevo conocimiento confiable, de calidad, que ya luego podr\u00e1 ser aplicado para beneficio de la sociedad<\/span><\/b>. Y la historia nos muestra que el conocimiento cient\u00edfico, aun aquel que parece m\u00e1s abstracto, llega tarde o temprano a generar aplicaciones \u00fatiles<\/span><\/b>.
Aunque en realidad, y parafraseando al famoso f\u00edsico Richard Feynman, \u201cla ciencia es como el sexo: algunas veces tiene aplicaciones pr\u00e1cticas, pero no es por eso que la hacemos<\/span><\/b>\u201d.