{"id":114024,"date":"2009-03-07T15:12:00","date_gmt":"2009-03-07T15:12:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/03\/07\/114024.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:51:13","modified_gmt":"2010-01-22T02:51:13","slug":"el-nacimiento-de-una-ciencia-generalidades-y-analisis-de-un-caso-concreto-planetodiversidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/03\/07\/114024","title":{"rendered":"El Nacimiento de una Ciencia: Generalidades y An\u00e1lisis de un Caso Concreto (Planetodiversidad)"},"content":{"rendered":"

\u00bfC\u00f3mo ocurre el nacimiento de una Ciencia? \u00bfAzar o Necesidad?<\/SPAN><\/B> Digamos que hay de todo y mucho m\u00e1s<\/SPAN><\/B>. Cuando se lee en alg\u00fan libro acerca de como naci\u00f3 una disciplina cient\u00edfica determinada, deb\u00e9is saber que tales aserciones encierran en parte conocimiento objetivo y en parte mitolog\u00eda<\/SPAN><\/B>. El ser humano y los investigadores lo son, tienden a glorificar tales eventos. Una definici\u00f3n tautol\u00f3gica, aunque no exenta de raz\u00f3n, consiste en proclamar que la ciencia consiste en el acuerdo alcanzado entre los cient\u00edficos de prestigio <\/SPAN><\/B>de tal rama del conocimiento. Del mismo modo, resulta m\u00e1s que conveniente recordar que \u201cla historia la escriben los  <\/SPAN>vencedores\u201d<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Si Francia y no los anglosajones hubieran terminado por forjar el imperio que hoy nos enlaza, estar seguros que no estar\u00edamos celebrando ad nausean<\/I> el bicentenario de Darwin. Ya hablaremos sobre este tema en otro post, por cuanto tenemos sobradas razones para ello. Muchos de los fundadores de las disciplinas hubieran sido distintos. \u00bfY si hubieran triunfado los pa\u00edses socialistas? \u00a1Ni os lo imagin\u00e1is! \u00bfY si hubiera sido Espa\u00f1a? Corramos un \u201cest\u00fapido\u201d velo. Existen muchos tipos de materias cient\u00edficas, cada una con sus idiosincrasias. Del mismo modo, la sociolog\u00eda de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica evoluciona con el tiempo, por lo que no podemos detectar un patr\u00f3n claro sobre el surgimiento de una ciencia<\/SPAN><\/B>, as\u00ed como as\u00ed. De lo dicho hasta aqu\u00ed, que es muy poco, uno ya puede inferir que se produce una mezcla un tanto diab\u00f3lica de objetividad y subjetividad<\/SPAN><\/B>. Y dentro de esta \u00faltima <\/SPAN><\/B>aparecen factores de toda guisa: nacionalismos, ego\u00edsmos personales, sentido de la oportunidad, injusticias.<\/SPAN><\/B> Todo ello induce a que, en muchos casos, los reconocidos fundadores de una ciencia lo sean, no por razones objetivas, sino de otra \u00edndole<\/SPAN><\/B>. Supongo que muchos de vosotros pensar\u00e9is que: si existe un m\u00e9todo cient\u00edfico, deb\u00eda reconocerse enseguida que\u2026\u2026\u2026\u2026<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Arte Fractal: Fuente Stacy Reed con permiso<\/o:p><\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>expl\u00edcito de la artista. Fuente: She Dream in Digital<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

que es un gran descubrimiento, y como corolario si ha nacido \u201cuna estrella\u201d o es un puro bluff. Pero no es as\u00ed en muchos casos, por cuanto muchas de las teor\u00edas cient\u00edficas refutadas poco despu\u00e9s de su lanzamiento, resultaron ser corroboradas con el tiempo <\/SPAN><\/B>(disponibilidad de mejores metodolog\u00edas te\u00f3ricas y experimentales que en el momento de su descalificaci\u00f3n). De aqu\u00ed mis cr\u00edticas<\/SPAN><\/B> (y la de muchos fil\u00f3sofos profesionales posteriores, que yo no lo soy) al falsacionismo de Popper<\/SPAN><\/B> (ver relaci\u00f3n de post debajo de nuestro \u201cCurso B\u00e1sico sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia<\/FONT><\/A>\u201d. Pero tambi\u00e9n existen factores intr\u00ednsecos a la din\u00e1mica sociol\u00f3gica inherente de cada comunidad cient\u00edfica,<\/SPAN><\/B> que no pueden ni deben soslayarse. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Una disciplina cient\u00edfica, en un momento dado, posee una serie de principios modelo-te\u00f3ricos e instrumentales aceptados por sus investigadores m\u00e1s reconocidos. Ellos dominan las sociedades cient\u00edficas y<\/SPAN><\/B> los m\u00e9todos de diseminaci\u00f3n de los resultados (como actualmente lo son las denominadas revistas de impacto o \u201cISI Papers\u201d). Una buena parte de lo que se considera ciencia de calidad en una \u00e9poca ha sido propuesta por ellos<\/SPAN><\/B>, al menos sus \u00faltimas novedades. Imaginaros<\/SPAN><\/B> pues que un \u201cdon nadie\u201d propone una teor\u00eda que pone en riesgo los fundamentos te\u00f3ricos<\/SPAN><\/B> de su disciplina. Tal hecho significa, ni m\u00e1s ni menos,  <\/SPAN>que cuestiona las contribuciones del establishment<\/SPAN><\/B>. Humanamente (que no desde el punto de vista objetivo) los integrantes de este \u00faltimo colectivo suelen reaccionar con extremada virulencia<\/SPAN><\/B>, creando un frente com\u00fan ante su agresor<\/SPAN><\/B>. Al fin y al cabo, el \u00faltimo les est\u00e1 descalificando. La historia de la ciencia se encuentra repleta de los cad\u00e1veres<\/SPAN><\/B> de estos aventureros (demasiados suicidios, p\u00e9rdida de raciocinio, etc.), es decir, de los que se atreven a dar la cara. Con harta frecuencia se la parten<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tipos de sistemas solares. Imagen con fines meramente<\/o:p><\/SPAN><\/P>

ilustrativos. Fuente<\/SPAN>: Blog Ex Astris Scientia<\/FONT><\/A>. El autor <\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

pinta l\u00edneas de costa imaginarias que le parecen semejantes<\/o:p><\/SPAN><\/P>

hablando de una presunta estructura fractal de su superficie<\/o:p><\/SPAN><\/P>

m\u00e1s o menos semejante a la de la Tierra (\u00a1ni idea!)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Digamos tambi\u00e9n que existen ocasiones en donde una propuesta radical es aceptada por el establishment, por lo que puede proponerse un \u201cacto fundacional\u201d sin ambig\u00fcedad<\/SPAN><\/B> (o con pocas). Seguro que muchos de vosotros ten\u00e9is varios \u201cin mente\u201d. Pero cuidado: no es oro todo lo que reluce<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>A menudo alg\u00fan cient\u00edfico descubre que alg\u00fan colega ya difunto propuso \u201calgo parecido\u201d con anterioridad a lo que dio fama al consensuado padre de la disciplina.<\/SPAN><\/B> En raras ocasiones el establishment reconocer\u00e1 su error<\/SPAN><\/B>, y sustituir\u00e1 al entronado por el olvidado. La vida de los libres pensadores de gran ingenio y talento que han osado enfrentarse al establishment suele ser muy dura y<\/SPAN><\/B> con harta frecuencia dram\u00e1tica<\/SPAN><\/B>. Reconozcamos que no siempre se obra de mala fe, sino que a veces es cierto que la novedosa propuesta te\u00f3rica parece inconcebible en su \u00e9poca aunque con el paso del tiempo se corrobore<\/SPAN><\/B>, como fue el caso del precursor de la teor\u00eda de la deriva continental que muchas d\u00e9cadas despu\u00e9s pas\u00f3 a considerarse como el padre de la geolog\u00eda moderna con su teor\u00eda estrella: la tect\u00f3nica de placas<\/SPAN><\/B>. Nos referimos a Alfred Wegener<\/SPAN><\/B>. Leer su historia aqu\u00ed, en Wikipedia<\/FONT><\/A>. Suele ser frecuente, pero existen casos grotescos por los desprecios y burlas que sufrieron de sus contempor\u00e1neos. Un caso claro<\/SPAN><\/B> fue el de Ludwig Boltzann<\/FONT><\/A>, hoy considerado como padre de la termodin\u00e1mica<\/SPAN><\/B>. Como ver\u00e9is en Wikipedia, este buen hombre no pudo soportar tanta hostilidad y se suicid\u00f3<\/SPAN><\/B>. No es un hecho aislado, ni mucho menos. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Resumiendo, a menudo, el considerado padre de una disciplina y la historia que narran los libros no pasa de ser un mito<\/SPAN><\/B>. Tal situaci\u00f3n tambi\u00e9n ocurre en la mayor\u00eda de los \u00e1mbitos del saber ajenos a la ciencia, por lo que no debemos extra\u00f1arnos. Simplemente, una ciencia nace cuando es reconocida y consensuada por la mayor parte del colectivo que trabaja en esos temas<\/SPAN><\/B>, a veces con raz\u00f3n <\/SPAN><\/B>y a menudo sin ella<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero como no debemos retrotraernos tanto al pasado, y hoy analizaremos un caso actual<\/SPAN><\/B>, una ciencia <\/SPAN><\/B>que se encuentra \u201cnascente\u201d<\/SPAN><\/B>, es decir que la criatura esta aun siguiendo parida<\/SPAN><\/B>. Hablamos de la planetodiversidad<\/SPAN><\/B>: los distintos tipos de planetas que puede albergar el cosmos. Hoy m\u00e1s que nunca los r\u00e1pidos avances de la tecnolog\u00eda dan lugar a instrumentos que sobrepasan con creces la exploraci\u00f3n que nos permite el mundo sensible, y el caso de la astronom\u00eda<\/SPAN><\/B> resulta ser paradigm\u00e1tico. Anta\u00f1o, nos hicieron aprender una clasificaci\u00f3n prosaica de la diversidad de planetas en base<\/SPAN><\/B> a<\/SPAN><\/B> una sola y min\u00fascula muestra <\/SPAN><\/B>de la infinitud del cosmos. Aquella versaba sobre los cuerpos celestes mentados de ese canijo sistema solar en el que habitamos<\/SPAN><\/B>. Sin embargo, conforme telescopios, sondas especiales y otros artilugios poderosos nos van permitiendo observar m\u00e1s all\u00e1 de nuestras narices solares, nuestros saberes parece que se encuentra en v\u00edas de cambiar radicalmente<\/SPAN><\/B>. Es decir desplazamos un palmo hacia el horizonte la ignorancia que atesoramos. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfC\u00f3mo ocurre el nacimiento de una Ciencia? \u00bfAzar o Necesidad?<\/SPAN><\/B> Digamos que hay de todo y mucho m\u00e1s<\/SPAN><\/B>. Cuando se lee en alg\u00fan libro acerca de como naci\u00f3 una disciplina cient\u00edfica determinada, deb\u00e9is saber que tales aserciones encierran en parte conocimiento objetivo y en parte mitolog\u00eda<\/SPAN><\/B>. El ser humano y los investigadores lo son, tienden a glorificar tales eventos. Una definici\u00f3n tautol\u00f3gica, aunque no exenta de raz\u00f3n, consiste en proclamar que la ciencia consiste en el acuerdo alcanzado entre los cient\u00edficos de prestigio <\/SPAN><\/B>de tal rama del conocimiento. Del mismo modo, resulta m\u00e1s que conveniente recordar que \u201cla historia la escriben los  <\/SPAN>vencedores\u201d<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Si Francia y no los anglosajones hubieran terminado por forjar el imperio que hoy nos enlaza, estar seguros que no estar\u00edamos celebrando ad nausean<\/I> el bicentenario de Darwin. Ya hablaremos sobre este tema en otro post, por cuanto tenemos sobradas razones para ello. Muchos de los fundadores de las disciplinas hubieran sido distintos. \u00bfY si hubieran triunfado los pa\u00edses socialistas? \u00a1Ni os lo imagin\u00e1is! \u00bfY si hubiera sido Espa\u00f1a? Corramos un \u201cest\u00fapido\u201d velo. Existen muchos tipos de materias cient\u00edficas, cada una con sus idiosincrasias. Del mismo modo, la sociolog\u00eda de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica evoluciona con el tiempo, por lo que no podemos detectar un patr\u00f3n claro sobre el surgimiento de una ciencia<\/SPAN><\/B>, as\u00ed como as\u00ed. De lo dicho hasta aqu\u00ed, que es muy poco, uno ya puede inferir que se produce una mezcla un tanto diab\u00f3lica de objetividad y subjetividad<\/SPAN><\/B>. Y dentro de esta \u00faltima <\/SPAN><\/B>aparecen factores de toda guisa: nacionalismos, ego\u00edsmos personales, sentido de la oportunidad, injusticias.<\/SPAN><\/B> Todo ello induce a que, en muchos casos, los reconocidos fundadores de una ciencia lo sean, no por razones objetivas, sino de otra \u00edndole<\/SPAN><\/B>. Supongo que muchos de vosotros pensar\u00e9is que: si existe un m\u00e9todo cient\u00edfico, deb\u00eda reconocerse enseguida que\u2026\u2026\u2026\u2026<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Arte Fractal: Fuente Stacy Reed con permiso<\/o:p><\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>

expl\u00edcito de la artista. Fuente: She Dream in Digital<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El d\u00eda 19 de febrero de 2009, Agust\u00edn S\u00e1nchez Lavega escribi\u00f3 <\/SPAN><\/B>una nota de prensa en rotativo \u201cEl Pa\u00eds<\/SPAN><\/B>\u201d bastante sencilla y did\u00e1ctica, tanto por su originalidad como por los rudimentarios argumentos que expone. Este \u00faltimo calificativo no pretende denostar al autor, ni mucho menos. Simplemente que cuando comienza la exploraci\u00f3n de un nuevo mundo se parte de la nada, por lo que los argumentos de que dispone la comunidad cient\u00edfica resultan ser muy primarios<\/SPAN><\/B>. Se trata de un caso an\u00e1logo al de la biodiversidad<\/SPAN><\/B> y al de la propia edafodiversidad<\/SPAN><\/B> que personalmente propuse. Debido a que trabajo en ambas, puedo analizar el caso de la planetodiversidad con un adecuado bagaje cultural. Primero expondremos la nota de prensa y luego narraremos el papel ya consabido de la categorizaci\u00f3n, clasificaci\u00f3n e inventario que suele ser imperativo en el nacimiento de una nueva ciencia<\/SPAN><\/B>. Finalmente, mostraremos porqu\u00e9 los criterios en que aun pueden basarse los expertos en esta campo son muy primarios \u201ctodav\u00eda\u201d<\/SPAN><\/B>. Pero antes de empezar tan solo recordaros que en el magnifico blog vecino \u201cCuaderno de Bit\u00e1cora Estelar<\/FONT><\/A>\u201d, el amigo David Barrado<\/SPAN><\/B> ya ha hablado de este tema al menos en estos dos post:  <\/SPAN>R\u00e9cords interplanetarios<\/A> y Sistemas planetarios m\u00e1s all\u00e1 del Sistema Solar<\/A>. Del mismo modo, el autor de la nota del Rotativo \u201cEl Pa\u00eds\u201d ha escrito a cerca de la diversidad de planetas en otros lugares \u201cciberespaciales\u201d, como en este enlace<\/FONT><\/A>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Planetodiversidad<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El descubrimiento de nuevos planetas extrasolares est\u00e1 cambiando nuestro concepto de sistema planetario<\/SPAN><\/B>. AGUST\u00cdN S\u00c1NCHEZ LAVEGA 19\/02\/2009. El Pa\u00eds<\/SPAN><\/B>, 19\/02,2009<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Nuestro universo est\u00e1 poblado por una variedad de astros<\/SPAN><\/B> a los que, en nuestro af\u00e1n de clasificar todas las cosas, hemos ido bautizando a lo largo del tiempo como<\/SPAN> <\/SPAN>estrellas, planetas, asteroides, galaxias, cu\u00e1sares, p\u00falsares…, <\/SPAN>cada una de ellas con sus propios subgrupos<\/SPAN><\/B>. Desde hace alg\u00fan tiempo parec\u00eda que este zoo astrof\u00edsico hab\u00eda dado todo de s\u00ed, y que el crecimiento de especies c\u00f3smicas avanzar\u00eda muy lentamente. Pero a comienzos desde los a\u00f1os noventa se produce una revoluci\u00f3n en la astronom\u00eda. Se descubren los primeros <\/SPAN>planetas extrasolares o exoplanetas<\/SPAN><\/B> (planetas en \u00f3rbita alrededor de una estrella diferente del Sol) en dos entornos inesperados<\/SPAN><\/B>: primero en 1992 alrededor de un pulsar (residuo de una gran estrella), y cerca, muy cerca, de una estrella.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Estos descubrimientos rompen con el paradigma de la estructura de nuestro Sistema Solar, el \u00fanico conocido hasta esas fechas<\/SPAN><\/B>, como arquetipo de sistema planetario con planetas terrestres<\/SPAN><\/B> (s\u00f3lidos y con superficie accesible) cercanos a la estrella y gigantes gaseosos<\/SPAN><\/B> y fr\u00edos en las partes lejanas. En los m\u00e1s de quince a\u00f1os transcurridos desde entonces, el descubrimiento de exoplanetas ha sido incesante y, lo m\u00e1s intrigante, se han encontrado en una gran variedad de ambientes estelares<\/SPAN><\/B>: orbitando en torno a una, dos o tres estrellas, algunas j\u00f3venes, otras muy viejas y evolucionadas, es decir, alrededor de cad\u00e1veres estelares como las estrellas de neutrones y las enanas blancas. \u00bfSobrevivieron a la muerte explosiva de la estrella progenitora o se formaron posteriormente de sus residuos? Tambi\u00e9n los hay aislados, libres de la gravedad <\/SPAN><\/B>de cualquier estrella (llamados planetas flotantes, solitarios o hu\u00e9rfanos<\/SPAN><\/B>). \u00bfCu\u00e1ntos tipos de configuraciones de \u00f3rbitas planetarias existen?<\/SPAN><\/B> Adem\u00e1s sabemos que muchos de estos planetas en cuanto a su estructura no tienen an\u00e1logo en el sistema solar, \u00bfc\u00f3mo son y que aspecto tendr\u00e1n?<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Con el t\u00e9rmino planetodiversidad pretendo sintetizar a <\/SPAN>la variedad de planetas en el universo, que al igual que la de especies biol\u00f3gicas, es extremadamente rica y abundante y que adem\u00e1s, al igual que \u00e9sta, es evolutiva y emerge en una variedad de entornos, ya que cada planeta es un producto \u00fanico resultante de las condiciones iniciales de su formaci\u00f3n y de su historia evolutiva, orbital y f\u00edsica, en el sistema planetario en el que naci\u00f3<\/SPAN><\/B>. En el momento de escribir estas l\u00edneas son 340 los objetos candidatos a planeta ya catalogados<\/SPAN>, y la tasa de descubrimientos se espera se dispare en los pr\u00f3ximos a\u00f1os con la entrada en acci\u00f3n de varias misiones espaciales<\/SPAN><\/B> en proyecto.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tipos de planetas<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Hist\u00f3ricamente la palabra planeta fue acu\u00f1ada en la antigua Grecia para <\/SPAN><\/B>designar a las estrellas errantes con movimiento aparente en la esfera celeste, y distinguirlas de las estrellas fijas, de posici\u00f3n inmutable al ojo a\u00f1o tras a\u00f1o. Los planetas fueron reconocidos por sus movimientos<\/SPAN><\/B> (m\u00e1s adelante por sus \u00f3rbitas alrededor del Sol) pero no por su naturaleza f\u00edsica, desconocida hasta la introducci\u00f3n del telescopio<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Hoy sabemos que el aspecto y <\/SPAN><\/B>la estructura de un planeta quedan determinados por su masa, su composici\u00f3n qu\u00edmica y la energ\u00eda <\/SPAN><\/B>de la que dispone. <\/SPAN><\/B>Un l\u00edmite superior de masa nos permite distinguir <\/SPAN><\/B>entre estrella y planetas<\/SPAN><\/B>. Por encima de unas 13 veces la masa de J\u00fapiter el astro genera energ\u00eda interna por procesos termonucleares de fusi\u00f3n y pasa a ser una estrella enana marr\u00f3n. Todo objeto por debajo de ese valor puede ser considerado como planeta<\/SPAN><\/B>… hasta un l\u00edmite inferior de masa a\u00fan no claramente definido y que adem\u00e1s depende de<\/SPAN><\/B> la presencia de otros astros en su entorno. Respecto a la composici\u00f3n qu\u00edmica del planeta, depende del inventario de elementos existentes en la nebulosa de la que se formaron. La masa y composici\u00f3n qu\u00edmica determinan<\/SPAN> a su vez el radio planetario y por lo tanto su densidad media<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Usando la densidad media del planeta como gu\u00eda<\/SPAN><\/B> (tomemos como referencia el hielo de agua, que tiene 1 gramo por cent\u00edmetro c\u00fabico), podemos efectuar una clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> de los planetas en los siguientes cuatro grandes grupos b\u00e1sicos<\/SPAN><\/B>: (I) Met\u00e1licos<\/SPAN><\/B> (densidad mayor que 6, constituidos primariamente por hierro, n\u00edquel y otros metales); (II) Silicato-rocosos<\/SPAN><\/B> (densidad entre 3 y 6, compuestos por \u00f3xidos de silicio, magnesio y hierro); (III) Helados<\/SPAN><\/B> (densidad entre 1 y 3, formados por hielos de agua, amoniaco, metano y di\u00f3xido de carbono); (IV) Gaseosos <\/SPAN><\/B>(densidad entre 0.5 y 1.5, b\u00e1sicamente de hidr\u00f3geno y helio). Es de esperar que, al igual que acontece en el Sistema Solar, los planetas m\u00e1s comunes sean mezclas de estos cuatro casos b\u00e1sicos: met\u00e1lico-rocosos<\/SPAN><\/B> (como Mercurio, Venus, Tierra, Marte), de rocas y silicatos (<\/SPAN><\/B>como los sat\u00e9lites la Luna, Io y Europa), de rocas y hielos<\/SPAN><\/B> (como Gan\u00edmedes, Calisto, Tit\u00e1n, Trit\u00f3n, Plut\u00f3n), helados-gaseosos <\/SPAN><\/B>(Urano, Neptuno) y los esencialmente gaseosos<\/SPAN><\/B> (J\u00fapiter y Saturno), aunque estos dos \u00faltimos grupos con un probable n\u00facleo rocoso en su centro.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero \u00bfpueden existir otros tipos de planetas? Pues parece que s\u00ed<\/SPAN><\/B>. Ya se han descubierto<\/SPAN><\/B> supertierras con algunas masas terrestres a mitad de camino entre <\/SPAN><\/B>un planeta como la Tierra y uno de tipo Urano-Neptuno. Algo inexistente en el Sistema Solar. Te\u00f3ricamente se ha propuesto la existencia de planetas oce\u00e1nicos, mundos cubiertos globalmente por un oc\u00e9ano de agua<\/SPAN><\/B>, quiz\u00e1s con unos 100 kil\u00f3metros o m\u00e1s de espesor. Otro tipo de planeta ser\u00edan los llamados planetas de carb\u00f3n<\/SPAN><\/B>, formados por derivados del carbono (carburos, compuestos carbonatados y quiz\u00e1s hasta diamantes). Y por qu\u00e9 no, se me ocurren los magnetoplanetas<\/SPAN><\/B> (es decir planetas poseedores de potentes campos magn\u00e9ticos, intensas auroras y emisiones de ondas de radio) y los planetas esferoidales <\/SPAN><\/B>(como balones de rugby debido a una alta rotaci\u00f3n). Aunque los planetas del Sistema Solar y sus lunas son un buen muestrario de la diversidad planetaria, probablemente no podemos a\u00fan imaginar la fant\u00e1stica variedad de formas, superficies, atm\u00f3sferas <\/SPAN><\/B>(y quiz\u00e1s formas vivientes) presentes en esos mundos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Agust\u00edn S\u00e1nchez Lavega<\/SPAN><\/B> pertenece al Grupo de Ciencias Planetarias de la Escuela T\u00e9cnica Superior de Ingenier\u00eda. Universidad del Pa\u00eds Vasco<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Como pod\u00e9is observar, sabemos aun muy poco, por lo que dif\u00edcilmente se puede realizar un inventario decente del tipo de planetas<\/SPAN><\/B>. Agust\u00edn es prudente y ha expuesto el tema con humildad, mostrando las grandes incertidumbres existentes<\/SPAN><\/B>. Del mismo modo, reconoce que presenta un \u201cprototipo de clasificaci\u00f3n\u201d basada en criterios muy pobres e imaginando posibles situaciones que pudieran acaecer<\/SPAN><\/B>. No creo que su pretensi\u00f3n fuera m\u00e1s all\u00e1 de lo escrito. A mi me gust\u00f3.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ya en las primeras l\u00edneas, cuando define la planetodiversidad nos habla de una clasificaci\u00f3n de los objetos de estudio.<\/SPAN><\/B> Primero debe definirse que es un planeta, y luego caracterizar los tipos y subtitos existentes<\/SPAN><\/B>, como el propio Agust\u00edn apunta. As\u00ed pues, nos topamos con tres de los pilares b\u00e1sicos de muchas disciplinas: definici\u00f3n del objeto de estudio, categorizaci\u00f3n, y clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Empero pasar\u00e1 mucho tiempo antes de que exploremos una porci\u00f3n infinitesimal del cosmos. No hay problema. Cuando se comenz\u00f3 con el inventario de seres vivos quien iba a imaginarse que exist\u00edan millones y millones de especies<\/SPAN><\/B> (sin contar las mucho m\u00e1s abundantes ya extinguidas y las que nos restan por conocer, por supuesto). Tampoco parace claro aun como definir inequ\u00edvocamente el objeto de estudio<\/SPAN><\/B>. Muchos de vosotros recordar\u00e9is que hace un a\u00f1o m\u00e1s o menos la comunidad de astr\u00f3nomos entr\u00f3 en una fuerte y agria confrontaci\u00f3n cuando una nueva<\/SPAN><\/B> propuesta<\/SPAN><\/B> (ya aceptada y consensuada) expulsaba a Plut\u00f3n del reino de los planetas<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Tan solo hace falta que escrib\u00e1is en vuestro motor de b\u00fasqueda secuencialmente. \u201cPlut\u00f3n\u201d, luego \u201cplaneta\u201d y finalmente \u201ccontroversia\u201d (para que os salgan en espa\u00f1ol m\u00e1s de 7.500 sitios Web que nos narran tal debate<\/A>. Obviamente, conforme avance en la exploraci\u00f3n del cosmos, nuevos hallazgos, con toda seguridad obligar\u00e1n a redefinir el objeto de estudio<\/SPAN><\/B>. Se trata s\u00f3lo del comienzo. En base a tales descubrimientos, ir\u00e1 cambiando y creciendo la estructura de tal clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Recordemos que un inventario de la biodiversidad no resulta ser m\u00e1s ser m\u00e1s que una catalogaci\u00f3n de los seres vivos reconocidos conforme a una clasificaci\u00f3n concreta, que no pasa de ser otra teor\u00eda<\/SPAN><\/B>. Podemos dejar el t\u00e9rmino taxonom\u00eda<\/SPAN><\/B> para un constructo m\u00e1s refinado<\/SPAN><\/B>, en el que ya se esbozan los criterios y razones que ligan unos taxa con otros. \u00bfY que decir de una sistem\u00e1tica<\/A>? Seg\u00fan Wikipedia,<\/SPAN><\/B> tal disciplina versa sobre \u201c<\/SPAN>el estudio de la clasificaci\u00f3n<\/A> de las especies<\/A> con arreglo a su historia evolutiva<\/A> (filogenia<\/A>)\u201d. UFFFF!!! Con vistas a desarrollar una sistem\u00e1tica necesitamos entender mucho m\u00e1s el origen, estructura, din\u00e1mica y evoluci\u00f3n del universo<\/SPAN><\/B>. Pero en ciencia las cosas no se hacen de un d\u00eda para otro. Ya el propio \u00edndice de Wikipedia sobre la sistem\u00e1tica nos apunta muchos rasgos de lo que lo que abordamos. As\u00ed como tambi\u00e9n lo que nos deparar\u00e1 el porvenir<\/SPAN><\/B> (aunque el \u201cobjeto\u201d deber\u00eda posicionarse antes que el \u201corigen\u201d).  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>1 Origen<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>2 Objeto<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>3 Taxonom\u00eda y sistem\u00e1tica<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>4 Escuelas<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00b7          <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>5 Disciplinas del campo sistem\u00e1tico<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sopesar que ya se nos habla de escuelas<\/SPAN><\/B>. Tal noci\u00f3n hace una subliminal referencia a las necesarias discrepancias y controversias que la simple clasificaci\u00f3n de los planetas <\/SPAN><\/B>(no ya la sistem\u00e1tica) nos deparar\u00e1 en un futuro pr\u00f3ximo<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Conforme avancen los descubrimientos se incrementar\u00e1 el n\u00famero de criterios que demarcar\u00e1n que es un planeta y que no lo es<\/SPAN><\/B>. M\u00e1s aun, emerger\u00e1n muchos m\u00e1s con vistas a discernir como realizar las diferentes categor\u00edas en las que agriparlos<\/SPAN><\/B>. Si visualiz\u00e1ramos mentalmente tal clasificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> como un \u00e1rbol jer\u00e1rquico<\/SPAN><\/B>, que se despliega en el tiempo, con toda seguridad observar\u00edamos como las ramas crecen y se ramifican continuamente dando lugar a<\/SPAN><\/B> una taxonom\u00eda jer\u00e1rquica en constante crecimiento. Puntualmente, ciertos descubrimientos cuestionar\u00e1n tanto que es un planeta como la idoneidad de agrupar y separar otras ramas<\/SPAN><\/B>. Cuando los cambios ocurran cerca del nodo principal <\/SPAN><\/B>(el objeto de estudio), se generar\u00e1n s\u00fabitamente reconfiguraciones abruptas del \u00e1rbol<\/SPAN><\/B>, es decir cambios cualitativos, profundos <\/SPAN><\/B>y s\u00fabitos. Digamos para finalizar que (esto mismo que ocurre con las taxonom\u00edas y sistem\u00e1ticas biol\u00f3gicas y edafol\u00f3gicas) tal proceso no terminar\u00e1 hasta que entendamos plenamente el universo<\/SPAN><\/B>. Y como no me imagino que seamos capaces de<\/SPAN><\/B> tanto pues\u2026\u2026.. No se trata de ser visionario, no lo soy. Simplemente que es el patr\u00f3n natural de la g\u00e9nesis de clasificaciones<\/SPAN><\/B> y como Agust\u00edn, hago uso del sentido com\u00fan.   <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Bueno, pues as\u00ed, m\u00e1s o menos nacen numerosas ciencias, aunque como ya os digo existen muchos tipos distintos de ellas y ninguna clasificaci\u00f3n al respecto<\/SPAN><\/B> (materia de reflexi\u00f3n). Luego alguien se preguntar\u00e1 quien fue el fundador de la disciplina y\u2026\u2026. la historia la escriben los triunfadores, que frecuentemente ni son todos los que est\u00e1n ni est\u00e1n todos los que son<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez   <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia e Inducci\u00f3n [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>, 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/A>, 11<\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico [41<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo [14<\/A>, 15<\/A>, 16<\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad   [17<\/A>, 18<\/A>],<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia [22<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Imre Lakatos  [28<\/A>, 29<\/A>, 30<\/A>, 31<\/A>, 32<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn [33<\/SPAN><\/A>, 34<\/SPAN><\/A>, 35<\/SPAN><\/A>, 36<\/SPAN><\/A>, 37<\/SPAN><\/A>,<\/SPAN> 71<\/SPAN><\/A><\/SPAN>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s  [38<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas [39<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfEs la mente fractal? [40<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica? [42<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seredipidad o Serendipia y la L\u00f3gica de los Descubrimientos Cient\u00edficos [43<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulaci\u00f3n Predicativos [44<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Tecnolog\u00eda y Ortega y Gasset [45<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Conceptos y Sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre [46<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Nominalismo, Realismo y Conceptualismo: Sobre el significado de concepto [47<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Anal\u00f3gico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto [48<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Discurso Cient\u00edfico, Conceptos Contrarios y Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond [49<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre Ciencia, Filosof\u00eda de la ciencia y religi\u00f3n: [50<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaciones, la Percepci\u00f3n del Mundo y el Progreso Acumulativo de la Ciencia [51<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Concepto de Especie, Tipos de Suelo y la Filosof\u00eda de la Ciencia: Realismo Promiscuo [52<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

N\u00fameros m\u00e1gicos [53<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Bruno Latour y los Estudios Sociales de la Ciencia [54<\/A>, 55<\/A>, 58<\/A>, 59<\/A>, 60<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo epistemol\u00f3gico y ontol\u00f3gico (las teor\u00edas del todo) [56<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre lo continuo y lo contiguo  [57<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tipos de Conceptos Cient\u00edficos: [61<\/A>, 62<\/A>, 63<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Leyes, teor\u00edas, conjeturas e hip\u00f3tesis en Ciencia [64<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Concepto y tipos de Modelos Cient\u00edficos [65<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Crisis de las Ciencias Taxon\u00f3micas<\/A>  [66<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Incertidumbres de la Ciencia: Ajustes a los Modelos de Regresi\u00f3n Estad\u00edstica<\/A>  [67<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Fracasos Experimentales y Su Valor en Ciencia  [68<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Relaciones Causa-Efecto en la Pr\u00e1ctica Cient\u00edfica  [69<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Mente Humana Como Reflejo del Mundo Natural (y Viceversa)  [70<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaci\u00f3n de las ciencias (el ca\u00f3tico \u00e1rbol del conocimiento)  [72]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sociolog\u00eda de la Ciencia: Verdades y Falsas Verdades en Ciencia: Los T\u00f3picos Impregnantes  [74<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pensamiento Cualitativo y Pensamiento Cuantitativo en la Pr\u00e1ctica Cient\u00edfica  [75<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Concepto de clasificaci\u00f3n para los m\u00e1s j\u00f3venes [73<\/SPAN><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia B\u00e1sica versus Ciencia Aplicada  <\/SPAN>[76<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

EL Nacimiento de una Ciencia: Generalidades y An\u00e1lisis de un Caso Concreto <\/SPAN> <\/SPAN>[77]<\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00bfC\u00f3mo ocurre el nacimiento de una Ciencia? \u00bfAzar o Necesidad? Digamos que hay de todo y mucho m\u00e1s. Cuando se lee en alg\u00fan libro acerca de como naci\u00f3 una disciplina cient\u00edfica determinada, deb\u00e9is saber que tales aserciones encierran en parte conocimiento objetivo y en parte mitolog\u00eda. El ser humano y los investigadores lo son, tienden a glorificar tales eventos. Una definici\u00f3n tautol\u00f3gica, aunque no exenta de raz\u00f3n, consiste en proclamar que la ciencia consiste en el acuerdo alcanzado entre los cient\u00edficos de prestigio de tal rama del conocimiento. Del mismo modo, resulta m\u00e1s que conveniente recordar que \u201cla historia la\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,586],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114024"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=114024"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134864,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/114024\/revisions\/134864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=114024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=114024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=114024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}