Las Modas en Ciencia y el Sufrimiento de los Cient\u00edficos Creativos El tema de los problemas que generan al progreso cient\u00edfico el ir al vaiv\u00e9n de las modas no es nuevo. Lo que ocurre es que somos muchos los que pensamos que, conforme las tareas de los investigadores se hacen m\u00e1s medi\u00e1ticas, el conflicto se agudiza, hasta alcanzar cotas alarmantes. <\/SPAN> <\/P> Por un lado los gestores de la pol\u00edtica cient\u00edfica nos hacen creer que est\u00e1n interesados por la ciencia. Con tal motivo, ciertos programas sectoriales de investigaci\u00f3n, aparecen y desaparecen al son de las inquietudes sociales. Como est\u00e1s se encuentran mediatizadas por los medios de comunicaci\u00f3n, se genera un c\u00edrculo vicioso, que muchos lectores ni se imaginan. Pondr\u00e9 tan solo un fragmento aproximado de una conversaci\u00f3n que acaeci\u00f3 en la primera reuni\u00f3n de la Primera Comisi\u00f3n Nacional del Clima (CNC), hace a\u00f1os, y de la que yo formaba parte. El <\/SPAN>presidente de aquella CNC, que se creo tras ser publicado el Programa Nacional del Clima -PNC- (del que tambi\u00e9n fui redactor), a mediados de la d\u00e9cada de los noventa, hac\u00eda un repaso de los temas de inter\u00e9s y de c\u00f3mo podr\u00edan repartirse en el futuro las financiaciones estatales. <\/SPAN>Callado escuchaba como no se trataba realmente del clima, sino del cambio clim\u00e1tico antropog\u00e9nicamente inducido. Llegado un momento intervine para recordarle a los presentes que el PNC no deb\u00eda versas tan solo sobre aquel tema, sino tambi\u00e9n a cerca de c\u00f3mo mejorar nuestra comprensi\u00f3n del clima (sensu lato<\/I>) en Espa\u00f1a. Su repuesta fue rotunda: \u00abhemos perdido la batalla ante la opini\u00f3n p\u00fablica\u00bb. Y se cerr\u00f3 el asunto. En otras palabras, no interesaba mejorar nuestros conocimientos, sino aparentar que nos preocupaba el susodicho cambio clim\u00e1tico. \u00bfY que hacen<\/SPAN> mientras tanto los cient\u00edficos<\/SPAN>? <\/SPAN>Unos pocos se revelan, la mayor\u00eda calla, otorga<\/SPAN> y se replantea como aparentar, a partir de ese momento, que es un experto en el tema. Esto se llama travestismo cient\u00edfico<\/SPAN>. He conocido a investigadores que han sido, de acuerdo a sus propias palabras, especialistas ef\u00edmeros en tantos temas como fuera necesario para \u00abir a la moda\u00bb. Lamentable. Esto es lo que ocurre por ejemplo, en estos momentos, a muchos especialistas en CC. del Suelo, que trabajan sobre el secuestro de carbono<\/SPAN> en los sistemas ed\u00e1ficos, o en el desafortunadamente denominado paradigma de la calidad de suelos<\/SPAN>. <\/SPAN>Sinceramente siento verg\u00fcenza. \u00bfSon esta clase de colegas los que terminan excomulgando a los que defienden la l\u00f3gica y la racionalidad del buen quehacer cient\u00edfico. Ser honesto y sincero no esta de moda<\/SPAN>. Para estar a la moda hay que doblegarse al imperio de los caprichos sociales, medi\u00e1ticos y pol\u00edticos. Un bien experto no se forma en dos d\u00edas. Se necesita muchos a\u00f1os de trabajo duro para poder realizar contribuciones relevantes. Ahora bien si hay que cambiar de chaqueta cada \u00abx\u00bb a\u00f1os, mal asunto. \u00abSabiondos de todo, ignorantes totales<\/SPAN>\u00ab. Eso s\u00ed suelen ser los que chupas m\u00e1s c\u00e1mara, los m\u00e1s entrevistados y los que captan m\u00e1s fondos y recursos humanos. No nos extra\u00f1emos pues que luego sus contribuciones sean irrelevantes (poco citadas). Por esa misma raz\u00f3n llegamos el imperio de la cantidad sobre la calidad. <\/SPAN>John Horgan<\/SPAN>, que fue habitual contribuidor de la afamada revista \u00abScientific American<\/SPAN>\u00ab, aprovecho su posici\u00f3n para entrevistar a una buena parte de los cient\u00edficos contempor\u00e1neos m\u00e1s reputados (la mayor parte de ellos Premios Nobel), publicando luego un libro que lleva el t\u00edtulo en castellano <\/SPAN>de \u00abEl Fin de la Ciencia: Los L\u00edmites del Conocimiento en el Declive de la Era Cient\u00edfica<\/SPAN>\u00bb (Paid\u00f3s 1999) . Una de sus conclusiones era que la ciencia hab\u00eda alcanzado la frontera de los \u00abrendimientos decrecientes<\/SPAN>\u00ab. Dicho de otro modo, cada vez se invierte m\u00e1s dinero y se obtienen peores resultados. La creatividad cient\u00edfica de finales del siglo XIX y la primera mitad del XX, ha dado paso a una ciencia ramplona, de escasa creatividad y que apela a la fuera bruta para seguir avanzando. Recomiendo la lectura de esta obre, divertida donde las halla, con vistas a desmitificar la \u00abgenialidad de los cient\u00edficos\u00bb. Muchos de sus comentarios son hilarantes, incluso una buena parte deseaba que se progresara con vistas a que sus cerebros pudieran conservarse \u00abforever\u00bb ya que consideraban que su talento es descomunal. Otra vez con los Sacerdotes, o mejor decir Dioses de la Nueva Era. En mi modesta opini\u00f3n, este es el resultado de una pol\u00edtica cient\u00edfica timorata que insisto, prima la cantidad y la apariencia sobre la calidad y la sustancia: el continente sobre el contenido; la moda sobre la racionalidad<\/SPAN>. Malos tiempos para la l\u00edrica. Conforme ha progresado la filosof\u00eda de la ciencia, las antiguas visiones de la actividad cient\u00edfica como una empresa racional y objetiva han ido dando paso a otras en las tales calificativos van siendo paulatinamente relativizados y cuestionados.<\/SPAN> Ya comentamos que el fil\u00f3sofo anarquista Feyerabend<\/SPAN> se anticip\u00f3 en m\u00e1s de tres d\u00e9cadas a muchas de las corrientes actuales. Otra rama de las humanidades, denominada Estudios Sociales de la Ciencia<\/SPAN>, liderada entre otros por Bruno Latour<\/SPAN>, tambi\u00e9n cuestiona la objetividad, racionalidad y coherencia del progreso cient\u00edfico. El hecho de que esta \u00faltima sea una actividad social, sujeta tanto a las miserias y virtudes humanas, como a la ingerencia de los poderes f\u00e1cticos, ya no escapa a casi nadie. Tan solo una buena masa de los propios cient\u00edficos sigue defendiendo tal opini\u00f3n. Cabr\u00eda preguntarse pues porqu\u00e9 los principales actores caen una y otra vez en tal ingenua concepci\u00f3n de su propia concepci\u00f3n, cuando son los que m\u00e1s sufren las consecuencia: \u00bfhipocres\u00eda?, \u00bfla actitud del avestruz?. Materia para la reflexi\u00f3n. Irwin Sperber, en 1990<\/SPAN>, fil\u00f3sofo de la ciencia, en su obra Modas en Ciencia<\/SPAN>, (Fashion in Science<\/I>) propone un modelo de la actividad cient\u00edfica<\/SPAN> que ser\u00eda del gusto de Feyerabend y de la mayor parte de los soci\u00f3logos e historiadores actuales de la ciencia. Yo lo firmar\u00eda con los ojos cerrados. <\/SPAN>Seguidamente exponemos los criterios de Sperber, que no ser\u00e1n del gusto de mis colegas m\u00e1s ortodoxos y encorsetados por los antiguos clich\u00e9s decimon\u00f3nicos. <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> La investigaci\u00f3n m\u00e1s reconocida, en los aspectos m\u00e1s avanzados de una disciplina, puede tener serias deficiencias en sus planteamientos l\u00f3gicos, sus evidencias o sus conclusiones Las deficiencias derivan de una actitud que, sin mayores cr\u00edticas, admite como buenos los modelos aceptados en el contexto social de la disciplina Hay muchos modelos que compiten por su aceptaci\u00f3n, aunque la comunidad cient\u00edfica reconoce <\/SPAN>los modelos m\u00e1s afortunados a partir de las perspectivas que derivan de los criterios 1 y 2 y de los resultados de una \u00abcontroversia popular<\/I>\u00bb disciplinaria <\/FONT><\/SPAN><\/I><\/B> <\/P> Criterio 4 El proceso de selecci\u00f3n entre modelos que compiten esta guiado por aspectos de consenso y gusto, en lugar de argumentos l\u00f3gicos o emp\u00edricos <\/FONT><\/SPAN><\/I><\/B> <\/P> Criterio 5 Dentro de la comunidad cient\u00edfica, los \u00abaprendices\u00bb no son reconocidos de inmediato, por estar en una situaci\u00f3n de aprendizaje. Cuando su trabajo rivaliza, \u00e9ste no es evaluado objetivamente frente al de cient\u00edficos instalados en el sistema <\/FONT><\/SPAN><\/I><\/B> <\/P> Criterio 6 La comunidad cient\u00edfica defiende el r\u00edgido status quo<\/I>, es decir la ortodoxia, frente a los heterodoxos agitadores. Esta defensa puede incluir ataques personales contra los \u00abintrusos<\/I>\u00abque se manifiestan al margen de las normas que propugna el modelo oficial <\/FONT><\/SPAN><\/I><\/B> <\/P> Criterio 7 La ortodoxia, a pesar de su aparente inmutabilidad, constituye un modelo que ha reemplazado a otro anterior y, en consecuencia, est\u00e1 supeditada a ser sustituida en el futuro. Los modelos antiguos y los actuales est\u00e1n sujetos al redescubrimiento, a partir de propuestas nuevas y atrevidas en el futuro <\/FONT><\/SPAN><\/I><\/B> <\/P> Criterio 8 La mayor\u00eda de los ciudadanos est\u00e1n sometidos a una presi\u00f3n constante para aceptar los modelos propuestos por los l\u00edderes de opini\u00f3n, incluso cuando cambian dichos modelos <\/SPAN><\/SPAN><\/B> \u00bfQu\u00e9 les gusta? A mi personalmente nada en absoluto. <\/SPAN>Pero as\u00ed trabaja la ciencia, al menos hoy en d\u00eda. Los cient\u00edficos creativos que trabajan son aplastados por el <\/SPAN><\/SPAN>establishment<\/SPAN>, con todos los medios a su alcance. <\/SPAN>La mediocridad prima sobre el ingenio haciendo uso de todo tipo de perversidades<\/SPAN>. Una experiencia Personal Cuando le\u00ed este libro, jam\u00e1s pens\u00e9 que algo as\u00ed me pudiera ocurrir a m\u00ed. Mi talento no era merecedor de tal orgullo masoquista. Pero finalmente, por aportar tan solo una nueva v\u00eda de ataque a la distribuci\u00f3n de los suelos en el paisaje y su cuantificaci\u00f3n, mediante mis aportaciones sobre edafodiversidad, me encuentro atacado por referees y editores, seg\u00fan ellos expertos en edafolog\u00eda matem\u00e1tica, pero que tan solo son meros geoestad\u00edsticos que no entienden lo que es un suelo. Ellos se sintieron amenazados por mis formulaciones y rechazan con insultos, provocaciones y falacias cada uno de mis trabajos (eso s\u00ed en el m\u00e1s impune anonimato al que da el sistema de valoraci\u00f3n por pares). Finalmente son publicados, pero tardan a\u00f1os. De este modo, aunque finalmente comienzan a calar, les puedo asegurar que el sufrimiento, desesperaci\u00f3n, indignaci\u00f3n e impotencia que uno siente son tremendos. Hay que ser tenaz como Margulis, para poder ser creativo en un mundo de mediocridad cuasi-infinita. Seamos realistas, introducir el concepto de edafodiversidad y la metodolog\u00eda para cuantificarla no resulta ser m\u00e1s que una aportaci\u00f3n modesta, que pasar\u00eda inadvertida, excepto para un reducido grupo de expertos. Pues hasta ah\u00ed llegan los mediocres. Recientemente creo haber abierto otra l\u00ednea de investigaci\u00f3n de mucho mayor alcance y que trasciende el \u00e1mbito de la edafolog\u00eda. \u00a1Dios m\u00edo la que me espera!. <\/SPAN>Pero de momento, ya con m\u00e1s experiencia he sorteado con argucias los primeros obst\u00e1culos y los trabajos se han hecho famosos antes de salir al mercado (eso s\u00ed ya est\u00e1n en prensa). Como dec\u00eda Feyerabend, la ciencia es m\u00e1s un prost\u00edbulo que un santuario espiritual<\/SPAN>. <\/SPAN> <\/SPAN> El diez de febrero de 2004, Javier San Pedro escribi\u00f3 para \u00abmadri+d : Noticias\u00bb, bajo el titulo Ciencia y modas<\/SPAN> el siguiente texto: \u00ab<\/FONT><\/SPAN>La ciencia presume de ser ajena a las modas, a los prejuicios, a los intereses y a las ideolog\u00edas, y esa independencia es cierta cuando se refiere a sus resultados finales, a sus hechos probados, a sus teor\u00edas establecidas, pero no lo es en modo alguno cuando se aplica a la pr\u00e1ctica cient\u00edfica y a su gesti\u00f3n: qu\u00e9 preguntas se consideran prioritarias, qu\u00e9 criterio las eval\u00faa, qu\u00e9 es necesario o superfluo ense\u00f1ar a un estudiante, qu\u00e9 Gobierno financia qu\u00e9 experimentos a cambio de qu\u00e9 futura compensaci\u00f3n (.)<\/SPAN><\/I>\u00ab.<\/SPAN>Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3