{"id":120173,"date":"2009-06-14T15:08:00","date_gmt":"2009-06-14T15:08:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/06\/14\/120173.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:52:27","modified_gmt":"2010-01-22T02:52:27","slug":"analisis-metacientificos-y-metaciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/06\/14\/120173","title":{"rendered":"An\u00e1lisis Metacient\u00edficos y Metaciencia"},"content":{"rendered":"

Como ya os coment\u00e9 en otro post precedente, Metaciencia y Ciencia (Una Nueva Perspectiva)<\/FONT><\/A>, propuse \u201cinformalmente\u201d una nueva forma de abordar la investigaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> que,  <\/SPAN>no solo tiene en cuenta los resultados que obtenemos de la naturaleza<\/SPAN><\/B>, sino que incluye al observador,<\/SPAN><\/B> integr\u00e1ndolo en la ecuaci\u00f3n. Tal hecho, tiene unas ciertas reminiscencias<\/SPAN><\/B> con ciertas perspectivas utilizadas, ya a principios del siglo XX, por algunos de los grandes te\u00f3ricos de la f\u00edsica cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B>. Hoy mismo, me han llegado las pruebas de imprenta del segundo de los tres trabajos que conforman la trilog\u00eda que remit\u00ed para su publicaci\u00f3n sobre el tema. No pude encontrar espa\u00f1oles o hispanoparlantes que tuvieran fe<\/SPAN><\/B>, como para acompa\u00f1arme en tal andadura al borde del precipicio<\/SPAN><\/B>. Finalmente, dos afamados edaf\u00f3logos estadounidenses (Dick Arnold y Bob Ahrens) si decidieron unirse a esta aventura<\/SPAN><\/B>. En el mencionado post, sentamos las bases de lo que denominaba metaciencia. En esta entrega, relatar\u00e9 un ejemplo concreto de c\u00f3mo se llevaron acabo tales abordajes modelo-te\u00f3ricos. As\u00ed pues, definimos metaciencia como<\/SPAN><\/B> (\u2026.)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN>   <\/SPAN>(\u2026) <\/SPAN>estudios cient\u00edficos en el contexto de una disciplina determinada, cuyo objeto es contribuir al progreso de tal disciplina partiendo del sistema observador-observador observado, en lugar de soslayar al primero<\/SPAN><\/B>. Y al hacerlo, puede ocurrir que las <\/SPAN>conclusiones<\/SPAN><\/B> sean <\/SPAN>parcial o radicalmente diferentes<\/SPAN><\/B> de lo que los investigadores aportamos a la hora de comprender, formalizar y teorizar sobre la materia bajo an\u00e1lisis. M\u00e1s a\u00fan, <\/SPAN>todo lo que concierna al observador pasa a ser indagado haciendo uso del propio m\u00e9todo<\/SPAN><\/B>(s) <\/SPAN>cient\u00edfico<\/SPAN><\/B>(s), es decir, apelando a la replicabilidad de los resaltados, an\u00e1lisis matem\u00e1ticos, etc. Por tanto,<\/SPAN> el producto final ser\u00e1 de inter\u00e9s a la disciplina, con \u201cindependencia\u201d de que<\/B><\/SPAN>, indirectamente, <\/SPAN>puedan extraerse conclusiones de otra \u00edndole<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P>

Monet (arte impresionista). Fuente: <\/o:p><\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN><\/P>Baudelaire and the Impressionist Revolution<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/SPAN><\/SPAN>Una buena parte de los contenidos<\/SPAN><\/B>, fui ofreci\u00e9ndolos, de manera fragmentada, en diversos post incluidos en nuestra categor\u00eda<\/SPAN><\/B> \u201cTaxonom\u00edas y clasificaciones<\/FONT><\/A>\u201d  <\/SPAN>y en este contexto, resulta particularmente importante el titulado \u201cla mente fractal<\/A>\u201d. All\u00ed encontrar\u00e9is abundantes detalles que enriquecer\u00e1n lo redactado en esta ocasi\u00f3n.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Historia de un amargo aunque fruct\u00edfero enfrentamiento: <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u201cUn Choque de Doctrinas no es un desastre, sino una oportunidad\u201d<\/SPAN><\/B> (Ilya Prigogine, Premio N\u00f3bel de Qu\u00edmica). Todo comenz\u00f3 cuando en 1998<\/SPAN><\/B> se public\u00f3 un discusi\u00f3n paper remitido a la revista Geoderma<\/FONT><\/A>, en el que propuse el an\u00e1lisis de la edafodiversidad<\/SPAN><\/B> de la edafosfera a escala global<\/SPAN><\/B>, partiendo de una clasificaci\u00f3n cl\u00e1sica de suelos<\/SPAN><\/B>, si bien, tales investigaciones las inici\u00e9 en 1987. Comenzaron a salir publicadas en suahili  <\/SPAN>durante 1990 y 1994, proponiendo las herramientas matem\u00e1ticas formalmente en 1995<\/FONT><\/A> (ver Categor\u00eda: \u201cDiversidad, Complejidad y Fractales<\/FONT><\/A>, con especial referencia a los post escritos durante 2006 y primeros meses de 2007). Estas \u00faltimas no eran novedosas, sino que hab\u00edan sido extra\u00eddas de la literatura ecol\u00f3gica. Con posterioridad, ya fueron public\u00e1ndose otros estudios m\u00e1s noveles. Pues bien, entre los comentarios (generalmente muy positivos) surgi\u00f3 la voz discrepante de Odeh, edaf\u00f3metra<\/SPAN><\/B> que trabaja en Australia, pudi\u00e9ndose considerar como la mano derecha de<\/SPAN><\/B> Alex McBratney<\/FONT><\/A>. Este matem\u00e1tico alegaba que los tipos de suelos o edafotaxa eran entidades subjetivas<\/SPAN><\/B> elaboradas por algunos edaf\u00f3logos cl\u00e1sicos (rancios), que en nada ten\u00edan que ver con las especies biol\u00f3gicas que s\u00ed eran objetivas. Como corolario, insinuaba que tales estudios eran irrelevantes, proponiendo<\/SPAN><\/B> como un procedimiento m\u00e1s riguroso la aplicaci\u00f3n de taxonom\u00edas num\u00e9ricas.<\/SPAN><\/B> No os aburrir\u00e9 con este asunto por cuanto ya lo he tratado en varios post incluidos en alguna (o ambas) de las \u201ccategor\u00edas mentadas\u201d. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seguidamente envi\u00e9 a la revista Geoderma otros dos papers, que fueron rechazados alegando las mismas razones: \u201cel suelo es un continuo\u201d, por lo que cualquier estudio basado en una clasificaci\u00f3n subjetiva que no merec\u00eda el menor cr\u00e9dito<\/SPAN><\/B>. Eso s\u00ed, intentaban forzarme \u201cexpl\u00edcitamente\u201d a que, si usaba los procedimientos num\u00e9ricos (la mayor parte propuestos por ellos) los \u201cpapers\u201d podr\u00edan salir a la luz sin mayores problemas. Muchos de vosotros ya sab\u00e9is que no trago este tipo de chantajes o coacciones<\/SPAN><\/B> (al menos para mi lo son), comenzando una guerra fr\u00eda que aun se libra en<\/SPAN><\/B> los campos de batalla en los que me muevo (abierta y\/o bajo la superficie). Obviamente, los papers fueron publicados<\/SPAN><\/B>, pero en otras revistas indexadas,<\/SPAN><\/B> curiosamente, de \u201cecolog\u00eda\u201d. Los ec\u00f3logos conocen sobradamente el dilema del continuo<\/SPAN><\/B> en su especialidad, no dan el mayor cr\u00e9dito a este tipo de chorradas<\/SPAN><\/B>, salvo excepciones (un espa\u00f1olito del que prefiero no hablar; \u00a1nadie es profeta en su tierra, pero personalmente debo ser \u201cmaldito!<\/SPAN><\/B>) <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Monet (arte impresionista). Fuente: Orangerie<\/FONT><\/SPAN><\/A><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaciones como Inventarios    <\/SPAN> <\/SPAN>  <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Como en los primeros a\u00f1os<\/SPAN><\/B> de mi carrera profesional coquete\u00e9 con las taxonom\u00edas biol\u00f3gicas, y los argumentos del rival deben ser analizados con detalle<\/SPAN><\/B>, si se pretende contraatacar con rigor, se me \u201cescurri\u00f3\u201d llevar a cabo un an\u00e1lisis comparado de las estructuras matem\u00e1ticas de las taxonom\u00edas biol\u00f3gicas y edafol\u00f3gicas. Y aqu\u00ed comenz\u00f3<\/SPAN><\/B> una indagaci\u00f3n que se ha prolongado durante muchos a\u00f1os y de las que os extraer\u00e9 ejemplos de c\u00f3mo llevar a cabo aproximaciones al an\u00e1lisis que denomino metacient\u00edfico<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Si realmente las especies son seres \u201cobjetivos\u201d y los edafotaxa entidades \u201csubjetivas\u201d cabr\u00eda esperar que la estructura matem\u00e1tica de ambos constructos fueran notablemente diferentes. Sin embargo<\/SPAN><\/B>, he te aqu\u00ed que\u2026\u2026\u2026\u2026..<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Tras el arduo trabajo para elaborar dos extensas bases de datos, una de un taxon de organismos del suelo<\/SPAN><\/B> (que agrupa a la mayor parte de los nem\u00e1todos fitopar\u00e1sitos) y otra de la USDA Soil Taxonomy<\/SPAN><\/B> (con la inestimable ayuda de Margarita Ruiz Ramos, E.T.S.I Agr\u00f3nomos de la UPM), comenzamos a realizar una bater\u00eda de an\u00e1lisis matem\u00e1ticos<\/SPAN><\/B>  <\/SPAN>que ya os hemos ido mostrando \u201cen parte\u201d <\/SPAN><\/B>(no he incidido apenas en los an\u00e1lisis multifractales, por cuanto resultan complejos de explicar a los no iniciados) en la categor\u00eda<\/SPAN><\/B> \u201cTaxonom\u00edas y clasificaciones<\/FONT><\/A>\u201d. Todas <\/SPAN><\/B>y cada una de ellas se ajustaban a los mismos patrones. Por tanto, cab\u00eda responder a los cr\u00edticos que<\/SPAN><\/B>:<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

1.        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Las Taxonom\u00edas de Suelos son mucho menos subjetivas de los que algunos acr\u00edticamente supon\u00edan o\u2026<\/o:p><\/SPAN><\/P>

2.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Las Taxonom\u00edas biol\u00f3gicas pod\u00edan resultar ser tan subjetivas como las biol\u00f3gicas<\/o:p><\/SPAN><\/P>

3.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Bajo ambos constructos subyac\u00edan regularidades matem\u00e1ticas que distaban lejos de ser aleatorias, por alguna raz\u00f3n.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En consecuencia, deb\u00edan ser los cr\u00edticos los que necesitaban explicar la supuesta arbitrariedad de las clasificaciones de suelos<\/SPAN><\/B>. As\u00ed pues, la pelota estaba sobre su tejado<\/SPAN><\/B>. Alex McBratney necesitaba contrarrestar mus cr\u00edticas. El primer art\u00edculo que publiqu\u00e9 sobre el tema fue le\u00eddo por nuestro \u00ednclito enemigo, quien expuso el paper a su tropa en la p\u00e1gina Web de esta comisi\u00f3n, con vistas a ser analizado cr\u00edticamente.  <\/SPAN>Pero nadie contest\u00f3. \u00bfPor qu\u00e9?<\/SPAN><\/B> \u00bfM\u00e1s de 70 expertos no atesoran conocimientos como para responder a uno solo? \u00a1Parece que no!  <\/SPAN>Ya en el mismo n\u00famero lanzamos otro paper con los primeros resultados, que eran ciertamente reveladores<\/SPAN><\/B> y que os explicar\u00e9 en el pr\u00f3ximo apartado. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Resultaba francamente intrigante que ambas taxonom\u00edas atesoran estructuras matem\u00e1ticas que se asemejaban mucho a las de los inventarios de ambos recursos<\/SPAN><\/B>. Sin embargo, surgi\u00f3 una discrepancia<\/SPAN><\/B>. A pesar de tal parentesco, las distribuciones de abundancia<\/SPAN><\/B> (n\u00famero de individuos por taxa en los inventarios, y n\u00famero de subtaxa por tax\u00f3n en las clasificaciones) eran m\u00e1s equitativas en las taxonom\u00edas que en los inventarios de campo<\/SPAN><\/B>, a pesar de que todas ellas eran conformes a las denominadas Curvas de Willis<\/FONT><\/A>. Debemos dejar constancia que las clasificaciones,<\/SPAN><\/B> ya sean de especies, tipos de suelos u otro cualquier recurso, resultan ser<\/SPAN><\/B>, en un momento dado, los inventarios de la diversidad de las clases reconocidas por los cient\u00edficos<\/SPAN><\/B> en una determinada \u00e9poca. Los an\u00e1lisis que llevamos a cabo demostraban que los patrones naturales (inventarios) y los constructos cognitivos<\/SPAN><\/B> elaborados a partir de ellos (clasificaciones) respond\u00edan a <\/SPAN><\/B>regularidades matem\u00e1ticas muy semejantes<\/FONT><\/A>, a excepci\u00f3n de su equitabilidad<\/FONT><\/A>, como tambi\u00e9n os hicimos saber en este post<\/FONT><\/A>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P><\/FONT><\/A>

Monet (arte impresionista). Fuente: artecreha <\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Desde la perspectiva de los sistemas complejos,<\/SPAN><\/B> tales estructuras clasificatorias<\/SPAN><\/B> mostraban propiedades que optimizaban el flujo de informaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>, es decir pod\u00edan concebirse como sistemas de informaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>  <\/SPAN>(valga una vez m\u00e1s la \u201crebuznancia\u201d) altamente eficientes<\/SPAN><\/B>. Lo mismo ocurre con los inventarios<\/SPAN><\/B> en lo concerniente a los flujos de materia y energ\u00eda). Sin embargo<\/SPAN><\/B>, estos \u00faltimos eran m\u00e1s asim\u00e9tricos. Una de dos o la mente humana emulaba y optimizaba la estructura del mundo natural y\/o  <\/SPAN>\u00bfqu\u00e9?<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Desde el punto de vista de los sistemas complejos (sus derivaciones bayesianas), el  <\/SPAN>\u201cPrincipio MaxEnt\u201d<\/SPAN><\/B> justificaba la tendencia de las clasificaciones a ser sim\u00e9tricas<\/SPAN><\/B>, aspecto que ocurr\u00eda en menor medida con los inventarios de los recursos naturales. Digamos para abreviar que una equitabilidad = 1 constata una distribuci\u00f3n perfectamente sim\u00e9trica, es decir, en oposici\u00f3n a cuando tal \u00edndice tiende a acercarse a \u201c0\u201d: <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

1.        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Todas las especies de un inventario atesoran el mismo numero de especies o\u2026\u2026\u2026<\/o:p><\/SPAN><\/P>

2.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>En una taxonom\u00eda jer\u00e1rquica cada Tax\u00f3n (p. ej. un g\u00e9nero) se ramifica en el mismo n\u00famero de subtaxa (especies)<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Obviamente, en la naturaleza tal hecho no es posible, por lo que dif\u00edcilmente pueden elaborarse clasificaciones sim\u00e9tricas que<\/SPAN><\/B> den cuenta con el mayor rigor posible de la diversidad del mundo natural. A pesar de todo, mientras en los constructos mentales sobrepasaba el valor de 0,9 <\/SPAN><\/B>(equitabilidad muy elevada) en los inventarios suele fluctuar entre 0,4 y 0,7<\/SPAN><\/B>, aumentando seg\u00fan la madurez de los ensamblajes, o disminuyendo si sufren perturbaciones, Este \u00faltimo rasgo<\/SPAN><\/B>, si lo pens\u00e1is aporta mucha informaci\u00f3n, ya que<\/SPAN><\/B> nos informa de que, en ausencia de impactos, los ecosistemas<\/SPAN><\/B> (por ejemplo) tienden a aumentar tal equitabilidad<\/SPAN><\/B> (simetr\u00eda), acerc\u00e1ndose a las cifras obtenidas de los an\u00e1lisis clasificatorios<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Monet (arte impresionista). Fuente: Art Offer<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

No obstante, debemos recalcar que ning\u00fan tax\u00f3nomo <\/SPAN><\/B>(o creadores de una taxonom\u00eda) hab\u00eda sido consciente de que sus productos se sujetaran a tales estructuras formales<\/SPAN><\/B>. De hecho eran confeccionadas<\/SPAN><\/B>, desde el punto de vista estructural, de forma bastante intuitiva<\/SPAN><\/B>. Cundo les mostr\u00e9 su modo de proceder en dos congresos internacionales, se quedaron bastante estupefactos. \u00bfTodos tendemos a hacer lo mismo sin darnos cuenta? Las conferencias gustaron al p\u00fablico asistente, ya que les daba un sost\u00e9n para defender su actividad ante el constante acoso de los edafometras<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pero no pod\u00edamos negar que, a pesar de todo, restaban demasiados cabos suelos, demasiadas inc\u00f3gnitas por descifrar<\/SPAN><\/B>. Y es aqu\u00ed en donde tanto las matem\u00e1ticas<\/SPAN><\/B>, como la psicolog\u00eda experimental<\/SPAN><\/B>, antropolog\u00eda<\/SPAN><\/B>, entre otras disciplinas, comienzan a mostrarnos como el ser humano distorsiona su percepci\u00f3n de la naturaleza<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Estructuras: \u00bfMente y\/o Naturaleza?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Ernest Mayr,<\/SPAN><\/B> uno de los pensadores m\u00e1s reputados de la biolog\u00eda contempor\u00e1nea y proponente del concepto biol\u00f3gico de especie, hab\u00eda criticado a las clasificaciones modernas por ser sistemas de informaci\u00f3n deficientes<\/SPAN><\/B>. En este post os explicamos el criterio del<\/FONT><\/A> mencionado autor. Intuitivamente, Don Ernesto, denunciaba que una taxonom\u00eda eficiente deb\u00eda atesorar una equitabilidad uno, con vistas a optimizar el<\/SPAN><\/B> acceso a sus contenidos. Pero <\/SPAN><\/B>he te aqu\u00ed, que las que hab\u00eda en el mercado ya acercaban a tal cifra, si bien<\/SPAN><\/B> con desviaciones individuales considerables entorno al valor modal. Lo que sin saberlo propon\u00eda Mayr era un fractal perfecto,<\/SPAN><\/B> o para ser m\u00e1s precisos un \u00e1rbol de relleno fractal totalmente sim\u00e9trico<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sometimos<\/SPAN><\/B> pues nuestros datos a un an\u00e1lisis fractal y multifractal<\/SPAN><\/B>, cuyos resultados mostramos a la comunidad cient\u00edfica en 2007. Ya hablamos de las conclusiones obtenidas en este post<\/FONT><\/A>. Tanto la taxonom\u00eda biol\u00f3gica analizada, como la USDA Soil Taxonomy, se ajustaban <\/SPAN><\/B>moderadamente bien, desde un punto de vista estad\u00edstico, a leyes potenciales, mostrando<\/SPAN><\/B> la existencia de estructuras fractales subyacentes<\/SPAN><\/B>. Sin embargo, algunos puntos se desviaban<\/SPAN><\/B> de las predicciones. En consecuencia, decidimos realizar un abordaje multifractal<\/SPAN><\/B>. Una vez m\u00e1s, las conclusiones fueron sorprendentes, como ya os explicamos en este post<\/FONT><\/A>.  <\/SPAN>De nuevo los resultados eran bastante concluyentes a la par que sugerentes. Ambas se ajustaban a estructuras multifractales cuando se eliminada un peque\u00f1o n\u00famero de taxa<\/SPAN><\/B>, entre el 3 y el 4%.  <\/SPAN>\u00bfCu\u00e1les eran los que diverg\u00edan de la tendencia general?<\/SPAN><\/B>. Ni m\u00e1s ni menos que los que atesoraban m\u00e1s taxa por taxon<\/SPAN><\/B>, es decir, justamente aquellos taxa que nos desviaban en los an\u00e1lisis anteriores de alcanzar una equitabilidad mayor<\/SPAN><\/B>. En el caso de las biol\u00f3gicas<\/SPAN><\/B>,  <\/SPAN>correspond\u00edan a las especies de \u201cmayor inter\u00e9s <\/SPAN><\/B>(en nuestro caso las que induc\u00edan graves plagas<\/SPAN><\/B> en los cultivos m\u00e1s consumidos a nivel mundial), o las cosmopolitas<\/SPAN><\/B>. En lo que concierne a las taxonom\u00edas edafol\u00f3gicas<\/SPAN><\/B> correspond\u00edan a su vez con los tipos de suelos de mayor inter\u00e9s agropecuario y a las familias \u201chaplo\u201d, es decir aquellas que eran consideradas m\u00e1s representativas o arquet\u00edpicas<\/SPAN><\/B> (y menos complejas) de una determinada rama del \u00e1rbol clasificatorio.  <\/SPAN>\u00bfY que nos aportan tales hechos? Simplemente que las desviaciones observadas de la estructura fractal eran propiciadas por sesgos cognitivos<\/SPAN><\/B>. Se estudian con m\u00e1s intensidad los taxones de mayor relevancia para los intereses humanos <\/SPAN><\/B>(peligro para los cultivos, elevadas aptitudes para la producci\u00f3n agraria) o las que son consideradas arquet\u00edpicas dentro de<\/SPAN><\/B> la estructura clasificatoria. El primer sesgo lo denominamos utilitarista<\/FONT><\/A>, mientras que el segundo correspond\u00eda a otro que calificamos como cognitivo<\/FONT><\/A>, en base a los desarrollos de la antropolog\u00eda y psicolog\u00eda experimental. M\u00e1s aun, hemos comprobado tambi\u00e9n que las clasificaciones nacionales de suelos padecen de un sesgo geogr\u00e1fico<\/FONT><\/A>, es decir, cada una de ellas posee en los niveles inferiores de la jerarqu\u00eda m\u00e1s taxones cuanto m\u00e1s est\u00e1 representada este la rama (tax\u00f3n jer\u00e1rquicamente superior) en el espacio geogr\u00e1fico de su incumbencia, el nacional (mayor extensi\u00f3n superficial). Del mismo modo podemos se\u00f1alar que las clasificaciones ind\u00edgenas, tienden a atesorar una estructura similar, auque menos jerarquizada<\/FONT><\/A>.  <\/SPAN>En este sentido cabe se\u00f1alar que, diversos biotax\u00f3nomos<\/SPAN><\/B>, tambi\u00e9n denuncian la existencia de tales sesgos geogr\u00e1ficos en las estructuras clasificatorias<\/SPAN><\/B> de los organismos vivos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En consecuencia, podemos concluir que el ser humano, intuitiva e inconscientemente, tiende a ajustarse al modo de proceder de la naturaleza pero introduciendo sesgos que desv\u00edan a los constructos taxon\u00f3micos de su m\u00e1xima eficiencia potencial<\/SPAN><\/B>. Pero hay m\u00e1s. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Al analizar simult\u00e1neamente las propiedades matem\u00e1ticas de las clasificaciones y las representaciones espaciales <\/SPAN><\/B>de los recursos naturales (cartograf\u00edas<\/SPAN><\/B>) constatamos que se encontraban \u00edntimamente acoplados mediante leyes potenciales, de tal modo que cada mapa tiende a portar la misma cantidad de informaci\u00f3n potencial<\/SPAN><\/B>. Ya os explicamos este tema en nuestro post \u201cLa mente Fractal<\/A>\u201d, que se encuentra a punto de ser publicado en la revista Ecological Complexity (\u201cThe fractal mind,<\/I> en suahiuli). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Limitaciones de la Mente Humana y la Percepci\u00f3n de la Naturaleza<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Por casualidad, cayo un d\u00eda en mis manos un afamado art\u00edculo de psicolog\u00eda experimental <\/SPAN><\/B>escrito por un tal George Miller<\/SPAN><\/B>  <\/SPAN>(\u00bfserendipia?<\/FONT><\/A>) que nos informaba de las limitaciones de la memoria reciente para discernir en breves segundos m\u00e1s de siete <\/SPAN><\/B>(m\u00e1s o menos 2, es decir entre 5 y 9) \u201ctipos de cosas\u201d distintas<\/SPAN><\/B>. Tras analizar varias clasificaciones edafol\u00f3gicas, as\u00ed como el c\u00f3digo de nomenclatura bot\u00e1nica<\/SPAN><\/B>, nos dimos cuenta de la existencia de la tendencia de una buena parte de los aparatos conceptuales clasificatorios a incluir unos siete sistemas jer\u00e1rquicos <\/FONT><\/A>(a veces alguno menos, casi nunca m\u00e1s). Resulta curiosa la ubicuidad de la regla de Miller<\/SPAN><\/B> que, aunque parezca asombroso, tambi\u00e9n se da en la estructura de los diccionarios<\/FONT><\/A>.  <\/SPAN>M\u00e1s a\u00fan, en nuestra categor\u00eda \u201cRedes Complejas, Ecol\u00f3gicas y Sociales y el Mundo de Internet<\/FONT><\/A>\u201d, os mostramos varios post entre los que quisi\u00e9ramos destacar este: \u201c<\/SPAN>Los Mundos Peque\u00f1os y los Seis Grados de Separaci\u00f3n: Una Conjetura Corroborada \u00bfY la Regla de Miller?<\/FONT><\/A><\/SPAN>. <\/SPAN>Con vistas a que apreci\u00e9is tal ubicuidad.<\/SPAN>  <\/SPAN><\/SPAN>En otras palabras, la Regla de Miller vuelve a aparecer con su n\u00famero m\u00e1gico 7<\/SPAN><\/B>, tanto en la estructura de las redes sociales del ciberespacio<\/SPAN><\/B>, como tambi\u00e9n ocurre en la expansi\u00f3n de epidemias y pandemias<\/SPAN><\/B>. Por tanto, una vez m\u00e1s, elaboramos una hipot\u00e9tica clasificaci\u00f3n con siete niveles jer\u00e1rquicos<\/SPAN><\/B>. El primero estaba constituido por siete taxa, cada uno de los cuales fraccionamos de forma iterativa en siete subtaxa, otras tantas veces<\/SPAN><\/B>. Tal constructo hipot\u00e9tico denominamos en denominarlo como \u201cconjetura clasificatoria del 7×7\u201d<\/SPAN><\/B>. Los resultados<\/SPAN><\/B> obtenidos fueron comparados con<\/SPAN><\/B> la estructura de la USDA Soil Taxonomy<\/SPAN><\/B>. Y una vez m\u00e1s, nuestras expectativas se vieron superadas por las evidencias emp\u00edricas. La curva potencial que obtuvimos, as\u00ed como sus par\u00e1metros eran id\u00e9nticos en nuestra conjetura taxon\u00f3mica del 7X7 y la taxonom\u00eda americana de suelos<\/SPAN><\/B>. Posteriormente, nuestro amigo Pavel Krasilnikov<\/SPAN><\/B>, cuando finaliz\u00e1bamos con Dick Arnold<\/SPAN><\/B> el libro que vamos a publicar<\/FONT><\/A>, ya me comunic\u00f3 que en una primera aproximaci\u00f3n una buena parte de las clasificaciones de suelos \u201cparecen\u201d ajustarse al 7×7<\/SPAN><\/B>. Tendremos que demostrarlo de un modo m\u00e1s riguroso.   <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Algunos f\u00edsicos detectan tambi\u00e9n dicen detectar<\/o:p><\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>

n\u00fameros m\u00e1gicos. Fuente: Cocktail party Physics<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Debido a todo ello, podemos defender que la estructura de las clasificaciones, en general,  <\/SPAN>son producto de la menta humana, pero intentando emular las leyes de la naturaleza, de la que se desv\u00edan introduciendo ciertos sesgos<\/SPAN><\/B>. En base a esta informaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> Dick Arnold y este impresentable administrador han remitido para su publicaci\u00f3n un listado de normas con vistas a que, de ser seguidos\u201d las futuras clasificaciones sean sistemas de informaci\u00f3n <\/SPAN><\/B>m\u00e1s u \u201c\u00f3ptimamente eficientes\u201d y <\/SPAN><\/B>padezcan de un menor n\u00famero de sesgos<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfQuedan m\u00e1s cosas que decir?: Por supuesto que s\u00ed<\/SPAN><\/B>. Empero nos estamos alargando demasiado. Digamos tan solo una, entre otras, que tambi\u00e9n merece especial atenci\u00f3n. La USDA Soil Taxonomy fue elaborada de abajo hacia arriba<\/SPAN><\/B> (escalamiento ascendente; \u201cscaling up<\/I>\u201d, en suahili), aunque<\/SPAN><\/B> como me comenta Dick, siempre debe aplicarse de arriba hacia abajo <\/SPAN><\/B> <\/SPAN>(escalamiento descendente; \u201cscaling down<\/I>\u201d, en suahili). Pues bien, si se cotejan los patrones de biodiversidad y edafodiversidad en espacios geogr\u00e1ficos locales, regionales y globales<\/SPAN><\/B> (incluyendo su ajuste a estructuras fractales y multifractales), detectamos las mismas similitudes, con independencia de la escala de observaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Un nuevo rasgo de fractalidad<\/SPAN><\/B>. Empero tal hecho solo \u201cparece\u201d ocurrir con los edafotaxa m\u00e1s abstractos<\/SPAN><\/B>, es decir desde el nivel de subgrupo<\/SPAN><\/B> al de orden<\/SPAN><\/B>, en el contexto de la taxonom\u00eda americana. Todo apunta a que las familias y series, no se comportan como especies, sino que m\u00e1s bien lo hacen como razas geogr\u00e1ficas<\/SPAN><\/B>. De poder corroborar este patr\u00f3n, deber\u00e1 llevarse sumo cuidado a la hora de comparar los patrones de edafodiversidad y la biodiversidad<\/SPAN><\/B>. En estos momentos nos encontramos trabajando en este asunto. Ahora bien, el que los edafotaxa m\u00e1s abstractos de suelos se correlacionen mejor con la biodiversidad de especies que los que lo son menos, nos impele a retrotraernos de nuevo hacia el importante papel que desempe\u00f1an las estructuras cognitivas en nuestras investigaciones cient\u00edficas<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Lamento la longitud de la desiderata, pero siempre considero instructivo elaborarlas desde un punto de vista hist\u00f3rico. Como habr\u00e9is podido observar, los que llegarais hasta el final, el incluir al observador al mismo nivel que lo observado<\/SPAN><\/B>, tal como comentamos en nuestro post sobre \u201cMetaciencia y Ciencia: Una Nueva Perspectiva<\/FONT><\/A>\u201d resulta ser sumamente \u00fatil, con vistas a progresar en la indagaci\u00f3n cient\u00edfica. Nuestras limitaciones cognitivas, intereses, etc., act\u00faan soterradamente en la praxis, de tal modo que condicionan los resultados que obtenemos de la naturaleza<\/SPAN><\/B>. Tener en cuenta estos hechos, nos permite avanzar en investigaci\u00f3n, as\u00ed como conocer mejor el modo en que opera ese maravilloso aparato que llamamos cerebro<\/SPAN><\/B>. Abajo os dejo un listado de post relacionados con el tema. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez  <\/SPAN>  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Post Relacionados<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaci\u00f3n de las Part\u00edculas Minerales del Suelo por Tama\u00f1o<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Mundos Peque\u00f1os y los Seis Grados de Separaci\u00f3n: Una Conjetura Corroborada \u00bfY la Regla de Miller?<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Conectividad, Redes Sociales y Redes Ecol\u00f3gicas<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Estructura de los Diccionarios: Jerarqu\u00edas, Leyes de Escala y Regla de Miller<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Redes y Sistemas Jer\u00e1rquicos: Aspectos Funcionales<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Concepto de Red y Sistema Jer\u00e1rquico: Aspectos Estructurales<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sobre lo Continuo y lo Contiguo: (\u00bfCu\u00e1ntos Lagos hay en el Mundo?) y la Naturaleza de los Suelos<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

WRB 2006 y sus Problemas Estructurales: \u00bfQu\u00e9 es la WRB?<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Psicolog\u00eda Cognitiva, N\u00fameros M\u00e1gicos, Regla de Miller y Taxonom\u00eda de Suelos<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Concepto de Especie, Tipo de Suelo y la Filosof\u00eda de la Ciencia (El Realismo Promiscuo)<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaciones, Percepci\u00f3n del Mundo y Progreso Acumulativo de la Ciencia <\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Regionalizaci\u00f3n Ambiental: En Donde la Pol\u00edtica Colisiona con la Naturaleza (la Ciencia que las Revistas Especializadas No Desean)<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfEs la Mente Fractal?: Dedicado a Eusebio Sempere<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00edas Num\u00e9ricas versus Taxonom\u00edas Tradicionales<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificaci\u00f3n de los Organismos del Suelo por Tama\u00f1os<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sistemas de Informaci\u00f3n, Representaciones Hiperb\u00f3licas, Taxonom\u00edas y Fractales I. Fenomenolog\u00eda<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Megaedafolog\u00eda, Edafomas, Regiones de Suelos, Conceptos Cient\u00edficos, Escalamiento y N\u00fameros M\u00e1gicos<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

WRB 2006: Arquitectura de la Nueva Clasificaci\u00f3n de Suelos de la FAO (Rasgos Relevantes)<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Encanto del Inductivismo Ingenuo y Algunas Reflexiones sobre la Edafolog\u00eda<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El Razonamiento Inductivo y la Ciencia<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00edas Edafol\u00f3gicas y Biol\u00f3gicas: El \u201cSesgo de Muestreo\u201d y Sus Repercusiones sobre las Estructuras Clasificatorias<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00eda de Suelos y los Espectros Multifractales<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00edas Edafol\u00f3gicas y Biol\u00f3gicas: Estructuras Fractales y Multifractales<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Sesgos Geogr\u00e1ficos de las Taxonom\u00edas de Suelos (y las Biol\u00f3gicas)<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sesgos Utilitaristas de las Taxonom\u00edas de Suelos y Biol\u00f3gicas <\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ramificaciones del \u00c1rbol de la Vida y del \u00c1rbol de los Suelos<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00edas Edafol\u00f3gicas y Biol\u00f3gicas: Teor\u00eda de la Informaci\u00f3n y Entrop\u00eda<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Taxonom\u00edas como Sistemas de Informaci\u00f3n y el Criterio de Ernest Mayr<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00eda de Suelos y Sesgos Cognitivos: El Efecto Protot\u00edpico de Rosch<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Paradojas Taxon\u00f3micas: \u00bfQu\u00e9 es la Paradoja de Gregg?<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00bfPorqu\u00e9 las Clasificaciones de Suelos Suelen Ser Jer\u00e1rquicas?<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Ciencia en Acci\u00f3n: Un Debate en Directo con los Arquitectos de la USDA Soil Taxonomy<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Taxonom\u00edas Folk y taxonom\u00edas Cient\u00edficas: las Ense\u00f1anzas de la Antropolog\u00eda Sobre la Estructura de las Clasificaciones<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los Rasgos Matem\u00e1ticos Elementales de las Clasificaciones de Suelos (y Biol\u00f3gicas): Las Curvas de Willis<\/FONT><\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Categorizaci\u00f3n, Clasificaci\u00f3n y Partici\u00f3n: El Caso de las Taxonom\u00edas de Suelos<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Clasificando los Suelos Desde la Edafosfera a los Edafotaxa: La Categorizaci\u00f3n<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Edafodiversidad y Biodiversidad 6: La extra\u00f1a ubiquidad de las Curvas de Willis y las CC. de la Complejidad<\/A> <\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Como ya os coment\u00e9 en otro post precedente, Metaciencia y Ciencia (Una Nueva Perspectiva), propuse \u201cinformalmente\u201d una nueva forma de abordar la investigaci\u00f3n que,  no solo tiene en cuenta los resultados que obtenemos de la naturaleza, sino que incluye al observador, integr\u00e1ndolo en la ecuaci\u00f3n. Tal hecho, tiene unas ciertas reminiscencias con ciertas perspectivas utilizadas, ya a principios del siglo XX, por algunos de los grandes te\u00f3ricos de la f\u00edsica cu\u00e1ntica. Hoy mismo, me han llegado las pruebas de imprenta del segundo de los tres trabajos que conforman la trilog\u00eda que remit\u00ed para su publicaci\u00f3n sobre el tema. No pude\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[590,609,618,599,604,587,616,601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120173"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120173"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120173\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134929,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120173\/revisions\/134929"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}