{"id":120827,"date":"2009-06-25T13:09:00","date_gmt":"2009-06-25T13:09:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/06\/25\/120827.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:52:40","modified_gmt":"2010-01-22T02:52:40","slug":"fraude-y-falsificacion-de-los-resultados-cientificos-conclusiones-de-un-estudio-publicano-en-plosone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/06\/25\/120827","title":{"rendered":"Fraude y Falsificaci\u00f3n de los Resultados Cient\u00edficos: Conclusiones de un estudio publicano en PlosOne"},"content":{"rendered":"

Preguntar a los cient\u00edficos si han cometido fraude o mala praxis resulta,<\/SPAN><\/B> l\u00f3gicamente, ser problem\u00e1tico<\/SPAN><\/B>. Obviamente nadie esperar\u00e1 que una buena parte de ellos responda la mitad de lo que ha hecho  <\/SPAN>(si fuera el caso), o de lo que sabe a cerca de otros colegas (eso ya es otra cosa). Pero si encima los porcentajes son altos y afectan en mayor medida a uno de los colectivos m\u00e1s arrogantes\u2026\u2026.  <\/SPAN>La revista m\u00e1s prestigiosa en Open Access<\/SPAN><\/B> PlosOne<\/SPAN><\/B>, en la que la mayor\u00eda de los investigadores desear\u00eda publicar (v\u00e9ase su factor de impacto), ha llevado a cabo un meta-an\u00e1lisis de estudios-encuesta previos<\/SPAN><\/B>. Francamente, los resultados son demoledores<\/SPAN><\/B>. El trabajo original titulado <\/SPAN>How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data<\/SPAN><\/A><\/SPAN> es pues de libre acceso, por lo que pod\u00e9is leerlo pinchando sobre el t\u00edtulo. Abajo dejo el resumen traducido al espa\u00f1ol (castellano), as\u00ed como el original en la lengua del imperio (Suahili, para m\u00e1s se\u00f1as). Cada uno que extraiga sus propias conclusiones. La gravedad del problema es palmaria y las cifras escandalosas<\/SPAN><\/B>. Y eso que se trata de una subestima de la realidad<\/SPAN><\/B>, como los propios autores reconocen, por cuento muchos no lo reconocer\u00e1n jam\u00e1s, ni con el anonimato garantizado (por si acaso\u2026.). Ahora bien, pregunten a un sacerdote de la ciencia espa\u00f1ola sobre este tema y ver\u00e1n lo que responde: \u00bfC\u00f3mo osa usted preguntarme tal estulticia?, es indignante, etc. etc. \u00a1Me callo ante tal corporativismo del malo! De hecho, deber\u00edamos ser los principales interesados en que si discierna el grano de la paja<\/SPAN><\/B>. Y por no hacerlo, el ciudadano, d\u00eda a d\u00eda, alberga m\u00e1s dudas sobre la honorabilidad, en general, del colectivo. Ya han dejado comentarios de esta guisa en alg\u00fan post previo (pod\u00e9is comprobarlo en la Categor\u00eda  <\/SPAN>\u201cFraude y mala Praxis Cient\u00edfica<\/FONT><\/A>\u201d). No me invento nada. Os dejo pues con las cifras que cantan por s\u00ed solas.  <\/SPAN>  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Fraude Cient\u00edfico. Un tema preocupante<\/o:p><\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>

PHOBIA PHOBIA SCIENTIFIC FRAUD | 45revolution<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Resumen en espa\u00f1ol<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

La frecuencia con la que los cient\u00edficos fabricar y falsificar datos, o cometer otras formas de mala conducta cient\u00edfica es materia de controversia<\/SPAN><\/B>. En <\/SPAN>numerosos estudios se les ha preguntado directamente<\/SPAN><\/B> si han cometido fraude, mala praxis, o saben de alg\u00fan colega que incurriera en este tipo de conductas en sus investigaciones. Sin embargo, e<\/SPAN>ste tipo de cuestionarios son dif\u00edciles de comparar y sintetizar<\/SPAN><\/B>. En este <\/SPAN>art\u00edculo abordamos el  <\/SPAN>primer meta-an\u00e1lisis<\/SPAN><\/B> de las mencionadas encuestas. <\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>


<\/SPAN>Con vistas a normalizar los resultados<\/SPAN><\/B>, el n\u00famero de encuestados que record\u00f3 al menos un incidente de mala conducta se calcul\u00f3 para cada pregunta concreta, mientras que el an\u00e1lisis se limita a las <\/SPAN>conductas que distorsionan el conocimiento cient\u00edfico: la fabricaci\u00f3n, falsificaci\u00f3n, \u00abcocci\u00f3n\u00bb de datos, etc<\/SPAN><\/B> … <\/SPAN>Las preguntas de la encuesta sobre el plagio y otras formas de mala conducta profesional fueron excluidas.<\/SPAN><\/B> La muestra final estuvo compuesta de 21 estudios que se incluyeron en la revisi\u00f3n sistem\u00e1tica, y 18 en el metan\u00e1lisis.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


Una media ponderada-agrupada mostr\u00f3 que <\/SPAN> <\/SPAN>el 1,97%<\/B><\/SPAN> (N = 7, IC 95%: 0.86-4.45)<\/SPAN> de los cient\u00edficos han admitido fabricar, falsificar o modificar los datos y resultados, como m\u00ednimo<\/B><\/SPAN>.<\/SPAN><\/B> Se habla por tanto de una <\/SPAN>forma grave de mala conducta <\/SPAN><\/B>por cualquier est\u00e1ndar. Sin embargo <\/SPAN>el 33,7 % admiti\u00f3 haber llevado a cabo otras pr\u00e1cticas questionales en sus investigaciones<\/SPAN><\/B>. Al preguntarse en las encuestas <\/SPAN>a cerca del  <\/SPAN>comportamiento de otros colegas, las tasas ascendieron al 14,12%<\/SPAN><\/B> (N = 12, IC 95%: 9.91-19.72)<\/SPAN> en materia de fraude (falsificaci\u00f3n) y 72% en lo concerniente a las pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables<\/SPAN><\/B>. El an\u00e1lisis de meta-regresi\u00f3n mostr\u00f3 que en los cuestionarios e inventarios por correo en los que se utilizan los vocablos \u00abfalsificaci\u00f3n\u00bb o \u00abfabricaci\u00f3n\u00bb, ofrecen los porcentajes m\u00e1s bajos de mala conducta. Cuando tales factores fueron ponderados, <\/SPAN>la denuncia de \u201cmala conducta\u201d afect\u00f3 en mayor medida a la rama m\u00e9dico-farmacol\u00f3gica que a los investigadores de otras disciplinas<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>


<\/SPAN>Teniendo en cuenta lo delicado de la materia <\/SPAN><\/B>contenida en tales encuestas preguntar cuestiones, as\u00ed como otras limitaciones, parece m\u00e1s que probable que <\/SPAN>las estimaciones ofrecidas sen conservadoras de la verdadera prevalencia de la mala conducta cient\u00edfica.<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data<\/SPAN><\/A><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

The frequency with which scientists fabricate and falsify data, or commit other forms of scientific misconduct is a matter of controversy. <\/SPAN>Many surveys have asked scientists directly whether they have committed or know of a colleague who committed research misconduct, but their results appeared difficult to compare and synthesize. This is the first meta-analysis of these surveys.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

To standardize outcomes, the number of respondents who recalled at least one incident of misconduct was calculated for each question, and the analysis was limited to behaviours that distort scientific knowledge: fabrication, falsification, \u201ccooking\u201d of data, etc\u2026 Survey questions on plagiarism and other forms of professional misconduct were excluded. The final sample consisted of 21 surveys that were included in the systematic review, and 18 in the meta-analysis.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

A pooled weighted average of 1.97% (N = 7, 95%CI: 0.86\u20134.45) of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once \u2013a serious form of misconduct by any standard\u2013 and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91\u201319.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices. Meta-regression showed that self reports surveys, surveys using the words \u201cfalsification\u201d or \u201cfabrication\u201d, and mailed surveys yielded lower percentages of misconduct. When these factors were controlled for, misconduct was reported more frequently by medical\/pharmacological researchers than others.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Considering that these surveys ask sensitive questions and have other limitations, it appears likely that this is a conservative estimate of the true prevalence of scientific misconduct.<\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Preguntar a los cient\u00edficos si han cometido fraude o mala praxis resulta, l\u00f3gicamente, ser problem\u00e1tico. Obviamente nadie esperar\u00e1 que una buena parte de ellos responda la mitad de lo que ha hecho  (si fuera el caso), o de lo que sabe a cerca de otros colegas (eso ya es otra cosa). Pero si encima los porcentajes son altos y afectan en mayor medida a uno de los colectivos m\u00e1s arrogantes\u2026\u2026.  La revista m\u00e1s prestigiosa en Open Access PlosOne, en la que la mayor\u00eda de los investigadores desear\u00eda publicar (v\u00e9ase su factor de impacto), ha llevado a cabo un meta-an\u00e1lisis de\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,605,615],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120827"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=120827"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120827\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134940,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/120827\/revisions\/134940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=120827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=120827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=120827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}