{"id":121971,"date":"2009-07-18T13:14:00","date_gmt":"2009-07-18T13:14:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/07\/18\/121971.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:52:57","modified_gmt":"2010-01-22T02:52:57","slug":"los-limites-de-la-complejidad-y-el-muro-de-stephen-gay-gould","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/07\/18\/121971","title":{"rendered":"Los Limites de la Complejidad y el Muro de Stephen Gay Gould"},"content":{"rendered":"

<\/FONT><\/A>

Stephen Gay Gould<\/FONT><\/A> es uno de mis escritores cient\u00edficos favoritos<\/SPAN><\/B>. Muchos colegas han denostado sus \u201cartima\u00f1as\u201d para saltarse las revistas de impacto y publicar sus tesis en libros<\/SPAN><\/B>, muchos de ellos de divulgaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Si en este pa\u00eds nos lo permitieran, yo imitar\u00eda su ejemplo<\/SPAN><\/B>; quiero decir que al menos lo intentar\u00eda (claro est\u00e1). Pero la pat\u00e9tica idea de \u201cpublica en revistas indexadas o perece\u201d lo impide. Exponer sus ideas simult\u00e1neamente al gran p\u00fablico y la propia comunidad cient\u00edfica me parece un m\u00e9rito m\u00e1s que una estratagema<\/SPAN><\/B>. Y si encima ganas unos buenos dineros adicionales\u2026.. mejor para \u00e9l. M\u00e1s aun, el \u00e9xito de la paleontolog\u00eda entre el p\u00fablico general se debe a esta manera de proceder<\/SPAN><\/B>. Tengo la impresi\u00f3n que los heterodoxos padecen una profunda envidia hacia su persona<\/SPAN><\/B>, por cuanto a fin de cuentas le deben mucho<\/SPAN><\/B>, al menos los de su disciplina. Sus textos<\/SPAN><\/B> interesantes, agudos, divertidos, ir\u00f3nicos y escritos de forma coloquial, se me antojan deliciosos. El personaje tambi\u00e9n atesora otras virtudes personales enormes, como<\/SPAN><\/B> la de luchar durante decenios contra un c\u00e1ncer incurable cuando se lo diagnosticaron, y llegar a fallecer a una edad bastante tard\u00eda, aunque fuera a causa de este mal. Toda esta admiraci\u00f3n no implica que est\u00e9 de acuerdo con el conjunto de su pensamiento<\/SPAN><\/B>. En muchos aspectos discrepo. Sin embargo, en contra de los que solo aprecian a los que piensan como ellos<\/SPAN><\/B> (el pensamiento \u00fanico siempre es un s\u00edntoma de autoritarismos subyacentes), personalmente disfruto de la agudeza y genialidad de los cient\u00edficos que defienden tesis que no comparto<\/SPAN><\/B> con tanta destreza y humor. Y al hacerlo, tienes que devanarte los sesos. Por tanto te hace m\u00e1s sabio y mejor informado. Tendremos que hablar de \u00e9l en el futuro, ya que la abundante bibliograf\u00eda del entra\u00f1able Stephen (casi todos sus libros se han traducido al espa\u00f1ol castellano con gran existo de ventas), as\u00ed como su ataque la<\/SPAN><\/B> sociobiolog\u00eda de E. O. Wilson<\/A> y al\u00e1teres (que comparten muchos neodarvinistas actuales, expl\u00edcita o t\u00e1citamente) da para mucho. \u00bfY que decir de su teor\u00eda del equilibrio puntuado?<\/FONT><\/A>. \u00a1Fant\u00e1stica!. Sin embargo, hoy vamos a hablar de c\u00f3mo puso en jaque la idea convencional de que la evoluci\u00f3n se dirige hacia un aumento de la complejidad, algunos de cuyos colegas la confunden con \u201cprogreso\u201d<\/SPAN><\/B>. Le bast\u00f3 una simple met\u00e1fora para generar una pol\u00e9mica cient\u00edfica tremenda<\/SPAN><\/B>. Hablamos del muro izquierdo de Gould<\/SPAN><\/B>.     <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/FONT><\/A><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los limites de la Complejidad biol\u00f3gica y el Muro de Gould. Fuente: G\u00e9nesis of Eden<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P><\/FONT><\/A>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reitero que no comparto todas las ideas de Gould<\/SPAN><\/B>, que tuvo muchas. Digamos que estoy de acuerdo con algunas de ellas. Y justamente la del muro izquierdo no es de mis favoritas, aunque atacarla resulta tambi\u00e9n un reto<\/SPAN><\/B>. Antes de comenzar, tan solo se\u00f1alar que  <\/SPAN>en este enlace<\/FONT><\/A> se muestra la abundante obra de Gould, mucha de la cual se encuentra en acceso abierto. En el Blog Doble H\u00e9lice<\/FONT><\/A> se expone de forma sencilla y clara la conjetura de Gould <\/SPAN><\/B>(la puede entender cualquier ciudadano, y no solo sesudos investigadores con su indescifrable jerga) que dio lugar a la controversia mencionada<\/SPAN><\/B>. Ver\u00e9is la sencillez y clarividencia de la que Stephen hac\u00eda gala<\/SPAN><\/B>. Me remitir\u00e9 pues a este buen texto para ir, p\u00e1rrafo por p\u00e1rrafo ofreciendo mi propia opini\u00f3n \u201cdeconstructiva\u201d.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Blog Doble H\u00e9lice<\/FONT><\/A>:<\/o:p><\/FONT><\/SPAN><\/P>


 <\/SPAN>(\u2026) La idea de que a lo largo de la evoluci\u00f3n existe una tendencia al aumento en complejidad est\u00e1 bastante arraigada en el pensamiento evolutivo<\/SPAN><\/B> de muchos bi\u00f3logos<\/SPAN><\/B>, present\u00e1ndose as\u00ed en numerosas ocasiones filogenias que muestran una evoluci\u00f3n claramente direccional. Esta tendencia dirigida ha hecho pensar a muchos en el <\/SPAN>aumento de complejidad como sin\u00f3nimo de progreso evolutivo<\/SPAN><\/B>, siendo as\u00ed la evoluci\u00f3n el proceso de cambio dirigido <\/SPAN>cuya meta es la perfecci\u00f3n<\/SPAN><\/B>. No obstante, en nuestros d\u00edas, <\/SPAN>esta visi\u00f3n progresista ha sido dejada un poco de lado<\/SPAN>, de modo que se considera dicha tendencia al aumento de complejidad como resultado de <\/SPAN><\/B>los procesos evolutivos (\u00bfpredecible?), no como motor de \u00e9stos<\/SPAN><\/B>, quedando el dilema de si esta tendencia es pasiva o dirigida<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Que el ser humano se encuentra en la c\u00faspide de la escala evolutiva es un pensamiento excesivamente arraigado entre los evolucionistas neodarvinistas<\/SPAN><\/B>. Honestamente, pienso que s\u00ed actualmente tal idea ha deca\u00eddo<\/SPAN><\/B> (m\u00e1s a la hora de exponerla en p\u00fablico que de abrazarla en privado), no se debe tanto a los argumentos de Gould como al p\u00e1nico que muestran aquellos frente a la versi\u00f3n sofisticada del creacionismo<\/SPAN><\/B>, es decir a la conjetura del dise\u00f1o inteligente, como ya expusimos en un post previo (<\/SPAN>Ciencia, Religi\u00f3n y Filosof\u00eda: Evoluci\u00f3n, Creacionismo, Teor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente y las Elucubraciones de Cient\u00edficos y Fil\u00f3sofos<\/A>). No s\u00f3lo los evolucionistas<\/SPAN><\/B> en biolog\u00eda, si no muchos f\u00edsicos con su conjetura del principio antr\u00f3pico, han intentado defender que el cosmos es como es para que nosotros emergi\u00e9ramos de \u00e9l en un momento determinado<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Tal concepci\u00f3n egoc\u00e9ntrica y a antropom\u00f3rfica<\/SPAN><\/B> impregna el pensamiento occidental, como analizamos en el post \u201c<\/SPAN>El Perverso Encanto de la Naturaleza \u2013y de los Virus \u2013y de los Hombres<\/A>\u201d. Se me antoja que los neodarvinistas, con su empanada mental, se contradicen en exceso, atesorando un Alzheimer selectivo que les impide olvidar lo que no es pertinente en un momento dado. Abajo os muestro, \u201cactualizada\u201d, la maniquea y reiterada imagen \u201cad neusean<\/I>\u201d que han venido mostrando los libros de texto escolares y cient\u00edficos. \u00bfY ahora que? El que los creacionistas se apuntaran a ella o no, ya es otro asunto mucho m\u00e1s reciente. El concepto de progreso es un termino que arrastra una<\/SPAN><\/B> visi\u00f3n teleol\u00f3gica<\/A> (la naturaleza tiene prop\u00f3sitos)<\/SPAN><\/B> que jam\u00e1s debiera tener cabida en el pensamiento cient\u00edfico<\/A>.  <\/SPAN>Ahora bien, este \u00faltimo enlace nos remite a la versi\u00f3n que ofrece la Wikipedia Espa\u00f1ola, que muy a mi pesar, se encuentra impregnada acr\u00edticamente de la ideolog\u00eda neodarvinista m\u00e1s rancia. Durante muchas d\u00e9cadas del siglo XX, la idea de progreso ha impregnado tal punto de vista dominante. De ah\u00ed que Gould atacara su relaci\u00f3n con los conceptos  <\/SPAN>de complejidad y evoluci\u00f3n, usando su conjetura del muro izquierdo<\/SPAN><\/B>. Resulta lamentable observar como las miserias del neodarvinismo han dado lugar a que actualmente se intente borrar todo aquel desbarre del mapa, de una manera tan zafia como en el texto de Wikipedia (y que me perdonen sus \u201chacedores\u201d ya que tengo un gran respeto por la mayor parte de los contenidos de la enciclopedia libre).  <\/SPAN>Pero en este caso\u2026\u2026.. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Progreso y Evoluci\u00f3n. Fuente: Blog Biotay<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Si aceptamos que la tendencia es activa, se carga de raz\u00f3n a los creacionistas, por tanto,<\/SPAN><\/B> hab\u00eda que desterrarla del mapa. Empero en formato papel es m\u00e1s dif\u00edcil y la asociaci\u00f3n entre progreso y evoluci\u00f3n se puede leer por doquier<\/SPAN><\/B>. Obviamente, no puedo estar m\u00e1s de acuerdo en que, mientras no se demuestre lo contrario (tarea harto dif\u00edcil, por no decir imposible), la evoluci\u00f3n no puede ir ligada a la idea de progreso, lo cual, como analizaremos m\u00e1s adelante, no implica que sea necesariamente \u201cproducto del azar con may\u00fasculas\u201d, como defiende Gould<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Pero continuemos\u2026\u2026.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

S. J. Gould en su libro \u00abLa grandeza de la vida\u00bb ya propone un modelo te\u00f3rico que intenta explicar el aumento de complejidad<\/SPAN><\/B> en las distintas formas de vida. \u00c9l se decanta por una tendencia pasiva<\/SPAN><\/B>, pues analizando la distribuci\u00f3n en complejidad en distintos taxa se observa que la variaci\u00f3n en complejidad de los distintos taxones presenta una distribuci\u00f3n normal<\/SPAN><\/B>. Por otro lado, analizando la complejidad de la biodiversidad actual<\/SPAN><\/B> en su totalidad se observa que esta sigue una curva dextroc\u00farica, estando <\/SPAN>la moda en la complejidad de los organismos<\/SPAN> considerados<\/SPAN> m\u00e1s simples<\/SPAN><\/B>, es decir, las bacterias<\/SPAN><\/B>. Esta curva dextroc\u00fartica se debe a que existe un l\u00edmite de complejidad m\u00ednima para la vida (al que Gould llama \u201cmuro izquierdo\u201d)<\/SPAN><\/B> que impide la variaci\u00f3n en ese sentido. As\u00ed, el aumento en complejidad biol\u00f3gica a lo largo de la evoluci\u00f3n se explica<\/SPAN><\/B> como el resultado de una tendencia pasiva a partir de un nivel de complejidad m\u00ednimo.<\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En efecto, Stephen se\u00f1ala que si una bacteria o arquea fuera el organismo que dio origen a la vida<\/SPAN><\/B> (tesis que aunque parezca l\u00f3gica no ha sido avalada por evidencias emp\u00edricas \u2013caminito que el tiempo ha borrado\u2026\u2026) cualquier variaci\u00f3n de vida por mutaci\u00f3n de su genoma deber\u00eda dar lugar, necesariamente, a formas igual o m\u00e1s complejas, nunca a otras por definici\u00f3n<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Pero aqu\u00ed surge un problema<\/SPAN><\/B>: Todo depende de la definici\u00f3n de vida, as\u00ed como<\/SPAN><\/B> de cual fue la forma primigenia en funci\u00f3n de aquella \u00bfPodemos aseverar que las bacterias son el Ad\u00e1n-Eva<\/SPAN><\/B> (la sexualidad vino despu\u00e9s) de la vida?<\/SPAN><\/B>. \u00bfY que son los virus? Ya se que algunos protestar\u00e9is, por cuanto habr\u00eda que discutir mucho al respecto. \u00bfEmpero se trata de un producto de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica? \u00bfNo es menos compleja que una bacteria aunque fuera producto de la vida? Desafortunadamente, el registro paleontol\u00f3gico de la vida es muy incompleto.<\/SPAN><\/B> Sin embargo, otros autores, como Maturana y Varela<\/SPAN><\/B>, propusieron el concepto de sistemas autopoy\u00e9ticos<\/FONT><\/A>. Se trata de concepto hipot\u00e9tico (eso es cierto) de las propiedades que hubiera debido atesorar cualquier organismo vivo primigenio. Quiz\u00e1s las bacterias y arqueas no fueron las primeras formas de vida<\/SPAN><\/B> sobre el planeta, si bien son organismos que se ajustan a tal concepto. Debemos reiterar que, para que una teor\u00eda sea considerada cient\u00edfica, debe ser falsable o refutable.<\/SPAN><\/B> No obstante, carecemos de evidencias emp\u00edricas<\/SPAN><\/B> para poder defender cient\u00edficamente nada sobre de cuales fueron los primeros organismos vivos. M\u00e1s aun, la comunidad cient\u00edfica aun no ha llegado a una definici\u00f3n satisfactoria de vida<\/SPAN><\/B>. Detectamos aqu\u00ed uno de los puntos d\u00e9biles de la hip\u00f3tesis del muro izquierdo<\/SPAN><\/B>. Pero hay m\u00e1s, mucho m\u00e1s. Sin embargo sigamos con el texto seleccionado:    <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

La evoluci\u00f3n de la complejidad biol\u00f3gica<\/SPAN><\/B> resulta as\u00ed, por lo menos a mi entender, un concepto esencial a la hora de entender la evoluci\u00f3n bi\u00f3tica<\/SPAN><\/B> (o al menos intentarlo). Pero, \u00bftenemos evidencias emp\u00edricas que nos permitan entender tal evoluci\u00f3n?<\/SPAN><\/B> Es en este punto donde realmente <\/SPAN>comienza la odisea <\/SPAN><\/B>ya que, teniendo que seguir el m\u00e9todo cient\u00edfico para la obtenci\u00f3n de datos, en este campo <\/SPAN>no hay un consenso acerca de algo tan esencial<\/SPAN> como es la definici\u00f3n de complejidad<\/SPAN><\/B>. Adem\u00e1s presenta el a\u00f1adido de que tomando la definici\u00f3n que sea, esta debe <\/SPAN>permitir elaborar una aproximaci\u00f3n emp\u00edrica, es decir,<\/SPAN><\/B> elaborar un sistema para medir o cuantificar dicha complejidad.<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Podr\u00eda encontrarme en total sincron\u00eda con el autor de esta sentencia, si en lugar de la complejidad, hubiera cuestionado otros conceptos evolutivos. Me explico. \u201cNo se puede poner la carreta delante del burro y pretender que este animal tire de aquella con eficiencia\u201d. Complejidad no es un t\u00e9rmino que concierna directamente a la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica y menos aun que dependa de ella. Se trata de algo m\u00e1s b\u00e1sico<\/SPAN><\/B>. Una roca es m\u00e1s compleja que sus minerales constituyentes y ambos que la vida. Las denominadas ciencias de la complejidad, rama de la f\u00edsica de la materia condensada, estudian, como su propio nombre indica, los sistemas complejos (SC). Los SC incumben al mundo org\u00e1nico y al inorg\u00e1nico. B\u00e1sicamente, cualquier sistema abierto a los flujos de energ\u00eda y materia, tiende<\/SPAN><\/B> (lo cual no lo ha hacen necesariamente) a estructurarse con el tiempo<\/SPAN><\/B> (evoluci\u00f3n en t\u00e9rminos f\u00edsicos) adquiriendo mayores niveles de complejidad<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Y en este sentido, la evoluci\u00f3n de la vida,<\/SPAN><\/B> como es l\u00f3gico, sigue los dictados de las leyes y regularidades f\u00edsicas<\/SPAN><\/B> (jam\u00e1s al rev\u00e9s), que en este caso son probabil\u00edsticas<\/SPAN><\/B>. Las CC. F\u00edsicas (como cualquier rama de las denominadas CC. Duras) tienen mayor potencial para alcanzar o descifrar leyes y regularidades de un modo m\u00e1s riguroso que las que podr\u00edan obtenerse comenzando a analizar un sistema ya de por s\u00ed enormemente complejo, como las bacterias. Si aceptamos el actual edificio de la ciencia, las leyes biol\u00f3gicas deben ser conformes con las f\u00edsicas y no al rev\u00e9s. Como corolario, el muro de Gould se enfrente a su vez contra otro muro (valga la rebuznancia). \u00a1No es necesario el azar puro para defender la complejidad pasiva!,<\/SPAN><\/B> sino que existen regularidades formales y cuantificables que van mucho m\u00e1s all\u00e1 del azar, y lo transcienden, aunque no lo eludan.   <\/SPAN>    <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El muro izdo de Gould. Fuente: Doble H\u00e9lice<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>


Entonces, \u00bfc\u00f3mo definimos complejidad?<\/SPAN><\/B> Distintos autores han propuesto definiciones que implican distintos tipos de complejidad<\/SPAN><\/B>. Destacan, McShea que plantea ejemplos en los que diferencia entre complejidad <\/SPAN>estructural<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>y complejidad funcional<\/SPAN><\/B>, y Simmon, que habla de una complejidad jer\u00e1rquica<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>en la que se observan distintos grados de complejidad en las partes que forman un determinado nivel jer\u00e1rquico de la vida<\/SPAN><\/B>. Con esto se liga al concepto<\/SPAN><\/B> de complejidad el concepto de jerarqu\u00eda<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

(\u2026) Y aqu\u00ed el autor (que conste que el texto me gusta) cae lamentablemente en un error con may\u00fasculas<\/SPAN><\/B>. El reduccionismo miope hace estragos. Me refiero a la superespecializaci\u00f3n que provoca tal modo de entender la indagaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como la perversi\u00f3n de convertir a las diversas ramas de la ciencia en \u201csordos\u201d compartimentos estanco, pr\u00e1cticamente desconectados entre s\u00ed. Primero debe definirse la complejidad f\u00edsica y luego elaborar una definici\u00f3n de complejidad biol\u00f3gica que no viole la primera<\/SPAN><\/B>. Reiremos que, hoy por hoy, se trata de un precepto normativo de la filosof\u00eda de la ciencia que nadie, y digo nadie preparado, se atreve a discutir<\/SPAN><\/B>. Ser\u00eda como alegar que las ciencias sociales y humanas son m\u00e1s formales y atesoran mayor predictivo que las f\u00edsicas y matem\u00e1ticas. \u00bf\u00bf?? (con todos mis respetos a aquellas). Actualmente, si bien <\/SPAN><\/B>debemos reconocer que no existe un concepto universalmente aceptado de complejidad, tambi\u00e9n lo es que se dispone de una bater\u00eda de algoritmos que intentan cuantificarla, con mayor o menor precisi\u00f3n. Si existen unas ciencias de la complejidad, de cuyos \u00e9xitos nadie duda<\/SPAN><\/B>, no podemos soslayar su presencia.   <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>


<\/SPAN>Ante las distintas definiciones de los conceptos han sido expuestas distintas hip\u00f3tesis para explicar el aumento en la complejidad biol\u00f3gica, como por ejemplo, <\/SPAN>las hip\u00f3tesis de la entrop\u00eda<\/SPAN>, de la intensificaci\u00f3n energ\u00e9tica o de la versatilidad, entre otras<\/SPAN><\/B>. Personalmente, la que m\u00e1s me llama la atenci\u00f3n es la teor\u00eda de la entrop\u00eda<\/SPAN><\/B>, que est\u00e1 basada en los principios de la segunda ley de la termodin\u00e1mica. <\/SPAN>Dentro de esta se diferencian dos escuelas<\/SPAN><\/B>, entre ellas la escuela de la teor\u00eda de la informaci\u00f3n, basada en los postulados de Shannon<\/SPAN><\/B>. En esencia plantea que la evoluci\u00f3n de una entidad se produce por una dispersi\u00f3n entr\u00f3pica en los morfoespacios de dicha entidad, tal y como lo hacen las mol\u00e9culas de gas en un recipiente que lo contenga. As\u00ed, en mi opini\u00f3n, <\/SPAN>dado que<\/SPAN> realmente no hay un consenso acerca de la definici\u00f3n y de su aproximaci\u00f3n emp\u00edrica<\/SPAN>, no se puede sacar una conclusi\u00f3n clara acerca de la existencia de una tendencia dirigida o pasiva, aunque<\/SPAN>, cada vez m\u00e1s, parece que se trata de un proceso pasivo<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

\u00a1Tremendo!. Para empezar la entrop\u00eda no es ninguna hip\u00f3tesis<\/SPAN><\/B>. Seguidamente, el autor apela al segundo principio de la termodin\u00e1mica haciendo uso de lo que denomina \u201cpostulados de Shannon\u201d. \u00a1Todo confuso y bastante err\u00f3neo!, como tambi\u00e9n superado por avances cient\u00edficos posteriores, constatados por multitud de evidencias emp\u00edricas. Para empezar, Claude E. Shannon no propuso ning\u00fan postulado concerniente a la termodin\u00e1mica<\/SPAN><\/B>.  <\/SPAN>Hoy por hoy, es considerado como uno de los padres de la<\/SPAN><\/B> Teor\u00eda de la Informaci\u00f3n<\/A>. Junto a sus colaboradores, este investigador formul\u00f3 una ecuaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> que \u201calguien de su entorno\u201d le record\u00f3 que era id\u00e9ntica <\/SPAN><\/B>(aunque obtenida por otros caminos) a la que con mucha anterioridad propuso el padre de la<\/SPAN><\/B> mec\u00e1nica estad\u00edstica<\/A> (termodin\u00e1mica), Ludwig Boltzmann<\/FONT><\/A>. Por esa raz\u00f3n<\/SPAN><\/B> la denomin\u00f3, y en honor al \u00faltimo cient\u00edfico mentado, \u00edndice de entrop\u00eda<\/SPAN><\/B>. Hablamos del algoritmo que nuestro a\u00f1orado Ram\u00f3n Margalef<\/A> introdujo por primera vez en ecolog\u00eda para estimar la diversidad<\/SPAN><\/B> de taxa existentes en un espacio concreto o ecosistema. Sin embargo, uno de los pioneros de las \u201cciencias de la complejidad,\u201d <\/SPAN><\/B>\u201cIlya Prigogine<\/FONT><\/A>\u201d  <\/SPAN>(premio N\u00f3bel en 1977) y propulsor de la denominada \u201ctermodin\u00e1mica del no equilibrio\u201d<\/FONT><\/A>, proponente de los conceptos de \u201cestructuras disipativas<\/FONT><\/A>\u201d y \u201corden por fluctuaciones\u201d<\/FONT><\/A>, mostr\u00f3 como los sistemas complejos alcanzar mayores niveles de complejidad con el tiempo a consecuencia de las propiedades los dos \u00faltimos conceptos enlazados<\/SPAN><\/B>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Y es aqu\u00ed en donde el Muro de Gould pierde cualquier tipo de apoyo, para desmoronarse como un castillo de naipes, al menos en lo que concierne al azar puro como motor del incremento de la complejidad biol\u00f3gica<\/SPAN><\/B> a lo largo de la evoluci\u00f3n.  <\/SPAN>Con ello no quiero decir que \u201cpudiera ser que \u201cla chiripa\u201d fuera la causa, sino que hoy por hoy, existe una teor\u00eda m\u00e1s s\u00f3lida que da cuenta de la complejidad y \u201ctendencia pasiva\u201d, sin tener que relacionarlas con ning\u00fan tipo de progreso,<\/SPAN><\/B> t\u00e9rmino que volvemos a reiterar que por teleol\u00f3gico no tiene cabida en el corpus doctrinal de la ciencia. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Lo m\u00e1s lamentable de todo es que los evolucionistas neodarvinistas, por no mirarse m\u00e1s que el ombligo, caen una y otra vez en discusiones carentes de rigor<\/SPAN><\/B>, cuando no se contradicen para defender una teor\u00eda que no es cient\u00edfica<\/SPAN><\/B>, con forme a los c\u00e1nones actuales de este tipo de conocimiento. \u00a1Qu\u00e9 arrogante es la ignorancia! Y lo peor es que denostan, cuando no agraden, a cualquiera que ose defender otras tesis. Lo dicho, las miserias del neodarvinismo actual<\/SPAN><\/B>.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stephen Gay Gould es uno de mis escritores cient\u00edficos favoritos. Muchos colegas han denostado sus \u201cartima\u00f1as\u201d para saltarse las revistas de impacto y publicar sus tesis en libros, muchos de ellos de divulgaci\u00f3n. Si en este pa\u00eds nos lo permitieran, yo imitar\u00eda su ejemplo; quiero decir que al menos lo intentar\u00eda (claro est\u00e1). Pero la pat\u00e9tica idea de \u201cpublica en revistas indexadas o perece\u201d lo impide. Exponer sus ideas simult\u00e1neamente al gran p\u00fablico y la propia comunidad cient\u00edfica me parece un m\u00e9rito m\u00e1s que una estratagema. Y si encima ganas unos buenos dineros adicionales\u2026.. mejor para \u00e9l. M\u00e1s aun, el\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,586,607,616],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121971"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121971"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134954,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121971\/revisions\/134954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=121971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=121971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}