La Edafodiversidad: Una historia Repleta de Grandes Cient\u00edficos Olvidados 7 Conclusiones sobre le Irracionalidad de la Racionalidad Cient\u00edfica Edafodiversidad y Biodiversidad 20g. Antecedentes sobre Geodiversidad como ejemplo de las voces silenciadas de los cient\u00edficos que se adelantaron a su tiempo Llega el momento de sacar algunas conclusiones sobre como trabajan los cient\u00edficos y mostrar que, frecuentemente (por desgracia), la tan cacareada racionalidad cient\u00edfica es un mero escaparate propagand\u00edstico<\/SPAN>. Veamos las repercusiones sobre una de las Teor\u00edas m\u00e1s respetadas en el \u00e1mbito de la Ecolog\u00eda y la Biogeograf\u00eda.<\/SPAN><\/P> La hip\u00f3tesis rival de la Teor\u00eda de Teor\u00eda rival de la Biogeograf\u00eda Insular es denominada \u00abHeterogeneidad de h\u00e1bitat\u00bb<\/SPAN>. Esta \u00faltima defiende que la principal causa de las relaciones biodiversidad-\u00e1rea consiste en que, al incrementar el \u00e1rea se captura mayor heterogeneidad de relieve, climas (y como hemos visto suelos). Lo incre\u00edble es que, hoy por hoy, la comunidad cient\u00edfica implicada sigue defendiendo lo indefendible<\/SPAN>. Como ya argument\u00f3 T. Kuhn<\/SPAN> en su Teor\u00eda de las Revoluciones Cient\u00edficas (los popularizados pero mal conocidos cambios de paradigma<\/SPAN>) es que, muchas teor\u00edas siguen vigentes, a pesar de ser refutadas, debido a que la comunidad cient\u00edfica se niega ha abandonarla. Vemos aqu\u00ed como los cient\u00edficos, con todos sus alardes de objetividad, son seres humanos con las mismas miserias que los dem\u00e1s. <\/SPAN>Frecuentemente tratan a las teor\u00edas vigentes como religiones<\/SPAN>. <\/SPAN>\u00bfQu\u00e9 hace falta para abandonar una Teor\u00eda refutada<\/SPAN>? Ret\u00f3ricamente dir\u00edamos que racionalidad. \u00a1Esta respuesta no sirve! Seg\u00fan el conocido filosofo de la ciencia Irme Lakatos<\/SPAN> una teor\u00eda cient\u00edfica consistir\u00eda <\/SPAN>en que el cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares<\/SPAN> defiende su n\u00facleo central<\/SPAN>. Las primeras pueden y deben modificarse seg\u00fan surgen refutaciones contra el \u00faltimo, hasta que no se pueden realizar m\u00e1s cambios sin caer en grandes contradicciones. <\/SPAN>Kuhn arg\u00fcir\u00eda<\/SPAN>, que la teor\u00eda permanecer\u00e1 en pie hasta que cada vez m\u00e1s miembros de tal comunidad se segreguen del paradigma vigente y se trasformen en una mayor\u00eda. Resulta curioso observar, como una comunidad cient\u00edfica literalmente es y se comporta como una comunidad de intereses<\/SPAN> (retornaremos en otra contribuci\u00f3n al caso actual que azota el panorama espa\u00f1ol al vilipendiar a Antonio Br\u00fa por proponer una terapia revolucionaria sobre el c\u00e1ncer) que intenta llevar al redil con todos los medios a su alcance<\/SPAN> (l\u00edcitos y muchas veces il\u00edcitos, por desgracia) a todo aquel descarriado que pretenda salirse de los c\u00e1nones que ella impone<\/SPAN>. Recientemente Michael Russe<\/SPAN> que tras defender durante a\u00f1os el denominado \u00abdogma central de la biolog\u00eda<\/SPAN>\u00bb arremeti\u00f3 contra el famoso paleont\u00f3logo Stephen Hay Gould<\/SPAN>, por salirse \u00abde tiesto\u00bb y publicar muchas de sus opiniones en <\/SPAN>best sellers,<\/SPAN> en lugar de revistas de prestigio internacional. Con tal motivo hizo comparaciones con la \u00abejemplar\u00bb Teor\u00eda de MacArthur y Willson. Pobre Russe<\/SPAN>. Se trata de un gran fil\u00f3sofo que por defender al <\/SPAN>establishment<\/SPAN> no para de \u00abmeter la pata\u00bb, una vez detr\u00e1s de otra. La gran fortuna de la Teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda insular consiste en que,<\/SPAN> en teor\u00eda es refutable y por tanto cient\u00edfica. Sin embargo, un constructo te\u00f3rico puede ser refutable en teor\u00eda pero no en la pr\u00e1ctica<\/SPAN>. <\/SPAN>Y este es el caso. Si la diversidad en un archipi\u00e9lago es el resultado de un supuesto equilibrio entre migraciones y extinciones, \u00bfC\u00f3mo se puede demostrar? Se requerir\u00eda de observaciones que se prolongaran cientos o miles de a\u00f1os. \u00a1No es posible! Por lo tanto esta teor\u00eda es operacionalmente irrefutable<\/SPAN>, mientras nadie me demuestre lo contrario. Vemos pues que muchos ec\u00f3logos y bi\u00f3logos de la conservaci\u00f3n han convertido de facto esta teor\u00eda <\/SPAN>en dogma<\/SPAN>. Podr\u00edan citarse muchos casos m\u00e1s. <\/SPAN> Por el contrario de denominada Hip\u00f3tesis de la \u00abHeterogeneidad de h\u00e1bitat\u00bb<\/SPAN> s\u00ed es corroborable y refutable. Nuestros trabajos son una evidencia palmaria de ello. Otros que lo intentaron antes fueron descalificados. Nuestros trabajos dif\u00edcilmente lo son. Uno de los principales errores de los defensores de la hip\u00f3tesis mentada es que no han consensuado ninguna clasificaci\u00f3n universal para estimar la diversidad de la heterogeneidad del h\u00e1bitat. En consecuencia sus trabajos no pod\u00edan ser cotejados con el rigor necesario. Muy al contrario, nosotros, al hacer uso de clasificaciones universales de suelos s\u00ed estamos en disposici\u00f3n de comparar los resultados de estudios obtenidos en distintos ambientes. Los resultados son contundentes, como hemos podido demostrar. Y los suelos son h\u00e1bitats, tanto para las comunidades a\u00e9reas como subterr\u00e1neas. \u00bfQu\u00e9 hacen mientras tanto los ec\u00f3logos, bioge\u00f3grafos y ec\u00f3logos de la conservaci\u00f3n? La postura del Avestruz o miran hacia otro lado. \u00bfHay algo m\u00e1s acient\u00edfico que esto?<\/SPAN> Ustedes dir\u00e1n. Y lo m\u00e1s lamentable de este comportamiento gremial <\/SPAN>es que, con toda seguridad, muchas evidencias en contra de las teor\u00edas vigentes no han sido publicadas, debido a que, una y otra vez, los trabajos que las inclu\u00edan han sido rechazados por las revistas (editores y referees). No volveremos a reiterar aqu\u00ed todos los casos mentados en contribuciones anteriores. Cuando salen a la luz casos como los del cient\u00edfico coreano<\/SPAN> que ha falseado sus datos, los ciudadanos se escandalizan. No me extra\u00f1a. Pero lo m\u00e1s soez para este administrador es la hipocres\u00eda de una buena parte de nuestros colegas cuando lo consideran como un caso singular. <\/SPAN>No lo es. El fraude en ciencia ha sido y aun lo es mucho m\u00e1s frecuente de lo que uno pueda imaginarse<\/SPAN>. Las propias revistas cient\u00edficas<\/SPAN> defienden a un colectivo (las denominadas escuelas invisibles) y vapulean frecuentemente a qui\u00e9n no \u00abpasa por el aro\u00bb. Referees y algunos editores<\/SPAN> eval\u00faan los trabajos, m\u00e1s bien analizando su ideolog\u00eda que su contenido. Multinacionales<\/SPAN> farmac\u00e9uticas y de otra \u00edndole (pregunten ustedes por el caso \u00abMontsanto\u00bb), son capaces de coaccionar a las editoriales multinacionales cuando tienen noticia de la posible publicaci\u00f3n de art\u00edculos que van contra sus intereses. Ciertos colegas<\/SPAN> modifican el t\u00edtulo y maquillan el contenido, volviendo a publicar lo mismo (m\u00e1s o menos y una o varias veces), escapando a todo control, debido a la ingente cantidad de publicaciones que salen al mercado cada mes. Ciertos editores abusan de su posici\u00f3n para \u00abcolar\u00bb en las revistas que dirigen una cantidad \u00abindecente\u00bb de aportaciones cient\u00edficas de su cosecha. (y la de sus amigos). <\/SPAN> De aplicarse el<\/SPAN> \u00abfactor h\u00bb<\/SPAN> del que se viene hablando \u00faltimamente, como un nuevo criterio de evaluaci\u00f3n cient\u00edfica, al menos la mediocridad dejar\u00eda de inundar las revistas<\/SPAN> de papers \u00abbasura\u00bb. Mientras el <\/SPAN>establishment <\/SPAN>en Espa\u00f1a considere que la cantidad (aunque sea revistas indexadas) es mejor que la calidad se alimenta el fraude y las actitudes acient\u00edficas. En cualquier caso entre la buena pr\u00e1ctica cient\u00edfica y el fraude duro, existe un continuo de perversidades <\/SPAN>de toda \u00edndole<\/SPAN>. La presi\u00f3n de la filosof\u00eda de \u00abpublica o perece\u00bb<\/SPAN> est\u00e1 generando estragos. La presi\u00f3n de muchas empresas privadas<\/SPAN> que financian investigaciones en sus campos de inter\u00e9s tambi\u00e9n. Y no se de que nos extra\u00f1amos cuando de casi todos es sabido la reciente encuesta realizada en USA<\/SPAN> en la que un porcentaje indecente de investigadores hab\u00edan reconocido haber \u00abretocado\u00bb sus datos debido a \u00abpresiones\u00bb de sus patrocinadores. Mal que nos pese as\u00ed funcionan las cosas en la ciencia: como en otras esferas de la sociedad. Empero el sistema cient\u00edfico funciona<\/SPAN>, mejor que peor, y lo seguir\u00e1 haciendo., como la sociedad civil, sistemas pol\u00edticos y legales, a pesar de todas las perversiones. Esto no significa que<\/SPAN> se deba poner coto a una manera de proceder que se est\u00e1 \u00absaliendo de madre<\/SPAN>\u00ab, \u00abm\u00e1s de la cuenta\u00bb. Habr\u00eda mucho que hablar al respecto. De sacerdotes de la ciencia nada. <\/SPAN>\u00bfObjetividad?: \u00a1Si!. \u00bfConductas tendenciosas? Tambi\u00e9n. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez sobre la humanidad de la empresa cient\u00edfica La Edafodiversidad: Una historia Repleta de Grandes Cient\u00edficos Olvidados 7 Conclusiones sobre le Irracionalidad de la Racionalidad Cient\u00edfica Edafodiversidad y Biodiversidad 20g. Antecedentes sobre Geodiversidad como ejemplo de las voces silenciadas de los cient\u00edficos que se adelantaron a su tiempo Llega el momento de sacar algunas conclusiones sobre como trabajan los cient\u00edficos y mostrar que, frecuentemente (por desgracia), la tan cacareada racionalidad cient\u00edfica es un mero escaparate propagand\u00edstico. Veamos las repercusiones sobre una de las Teor\u00edas m\u00e1s respetadas en el \u00e1mbito de la Ecolog\u00eda y la Biogeograf\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[586,591,597,605,606],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13000"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13000"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133920,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13000\/revisions\/133920"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}