Edafodiversidad y Biodiversidad 21. An\u00e1lisis de la Diversidad y de la Variabilidad Espacial: Similitudes y Diferencias Al margen de la diversidad taxon\u00f3mica<\/SPAN>, las metodolog\u00edas descritas tambi\u00e9n pueden ser utilizadas para determinar otro tipo de elementos, como la diversidad de estratos vegetales dentro de una comunidad, as\u00ed como procesos y funciones [diversidad funcional<\/SPAN>]. Ya comentamos las razones por las que desaprobamos utilizar los vocablos \u00abFunciones\u00bb y diversidad funcional. No volveremos sobre en tema. En un principio podr\u00eda pensarse que debiera existir alg\u00fan tipo de v\u00ednculo entre los conceptos de variabilidad espacial<\/SPAN> y diversidad. De hecho, en la literatura sobre edafodiversidad muchos geoestad\u00edsticos utilizan ambos vocablos como sin\u00f3nimos. Sin embargo,<\/SPAN> como vamos a mostrar, las posibles relaciones no son triviales en absoluto<\/SPAN>. Un determinado objeto <\/SPAN>natural, en un espacio concreto, puede ser muy diverso y poseer al mismo tiempo escasa variabilidad espacial, o viceversa. Con objeto de demostrar esta paradoja aparente escogeremos un ejemplo concreto. En colaboraci\u00f3n con la Dra. Asunci\u00f3n Salda\u00f1a, de la Universidad de Alcal\u00e1 de Henares. (1993, 1997, 1998, 2003 y especialmente el art\u00edculo que se encuentra en v\u00edas de publicaci\u00f3n), realizamos un muestreo anidado <\/SPAN>de suelos a varias escalas en una topo-cronosecuencia del r\u00edo Henares<\/SPAN>. Con este prop\u00f3sito se abrieron y analizaron m\u00e1s de 300 calicatas de suelos<\/SPAN>. Estos autores comprobaron que la variabilidad espacial de las propiedades de suelos estudiadas decrece desde los dep\u00f3sitos m\u00e1s recientes <\/SPAN>(terrazas j\u00f3venes del Holoceno) a los m\u00e1s antiguos<\/SPAN> (terrazas pliocuaternarias antiguas). De hecho, la estimaci\u00f3n de los semivariogramas <\/SPAN>de algunas propiedades ed\u00e1ficas en las terrazas j\u00f3venes demostr\u00f3 albergar un efecto \u00abnugget\u00bb<\/SPAN> puro, lo cual implica una total ausencia de correlaci\u00f3n espacial, o lo que es lo mismo, la imposibilidad de predecir los valores de la variable entre calicatas separadas por pocos metros. Por tanto, no debe extra\u00f1ar que la dimensi\u00f3n fractal \u00abD\u00bb<\/SPAN> de ciertas propiedades fuera cercana a 2. Por el contrario, al aumentar la edad de las terrazas, decrec\u00eda la variabilidad espacial de los par\u00e1metros analizados, lo que implica un proceso de homogeneizaci\u00f3n de las propiedades<\/SPAN> de los materiales ed\u00e1ficos y una correlaci\u00f3n espacial creciente entre las observaciones<\/SPAN>. De estos datos puede concluirse que el incremento en la edad de las terrazas determina que las variables muestren variogramas no transitivos, con varianza limitada dentro del rango de observaci\u00f3n seleccionado. As\u00ed mismo, el n\u00famero de modelos standard a los que se pod\u00edan ajustar los semivariogramas de las observaciones, decrec\u00eda al aumentar la edad de las superficies muestreadas<\/SPAN>. Si entendemos tales modelos como objetos matem\u00e1ticos, podr\u00eda decirse que exist\u00eda una <\/SPAN>mayor diversidad de tipos de variabilidad en los paisajes de suelos j\u00f3venes que en los maduros<\/SPAN>. Desde esta perspectiva, diversidad y variabilidad espacial se encontraban positivamente correlacionadas<\/SPAN>. Por el contrario, tambi\u00e9n mostramos (Salda\u00f1a e Ib\u00e1\u00f1ez, (en fase de publicaci\u00f3n) que la diversidad de tipos de suelo (taxon\u00f3mica) aumentaba continuamente conforme lo hac\u00eda la edad de las terrazas. De este modo, la diversidad de edafotaxa<\/I> y la variabilidad espacial de las propiedades de suelos se encontraban correlacionadas negativamente<\/SPAN>. Una posible interpretaci\u00f3n de los resultados ser\u00eda la siguiente<\/SPAN>. Sobre las superficies recientes, la variabilidad espacial de las propiedades analizadas es casi aleatoria, lo que implicar\u00eda la presencia de materiales deposicionales muy heterog\u00e9neos en su disposici\u00f3n y composici\u00f3n. Con el tiempo, los procesos edafogen\u00e9ticos uniformizan las heterogeneidades iniciales del material parental, dando lugar a correlaciones espaciales y, como corolario, a una transformaci\u00f3n de la variabilidad aleatoria en sistem\u00e1tica<\/SPAN>, mucho m\u00e1s f\u00e1cil de predecir. Por el contrario, el incremento de la diversidad de edafotaxa<\/I> con el transcurso del tiempo sugiere un proceso de cristalizaci\u00f3n de las heterogeneidades espaciales primarias<\/SPAN> (sistemas altamente desordenados) en estructuras m\u00e1s complejas y ordenadas, a la par que f\u00e1cilmente discernibles, dando lugar a la emergencia progresiva de edafotaxa<\/I> diferentes. Es decir, el sistema que constituye el continuum<\/I> edafosf\u00e9rico va alcanzando con el tiempo un mayor grado de diversidad y complejidad. Se trata de un proceso caracter\u00edstico de los sistemas complejos<\/SPAN> autoorganizativos al borde del caos, caracterizado por la presencia de diversas cuencas de atracci\u00f3n. La cuesti\u00f3n m\u00e1s relevante de este estudio consiste en la emergencia de orden a un nivel jer\u00e1rquico<\/SPAN> (edafotaxa), a partir del caos en el inferior<\/SPAN> (propiedades del suelo). Los resultados son concluyentes desde cualquier punto de vista. Tambi\u00e9n mostramos como la \u00abconectancia<\/SPAN>\u00bb (concepto ya comentado cuando hablamos de las relaciones entre diversidad y complejidad<\/SPAN>, en una de las primeras contribuciones al tema), disminu\u00eda conforme aumentaba la edafodiversidad<\/SPAN>. <\/SPAN>Este hecho ha sido observado en al \u00e1mbito de la ecolog\u00eda. Tambi\u00e9n Ram\u00f3n<\/SPAN> Margalef<\/SPAN> mostr\u00f3 el mismo efecto en artefactos el\u00e9ctricos: cuantos m\u00e1s componentes el\u00e9ctricos tiene un aparato, menor conectancia existe entre los mismos. La raz\u00f3n es obvia, si todos los componentes distintos (diversidad) de un sistema estuvieran conectados entre s\u00ed, el fallo de uno acarrear\u00eda que todo el sistema se viniera abajo. Por tanto debe encontrarse un \u00abcompromiso\u00bb (equilibrio) entre la conectancia total<\/SPAN> (algo as\u00ed como un cristal) y el desorden <\/SPAN>absoluto (caos, o efecto nugget en t\u00e9rminos geoestad\u00edsticos) que garantice una cierta estabilidad al sistema, otra caracter\u00edstica t\u00edpica de los sistemas complejos<\/SPAN>. Lo curioso del estudio es que mostraba como las estructuras abi\u00f3ticas se organizan del mismo modo que las bi\u00f3ticas de forma espont\u00e1nea. La complejidad aparece entre el orden y el desorden<\/SPAN>. <\/SPAN> La Dictadura del <\/SPAN><\/B>establishment <\/SPAN><\/B>o como se ideologiliza la ciencia censurando el descubrimiento de nuevas regularidades<\/SPAN><\/B>. La cuesti\u00f3n a comentar aqu\u00ed es como el trabajo lleva dos a\u00f1os rodando por motivos ideol\u00f3gicos. Cada vez que se ha enviado a una revista los edaf\u00f3logos tipologistas<\/SPAN> (los que trabajan con los edafotaxa caracter\u00edsticos de las clasificaciones tradicionales) alaban el estudio. Sin embargo, los geoestad\u00edsticos<\/SPAN>, que consideran que son clasificaciones subjetivas lo rechazan con indignaci\u00f3n intentando que hagamos uso de sus t\u00e9cnicas (entre ellas las taxonom\u00edas num\u00e9ricas), descalificando el concepto de edafotaxa y las clasificaciones universales, al contrario que la mayor\u00eda de nuestros colegas. Las clasificaciones universales son productos consensuados, mientras que las num\u00e9ricas son \u00abad hoc\u00bb<\/SPAN>. Si hici\u00e9ramos uso de las \u00faltimas, no podr\u00edamos comparar, por razones ya apuntadas en otras contribuciones, los resultados en diferentes \u00e1reas y ambientes. Alegan los geoestad\u00edsticos, que las taxonom\u00edas num\u00e9ricas son m\u00e1s objetivas. \u00bfVerdadero o falso?<\/SPAN> Rotundamente falso<\/SPAN> en t\u00e9rminos operacionales. Diferentes expertos en t\u00e9cnicas num\u00e9ricas defienden el uso de algoritmos clasificatorios distintos y hacen uso de variables diferentes. Por tanto aparece un nuevo elemento de subjetividad bajo un perfecto engranaje matem\u00e1tico que la pretende encubrir. El problema sociol\u00f3gico consiste en que<\/SPAN> la mayor parte de los editores que comandan las secciones de las edafometr\u00eda de las revistas m\u00e1s importantes de suelos a nivel mundial son geoestad\u00edsticos. Surge as\u00ed una curiosa paradoja<\/SPAN>. Dentro de una misma revista, en los trabajos no matem\u00e1ticos se exige el uso de taxonom\u00edas universales (FAO o USDA-Soil Taxonomy), mientras que en los de edafolog\u00eda matem\u00e1tica se proh\u00edbe. <\/SPAN>\u00a1Fascinante!. Una revista dos criterios o raseros diferentes para juzgar los trabajos<\/SPAN>. Dos universos distintos en una misma revista. Debido a que las herramientas de edafodiversidad tratan con objetos discretos, los geoestad\u00edsticos se ponen de los nervios<\/SPAN>. Estos expertos no entienden de las ciencias de la complejidad, como ya vimos al abordar la representaci\u00f3n del sistema ed\u00e1fico como ente para el desarrollo vegetal. Parecen ignorar los fen\u00f3menos de emergencia y son absolutamente sectarios en sus argumentaciones. En consecuencia nuestros trabajos, y otros afines, <\/SPAN>trabajos se ven sometidos a interminables controversias, cuando no son rechazados alegando los argumentos m\u00e1s peregrinos. Un editor o muestra con rotundidad que puede refutar una l\u00ednea de investigaci\u00f3n o el art\u00edculo debe ser publicado<\/SPAN>. No es el caso. Utilizan motivos ideol\u00f3gicos para rechazarlos<\/SPAN>. Ahora bien cuando les planteo un debate p\u00fablico lo rehuyen (en una de estas revistas). <\/SPAN>Ideolog\u00eda y ciencia son malas compa\u00f1eras, por lo que algunos de estos editores son p\u00e9simos actores a la hora de ejercer su trabajo<\/SPAN>. En ecolog\u00eda tambi\u00e9n existen ambas aproximaciones<\/SPAN>: la del continuum y la tipol\u00f3gica, no d\u00e1ndose<\/SPAN> (al menos en la actualidad) este tipo de debates<\/SPAN>. En biolog\u00eda <\/SPAN>las pretensiones de los matem\u00e1ticos de sustituir las taxonom\u00edas biol\u00f3gicas<\/SPAN> tradicionales por las num\u00e9ricas<\/SPAN>, fueron rechazadas por la comunidad cient\u00edfica durante las d\u00e9cadas de 1960 y 1970. Pero tal controversia no ha llegado a plantearse abiertamente en el \u00e1mbito de la edafolog\u00eda. Por tanto existe una censura a las aproximaciones matem\u00e1ticas que abordan enfoques tipol\u00f3gicos<\/SPAN>, pervirti\u00e9ndose la ciencia<\/SPAN>, al no permitir que se analicen los fen\u00f3menos de emergencia. <\/SPAN>Lamentable. Por estas razones nos vemos obligados a retrasar nuestras publicaciones por los intereses de una escuela que act\u00faa a modo de lobby<\/SPAN>. Continuaremos hablando sobre esta materia. Otra vez m\u00e1s topamos con la irracionalidad de la racionalidad cient\u00edfica<\/SPAN>. Cuestiones de poder se esconden detr\u00e1s de la palmaria falta de \u00e9tica de muchos geoestad\u00edsticos<\/SPAN>. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez En su lucha contra el<\/SPAN> establishment <\/SPAN> Edafodiversidad y Biodiversidad 21. An\u00e1lisis de la Diversidad y de la Variabilidad Espacial: Similitudes y Diferencias Al margen de la diversidad taxon\u00f3mica, las metodolog\u00edas descritas tambi\u00e9n pueden ser utilizadas para determinar otro tipo de elementos, como la diversidad de estratos vegetales dentro de una comunidad, as\u00ed como procesos y funciones [diversidad funcional]. Ya comentamos las razones por las que desaprobamos utilizar los vocablos \u00abFunciones\u00bb y diversidad funcional. No volveremos sobre en tema. En un principio podr\u00eda pensarse que debiera existir alg\u00fan tipo de v\u00ednculo entre los conceptos de variabilidad espacial y diversidad. De hecho, en la literatura sobre edafodiversidad muchos\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[586,597,601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13005"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13005"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13005\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133921,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13005\/revisions\/133921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}