{"id":130315,"date":"2009-12-19T12:59:00","date_gmt":"2009-12-19T12:59:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2009\/12\/19\/130315.aspx"},"modified":"2023-10-09T16:29:00","modified_gmt":"2023-10-09T15:29:00","slug":"informacion-como-campo-fisico-o-metafisico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2009\/12\/19\/130315","title":{"rendered":"Informaci\u00f3n como Campo F\u00edsico o Metaf\u00edsico"},"content":{"rendered":"

Por aquellos a\u00f1os de finales de los 80 del siglo pasado, en los que alternaba las lecturas a cerca de la filosof\u00eda de le ciencia con otras a las que he denominado Filosof\u00edas con base cient\u00edfica<\/a>, tal como describ\u00ed en el post: \u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica?<\/a>, llego a mis manos parte de la obra de un bi\u00f3logo anglosaj\u00f3n que me produjo una profunda impresi\u00f3n. Aunque apelaremos a dos cap\u00edtulos de Wikipedia, as\u00ed como a otro de la <\/span>Fundaci\u00f3n Carl Gustav Jung<\/a>, la lectura de la enciclopedia deja muchos cabos sueltos, ofreciendo una versi\u00f3n histri\u00f3nica, por descontextualizada, de la obra de un sorprendente investigador brit\u00e1nico llamado Rupert Sheldrake. Y es que Don Ruperto propone una visi\u00f3n de la naturaleza que rompe radicalmente con la perspectiva actual. Digamos de paso que tampoco es darvinista (m\u00e1s bien lamarckiano), bas\u00e1ndose mucho en la apreciaci\u00f3n del cosmos que atesoran muchos f\u00edsicos contempor\u00e1neos. Wikipedia no nos dice que Ruperto era un joven y brillante bioqu\u00edmico-fisi\u00f3logo vegetal, con numerosas publicaciones en revistas de prestigio, cuando aterriz\u00f3 en la India (si no recuerdo mal). Y all\u00ed, al impregnarse de puritito misticismo, se le rompieron los esquemas mentales t\u00edpicos de los occidentales, retornando a Europa muy cambiado. \u00bfTuvo alguna revelaci\u00f3n? No se trata pues de un te\u00f3rico chiflado, en primera instancia, como pudiera desprenderse de la lectura de Wikipedia. Y as\u00ed entr\u00f3 en contacto con los defensores de lo que hemos denominado filosof\u00eda cu\u00e1ntica, para la histeria de los cient\u00edficos ortodoxos. Sinceramente, sus proposiciones me gustaron, sin que con ello diga que las asuma, ni como ciencia, ni como cient\u00edfico personalmente. Imaginaros un universo en el que por encima de la materia, espacio, energ\u00eda y tiempo, existieran unos campos m\u00e1s et\u00e9reos (en el sentido f\u00edsico; recodar las teor\u00edas de campo), y entre ellos, el de informaci\u00f3n que generara una tela invisible que lo entrelaza todo. No obstante el enfatiza m\u00e1s sobre el que genera las formas. M\u00e1s aun, como buen anglosaj\u00f3n, se atrevi\u00f3 a dise\u00f1ar ciertos experimentos emp\u00edricos con vistas a que se pudiera corroborar o refutar su hip\u00f3tesis. M\u00e1s sorprendente aun fue que, \u201cal parecer\u201d, sale airoso de tales envites, sin recibir refutaciones complementarias. Por supuesto, el establishment de la ciencia le ignor\u00f3 por completo. Empero, como David Bohm y otros de la misma guisa, comenz\u00f3 a ser seguido por un p\u00fablico m\u00e1s receptivo a lo esot\u00e9rico, que no por ello peor, que muchos pensamientos convencionales. A tales campos lo denomin\u00f3 \u201cm\u00f3rficos\u201d. Hoy haremos un breve repaso de sus ideas filos\u00f3ficas. Quien sabe, quiz\u00e1s alg\u00fan d\u00eda puedan ser consideradas como cient\u00edficas, por mucho que nos extra\u00f1e en estos momentos.  <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/div>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La mente extendida. Fuente: Neurociencia-Neurocultura<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/div>\n

Wikipedia dice lo siguiente sobre Rupert Sheldrake<\/a><\/p>\n

 <\/span>El Dr. Rupert Sheldrake (nacido en 1942<\/a>) es un controvertido bi\u00f3logo<\/a>, fil\u00f3sofo<\/a> y autor<\/a> brit\u00e1nico<\/a>.<\/span><\/p>\n

 <\/span>Hip\u00f3tesis de los Campos M\u00f3rficos<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Art\u00edculo principal: Campo m\u00f3rfico<\/a>: Desarroll\u00f3 la hip\u00f3tesis de los<\/span><\/strong> Campos m\u00f3rficos<\/a> y produjo publicaciones e investigaciones relacionadas con temas como el desarrollo y la conducta, la telepat\u00eda<\/a>, la percepci\u00f3n<\/a> y la metaf\u00edsica<\/a> en animales y plantas. Ser\u00eda uno de los defensores de la<\/span><\/strong> teor\u00eda hol\u00edstica<\/a>. Los campos m\u00f3rficos llevan informaci\u00f3n, no energ\u00eda, y son utilizables a trav\u00e9s del espacio y del tiempo sin p\u00e9rdida alguna de intensidad despu\u00e9s de haber sido creados. <\/span>Son campos no f\u00edsicos<\/span> que<\/span><\/strong> ejercen influencia sobre sistemas que presentan alg\u00fan tipo de organizaci\u00f3n inherente.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u00abLa teor\u00eda de la causaci\u00f3n formativa<\/span><\/strong>\u201d se centra en c\u00f3mo las cosas toman sus formas o patrones de organizaci\u00f3n<\/span><\/strong>. As\u00ed que cubre la formaci\u00f3n de galaxias, \u00e1tomos, cristales, mol\u00e9culas, plantas, animales, c\u00e9lulas, sociedades. Cubre todas las cosas que tienen formas, patrones o estructuras o propiedades auto-organizativas<\/span><\/strong>. Todas estas cosas se organizan por s\u00ed mismas<\/span><\/strong>. Un \u00e1tomo no tiene que ser creado por alg\u00fan agente externo, se organiza solo. Una mol\u00e9cula y un cristal no es organizado por los seres humanos pieza por pieza sino que cristaliza espont\u00e1neamente<\/span><\/strong>. Los animales crecen espont\u00e1neamente. Todas estas cosas son diferentes de las m\u00e1quinas, que son artificialmente ensambladas por seres humanos<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Comentario Personal<\/span><\/strong>: Hasta donde mis neuronas me permiten entender la autoorganizaci\u00f3n<\/span><\/strong>, no solo de los seres vivos, sino de la materia, cultura y sociedades, ha sido sobradamente demostrada por las denominadas ciencias de la complejidad<\/span><\/strong>, teor\u00eda f\u00edsica actualmente en boga. Sin embargo, por aquel entonces, esta \u00faltima, m\u00e1s popularmente conocida como la \u201cTeor\u00eda del Caos<\/span><\/strong>\u201d resultaba tanto estrafalaria como novedosa. Digamos pues que el tiempo ha terminado dando la raz\u00f3n a Don Ruperto hasta este punto<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Sin embargo surge un problema: \u00bfQu\u00e9 se entiende por \u201ccampo no f\u00edsico\u201d?, ya de que no serlo \u00bfser\u00edan campos metaf\u00edsicos?<\/span><\/strong>. Desde luego, a mi modesto entender no<\/span><\/strong>. M\u00e1s bien, lo que nos viene a decir el autor es que son, \u201cen cierto sentido\u201d<\/span><\/strong>, inmateriales y no energ\u00e9ticos<\/span><\/strong>. De ser as\u00ed, surge una posible interpretaci\u00f3n: la f\u00edsica va m\u00e1s all\u00e1 de lo que actualmente entendemos<\/span><\/strong>, por cuanto habr\u00eda campos que trasciende a los ya conocidos. Y lo primero que se me viene a la mente son las matem\u00e1ticas<\/span><\/strong>, dif\u00edciles de calificar por cuanto los objetos f\u00edsicos se ajustan a ellas y son inmateriales y \u00bfatemporales?<\/span><\/strong>. Sin embargo (\u2026.) Pero sigamos: <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Esta teor\u00eda trata sistemas naturales auto-organizados y el origen de las formas<\/span><\/strong>. Y asume que la causa de las formas es la influencia de campos organizativos, campos formativos, que llamo <\/span>campos m\u00f3rficos<\/span><\/strong>. El rasgo principal es que la forma de <\/span><\/strong>las sociedades, ideas, cristales y mol\u00e9culas dependen de la manera en que tipos similares han sido organizados en el pasado. <\/span>Hay una especie de memoria integrada en los campos m\u00f3rficos de cada cosa auto-organizada<\/span><\/strong>. Concibo las regularidades<\/span><\/strong> de la naturaleza como h\u00e1bitos m\u00e1s que cosas gobernadas por leyes<\/span><\/strong> matem\u00e1ticas eternas que existen de alguna forma fuera de la naturaleza\u00bb.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Comentario Personal<\/span><\/strong>: Hemos cortado en dos el p\u00e1rrafo de Wikipedia. Empero este se encuentra entrecomillado, es decir que se pone en boca del autor. Y he te aqu\u00ed que Ruperto afirma que tales campos de informaci\u00f3n tampoco son matem\u00e1ticos. El habla de h\u00e1bitos<\/span><\/strong>, lo cual se me antoja estrafalario por antropom\u00f3rfico. Empero habr\u00eda que matizar dos aspectos sutiles por los que reniega de las matem\u00e1ticas. \u00c9l las equipara con leyes eternas e inmutables, mientras que su pensamiento es evolutivo y hol\u00edstico. \u00bfY si las leyes de la naturaleza evolucionan conforme lo hace el universo a partir del Big Bang?<\/span><\/strong>. Entonces les har\u00eda menos ascos. Y de hecho utiliza este mismo s\u00edmil.  Las leyes evolucionan y cambian, como todo lo dem\u00e1s. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Del mismo modo cuando habla de \u201cmemoria integrada\u201d,<\/span><\/strong> extracorp\u00f3rea, su discurso adquiere un cierto sabor Jungiano. Recordar la memoria o el inconsciente colectivo de Carl Gustav Jung<\/span><\/strong>. Sheldrake, efectivamente se\u00f1ala que los campos m\u00f3rficos (que equiparo a informaci\u00f3n, \u201cen alg\u00fan sentido\u201d) se asemejan a las tesis jungianas, empero las trascienden por cuanto no versan sobre el hombre, sino que abarcan al conjunto de la naturaleza. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Rupert Sheldrake. Fuente: AnimalesMascotas.com<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Al menos desde Plat\u00f3n (ideas inmanentes)<\/span><\/strong>, diversos fil\u00f3sofos y\/o cient\u00edficos retornan recurrentemente a ciertos entes, ideas o formas sobre la que se edifica el mundo conocido. Este es el caso, por ejemplo, de las m\u00f3nadas de Leibniz<\/a>. M\u00e1s recientemente, se han desarrollado hip\u00f3tesis similares aunque basadas en la ciencia. As\u00ed, por ejemplo, Peter S. Stevens<\/span><\/strong> (\u201cPatrones y Pautas de la Naturaleza\u201d; 1974 en la versi\u00f3n anglosajona) defiende que las morfolog\u00edas que observamos se reducen a un peque\u00f1o grupo de formas b\u00e1sicas que son \u00f3ptimamente eficientes para realizar ciertas funciones en vistas de las restricciones que nos impone el espacio-tiempo<\/span><\/strong> en el que habitamos. Del mismo modo, el espa\u00f1ol Jorge Wagenberg retorna, m\u00e1s o menos, a las ideas de Stevens<\/span><\/strong> en su obra de 2004: La Rebeli\u00f3n de las Formas\u201d, bas\u00e1ndose principalmente en las ciencias de la complejidad y la visi\u00f3n de la naturaleza como director de museos de ciencias. Francamente me intriga tal recurrencia. Sin embargo, no puedo evitar pensar que la proposici\u00f3n de Sheldrake va en la misma direcci\u00f3n, aunque todas ellas atesoran ciertas similitudes, tambi\u00e9n  muestran diferencias. Aunque las matem\u00e1ticas no est\u00e9n directamente implicadas en algunas de estas intr\u00e9pidas teor\u00edas, tampoco los expertos en este materia coinciden en la sustancia o esencia de su actividad (\u00bfQu\u00e9 son esa cosa llamada matem\u00e1ticas?). Terminamos ahora con este cap\u00edtulo de Wikipedia para adentrarnos en el siguiente. <\/span> <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Rupert Sheldrake: Bibliograf\u00eda <\/span><\/strong><\/p>\n

-Sheldrake, Rupert (1990\/2007). Una nueva ciencia de la vida. La hip\u00f3tesis de la causaci\u00f3n formativa. Traductor Marge-Xavier Mart\u00ed Coronado. Tercera edici\u00f3n. Barcelona: Editorial Kair\u00f3s. ISBN 9788472452077<\/a>. <\/span><\/p>\n

\u2013 (1990). La presencia del pasado, el futuro y algo m\u00e1s. Resonancia m\u00f3rfica y h\u00e1bitos de la Naturaleza. Traductor Marge-Xavier Mart\u00ed Coronado. Segunda edici\u00f3n. Barcelona: Editorial Kair\u00f3s. ISBN 9788472452237<\/a>. <\/span><\/p>\n

\u2013 (2005). Caos, Creatividad y Conciencia C\u00f3smica. Traductor Lourdes Pascual Gargallo. Castell\u00f3n: Editorial Ellago. ISBN 8495881578<\/a>. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Como ya. hemos comentado, otro cap\u00edtulo de Wikipedia versa<\/a> directamente sobre los Campos M\u00f3rficos<\/span><\/strong> y en \u00e9l se puede leer: <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

En el marco te\u00f3rico de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica<\/a>, la hip\u00f3tesis de los campos m\u00f3rficos<\/span><\/strong> es el nombre dado por Rupert Sheldrake<\/a> a un campo hipot\u00e9tico que explicar\u00eda<\/span><\/strong> la evoluci\u00f3n simult\u00e1nea de la misma funci\u00f3n adaptativa en poblaciones biol\u00f3gicas no contiguas.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan Sheldrake:<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/em><\/p>\n

\u00abMorfo viene de la palabra griega morphe, que significa forma. Los campos m\u00f3rficos son campos de forma; campos, patrones o estructuras de orden<\/span><\/strong>. Estos campos organizan no solo los campos de organismos vivos sino tambi\u00e9n de cristales y mol\u00e9culas. Cada tipo de mol\u00e9cula, cada prote\u00edna por ejemplo, tiene su propio campo m\u00f3rfico <\/span><\/strong>-un campo de hemoglobina, un campo de insulina, etc. De igual manera cada tipo de cristal, cada<\/span><\/strong> tipo de organismo, cada tipo de instinto o patr\u00f3n de comportamiento tiene su campo m\u00f3rfico<\/span><\/strong>. Estos campos son los que ordenan la naturaleza. Hay muchos tipos de campos porque hay muchos tipos de cosas y patrones en la naturaleza<\/span><\/strong>…\u00bb<\/span><\/em><\/p>\n

Rupert Sheldrake<\/span><\/em><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La comunidad cient\u00edfica se muestra muy cr\u00edtica con la hip\u00f3tesis de Sheldrake, que no es aceptada como una teor\u00eda cient\u00edfica<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Comentario Personal<\/span><\/strong>: Empero, por mucho que me guste y apoye Wikipedia, est\u00e1 p\u00e1gina aporta m\u00e1s confusi\u00f3n que claridad. En primer lugar Sheldrake no aborda exclusivamente la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica, o al menos sus postulados van mucho m\u00e1s all\u00e1 de aquella, la trascienden por completo. Sin embargo, tambi\u00e9n reconoce que sus tesis explicar\u00edan la visi\u00f3n lamarckiana (h\u00e1bitos adquiridos v\u00eda campos m\u00f3rficos), como complemento de la darvinista<\/span><\/strong>. Por \u00faltimo, el texto se inicia denominando hip\u00f3tesis al constructo m\u00f3rfico de Ruperto, para terminar se\u00f1alando que no es aceptada como teor\u00eda cient\u00edfica. Obviamente, ni el propio autor defiende que se trata de una teor\u00eda cient\u00edfica,<\/span><\/strong> en el sentido riguroso del termino. Efectivamente es una hip\u00f3tesis que<\/span><\/strong> pretende avalar, con algunas evidencias plausibles y la reinterpretaci\u00f3n de diversos resultados experimentales (como luego veremos), al objeto de llamar la atenci\u00f3n. En el mejor de los casos, tales experimentos tienen la intenci\u00f3n de atraer la curiosidad de los cient\u00edficos para que refuten su \u201chip\u00f3tesis\u201d<\/span><\/strong>, muy difusamente formulada desde un punto de vista metodol\u00f3gico, algo frecuente cuando se dan los primeros y balbuceantes pasos en la propuesta de hip\u00f3tesis cient\u00edficas.  <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

En la P\u00e1gina Web de la Fundaci\u00f3n Carl Gustav Jung<\/a> el propio Ruperto da cuenta de su pensamiento en un extenso art\u00edculo, tambi\u00e9n citado en el cap\u00edtulo de Wikipedia, aunque aqu\u00ed si, no como en muchos de sus libros, se circunscribe m\u00e1s al \u00e1mbito de la biolog\u00eda. En Mente, Memoria y Arquetipo<\/a> nuestro amigo Ruperto dice lo siguiente acerca de su \u201chip\u00f3tesis\u201d:<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La hip\u00f3tesis de causaci\u00f3n formativa<\/span><\/strong>, que es la base de mi trabajo, parte del problema de la forma biol\u00f3gica<\/span><\/strong>. Dentro de la biolog\u00eda ha existido un prolongado debate sobre la forma en la que los embriones y organismos se desarrollan. \u00bfC\u00f3mo crecen las plantas a partir de las semillas? \u00bfC\u00f3mo se desarrollan embriones a partir de huevos fertilizados? Por supuesto esto es un problema s\u00f3lo para los bi\u00f3logos, no para los embriones y los \u00e1rboles, los cuales \u00a1simplemente lo hacen! Sin embargo, los bi\u00f3logos encuentran dif\u00edcil hallar una explicaci\u00f3n causal para la forma<\/span><\/strong>. En f\u00edsica, en cierto sentido, la causa es igual al efecto<\/span><\/strong>. La cantidad de energ\u00eda, de materia y de momentum [impulso] antes de un cambio dado es igual a la cantidad posterior. La causa est\u00e1 contenida en el efecto y el efecto en la causa. Sin embargo, cuando consideramos el crecimiento de un roble a partir de una bellota, no parece haber de ninguna manera obvia una equivalencia de causa y efecto<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

En el siglo XVII, la teor\u00eda mecanicista principal de la embriolog\u00eda era simplemente que el roble estaba contenido en la bellota<\/span><\/strong>. Dentro de cada bellota hab\u00eda un roble en miniatura que se inflaba seg\u00fan el roble crec\u00eda. Esta teor\u00eda era aceptaba de manera bastante amplia, y era la m\u00e1s consistente con el enfoque mecanicista<\/span><\/strong>, tal y como entonces se comprend\u00eda. Sin embargo, como los cr\u00edticos se\u00f1alaron r\u00e1pidamente,<\/span><\/strong> si el roble se infla y \u00e9l mismo produce bellotas, entonces el roble inflable debe contener bellotas inflables que contienen robles inflables, y as\u00ed ad infinitum. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Si, por otra parte, m\u00e1s forma proven\u00eda de menos forma<\/span><\/strong> (cuyo nombre t\u00e9cnico es \u201cepig\u00e9nesis<\/span><\/strong>\u201d), entonces \u00bfde d\u00f3nde proviene la menos forma? \u00bfC\u00f3mo aparec\u00edan las estructuras que no estaban ah\u00ed anteriormente? N<\/span>i plat\u00f3nicos ni aristot\u00e9licos ten\u00edan ning\u00fan problema <\/span><\/strong>con esta cuesti\u00f3n. Los plat\u00f3nicos dec\u00edan que la forma proviene del arquetipo plat\u00f3nico<\/strong><\/span>: si hay un roble, entonces hay una forma arquet\u00edpica<\/span><\/strong> de un roble, y todos los robles reales son simplemente reflejos de este arquetipo. Como este arquetipo est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del espacio y el tiempo, no hay necesidad de incorporarlo a la forma f\u00edsica<\/span><\/strong> de la bellota. Los aristot\u00e9licos, por su parte, sosten\u00edan que<\/span> todas las especies tienen su propio tipo de alma, y el alma es la forma del cuerpo. El cuerpo est\u00e1 en el alma, no el alma en el cuerpo<\/span><\/strong>. El alma es la forma del cuerpo, est\u00e1 alrededor del cuerpo y contiene el objetivo de desarrollarse (lo cual formalmente se denomina \u201centelequia\u201d<\/span><\/strong>). Un alma de roble contiene al eventual roble. <\/span><\/p>\n

(\u2026..)<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 son los campos m\u00f3rficos?<\/span><\/strong><\/p>\n

La cuesti\u00f3n <\/span><\/strong>del desarrollo biol\u00f3gico, de la morfog\u00e9nesis, est\u00e1 actualmente bastante abierta y es tema de mucho debate dentro de la propia biolog\u00eda. Una alternativa al enfoque mecanicista\/reduccionista, <\/span><\/strong>que ha estado dando vueltas desde el 1920 es la idea de campos morfogen\u00e9ticos (moduladores de forma)<\/span><\/strong>. En este modelo<\/span><\/strong>, los organismos que crecen est\u00e1n modulados por campos que est\u00e1n tanto dentro como alrededor de ellos, campos que contienen, como si se dijera, la forma<\/span><\/strong> del organismo. Esto se encuentra m\u00e1s pr\u00f3ximo a la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica<\/span><\/strong> que a cualquiera de los otros enfoques tradicionales. Seg\u00fan va desarroll\u00e1ndose un roble, la bellota est\u00e1 asociada con un campo<\/span><\/strong> de roble, una estructura organizadora invisible que organiza el desarrollo<\/span><\/strong> del roble; es como un molde del roble, dentro del cual crece el organismo que se desarrolla. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Un hecho que conduce al desarrollo de esta teor\u00eda es la notable habilidad que poseen los organismos para reparar los da\u00f1os. Si cortas un \u00e1rbol en peque\u00f1os pedazos, cada pedacito, tratado convenientemente, puede crecer como un nuevo \u00e1rbol. De modo que a partir de un diminuto fragmento, puedes obtener una totalidad<\/span><\/strong>. Las m\u00e1quinas no hacen eso<\/span><\/strong>; no tienen este poder de permanecer \u00edntegras si retiras partes de ellas. Pica un ordenador en pedacitos y todo lo que obtienes es un ordenador roto. No se regenera en la forma de montones de peque\u00f1os ordenadores. Pero si cortas un gusano platelminto en pedacitos, cada pedazo puede crecer como un nuevo platelminto. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Otra analog\u00eda es la del im\u00e1n<\/span><\/strong>. Si partes un im\u00e1n en pedacitos, obtienes montones de peque\u00f1os imanes, cada uno con su campo magn\u00e9tico completo. Esta es una propiedad hol\u00edstica que poseen los campos y que no tienen los sistemas mec\u00e1nicos, a no ser que est\u00e9n asociados a campos<\/span><\/strong>. Otro ejemplo m\u00e1s todav\u00eda es el holograma<\/span><\/strong>, cualquier parte del cual contiene la totalidad<\/span><\/strong>. Un holograma est\u00e1 basado en patrones de<\/span><\/strong> interferencia en el interior de campos electromagn\u00e9ticos. Los campos tienen as\u00ed una propiedad hol\u00edstica que resultaba muy atractiva para los bi\u00f3logos que desarrollaron este concepto de campos morfogen\u00e9ticos<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Cada especie tiene sus propios campos, y en el interior de cada organismo existen campos dentro de campos<\/span><\/strong>. Dentro de cada uno de nosotros est\u00e1 el campo de todo el cuerpo; campos para los brazos y piernas y campos para los ri\u00f1ones e h\u00edgados; en el interior hay campos para los diferentes tejidos dentro de estos \u00f3rganos, y despu\u00e9s campos para las c\u00e9lulas, y campos para las estructuras subcelulares, y campos para las mol\u00e9culas, etc\u00e9tera. Existe una serie entera de campos dentro de campos<\/span><\/strong>. La esencia de esta hip\u00f3tesis que estoy proponiendo es que estos campos, que est\u00e1n ya aceptados bastante ampliamente dentro de la biolog\u00eda, poseen una especie de memoria inherente que se deriva de formas previas de un tipo similar<\/span><\/strong>. El campo del h\u00edgado est\u00e1 modulado por las formas de h\u00edgados anteriores y el campo del roble por las formas y organizaci\u00f3n de robles anteriores. A trav\u00e9s de estos<\/span><\/strong> robles, mediante un proceso llamado \u201cresonancia m\u00f3rfica\u201d<\/span><\/strong>, la influencia de lo similar sobre lo similar, existe una conexi\u00f3n entre campos similares. Esto significa que la estructura de campos tiene una memoria acumulativa, basada en lo que le ha ocurrido a la especie en el pasado<\/span><\/strong>. Esta idea se aplica no solo a los organismos vivos sino tambi\u00e9n a<\/span><\/strong> mol\u00e9culas proteicas, cristales e incluso a \u00e1tomos. En el reino de los cristales, por ejemplo<\/span><\/strong>, la teor\u00eda dir\u00eda que la forma que adopta un cristal depende de su campo m\u00f3rfico caracter\u00edstico. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u201cCampo m\u00f3rfico\u201d es un t\u00e9rmino m\u00e1s amplio que incluye los campos tanto de forma como de comportamiento. De aqu\u00ed en adelante, usar\u00e9 la palabra \u201ccampo m\u00f3rfico\u201d en lugar de \u201cmorfogen\u00e9tico<\/span><\/strong>\u201d.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La aproximaci\u00f3n que estoy proponiendo es muy similar a la idea junguiana de inconsciente colectivo. La diferencia principal es que la idea de Jung se aplicaba principalmente a la experiencia humana y <\/span><\/strong>a la memoria colectiva humana. Lo que estoy sugiriendo es que un principio muy similar opera en todo el univers<\/span><\/strong>o, no s\u00f3lo en los seres humanos. Si el tipo de cambio radical de paradigma del que estoy hablando sigue adelante dentro de la biolog\u00eda \u2013si la hip\u00f3tesis de resonancia m\u00f3rfica es siquiera aproximadamente correcta\u2013 entonces la idea de Jung de inconsciente colectivo se convertir\u00eda en una idea dominante<\/span><\/strong>: los campos morfogen\u00e9ticos y el concepto de inconsciente colectivo cambiar\u00edan completamente el contexto de la moderna psicolog\u00eda.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Comentario Personal<\/span><\/strong>: Creemos que la idea del autor ha quedado suficientemente aclarada. Otra cuesti\u00f3n bien distinta deviene en su veracidad. Como dijimos, y el propio autor explica en el \u00faltimo texto analizado (os animo encarecidamente a que le\u00e1is las evidencias y resultados experimentales que usa y\/o propuso en su d\u00eda), desconozco si alguien los ha refutado con seriedad. Pero lo dudo mucho. Al establishment, cuando algo les es muy ajeno, y no procede de una autoridad muy reconocida, lo denostan sin m\u00e1s como descabellado, para quedarse tan tranquilos trajinando con sus juguetitos de siempre: esos que siguen l\u00edneas ya trilladas \u201cad nausean<\/em>\u201d. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Sin embargo tambi\u00e9n existen muchas semejanzas con la hip\u00f3tesis del orden implicado de David Bohm<\/span><\/strong> y el movimiento hologr\u00e1fico de Pribram<\/span><\/strong>, de los que ya hablamos en nuestro post sobre <\/span>\u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica?<\/a>. Pero tambi\u00e9n con las aludidas obras de Stevens<\/span><\/strong> y Wagensberg<\/span><\/strong>. M\u00e1s aun hemos constatado tambi\u00e9n ra\u00edces aristot\u00e9licas, plat\u00f3nicas<\/span><\/strong> y la propia <\/span> monadolog\u00eda de Leibniz<\/a>. \u00bfY que decir su \u201cresonancia con las ideas de Jung?<\/span><\/strong>. Por tanto, yo personalmente, no entiendo la propuesta de Ruperto como un constructo descabellado propio de una mente demenciada. Brillantes pensadores han pasado mucho tiempo obsesionado con \u201centelequias\u201d (en el sentido coloquial del t\u00e9rmino) de la misma g\u00fcisa y sustancia. De hecho, el holograma, una realidad incuestionable, atesora propiedades fractales. Ruperto tambi\u00e9n nos habla de campos dentro de campos, dentro de campos, lo cual no deja de ser un fractal<\/span><\/strong>. Permitirme un ejemplo, como lo son el desarrollo de la geometr\u00eda propia de las cuencas de drenaje. <\/span><\/p>\n

\u00bfNo hay manera de evadir que el agua, al caer sobre la superficie de la tierra, de lugar a estructuras geom\u00e9tricas que atesoran las mismas propiedades matem\u00e1ticas<\/span><\/strong> (y son fractales)? Hablamos de las redes de drenaje \u00bfPorque todos los sistemas circulatorios de animales y plantas siguen este mismo y simple patr\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 da cuenta de tal imperiosa necesidad? \u00bfNo existe otro tipo de forma que optimice el flujo de materia, energ\u00eda e informaci\u00f3n <\/span><\/strong>(recodar nuestros post sobre la geometr\u00eda de las estructuras taxon\u00f3micas)? Y esta misma cuesti\u00f3n fue la que impeli\u00f3 a Stevens y Wagensber, entre otros muchos, a sopesar la idea de que todas las formas que habitan en la naturaleza son \u00f3ptimas para desempe\u00f1ar las funciones (procesos, din\u00e1micas) que conocemos<\/span><\/strong> y que ata\u00f1en, a la lucha y compactaci\u00f3n espacial y fragmentaci\u00f3n (tendencia a la hexagonalidad), expulsi\u00f3n inmediata de energ\u00eda y materia (estructuras explosivas como la que genera una gota de agua o una bomba al impactar sobre el suelo), etc., etc. Lo que Sheldrake defiende <\/span>es que tal necesidad obedece a la acci\u00f3n de los campos m\u00f3rficos. De acuerdo con este autor, un acontecimiento nuevo genera un campo m\u00f3rfico incipiente, que crece, fortalece y estabiliza al acaecer muchos m\u00e1s de la misma naturaleza<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Finalmente resta hablar de lo que algunos denominan sincronicidad<\/span><\/strong>. Merton<\/span><\/strong>, considerado como el padre de la sociolog\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong> por los anglosajones, analiz\u00f3 un hecho que le llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobremanera. Resulta ser bastante frecuente que, una vez un investigador, o equipo de ellos, comienza a analizar un fen\u00f3meno nuevo por primera vez, pronto aparecen otros que, sin previo conocimiento de aquella actividad, la inician por su cuenta<\/span><\/strong>. El caso de Darwin y Wallace<\/span><\/strong> es uno entre otros muchos. Ruperto nos dir\u00eda que el primero pone la semilla del campo m\u00f3rfico, el cual ayuda a que \u201cse le ocurra al siguiente\u201d, reforzando que pueda aparecer un tercero con mayor facilidad, y as\u00ed \u201cad nauseam<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Resumiendo, personalmente considero que Sheldrake nos ofrece una hip\u00f3tesis muy bella y sugestiva. El hecho de que varios brillantes pensadores precedentes toparan con la misma inquietud<\/span><\/strong> (\u00bfcampo m\u00f3rfico\u2019?) me inclina a pensar que no es tan descabellada<\/span><\/strong>. Eso s\u00ed, no hablamos de<\/span><\/strong> una teor\u00eda, sino de hip\u00f3tesis<\/span><\/strong>. Empero que los investigadores desprecien lo \u201caparentemente\u201d descabellado para seguir caminos trillados, no deja de antoj\u00e1rseme como uno de los grandes males de la ciencia contempor\u00e1nea. \u00a1Falta de intrepidez; acomodarse en la mediocridad!.<\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por aquellos a\u00f1os de finales de los 80 del siglo pasado, en los que alternaba las lecturas a cerca de la filosof\u00eda de le ciencia con otras a las que he denominado Filosof\u00edas con base cient\u00edfica, tal como describ\u00ed en el post: \u00bfFilosof\u00eda Cu\u00e1ntica?, llego a mis manos parte de la obra de un bi\u00f3logo anglosaj\u00f3n que me produjo una profunda impresi\u00f3n. Aunque apelaremos a dos cap\u00edtulos de Wikipedia, as\u00ed como a otro de la Fundaci\u00f3n Carl Gustav Jung, la lectura de la enciclopedia deja muchos cabos sueltos, ofreciendo una versi\u00f3n histri\u00f3nica, por descontextualizada, de la obra de un sorprendente\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130315"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=130315"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":155016,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130315\/revisions\/155016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=130315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=130315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=130315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}