{"id":130608,"date":"2010-01-01T12:46:00","date_gmt":"2010-01-01T12:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2010\/01\/01\/130608.aspx"},"modified":"2010-02-04T14:57:15","modified_gmt":"2010-02-04T13:57:15","slug":"cientificos-y-filosofia-de-la-ciencia-una-asignatura-pendiente-la-ciencia-como-cultura-vs-la-ciencia-como-instrumento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2010\/01\/01\/130608","title":{"rendered":"Cient\u00edficos y Filosof\u00eda de la Ciencia: Una Asignatura Pendiente (La Ciencia Como Cultura vs. La Ciencia Como Instrumento)"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

En la inmensa mayor\u00eda de las universidades de que tengo conocimiento (por no decir todas) ni se explica en que consiste el m\u00e9todo, o m\u00e9todos, cient\u00edficos y su fiel compa\u00f1era la filosof\u00eda de la ciencia (incluir\u00e9 aqu\u00ed tambi\u00e9n la historia y sociolog\u00eda para abreviar). Sinceramente, me parece descabellado pretender ofrecer una s\u00f3lida formaci\u00f3n cient\u00edfica, soslayando los instrumentos conceptuales b\u00e1sicos en los que debe basarse todo el que hacer cient\u00edfico. Curiosamente, lo contrario tambi\u00e9n es cierto en las facultades de filosof\u00eda. De este modo, queda exclusivamente en manos de los humanistas (que tambi\u00e9n deben formar parte de esta comunidad de intereses, por supuesto) ense\u00f1ar y saber estos temas. Y lo que es peor aun, no atisbo acto de contrici\u00f3n alguno. No debe por tanto extra\u00f1ar que, como investigadores, seamos analfabetos a la hora de explicar temas tan b\u00e1sicos como en que consiste una teor\u00eda cient\u00edfica de otras que no lo son, en que se diferencia una teor\u00eda de una hip\u00f3tesis, etc., etc. \u00a1Extra\u00f1o (por no decir aberrante) pero cierto!. Tal hecho da lugar a discusiones bizantinas y lo que es peor, a ciertas pero serias perversiones en el que hacer cient\u00edfico. As\u00ed, por ejemplo, se habla de \u201cverdad cient\u00edfica\u201d o de \u201cteor\u00edas verdaderas y falsas\u201d, cuando en realidad, por su naturaleza intr\u00ednseca la veracidad de los asertos cient\u00edficos es necesariamente ef\u00edmera, ya que de no ser as\u00ed la ciencia no progresar\u00eda. Justamente, esta es una de las esencias de la actividad investigadora, que la separa de otros tipos de conocimiento. De ah\u00ed su \u00e9xito a la hora de explicar el universo y hacer progresar a la humanidad (aunque debieran hacerse matizaciones a tal respecto). Empero resulta, que una parte considerable de los que nos dedicamos a estos menesteres, por esta raz\u00f3n nos convertimos en analfabetos en lugar de \u201csabios\u201d. \u00bfA que viene a colaci\u00f3n este tema? Hoy veremos como algunos de nosotros reaccionamos como bestias ante preguntas tan b\u00e1sicas como: \u00bfCu\u00e1les son los criterios de demarcaci\u00f3n de la teor\u00eda que usted defiende? A cabo justamente de escribir un comentario, a un post titulado \u201cel antidarvinismo como pasi\u00f3n<\/a>\u201d, <\/span>en un <\/span>blog que versa sobre biotecnolog\u00eda, comandado por un investigador de uno de los centros en la materia m\u00e1s importantes de Espa\u00f1a. All\u00ed podr\u00e9is observar como la argumentaci\u00f3n cient\u00edfica, supuestamente objetiva, deviene en demencial y casi dir\u00edase violencia verbal callejera. Pod\u00e9is ver tambi\u00e9n mi primera respuesta a aqu\u00e9l post en este otro escrito en mi propia bit\u00e1cora: \u00bfY si Darwin no hubiera nacido?<\/a> <\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Peregrinos de todo el mundo van contemplar la milagrosa <\/a><\/span><\/p>\n

aparici\u00f3n de la imagen de Darwin en las paredes de una <\/a><\/span><\/span><\/p>\n

cueva en Dayton (Tennessee). Obviamente es una broma <\/a><\/span><\/span><\/p>\n

malintencionada de los Creacionistas<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n

Con toda franqueza, la catarsis la inici\u00e9 personalmente yo, con vistas a mostraros lo que la incultura genera<\/span><\/strong>. No podemos hablar de cultura cient\u00edfica sin conocer como se debe razonar. La ciencia tiene sus reglas<\/span><\/strong>, y sobre ellas se debe basar necesariamente su progreso. Cierto es que muchos prestigiosos investigadores tambi\u00e9n adolecieron de tales carencias, a pesar de lo cual pasaron a la historia. En otras palabras no resulta estrictamente necesario saber en que consiste la ciencia y su m\u00e9todo <\/span>con vistas a realizar aportaciones relevantes<\/span><\/strong>. Como muchos deportistas, los investigadores pueden alcanzar grandes logros, desconociendo totalmente la base de su \u00e9xito, e incluso la importancia de sus aportaciones. Ahora bien, cuando se les interpela a unos y a otros, inmediatamente uno se percata de su cultura<\/span><\/strong> en las materias de su competencia.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Resulta m\u00e1s preocupante todav\u00eda que tal falta de cultura sea mayor, conforme la ciencia adquiere un mayor protagonismo en nuestras sociedades<\/span><\/strong>. De este modo, el poder de la ciencia queda en manos de los que no la practican<\/span><\/strong> (pol\u00edticos, intereses industriales, el capital), dejando de ser parta de la cultura con may\u00fasculas para convertirse en instrumento de una tecnolog\u00eda ciega, con min\u00fasculas<\/span><\/strong>. Tambi\u00e9n as\u00ed se amplia la guerra entre las ciencias y las humanidades, justamente cuando la carencia de \u00e9tica y moral esta subsumiendo a la sociedad de inicios del siglo XXI en un callej\u00f3n sin salida<\/span><\/strong>, de no cambiar las cosas. <\/span>Por un lado, el poder nos habla de que debe cerrarse la denominada<\/span><\/strong> guerra de las ciencias<\/a> (exactas y experimentales por un lado, socioecon\u00f3micas y humanidades por otro), mientras al mismo tiempo desea que seamos meros instrumentos de la innovaci\u00f3n y desarrollo tecnol\u00f3gico (ID)<\/span><\/strong>. De ah\u00ed siempre la eterna pregunta de \u00bfesto para que sirve? Conocer mejor el mundo y a nosotros mismos, es parte de una cultura que dignifica al ser humano, mientras que ser semilla de ID deviene en un pragmatismo m\u00e1s que peligroso que<\/span><\/strong> deja en manos de un pu\u00f1ado de personas (cuyos intereses no suelen corresponder con los de la mayor\u00eda de los ciudadanos) el destino de la humanidad<\/span><\/strong>. Y en ello est\u00e1n tanto los poderes p\u00fablicos como los empresariales. Urge pues revindicar la ciencia como cultura, sin soslayar su papel de instrumento,<\/span><\/strong> que tambi\u00e9n es necesario.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Personalmente tiene la impresi\u00f3n de que, incluso en las sociedades democr\u00e1ticas asistimos, sin percibirlo a penas, <\/span>a un recorte de libertades<\/span><\/strong>. Justamente es esa falta de conocimiento el mayor riesgo que padecemos como ciudadanos libres. La cultura es el arma id\u00f3nea<\/span><\/strong>, con vistas a que los hombres y mujeres podemos defender nuestras libertades<\/span><\/strong>, por cuanto, de no ser as\u00ed, tan solo nos resta la irracional y tr\u00e1gica violencia, siempre da\u00f1ina para muchos de nosotros.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En una sociedad cuyo progreso se basa en la ciencia y la tecnolog\u00eda, el conocimiento del poder de ambas por parte del ciudadano deviene en necesidad, que no en lujo. Empero si ni los propios implicados son sabedores de c\u00f3mo funciona la actividad que desarrollamos, \u00bfcomo la vamos a divulgar correctamente? <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Eso si, hoy por hoy, aun existen ciencias con cimientos m\u00e1s s\u00f3lidos que otras. Este ser\u00eda el caso de la f\u00edsica y las matem\u00e1ticas, comparadas, por ejemplo con la biolog\u00eda<\/span><\/strong>. En las facultades de f\u00edsica, aun se ense\u00f1a <\/span><\/strong>por ejemplo que sus dos marcos conceptuales b\u00e1sicos, es decir la teor\u00eda de la relatividad y la mec\u00e1nica qu\u00e1ntica son, hoy por hoy, incompatibles entre s\u00ed). Dicho de otro modo, los f\u00edsicos reconocen que <\/span><\/strong>con los conocimientos cient\u00edficos que atesoran, o Einstein estaba en lo cierto y B\u00f6hr, Schr\u00f6dinger, Heisenberg equivocados, o viceversa. <\/span>Por tanto surgen hip\u00f3tesis que, como la teor\u00eda del todo o la de las supercuerdas, intentan solventar tal anomal\u00eda del edificio conceptual de la f\u00edsica. Lamentablemente no ocurre lo mismo en el \u00e1mbito de la biolog\u00eda<\/span><\/strong>, ciencia conceptualmente mucho m\u00e1s desarticulada, en donde para el establishment Darwin es Dios y los dem\u00e1s unos necios.<\/span><\/strong> Y que nadie ose discutirlos, ya que amparados en los que niegan la evoluci\u00f3n, es decir los creacionistas, tachan de tal a todos aquellos que no opinan lo mismo, impidiendo cualquier debate racional<\/span><\/strong> y sensato. Y hablo del darvinismo por citar tan solo un caso<\/span><\/strong>. As\u00ed, por ejemplo, en mi \u00e1mbito de especializaci\u00f3n, la edafolog\u00eda<\/span><\/strong>, una buena parte del establishment clama que la edafolog\u00eda es una ciencia aplicada. No obstante cuando les preguntas como puede existir una disciplina aplicada, sin otra b\u00e1sica que la nutra, suelen responder con aspavientos<\/span><\/strong>, sin aportar nada al discurso. Tales modos de proceder pueden calificarse de todo, menos de cient\u00edficos. <\/span> <\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Existe un grave riesgo en actitudes como las aludidas. Generar controversias entre \u00e1mbitos de la cultura humana tan dispares como la ciencia y la religi\u00f3n, nos lleva necesariamente a un callej\u00f3n sin salida<\/span><\/strong>, por cuanto una versa sobre f\u00edsica <\/span><\/strong>(lo material) y la otra sobre metaf\u00edsica<\/span><\/strong> (m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia). La indagaci\u00f3n cient\u00edfica se sustenta en <\/span><\/strong>hechos, a partir de las cuales se construyen hip\u00f3tesis, que de ser corroboradas por otros datos, dan lugar a teor\u00edas cient\u00edficas, que con el tiempo ser\u00e1n nuevamente reemplazadas por otras en una espiral <\/span><\/strong>que necesariamente debiera ser virtuosa<\/span><\/strong>. Por el contrario las religiones parten de la fe de las personas, no siendo testables, corroborables, etc. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Empero todas las civilizaciones, pueblos y culturas atesoran religiones, quiz\u00e1s porque sean consust\u00e1nciales a al esp\u00edritu humano. Incluso ateos y agn\u00f3sticos<\/span><\/strong>, quer\u00e1moslo o no, tomamos posici\u00f3n acerca de la trascendencia de nuestras vidas. Como cient\u00edfico, sostengo que el creacionismo es una aberraci\u00f3n. Los puritanismos y fanatismos religiosos han sido una de las lacras de la humanidad que m\u00e1s dolor y muerte ha generado a la especie humana<\/span><\/strong>. Mediante ellas se manipula al pueblo <\/span><\/strong>con fines materiales, m\u00e1s que execrables. Eso si, debemos discernir entre fe, creencias y fanatismos<\/span><\/strong>. Las primeras son m\u00e1s que respetables, las segundas en absoluto. Flaco favor a la ciencia han hecho los neodarvinistas haciendo suyo en debate que concierne a toda la ciencia<\/span><\/strong> y al conjunto de la propia sociedad. Somos todos los que debemos separar el grano de la paja y, dar a la ciencia lo que es propio de la ciencia y a Dios lo que es de Dios (creamos en entes divinos o no)<\/span><\/strong>. Resulta pues preocupante lo que ocurre en aquellos Estados de la EE.UU. en donde la creaci\u00f3n por un Dios (\u201cuno concreto\u201d perteneciente a una \u201creligi\u00f3n determinada\u201d) se ofrece a los alumnos en pie de igualdad que la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. No tiene l\u00f3gica alguna, por cuanto es como intentar mezclar el agua con el aceite. Dos \u00e1mbitos del conocimiento humano que, mientras no se demuestre lo contrario, son inconmensurables<\/span><\/strong>. El hecho de que aproximadamente el 50% de los miembros del partido republicano reconozcan ser creacionistas, en el pa\u00eds m\u00e1s avanzado del mundo, en lo que a la ciencia concierne, resulta pues m\u00e1s que preocupante.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el hecho de que los bi\u00f3logos m\u00e1s radicales (ultradarvinistas) entren en el debate casi con los mismos modos y procedimientos, los descalifica por completo<\/span><\/strong>. Como ya he comentado en otros post, me preocupa seriamente que estos \u00faltimos tambi\u00e9n hablen de sacerdotes de la ciencia, dogmas centrales, \u201cel gen de Dios\u201d, etc. etc., comport\u00e1ndose como si en el fondo pretendieran desplazar a las religiones por la ciencia, de las cuales ellos se considerar\u00edan sus sumos sacerdotes<\/span><\/strong> (valga la rebuznancia). Del mismo modo, usando como pretexto el debate creacionista, atizan por cualquier medio a cualquiera que ose dudar de los postulados neodarvinistas<\/span><\/strong>. La m\u00e1xima expresi\u00f3n de tal ira surge justamente cuando se les solicitan los criterios de demarcaci\u00f3n del darvinismo, con vistas a corroborar si es una teor\u00eda cient\u00edfica o no lo es<\/span><\/strong>. Y eso, como ya hemos comentado en los p\u00e1rrafos anteriores, demuestra una falta supina de cultura de lo que es la esencia de la ciencia<\/span><\/strong>. Y as\u00ed, adoptan el mismo comportamiento de los que tachan como irracionales. <\/span>Eso s\u00ed, no responden<\/span><\/strong>, lo cual resulta m\u00e1s que sospechoso. De tener los conocimientos b\u00e1sicos sobre el m\u00e9todo cient\u00edfico y la filosof\u00eda de la ciencia deber\u00edan entender que tales preguntas son m\u00e1s que l\u00f3gicas, naturales y justificadas<\/span><\/strong>. Pero al ofenderse y no ofrecer nada a cambio, da lugar a sospechar que adolecen de la ausencia de un constructo modelo-te\u00f3rico que de cuenta de la racionalidad de su teor\u00eda. Personalmente jam\u00e1s he dudado de que la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica sea una realidad. Sin embargo, conforme nos distanciamos m\u00e1s de las ciencias duras <\/span><\/strong>(matem\u00e1ticas y f\u00edsica), las teor\u00edas son paulatinamente menos neutrales, y como corolario, susceptibles de manipulaci\u00f3n por doctrinas, intereses o creencias<\/span><\/strong>, aunque no sean cient\u00edficas. Considerar \u201csacrilegio\u201d no \u201ccomulgar\u201d con el neodarvinismo, aun siendo evolucionista, por considerarlo incompleto (a la hora de explicar la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica) no puede ser materia delictiva si los defensores del mismo, no muestran los susodichos criterios de demarcaci\u00f3n, o justifican su posicionamiento por alguna escuela o escuelas imperantes en la filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong>. Y esta es la realidad. El Blog <\/span><\/strong>que administra Emilio Cervantes<\/span><\/strong>, \u201c<\/a>Biolog\u00eda y pensamiento<\/span> <\/span><\/a> <\/span>\u201d, y su propia persona, han sido materia de continuos desprecios, por personajes \u201can\u00f3nimos\u201d (ni siquiera dan la cara, en la mayor\u00eda de los casos) al criticar lo que \u00e9l considera las miserias del darvinismo. \u00d3sea que los \u00faltimos tienen licencia para denostar pero los dem\u00e1s no<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pues bien, hoy os mostrar\u00e9 hasta que punto de acaloramiento llega el debate<\/span><\/strong>, haciendo uso de una pol\u00e9mica que yo mismo he generado deliberadamente (lo reconozco) en el mencionado blog de biotecnolog\u00eda. No se trata de tomar postura (al msnos no lo pretendo), sino de observar como se calienta la pol\u00e9mica seg\u00fan insiste en que me ofrezcan los cacareados criterios de demarcaci\u00f3n<\/span><\/strong>. Al final, el debate puede calificarse de cualquier forma, excepto de discusi\u00f3n desapasionada entre cient\u00edficos. Debo reconocer que me irrita a la intolerancia, as\u00ed como los personajes que se creen en posesi\u00f3n de la verdad. Dicho de otro modo, soy intolerante ante la intolerancia, de lo cual no me siento orgulloso. Sin embargo, tambi\u00e9n es cierto que, esta vez, ha sido premeditado<\/span><\/strong>. Efectivamente he sido agitador, con vistas a que se espetaran todas las posiciones de la forma m\u00e1s clara posible. Pero nadie responde a la pregunta de marras: \u00bfque criterios l\u00f3gicos, en el contexto de los an\u00e1lisis metacient\u00edficos, usan los neodarvivistas con vistas a defender que su teor\u00eda ha sido corroborada? La respuesta ser\u00eda ninguno de los aceptados por las principales escuelas de la filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong>. Lo dicho, considero imprescindible que se imparta al menos una asignatura, que muestren a los futuros investigadores que es esa cosa que llamamos ciencia. De no ser as\u00ed, nos convertiremos en un instrumento de otro tipo de intereses. De aqu\u00ed la preocupaci\u00f3n por el creciente aumento del fraude cient\u00edfico, y en especial, de las investigaciones subvencionadas por la farmaindustria, agroindustria, etc<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

<\/span> <\/span> <\/span> <\/span><\/span><\/p>\n

Como tambi\u00e9n podr\u00e9is analizar en la categor\u00eda \u201cEvoluci\u00f3n<\/a>\u201d del mencionado blog, es decir de donde extraigo los comentarios que vierto a bajo de la \u00faltima entrega de este culebr\u00f3n, se han escrito nueve post, dando lugar a discusiones en las que aparecen desde el principio los mismos personajes de abajo y algunos m\u00e1s. Obviamente, una lectura de los mismos, aunque larga, resulta m\u00e1s que interesante con vistas a comprender mejor lo que aqu\u00ed se discute. En otras palabras, que los neodarvinistas<\/span><\/strong> (incluido mi entra\u00f1able S. G. Gould), defienden la validez de la teor\u00eda sin atender a los criterios de demarcaci\u00f3n que demandan los c\u00e1nones cient\u00edficos<\/span><\/strong>. Lo que abajo reproduzco, tan solo debe entenderse como un episodio m\u00e1s. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Finalmente, comentar que corrijo los defectos ortogr\u00e1ficos de todos los participantes, f\u00e1ciles de entender por escribirse r\u00e1pidamente en un espacio sin corrector ortogr\u00e1fico y que, una vez editados, no pueden ser modificados. <\/span> <\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El Agrio Debate<\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

21\/12\/2009 14:19 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Raquel, <\/span><\/p>\n

Ya veo que, como prometiste, aclaras m\u00e1s tu postura. Muy buen texto, pero malas conclusiones y dominio de la filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong>. Es mi modesta opini\u00f3n. Te contestar\u00e9 desde mi blog<\/span><\/strong> (Un Universo Invisible Bajo Nuestros Pies). Os lo har\u00e9 saber.<\/p>\n


\nFeliz Navidad
\nJuan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

22\/12\/2009 5:45 por Pilar Herrero Solans<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/span><\/p>\n

Llevo casi toda mi vida acad\u00e9mica oyendo estas barbaridades antidarwinistas y <\/span><\/strong>protranspos\u00f3nicas. Me han parecido siempre tan surrealistas <\/span><\/strong>y con tan poca sustentaci\u00f3n que no le he prestado ninguna atenci\u00f3n. Hoy he le\u00eddo tu texto y creo que por una vez merece la pena dedicar un momento a esta discusi\u00f3n. Estoy de acuerdo contigo en todo. Es m\u00e1s, creo que eres muy prudente y no denuncias lo que yo creo que es obvio: la necesidad de algunos \u00abcient\u00edficos\u00bb de hacerse relevantes<\/span><\/strong>. No hay nada excluyente en el descubrimiento de la epigen\u00e9tica, los elementos m\u00f3viles como fuente de variaci\u00f3n gen\u00e9tica, ni siquiera en la herencia horizontal. Todo es origen de variabilidad y desde luego objeto de selecci\u00f3n natural, porque como Darwin dec\u00eda los individuos que dejen m\u00e1s descendientes ser\u00e1n los que con m\u00e1s probabilidad sobrevivir\u00e1n,<\/span><\/strong> y esos descendientes podr\u00e1n haber sido objeto de todo ese \u00abbombardeo de virus\u00bb que todo lo posibilita o no, pero al final ser\u00e1n los que transmitan la variaci\u00f3n heredada y adquirida. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/strong><\/p>\n

Muchas gracias por tu cordura<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

24\/12\/2009 13:02 por Carmelo<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n


\nDejo estos links para quien se quiera informar un poquillo sobre por qu\u00e9 se est\u00e1 en contra del darwinismo: <\/span><\/p>\n

http:\/\/video.google.es\/videoplay?docid=1595667109244151205#\/<\/a>
\nhttp:\/\/evolucion-y-darwinismo.blogspot.com\/<\/a>
\n<\/p>\n

<\/a>
\n<\/span><\/strong><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

28\/12\/2009 9:22 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Hola Raquel. Te dejo mi r\u00e9plica a tu post<\/span><\/strong>. Espero que tengas un feliz a\u00f1o nuevo.
\nSaludos Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span>
\n<\/span>
\nDarvinistas, No Darvinistas y Antidarvinistas: \u00bfY si Darwin No Hubiera Nacido?<\/a> <\/span><\/p>\n

\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

28\/12\/2009 18:57 por Raquel Bello-Morales<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Hola Juanjo. Dijiste que responder\u00edas a mi post. Pero responder a mi texto, significa -creo yo- decir algo sobre lo que yo he escrito, <\/span><\/strong>no sobre lo que no he escrito. Dices muchas cosas, que me parecen muy bien, pero que nada tienen que ver con mi texto. Hablas pr\u00e1cticamente todo el tiempo de cosas que ni yo he mencionado, ni creo, ni estoy necesariamente en desacuerdo. <\/span><\/p>\n


\nDe entre toda tu larga \u201crespuesta\u201d, s\u00f3lo en un p\u00e1rrafo aludes a mi texto<\/span><\/strong>; en \u00e9l dices: <\/span><\/p>\n


\n\u201cVamos que \u201cde ser la cosa como Raquel nos narra\u201d, el que sus \u201csupuestos contrincantes\u201d no atesoren una teor\u00eda cient\u00edfica corroborada rival, da lugar a que \u201cmutatis muntandi\u00bb el darvinismo s\u00ed lo sea. \u00bf\u00bf??.Tal argumentaci\u00f3n no solo no es conforme con la l\u00f3gica formal, sino que atenta contra el sentido com\u00fan.\u201d <\/span><\/p>\n

Querido amigo. Yo no digo que como mis \u201csupuestos contrincantes\u201d no atesoran una teor\u00eda cient\u00edfica corroborada, el darwinismo s\u00ed lo e<\/span><\/strong>s. En ning\u00fan sitio del texto que he escrito encontrar\u00e1s eso. Lo que he dicho es que los argumentos que los antidarwinistas usan contra los dem\u00e1s, deber\u00edan aplicarlos tambi\u00e9n a s\u00ed mismos, pero claro, no pueden, porque<\/span><\/strong> si se aplicasen la falsabilidad, entonces la \u201cteor\u00eda\u201d transpos\u00f3nica se les ir\u00eda inmediatamente al garete. Por eso ellos aplican la falsabilidad s\u00f3lo a los otros, nunca a ellos. En cualquier caso, la filosof\u00eda de la ciencia de Popper no es la Biblia, ni Popper es dios. As\u00ed que al que le guste el falsacionismo, pues estupendo, pero no lo impong\u00e1is a los dem\u00e1s como si fuera un dogma de fe o la medida de todas las cosas<\/span><\/strong>. En resumen, no comparto la filosof\u00eda popperiana, pero<\/span><\/strong> pido al que s\u00ed la comparte y la utiliza, que la utilice con todos por igual, no s\u00f3lo cuando le conviene.<\/p>\n


\nFelices fiestas. <\/span><\/p>\n

<\/a> <\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

28\/12\/2009 19:02 por Raquel Bello-Morales <\/span><\/strong><\/p>\n

Pilar<\/span><\/strong>: <\/span><\/p>\n

Me parece muy interesante tu comentario. Porque cuando hablas de \u00abla necesidad de algunos \u00abcient\u00edficos\u00bb de hacerse relevantes\u00bb, creo que das en el clavo.<\/p>\n


\nUn saludo<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 7:32 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Estimada Raquel, <\/span><\/p>\n


\nT\u00edpica maniobra de diversi\u00f3n. Salirse por la tangente<\/span><\/strong>. Vamos que de filosof\u00eda de la ciencia no sabemos nada de nada. Dime por favor que tipo de criterios utilizas. \u00bfCorroborado el Darvinismo?<\/span><\/strong>. Dime si no te gusta Popper la raz\u00f3n. Cuales son los argumentos que no te gustan de Popper. Y por favor expl\u00edcame bajo que criterios o escuela consideras corroborada la teor\u00eda Darviniana<\/span><\/strong>. Nos har\u00edas un favor a todos. <\/span><\/p>\n


\nY no digas que no te contesto. \u00a1Vamos como siempre!.<\/span><\/strong> Este debate no ven\u00eda de este post, sino de otro precedente y lo sabes perfectamente. M\u00e1s de lo mismo. Las teor\u00edas no se corroboran porqu\u00e9 s\u00ed (porque me \u201cape\u201d o porque lo digo yo o los \u201cpopes\u201d de mi disciplina), o dices las razones en un contexto filos\u00f3fico (de la ciencia) o no. <\/span><\/p>\n


\nNo veo salida al debate, por la sencilla raz\u00f3n de que no est\u00e1s prepara para tenerlo (lo cual no significa que seas una excelente investigadora en otros campos). <\/span><\/p>\n


\nMejor dejarlo, \u00bfverdad?. No merece la pena gastar ni un minuto m\u00e1s. <\/span><\/p>\n


\nCiao. <\/span><\/p>\n


\nLo dicho: feliz a\u00f1o. <\/span><\/p>\n


\nJuanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 7:48 por francisco <\/span><\/strong><\/p>\n


\nQuerida Raquel, <\/span><\/p>\n

me encanta tu art\u00edculo, qu\u00e9 le voy a hacer. Me gusta tu visi\u00f3n de las cosas. Adoras la cr\u00edtica honesta tanto como desprecias a los prestidigitadores, esos que <\/span><\/strong>como el personaje de Nabokov, esperan con paciencia que sus enemigos resbalen en el brillo de su propia suficiencia. Los antidarwinistas, al igual que los antimarxistas, siempre est\u00e1n al acecho esperando cualquier ca\u00edda, cualquier contradicci\u00f3n, cualquier fallo para arrojarlo a la cabeza de sus contrarios con el grito triunfante de \u00ablo ves, ya lo dec\u00eda yo\u00bb. Reprochar un uso ideol\u00f3gico a la burgues\u00eda de las ideas que consideraba convenientes para sus intereses es desconocer toda la historia de la humanidad<\/span><\/strong>: el mono desnudo es conspirador e intrigante por naturaleza. Y chismoso. Pon la radio y lo comprobar\u00e1s. La Historia es tan larga. Una historia de la ciencia objetiva, \u00abdesapasionada\u00bb, antiideol\u00f3gica es esencial para fijar la situaci\u00f3n, situaci\u00f3n que nunca es fija ni definitiva sino cambiante y provisional hasta nuevo aviso. La met\u00e1fora de la ciencia como un edificio en permanente construcci\u00f3n hecho por todos con ladrillos que sustentan el conjunto me parece de gran utilidad. Lo malo es cuando un nuevo ladrillo intenta desalojar del muro a los ladrillos que no le gustan. Con esta \u00abnueva biolog\u00eda\u00bb tenemos<\/span><\/strong> un caso m\u00e1s de desalojo desacomplejado de la laboriosa tarea llevada a cabo por los maestros de obras que nos precedieron. Lo demasiado nuevo suele resultar con frecuencia demasiado viejo. Sabido es que tras toda cr\u00edtica radical al darwinismo en forma de enmienda a la totalidad \u00abacaba apareciendo un crucifijo escondido en alguna parte<\/span><\/strong>\u00ab. <\/span><\/p>\n


\nPero cuidado con Popper, no es un tipo que se le despache f\u00e1cilmente. Su pensamiento se sit\u00faa en el campo racionalista y por tanto del progreso. Se bati\u00f3 no solo contra el marxismo si no tambi\u00e9n contra Strauss y la escuela de Chicago y contra cualquier idea totalizante. De hecho los ultraconservadores le impidieron el acceso. Su \u00abcriterio de demarcaci\u00f3n\u00bb o falsaci\u00f3n de las teor\u00edas no es nada nuevo. Es un tema constante de la Filosof\u00eda y adem\u00e1s sin soluci\u00f3n l\u00f3gica<\/span><\/strong>, como demostr\u00f3 G\u00f6del <\/span><\/strong>en el \u00e1mbito de la matem\u00e1tica. Pero la labor cient\u00edfica continua, sin dejarse arrastrar por la \u00abfalacia del todo\u00bb. A quien niegue el papel del azar y la contingencia en la evoluci\u00f3n no es lo m\u00e1s indicado mostrarle argumentos de autoridad, sino trabajos concretos que investigan el tema con criterios cient\u00edficos como los llevados a cabo en la Un. de Michigan por Richard Lenski y colegas y citado y comentado en este blog por JAL y Alcina: ah\u00ed se hace un seguimiento concienzudo de como opera la contingencia, que se hace relevante en la evoluci\u00f3n cuando facilita la aparici\u00f3n de \u00abinnovaciones clave\u00bb que tienen que ser sancionadas a posteriori por la selecci\u00f3n natural. <\/span><\/p>\n


\nAcaba de llegar mi nieta y ante esa contingencia todo se pliega y se pospone. <\/span><\/p>\n

Besos<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 9:58 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Hola amigos:<\/span><\/p>\n


\nComo siempre sin atender los argumentos de los que no piensan como vosotros. Personalmente no soy antidarvinista, sino \u00abno darvinista\u00bb<\/span><\/strong> (ya lo digo en el t\u00edtulo del post) por cuanto, en mi modesta opini\u00f3n (como en la de otros muchos que \u00abno son\u00bb antidarvinistas) se trata de una teor\u00eda con innumerables lagunas y deficiencias<\/span><\/strong>. Pero da igual. Ya cada uno ha dicho lo que ten\u00eda que decir. Supongo que en este blog se seguir\u00e1 por los mismos derroteros, que es marear la perdiz, sin aportar lo que se les solicita, desacreditando gratuitamente a los dem\u00e1s sin aportar nada. Pero quien sepa de que estamos hablando y los t\u00e9rminos de un debate sobre filosof\u00eda de la ciencia entender\u00e1n perfectamente de el que, como y porqu\u00e9 he escrito mi \u00faltimo post y los t\u00e9rminos del debate<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nPD. Quiz\u00e1s Raquel te gustar\u00eda, o ser\u00edas m\u00e1s af\u00edn, a la postura de Feyerabend que defiende que la actividad cient\u00edfica no deja de ser como un prost\u00edbulo<\/span><\/strong> (el vocablo es suyo, que no m\u00edo). Y que conste que en parte tiene raz\u00f3n<\/span><\/strong> (Feyerabend es antipoperiano), como podemos observar….. Deber\u00e9 seguir explicando y denunciando en mi blog este tipo de \u201c\u00bfdebate?\u201d; no \u00a1desiderata insustancial!. Eso si Fco. Sabe un poco m\u00e1s de que va el tema aunque cae otra vez en la trampa de subliminalmente achacarme de creacionista. \u00a1Como no!, Pero, ,Fco, \u00bfhas leido mi post?.<\/span><\/strong> Es meridiano que no. \u00bfPorqu\u00e9 criticas sin documentarte?. Lee el post por favor y defiende que soy creacionista, si puedes claro est\u00e1. <\/span><\/p>\n


\nSaludos y por mi parte ya he acabado, en tanto no se desprecie por despreciar mis opiniones. De hacerlo seguiremos perdiendo el tiempo en post insustanciales. <\/span><\/p>\n


\nSaludos cordiales y por cierto soy agn\u00f3stico y no niego el papel del azar. Es que no nos enteramos<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez<\/p>\n

<\/a> <\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 10:46 por Raquel Bello-Morales <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Preparad\u00edsimo y sapient\u00edsimo Juanjo: <\/span><\/strong><\/p>\n


\nDesde las abismales profundidades de mi ignorancia y falta de preparaci\u00f3n de la que t\u00fa tan inteligentemente te has percatado, te pido que, haciendo un ejercicio de democratizaci\u00f3n del conocimiento, me ilumines con tu vast\u00edsimo saber y extensos conocimientos en filosof\u00eda de la ciencia, y me contestes a una cosa.<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n


\n\u201cSe ha visto que los elementos m\u00f3viles, ante una agresi\u00f3n ambiental van a sitios concretos (hotspots).<\/span><\/strong> Cuando hay una gran crisis ambiental, como por ejemplo, un meteorito, \u00e9sta afecta a toda una poblaci\u00f3n por igual, entonces todos los elementos m\u00f3viles saltan al mismo sitio en varios individuos a la vez, con lo cual surge una poblaci\u00f3n nueva\u201d Esto lo dice uno de los tuyos. \u00bfC\u00f3mo ves esto compatible con la extinci\u00f3n del K-T? \u00bfLa \u00abteor\u00eda\u00bb evolutiva basada en estos supuestos<\/span><\/strong>, incluidos virus y dem\u00e1s, es falsable? Y por favor, no me cuentes rollos<\/span><\/strong>. Di s\u00f3lo s\u00ed o no, y por qu\u00e9. <\/span><\/p>\n


\nCon tu tremenda preparaci\u00f3n intelectual (que no humildad) quiz\u00e1 contribuyas un poco a ilustrar a los \u00absemi-analfabetos\u00bb (como t\u00fa dices) que osan hablar de disciplinas que s\u00f3lo est\u00e1n al alcance de las mentes grandiosas y clarividentes como la tuya<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Yo aqu\u00ed corto (me voy de vacaciones). A la vuelta seguimos.<\/p>\n


\nSaludos y feliz a\u00f1o a todos.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 12:15 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/span><\/p>\n

Estimada Raquel, con independencia de tu iron\u00eda… Pues s\u00ed hice el esfuerzo durante varios a\u00f1os de aprender sobre fislosof\u00eda de la ciencia. El que tu no lo consideres oportuno es problema que a mi no me incumbe. Pero para hablar sobre validaciones y refutaciones de teor\u00edas cient\u00edficas: \u00a1son lentejas!. O sabes o no sabes<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nY erre que erre Raquel, te evades nuevamente de la cuesti\u00f3n<\/span><\/strong> abordando un caso concreto y no que es una teor\u00eda cient\u00edfica \u00abcorroborada o refutada.<\/span><\/strong> Si quieres entender sobre filosof\u00eda de la ciencia puedes comenzar a leer un libro, o comenzando con mi \u00abcurso b\u00e1sico\u00bb que es para estudiantes, no para investigadores, pero……. Pero contesta al planteamiento que debatimos aqu\u00ed, que son los problemas inherentes para aceptar que el darvinismo es una teor\u00eda cient\u00edfica<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Sigues echando balones fuera y <\/span><\/strong>esto ya comienza a ser de c\u00f3mico (por no llorar). Te recuerdo el t\u00edtulo de tu post y tu apelaci\u00f3n a Popper.<\/span><\/strong> Otra vez andando por las ramas. \u00bfSabes o no sabes de que hablo?. No tengo problema en darte alguna clase particular y ‘gratis!. Soy as\u00ed de generoso. \u00bfAceptas?. \u00bfQuieres aprender?.<\/p>\n


\nQue descanses <\/span><\/p>\n


\nCiao <\/span><\/p>\n

Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez<\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

29\/12\/2009 15:26 por Consuelo <\/span><\/strong><\/p>\n


\nVaya, vaya Raquel, has hecho un gran ejercicio de humildad despreciando los conocimientos de los que te llevan la contraria<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nMe gustar\u00eda saber que tiene que ver en esta discusi\u00f3n el p\u00e1rrafo<\/span><\/strong>: <\/span><\/p>\n


\n\u201cSe ha visto que los elementos m\u00f3viles, ante una agresi\u00f3n ambiental van a sitios concretos (hotspots). Cuando hay una gran crisis ambiental, como por ejemplo, un meteorito, \u00e9sta afecta a toda una poblaci\u00f3n por igual, entonces todos los elementos m\u00f3viles saltan al mismo sitio en varios individuos a la vez, con lo cual surge una poblaci\u00f3n nueva\u201d <\/span><\/p>\n

Te dir\u00e9 que cuando quieres demostrar algo, m\u00e1s all\u00e1 de las suposiciones, afortunadas o no, en cualquier campo de la ciencia tienes que aplicar el falsacionismo \u00abte guste o no\u00bb y cuando refutas una hip\u00f3tesis y aceptas la altenativa puedes asegurar, con<\/span><\/strong> un margen de error, mayor o menor, que vas por buen camino y a partir de esta premisa puedes comparar tu trabajo con el de las personas que est\u00e1n estudiando cosas similares.<\/p>\n

Si has tenido la \u00abfortuna\u00bb de no tener que utilizar una falsaci\u00f3n de hip\u00f3tesis…poco debes haber investigado<\/span><\/strong>.<\/p>\n


\nque tengas felices fiestas<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

31\/12\/2009 9:28 por francisco <\/span><\/strong><\/p>\n


\nEstimado Juanjo, <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

con el palmar\u00e9s que exhibes en tu blog y con el tono iracundo que empleas la verdad es que intimidas. Solo te falta a\u00f1adir que eres vegetariano, pacifista, multiculturalista, feminista, situacionista, panteista, partidario de la reencarnaci\u00f3n y est\u00e1s a favor de la adopci\u00f3n de ni\u00f1os por las parejas gay. El tono recuerda al cura de aldea <\/span><\/strong>que tras vestir al maniqueo con todas las lacras morales lo refuta col\u00e9rico ante los at\u00f3nitos parroquianos. \u00bfDe donde procede semejante tono? Leyendo tu art\u00edculo se entiende todo enseguida. Tu referencia intelectual es Koprotkin as\u00ed lo declara<\/span><\/strong>. Y tambi\u00e9n citas como fuente de autoridad a Feyerabend. Dos tipos algo extra\u00f1os, el pr\u00edncipe Koprotkin y el nacionalista alem\u00e1n <\/span><\/strong>a pesar de ser austriaco Feyerabend, condecorado por el Ejercito alem\u00e1n-el de Hitler<\/span><\/strong>-donde alcanz\u00f3 diversos grados. Es el problema de los radicales, nunca se conforman con nada. De simpatizar con las ideas y pr\u00e1cticas eugen\u00e9sicas nazis vir\u00f3 no al ambientalismo, sino a la negaci\u00f3n de toda ciencia <\/span><\/strong>si esta se presenta como ciencia hist\u00f3rico-occidental que es la realmente existe, la cient\u00edficot\u00e9cnica predominante hoy en todo el mundo, donde la partida se juega a vida o muerte como todo lo real, un dadaismo epistemol\u00f3gico que representa la rabieta de un ni\u00f1o malcriado que<\/span><\/strong> ha sido pillado haciendo cosas feas y se cobra venganza con una enmienda a la totalidad. Aunque yo no soy qui\u00e9n para analizar la epistemolog\u00eda de Kuhn y Feyerabend, tambien se les puede aplicar a ellos su misma medicina<\/span><\/strong>, la manera en que se constituyen los conocimientos y el proceso de producci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico, dado que niegan validez al proceso acumulativo y terminan <\/span><\/strong>haciendo cada vez m\u00e1s difuso, con su epistemolog\u00eda anarquista<\/span><\/strong>, los l\u00edmites entre teor\u00edas cient\u00edficas y no cient\u00edficas y el peso de criterios externos al proceso cient\u00edfico, como su propia idiosincrasia, prejuicios, intereses, relaci\u00f3n con los centros de poder, etc. a los que ellos, como todo el mundo tambi\u00e9n est\u00e1n expuestos. El \u00abtodo vale\u00bb de Feyerabend, que \u00e9l lo circunscrib\u00eda al \u00e1mbito epistemol\u00f3gico como forma de eludir la f\u00e9rrea y seg\u00fan \u00e9l castrante disciplina del \u00abm\u00e9todo cient\u00edfico\u00bb, no tard\u00f3 en saltar al campo de la moral y la pol\u00edtica, con las consecuencias sociales que nuestra \u00e9poca est\u00e1 padeciendo. Naturalmente hay que reconocer el portentoso y manierista edificio conceptual que levantan ambos, sobre la base de Popper y Lakatos. Yo personamente prefiero el \u00abcriterio de demarcaci\u00f3n\u00bb de Wittgenstein<\/span><\/strong>: el significado; solo las proposiciones cient\u00edficas poseen significado, las dem\u00e1s son metaf\u00edsicas, o sea, literatura. Tambi\u00e9n me gusta Lakatos en este punto<\/span><\/strong>: los programas de investigaci\u00f3n son el procedimiento adecuado de cr\u00edtica y falsaci\u00f3n. \u00bfY el viejo Koprotkin y su animadversi\u00f3n por Darwin?<\/span><\/strong> Naturalmente ese odio proven\u00eda de un desconocimiento de las investigaciones llevadas a cabo por Darwin<\/span><\/strong> y que condujeron a \u00e9ste a formular la idea de la unicidad de la vida en el planeta y su diferenciaci\u00f3n mediante evoluci\u00f3n por \u00abselecci\u00f3n natural<\/span><\/strong>\u00ab. Bueno, pod\u00eda ser una idea interesante en principio para una mente curiosa, es decir cient\u00edfica. Sobre todo teniendo en cuenta el consenso en su \u00e9poca sobre la literalidad del g\u00e9nesis. Pero Koprotkin no era cient\u00edfico<\/span><\/strong> y se adhiri\u00f3 a la vulgata del darwinismo difundida por sus enemigos, como la supervivencia del m\u00e1s fuerte, el pez grande se come al chico y otros clich\u00e9s por el estilo. Koprotkin era un moralista que lo que le gustaba verdaderamente era predicar en el mesi\u00e1nico y escatol\u00f3gico<\/span><\/strong> estilo de Savonarola. Naturalmente conoc\u00eda a los pedagogos rusos y era partidario absoluto del ambientalismo, era determinista ambiental<\/span><\/strong> y odiaba cualquier referencia a condicionamientos instintivos o hereditarios. En ciencia su modelo era Paulov<\/span><\/strong>, que hab\u00eda experimentado en su factor\u00eda conductista con el condicionamiento de la conducta animal. Sabido es que Lenin <\/span><\/strong>visit\u00f3 a Paulov y especularon con la posibilidad real de inducir mediante t\u00e9cnicas de condicionamiento pauloviano la emergencia del \u00abhombre nuevo\u00bb. El programa \u00abeugen\u00e9sico\u00bb<\/span><\/strong> se abandon\u00f3 cuando Stalin <\/span><\/strong>se hizo con el poder y fue sustituido por el lisenkismo. Lisenko era<\/span><\/strong> un devoto del \u00abapoyo m\u00fatuo\u00bb y le cay\u00f3 bien a Stalin,<\/span><\/strong> que lo apoy\u00f3 y encumbr\u00f3 e impuso su autoridad cient\u00edfica hasta la ca\u00edda de Kruchev <\/span><\/strong>en el cincuenta y seis. Durante todo ese tiempo se persigui\u00f3 en la URSS toda investigaci\u00f3n en el campo de la gen\u00e9tica. Lisenko era disc\u00edpulo de Michurin<\/span><\/strong>, otro partidario radical del ambiente que sosten\u00eda que pod\u00eda lograr peras m\u00e1s dulces regando el peral con agua azucarada. En cuanto a Lisenko, le cay\u00f3 bien al r\u00e9gimen porque afirmaba que lograr\u00eda cosechas seguras, tanto en invierno como en verano, \u00abentrenando\u00bb a las semillas. Naturalmente logr\u00f3 que la hambruna se extendiera por la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nDe todas las caracterizaciones que Gustavo Bueno<\/span><\/strong> hace de las sucesivas generaciones de izquierdas<\/span><\/strong>, la \u00faltima se hace acreedora de propiedades como divagante, extravagante y fundamentalista<\/span><\/strong>, cuya pasi\u00f3n es la destrucci\u00f3n del orden establecido<\/span><\/strong> pero con la condici\u00f3n de no perder la sede, generalmente con cargo al orden establecido. Per conservare la sede perde la fede. A mi personalmente la ignorancia me aterra, porque <\/span><\/strong>sospecho que es el sustento de todos los fanatismos y males que aquejan al g\u00e9nero humano. Tambi\u00e9n sospecho que es la ciencia, con<\/span><\/strong> todas sus ca\u00eddas, correcciones, rectificaciones y dudas, la que nos est\u00e1 ayudando a ir encontrando <\/span><\/strong>suficientes agujas en el pajar para configurar respuestas plausibles a preguntas fundamentales. Por eso me deja perplejo que un Dr. en Ciencias Bil\u00f3gicas y Cient\u00edfico Titular del Centro de Investigaciones sobre Desertificaci\u00f3n del CSIC-Universidad de Valencia<\/span><\/strong> y dedicado a la docencia percibiendo sueldos del Estado predique el irracionalismo exquisito de Feyerabend denunciando a la ciencia en su totalidad como ideolog\u00eda, como instrumento de dominio y como sello de clase<\/span><\/strong>, en un pa\u00eds tan desesperadamente necesitado de investigaci\u00f3n cient\u00edfica de calidad y de innovaciones competitivas, defendiendo en su lugar esoterismos extra\u00f1os y misticismos alternativos que solo contribuyen a elevar el nivel de ruido y la confusi\u00f3n de los inocentes<\/span><\/strong>. Es el mohin exquisito de los petimetres y dandis intelectuales<\/span><\/strong> crecidos en la abundancia que otros crearon. <\/span><\/p>\n


\nCon un saludo cordial le saluda francisco<\/span><\/p>\n

<\/a> <\/span><\/p>\n

El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

31\/12\/2009 12:00 por Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Jajajajaja.<\/span><\/strong> <\/span><\/p>\n

Francisco hay que reconocer que al menos sabes algo de filosof\u00eda de la ciencia, empero tus interpretaciones no dejan de ser mal intencionadas, por no decir esperp\u00e9nticas<\/span><\/strong>. Tal potaje te cocinas que uno no sabe ni por donde comenzar a despedazar tanta tonter\u00eda.<\/p>\n


\nSubyacentemente, las descalificaciones contra mi persona est\u00e1n ah\u00ed. Hablas de \u201cIracundo\u201d \u201ccura de aldea\u201d o tu traca final: <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n


\n\u201cPor eso me deja perplejo que un Dr. en Ciencias Bil\u00f3gicas y Cient\u00edfico Titular del Centro de Investigaciones sobre Desertificaci\u00f3n del CSIC-Universidad de Valencia y dedicado a la docencia percibiendo sueldos del Estado predique el irracionalismo exquisito de Feyerabend denunciando a la ciencia en su totalidad como ideolog\u00eda, como instrumento de dominio y como sello de clase, en un pa\u00eds tan desesperadamente necesitado de investigaci\u00f3n cientifica de calidad y de inovaciones competitivas, defendiendo en su lugar esoterismos extra\u00f1os y misticismos alternativos que solo contribuyen a elevar el nivel de ruido y la confusi\u00f3n de los hinocentes. Es el mohin exquisito de los petimetres y dandis intelectuales crecidos en la abundancia que otros crearon\u201d. <\/span><\/p>\n


\nA parte de la mala leche creo que tienes problemas de comprensi\u00f3n lectora. Yo pregunto a Raquel que, ya que no le gusta Popper si prefiere a Feyerabend, por cuanto como todo vale<\/span><\/strong>\u2026\u2026.. <\/span><\/p>\n


\nY a partir de ah\u00ed <\/span><\/strong>(es decir has le\u00eddo mal o tendenciosamente) te montas una desiderata hip\u00f3crita tu solito para decir que yo defiendo esoterismos extra\u00f1os y misticismos alternativos para<\/span><\/strong> \u2026\u2026. inocentes\u2026.. \u201cpetimetre<\/span><\/strong>s\u201d. Y en medio sacas a Estalin, Kruchev, Lisenko<\/span><\/strong>. Demasiado para mi cuerpo, jajajajaja. No merece la pena que te contestara sino fuera porque me acusas de que no entiendes como el CSIC paga a un irracionalista<\/span><\/strong>. \u00a1Madre de Dios! \u00a1o de Darwin!, seg\u00fan prefieras. \u00bfY luego dices que tengo un tono iracundo? No seamos hip\u00f3critas<\/span><\/strong> Francisco X. <\/span><\/p>\n


\nObviamente te contestar\u00e9 en mi Blog. Si me gustar\u00eda que dieras la cara, es decir que pusieras nombres y apellidos, como hacen las personas honestas y valientes<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nVeamos algunas cuestiones y luego que con tu pan te lo comas. <\/span><\/p>\n


\n1. A Feyerabend le respetan casi todos los fil\u00f3sofos de la ciencia<\/span><\/strong>, incluso sus rivales, (hay que leer un poquito m\u00e1s), y especialmente por hacer de \u201cPepito Grillo\u201d con una gran agudeza intelectual. Efectivamente fue nazi (y luego anarquista), pero al menos no lo ocult\u00f3, como otros muchos que pasaron a dirigir laboratorios en USA<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nTu dices: \u201cFeyerabend, que \u00e9l l<\/span><\/strong>o circunscrib\u00eda al \u00e1mbito epistemol\u00f3gico como forma de eludir la f\u00e9rrea y seg\u00fan \u00e9l castrante disciplina del \u00abm\u00e9todo cient\u00edfico\u00bb, no tard\u00f3 en saltar al campo de la moral y la pol\u00edtica, con las consecuencias sociales que nuestra \u00e9poca est\u00e1 padeciendo<\/span><\/strong>\u201d. <\/span><\/p>\n


\nDa toda la impresi\u00f3n que confundes a Feyerabend con los neodarvinistas que por no saber, no saben ni exponer los criterios de demarcaci\u00f3n del darvinismo, es decir que se saltan la \u201cf\u00e9rrea\u201d y \u201ccastrante disciplina del m\u00e9todo cient\u00edfico\u201d para eludir contestar la simple pregunta que yo hago que es justamente esa: \u00bfPorqu\u00e9 no expon\u00e9is los criterios de demarcaci\u00f3n del Darvinismo?.<\/span><\/strong> Vamos en casa del herrero cuchillo de palo. <\/span><\/p>\n


\n\u00bfQu\u00e9 la amoralidad que \u201cpadecemos\u201d es culpa de Feyerabend y no de un ultraneoliberalismo basado en la ideolog\u00eda de los ultradarvinistas?. Jajajaja. Eso ya son delirios<\/span><\/strong> muy serios y efectivamente aqu\u00ed hago m\u00eda tu frase de \u201cA mi personalmente la ignorancia me aterra<\/span><\/strong>, porque sospecho que es el sustento de todos los fanatismos y males que aquejan al g\u00e9nero humano\u201d. <\/span><\/p>\n


\nTotalmente de acuerdo pero parece que nuevamente te pones en tu foco de mira. <\/span><\/p>\n


\n2. Entre Kuhn y Feyerabend hay un pozo ideol\u00f3gico insalvable. \u00bfC\u00f3mo los mezclas?. Kuhn no ten\u00eda nada en absoluto de anarquista<\/span><\/strong> y hace falta ser miope y tergiversador para entender la inconmensurabilidad como tu la interpretas<\/span><\/strong>. A no ser que simplemente no la entiendas. Es la primera vez que leo a interpretar a Kuhn en esos t\u00e9rminos<\/span><\/strong>. Vamos que \u201ca la hoguera\u201d, como buenos inquisidores que sois. Hablas de uno de los fil\u00f3sofos de la ciencia m\u00e1s reconocidos del siglo XX, citado en muchas publicaciones estrictamente cient\u00edficas. \u00a1cuidado colega, cuidado! <\/span><\/strong>Vamos que para ti una buena parte de los cient\u00edficos son anarquistas peligrosos<\/span><\/strong>. Se trata de es e tipo de pensamiento descalificante t\u00edpico de los neonazis adoradores del pensamiento \u00fanico<\/span><\/strong> que hace parecer a unos cient\u00edficos anticreacionistas tan radicales como los creacionistas<\/span><\/strong>. Inquisici\u00f3n de la buena por ambos lados. Cada d\u00eda os parec\u00e9is m\u00e1s. \u00bfY criticas a Feyerabend? <\/span><\/p>\n

Luego parece que eres tu el que defiende a Popper y yo el que le ataco<\/span><\/strong>. Como maniqueo no tienes precio. Todo el mundo puede leer los comentarios de arriba <\/span><\/strong>(que ya tengo a buen recaudo) que yo defend\u00eda de todo lo contrario<\/span><\/strong>. Para continuar aludiendo a que Kuhn y Feyerabend construyen todo su edificio \u201cdiab\u00f3lico\u201d, en la obra de Popper e Irme Lakatos.<\/p>\n


\nY continuas escribiendo:\u201d Yo personalmente prefiero el \u00abcriterio de demarcaci\u00f3n\u00bb de Wittgenstein\u201d<\/span><\/strong>. Perdona, \u00bfa que Wittgenstein te refieres?: al que escribi\u00f3 el Tractatus Logico-philosophicus, o al que reneg\u00f3 despu\u00e9s de el, como previamente les paso a Rusell y Whitehead con sus Principia Mathematica, es decir <\/span><\/strong>a todos los que pensaban que todo el edificio de la ciencia pod\u00eda reducirse a la l\u00f3gica formal<\/span><\/strong> (y obviamente renegaron de el, porque eran honestos y cuando hay que desdecirse se hace). Cuidado porque defender a Popper y despu\u00e9s defender lo que el mismo critic\u00f3\u2026\u2026\u2026\u2026 no es de tu estilo<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nResumiendo, Yo ped\u00ed que se explicarais los criterios de demarcaci\u00f3n de Popper para el Darvinismo y tu conviertes el asunto en lo que ya predije, un marasmo de argumentos procedentes, de diferentes doctrinas, \u00e1mbito del pensamiento, en un galimat\u00edas descalificados que pudiera dar lugar a pensar, a los que no entienden del tema<\/span><\/strong>, que eres un erudito. \u00a1Que l\u00e1stima!. Y encima quieres darle la vuelta a la tortilla. O sigues con problemas de deficiencia lectora o es un asunto bastante m\u00e1s grave. \u00a1Fastuoso!. Debes sentirte muy orgulloso. No dudo que como pol\u00edtico har\u00edas carrera. <\/span><\/p>\n


\nTe explico el porqu\u00e9 existe una categor\u00eda en mi blog llamada\u201d curso b\u00e1sico de la filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia\u201d<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nEn primer lugar, comenz\u00f3 como un debate con Ruiz Elvira <\/span><\/strong>(blog ciencia y medio ambiente) cuando alegaba<\/span><\/strong>, m\u00e1s o menos, que hay dos tipos de pensamiento: \u201cla ciencia y la superstici\u00f3n<\/span><\/strong>\u201d, para a\u00f1adir seguidamente que la ciencia era el estudio de la realidad. Vamos que no ten\u00eda ni pajolera idea <\/span><\/strong>de lo que se tra\u00eda entre manos. <\/span><\/p>\n


\nEn segundo lugar, porque muchos colegas no saben lo que es el m\u00e9todo cient\u00edfico y la filosof\u00eda de la ciencia, algo que debiera ser de conocimiento obligado y ense\u00f1ado en la universidad, para todos aquellos que iniciamos la carrera cient\u00edfica.<\/span><\/strong> Ya coment\u00e9 que aprend\u00ed tarde, pero lo hice. <\/span><\/p>\n


\nEn tercer lugar, lo he hecho en orden cronol\u00f3gico, divulgando las posiciones de las principales escuelas de la filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong>. <\/span><\/p>\n


\nEn cuarto lugar se\u00f1alo que en muchos libros de filosof\u00eda de la ciencia los autores toman posiciones maximalistas a favor de una <\/span><\/strong>(a las que ellos pertenecen) contra todas las dem\u00e1s, cu\u00e1ndo yo pienso que todas atesoran alg\u00fan valor y tienen aspectos interesantes. Es decir que la filosof\u00eda de le ciencia no es eso de: \u00a1O del Madrid o del Barsa!<\/span><\/strong>. Dicho de otro modo, que se aproveche lo que consideren bueno y soslayen los aspectos ya refutados, caducos, o que simplemente no entren en su perspectiva personal, pero siempre con coherencia. <\/span><\/p>\n


\nResumo por segunda vez, intento que las personas piensen por si mismas. Intento modestamente atacar el pensamiento \u00fanico e intolerante. S\u00ed, ese del que hac\u00e9is gala constantemente algunos de vosotros para desgracia de la biolog\u00eda<\/span><\/strong>. Porque vuestra postura no difiere de la de los creacionistas en su intolerancia. Parece que simplemente pretend\u00e9is desplazar a las religiones cl\u00e1sicas por una nueva religi\u00f3n, haciendo uso del mismo lenguaje<\/span><\/strong> \u201cDogma central de la biolog\u00eda, sacerdotes de la ciencia, y bla, bla, bla\u201d. <\/span><\/p>\n


\nSi llam\u00e1is a agitadores a los que defendemos la pluralidad de opiniones y el derecho a expresarse libremente, ya est\u00e1is impl\u00edcitamente diciendo lo que sois muchos de vosotros<\/span><\/strong> (que afortunadamente no todos). <\/span><\/p>\n


\nCiertamente, que a veces puedo ser contundente (o<\/span><\/strong> como tu dir\u00edas iracundo<\/span><\/strong>), pero tan solo en una cosa, contra la intolerancia. Lamento tener ese defecto: ser intolerante contra los intolerantes<\/span><\/strong>, es decir contra los que machacan a los que no piensan como ellos. <\/span><\/p>\n


\nY a partir de aqu\u00ed, ya no discutir\u00e9 m\u00e1s con vosotros. He obtenido todo lo que pretend\u00eda para alimentar mi blog. Mostrar vuestra manera de proceder. , la intolerancia de muchos neodarvinistas<\/span><\/strong> que atenta contra el libre pensamiento. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Solo os ped\u00ed los criterios de demarcaci\u00f3n poperianos <\/span><\/strong>(s\u00ed ese fil\u00f3sofo que te merece respeto) del darvinismo. Y la hab\u00e9is montado fina. Jajajaja. Ciao.<\/p>\n


\nYo no descalifico para luego decir saludos cordiales. Simplemente no soy un hip\u00f3crita an\u00f3nimo. <\/span><\/p>\n


\nY como traca final<\/span><\/strong>, porque si no terminar\u00eda nunca te dejo este enlace <\/span><\/strong>en el que se incluye una entrevista a una persona que no creo que digas que es antidarvinista,<\/span><\/strong> lo que viene a continuaci\u00f3n sobre la postura de Darwin. <\/span><\/span><\/p>\n

http:\/\/www.madrimasd.org\/informacionidi\/noticias\/noticia.asp?id=42142<\/a><\/p>\n

\u201cEn algunas ediciones de El origen, al final del \u00faltimo cap\u00edtulo, se\u00f1ala que todas las formas de vida provienen de s\u00f3lo unas pocas formas primordiales. En otras dice que fue el creador el que infundi\u00f3 la vida a estas formas. En otras ediciones no dice nada. Claramente estaba jugando a ser ambiguo<\/span><\/strong>, primero con Dios y luego sugiriendo el origen qu\u00edmico de la vida\u201d.<\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/p>\n

31\/12\/2009 13:03 por francisco <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Estimado Juanjo,
\n<\/span><\/p>\n

menuda fil\u00edpica me endilgas, no se si a m\u00ed o un enemigo in phantasma<\/span><\/strong> con el que te bates ardorosamente, como don Quijote. \u00bfTratas as\u00ed a tus alumnos? <\/span><\/strong>Yo creo que diriges mal tus tiros<\/span><\/strong> y nadie merece este trato. Para empezar he de decirte que yo no soy bi\u00f3logo, ni cient\u00edfico, ni fil\u00f3sofo<\/span><\/strong> ni tengo cargo alguno en ninguna instituci\u00f3n p\u00fablica o privada. Como dec\u00eda Am\u00f3s, vivo de ser vaquerizo y de coger los higos de sicomoro. O sea, soy un obrerete<\/span><\/strong>. Pero no pierdo la esperanza de ser part\u00edcipe de lo que Descartes predicaba de todo ser humano, el buen sentido. Eso s\u00ed, me gusta leer.<\/span><\/strong> De todos los fil\u00f3sofos, el m\u00e1s generoso de todos fu\u00e9 S\u00f3crates, que discurri\u00f3 la may\u00e9utica. Ten\u00eda verdadero gusto por ense\u00f1ar y no despreciaba a los ignorantes. Yo siento nostalgia por el saber sistematizado que imparte la Universidad precisamente porque no lo tuve<\/span><\/strong>. A todos los autores que mencionas y a algunos m\u00e1s los he le\u00eddo. Pero no se me ocurrir\u00eda discutir con usted con semejante car\u00e1cte<\/span><\/strong>r. Y menos en esta noche. De manera que le deseo un feliz a\u00f1o nuevo y quedo suyo affmo. <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

francisco<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/a>El antidarwinismo como pasi\u00f3n… <\/span><\/strong><\/p>\n

31\/12\/2009 14:51 por francisco <\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Querida Raquel, <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

sobre la falsaci\u00f3n a mi se me ocurre este pedestre razonamiento<\/span><\/strong>: una teor\u00eda T deber\u00eda ser falsada por una teor\u00eda T’, que a su vez tendr\u00eda que ser falsada por una teor\u00eda T\u00bb y as\u00ed hasta el infinito. Esto es una apor\u00eda y por tanto puro nominalismo. La falsaci\u00f3n de una teor\u00eda es su propia historia, que puede requerir siglos. El darwinismo ha sido desmenuzado, analizado, verificado, contrastado, corregido y encontrado sus limitaciones y errores hasta ayer mismo y todav\u00eda no est\u00e1 zanjada la cuesti\u00f3n. No es un dogma<\/span><\/strong>. Todas las cr\u00edticas que se le hacen ya est\u00e1n contenidas en la propia obra da Darwin. Pero contiene una parte de certeza que s\u00ed est\u00e1 verificada y contrastada.<\/span><\/strong> A m\u00ed al menos as\u00ed me lo parece. Y a Juan Luis Arzuaga parece que tambien. Su libro se llama \u00abEl reloj de Darwin\u00bb. Delicioso.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pd. Comentario Adicional de Juanjo Ib\u00e1\u00f1ez Fuera del debate arriba descrito<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n ser\u00e1 Francisco?<\/span><\/strong>. En comentarios a otros post que versan sobre la evoluci\u00f3n, dice, como m\u00ednimo que es jubilado (no me acuerdo de todo lo escrito), y aqu\u00ed que es \u201cobrerote\u201d. Quiz\u00e1s sea m\u00e1s cosas. Los \u201can\u00f3nimos juegan\u201d con sus personalidades con vistas a zafarse de cualquier tipo de ataques y responder seg\u00fan les convenga. Muchas veces (lo he comprobado en otros debates de mi blog) un mismo individuo dice ser varios distintos. \u00bfC\u00f3mo se sabe? Los contadores nos muestran hasta la ciudad y las calles desde donde escriben. Del mismo modo, el sistema mi+d nos remite los comentarios con los IP del PC utilizado. En m\u00e1s de una ocasi\u00f3n varios \u201caparentes personajes diferentes\u201d vert\u00edan sus cr\u00edticas desde el mismo IP. M\u00e1s aun, algunas de estas direcciones las buscas en Internet y das con el personaje. Eso si que se llama desdoblamiento m\u00faltiple de personalidad. Desconozco si Francisco es uno de ellos, pero como m\u00ednimo es obrerote y jubilado.
\n<\/span><\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Pd. Horas despu\u00e9s de editar este post o sobre el papel de los bloggers como moderadores<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Curiosamente, horas despu\u00e9s de editar este post (quedan registradas y son visibles por el p\u00fablico), tras mi renuncia a continuar la discusi\u00f3n que os he narrado en el otro (no hab\u00eda realizado ninguna r\u00e9plica a los dos siguientes comentarios de Francisco), dando el asunto por zanjado, el administrador del mencionado blog de biotecnolog\u00eda nos (me) da un tir\u00f3n de orejas, osease con esta \u201cperla\u201d: <\/span><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Aprovecho la ocasi\u00f3n, como moderador, simplemente para eso, para pedir moderaci\u00f3n<\/span><\/strong>, que nadie descalifique a nadie gratuitamente<\/span><\/strong> y que los \u00fanicos argumentos que se esgriman sean los de la raz\u00f3n (no raz\u00f3n de verdad, sino de consciencia y… conciencia…). Aunque ya est\u00e1 muy manido eso de que el que insulta solo se descalifica a s\u00ed mismo, creo que se puede decir casi de todo… con algo menos de soberbia y agresividad… \u00bfestamos?<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Si Jefe\u2026. Todo, aparentemente l\u00f3gico y razonable, si no tuvi\u00e9ramos en cuenta ciertos hechos<\/span><\/strong>. Por definici\u00f3n, un Blog o Bit\u00e1cora<\/a>, resulta ser un espacio personal <\/span><\/strong>en el que su autor o autores (administradores) muestran su opini\u00f3n, como en una especie de diario on-line<\/em>. Obviamente, dado el \u00e9xito de este sistema, a crecido el n\u00famero de ellos que son institucionales y\/o corporativos<\/a>, ofreciendo la opini\u00f3n, por ejemplo de una academia (centro de investigaci\u00f3n, universidad\u2026.) o empresa. <\/span>Nada que objetar, por supuesto. En el caso de los personales, es obvio que el autor no tiene porqu\u00e9 ser neutral. Se trata de \u201csu diario\u201d. Ni yo, ni muchos lo somos. Lo que se nos debe exigir es honestidad, que es otra cosa bien distinta. Un d\u00eda deberemos hablar sobre el \u201caparente\u201d papel de moderador de los administradores de algunas bit\u00e1coras<\/span><\/strong>, el las que siempre terminan descalificados los heterodoxos que ofrecemos nombres y apellidos, como triunfantes los an\u00f3nimos, que se comportan como perritos guardianes de la posici\u00f3n ortodoxa (este texto ha sido autocensurado \u2013amputado-, por cuanto de poner el original, la cosa pod\u00eda pasar a mayores). <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la inmensa mayor\u00eda de las universidades de que tengo conocimiento (por no decir todas) ni se explica en que consiste el m\u00e9todo, o m\u00e9todos, cient\u00edficos y su fiel compa\u00f1era la filosof\u00eda de la ciencia (incluir\u00e9 aqu\u00ed tambi\u00e9n la historia y sociolog\u00eda para abreviar). Sinceramente, me parece descabellado pretender ofrecer una s\u00f3lida formaci\u00f3n cient\u00edfica, soslayando los instrumentos conceptuales b\u00e1sicos en los que debe basarse todo el que hacer cient\u00edfico. Curiosamente, lo contrario tambi\u00e9n es cierto en las facultades de filosof\u00eda. De este modo, queda exclusivamente en manos de los humanistas (que tambi\u00e9n deben formar parte de esta comunidad de intereses,\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,605,606],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130608"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=130608"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130608\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":135194,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/130608\/revisions\/135194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=130608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=130608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=130608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}