\u00bfCu\u00e1nto miden \u00abX\u00bb metros cuadrados de superficie terrestre? \u00a1No!. No se trata de una pregunta del tipo: \u00bfde que color es el caballo blanco de Santiago? La medida del \u00e1rea no es un problema trivial, sino extremadamente dif\u00edcil y por ahora irresoluble <\/SPAN>\u00bfSorprendente? Pues s\u00ed, hagamos un poco de historia para adentrarnos luego en el problema. <\/SPAN> Para la mayor\u00eda de los bi\u00f3logos de la conservaci\u00f3n, una de las observaciones emp\u00edricas m\u00e1s importantes consiste en que las superficies extensas contienen m\u00e1s especies que las peque\u00f1as. Como ya hemos visto en esta weblog, lo mismo es cierto para el caso de los edafotaxa<\/SPAN>. Del mismo modo, suelen opinar que con vistas a entender como se organizan las comunidades, o para el dise\u00f1o de reservas naturales, con el prop\u00f3sito de mantener la biodiversidad, ninguna relaci\u00f3n es m\u00e1s informativa. <\/SPAN>Se trata de una trivialidad. Sin embargo los mecanismos subyacentes siguen sin entenderse.<\/SPAN> Por estas razones, algunos expertos dudan de si es el \u00e1rea per se,<\/I> es realmente el mecanismo subyacente, y\/o si tiene alguna significaci\u00f3n biol\u00f3gica<\/SPAN>. <\/SPAN>Hasta hace poco tiempo la Teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda de Islas ha sido el n\u00facleo de referencia de los estudios de biodiversidad y biolog\u00eda de la conservaci\u00f3n<\/SPAN>. Desde su publicaci\u00f3n, muchos ec\u00f3logos, han utilizado exhaustivamente los archipi\u00e9lagos como laboratorio natural, al objeto de intentar explicar los mecanismos subyacentes a la generaci\u00f3n de la biodiversidad, as\u00ed como para ensayar numerosas t\u00e9cnicas para su estimaci\u00f3n. Sin embargo, tambi\u00e9n existen otras teor\u00edas e hip\u00f3tesis alternativas a la Teor\u00eda de MacArthur y Wilson. Entre las que est\u00e1 recibiendo mayores respaldos figura la denominada <\/SPAN>\u00abHip\u00f3tesis de heterogeneidad del h\u00e1bitat\u00bb<\/SPAN> Mientras la primera<\/SPAN>, como se ha visto, focaliza su atenci\u00f3n en las tasas de migraci\u00f3n y extinci\u00f3n en una superficie determinada, la segunda <\/SPAN>se fundamenta en la premisa de que el n\u00famero de especies refleja simplemente la heterogeneidad del h\u00e1bitat que tal \u00e1rea puede contener<\/SPAN>. Como corolario, presupone una relaci\u00f3n un\u00edvoca entre extensi\u00f3n superficial y n\u00famero de h\u00e1bitats<\/SPAN>, lo cual parece l\u00f3gico. Como ya hemos analizado en previas contribuciones, nuestros resultados<\/SPAN> al analizar la relaci\u00f3n edafodiversidad-\u00e1rea fueron los mismos que para las SPARs. Es decir, obtuvimos una ley potencial con z<\/I> = 0.25<\/I>. Este hecho entra en contradicci\u00f3n con la Teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda de Islas pero no con la Hip\u00f3tesis de Heterogeneidad del H\u00e1bitat<\/SPAN>. En principio, por tanto, no parece necesario apelar a ninguna interpretaci\u00f3n biol\u00f3gica para explicar esta relaci\u00f3n. Lo que resulta intrigante es reconocer si se trata tambi\u00e9n de un artefacto matem\u00e1tico o si, como mentamos, en la naturaleza existen unas leyes comunes a la din\u00e1mica de los sistemas no lineales<\/SPAN>, ya sean bi\u00f3ticos o abi\u00f3ticos que den cuenta de estas regularidades. En cualquier caso, resulta curioso saber que <\/SPAN>el propio MacArthur en 1964 expres\u00f3 su sospecha de si realmente la pendiente de las SPARs es una medida indirecta de la diversidad de horizontal de los h\u00e1bitats<\/SPAN>. Sin embargo, ninguno de sus seguidores pareci\u00f3 escuchar al progenitor de la Teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda de Islas. Ahora esta \u00absospecha\u00bb la defienden los rivales de su teor\u00eda en contra de lo que mantienen sus seguidores<\/SPAN>. La filosof\u00eda de la ciencia muestra que los progenitores de una teor\u00eda suelen ser menos papanatistas que sus seguidores. Este fue el caso tambi\u00e9n de Darwin, por citar tan solo un ejemplo (v\u00e9ase en la weblog de \u00abcomplejidad\u00bb la interesante cita de Darwin, con sabor a ciencias del caos). Darwin fue tambi\u00e9n mucho m\u00e1s Lamarckiano que sus disci\u00edpulos. <\/SPAN> Recientemente algunos ec\u00f3logos han comenzado a reivindicar la implicaci\u00f3n potencial de la diversidad topogr\u00e1fica como otro posible mecanismo subyacente en las SPARs<\/SPAN>, como lo ha expresado Gaston en 1996. De hecho se trata de otra trivialidad<\/SPAN>, pero al menos comienza a atenderse a factores \u00abrazonables\u00bb a los que anta\u00f1o no se les prest\u00f3 la debida atenci\u00f3n. En muchos estudios sobre biodiversidad insular se tuvo en cuenta tambi\u00e9n la altimetr\u00eda del relieve, <\/SPAN>encontr\u00e1ndose relaciones casi tan satisfactorias con la biodiversidad como las encontradas con el \u00e1rea. La cuesti\u00f3n resulta ser menos trivial cuando se constata que el \u00e1rea y el relieve no son variables independientes<\/SPAN>. Nosotros en 2001 y 2004, comprobamos para nuestra sorpresa, que tanto en las Islas Brit\u00e1nicas, como en las del Egeo, tanto el \u00e1rea como el relieve se ajustaban a una ley potencial. La primera con z <\/I>= 0.25 y la segunda con z<\/I> = 0.50. Este hecho s\u00ed es sorprendente o enigm\u00e1tico. Pero el tema no queda ah\u00ed. Quiz\u00e1s las discrepancias que aparecen en la literatura de la conservaci\u00f3n y en los estudios sobre diversidad se deban, al menos en parte, a que diferentes \u00e1reas de estudio reflejan diferencias en sus respectivos relieves<\/SPAN> <\/SPAN>(diversidad topogr\u00e1fica<\/SPAN>), suelos<\/SPAN> (edafodiversidad), geomorfolog\u00eda, etc.,<\/SPAN> como ya hemos venido insistiendo desde 1990 hasta el presente. En cualquier caso el problema es m\u00e1s complejo de lo que parece, como veremos<\/SPAN> seguidamente. Se puede admitir que al incrementar el \u00e1rea se incrementa a la vez el n\u00famero de especies, porque vamos agrupando m\u00e1s h\u00e1bitats. Pero \u00bfqu\u00e9 es un h\u00e1bitat?<\/SPAN>, \u00bfc\u00f3mo puede definirse?<\/SPAN> Aqu\u00ed aparece el primer nudo gordiano<\/SPAN>. Es evidente que a mayor heterogeneidad existe un mayor potencial de especiaci\u00f3n, como mencionan algunos autores. Sin embargo, si seguimos este hilo argumental, pasamos, mutatis mutandi<\/I> del tiempo ecol\u00f3gico al tiempo evolutivo. Complicamos, no simplificamos el problema. Por otro lado, incluso los h\u00e1bitats m\u00e1s homog\u00e9neos y peque\u00f1os, pueden considerarse, en alguna medida, muestras aleatorias (o como ya hemos visto en una contribuci\u00f3n anterior \u00abanidadas)\u00bb de un h\u00e1bitat mayor. El problema reside pues en como definir y cuantificar operacionalmente un h\u00e1bitat<\/SPAN>. Con toda seguridad diferentes grupos taxon\u00f3micos requieren distintas definiciones de h\u00e1bitat. Pero hay que tener en cuenta m\u00e1s circunstancias ya que, en contra de la opini\u00f3n de especialistas muy afamados, como lo es Rosenzweig (1995), la medida del \u00e1rea no es un problema trivial, sino extremadamente dif\u00edcil y por ahora irresoluble<\/SPAN>. Topamos aqu\u00ed con lo que, en el \u00e1mbito de las matem\u00e1ticas, se denomina el \u00abproblema de la medida de las superficies no rectificables\u00bb,<\/SPAN> y la topograf\u00eda no lo es<\/SPAN>. Como ya mostr\u00f3 Mandelbrot<\/SPAN>, en su libro seminal sobre fractales (1967), al incrementar la escala de resoluci\u00f3n de un paisaje vamos inventariando m\u00e1s detalles de su topograf\u00eda y este problema parece entrar de lleno en el \u00e1mbito de la geometr\u00eda fractal<\/SPAN> <\/SPAN>Hasta la fecha, tanto ec\u00f3logos como los edaf\u00f3logos, as\u00ed como otros estudiosos de los recursos naturales han estimado las \u00e1reas planim\u00e9tricamente, cuando de hecho son rugosas y, como corolario, la superficie es mayor que su proyecci\u00f3n en el plano<\/SPAN>. Actualmente disponemos de modelos digitales del terreno que pueden ofrecernos unas estimaciones m\u00e1s realistas, aunque tambi\u00e9n groseras. Hay que reiterar que la medida de un segmento de le geosfera aumenta con la escala, es decir es mayor a escala<\/SPAN> 1:10.000 que a 1:50.000. \u00bfCu\u00e1nto m\u00e1s?: Se desconoce<\/SPAN>. Pero en el l\u00edmite de precisi\u00f3n ser\u00eda infinita. En un ensayo que realizamos en la Isla de la Palma, con un modelo digital con resoluci\u00f3n de hasta 10 metros por p\u00edxel (muy grosero para much\u00edsimos prop\u00f3sitos como por ejemplo, a la hora de estimar el n\u00famero de especies herb\u00e1ceas, y mucho m\u00e1s a\u00fan para un microorganismo) detectamos que el \u00e1rea era un 15% superior a la que se determinaba planimetricamente (Ib\u00e1\u00f1ez et al<\/I>. datos pendientes de publicaci\u00f3n). Con las matem\u00e1ticas profundas y el problema del infinito hemos topado. Los problemas de la medida a escala geol\u00f3gica. El caso de la erosi\u00f3n y sus repercusiones sobre la biodiversidad En 1994, en colaboraci\u00f3n con otros autores, reconstruimos la evoluci\u00f3n de una secci\u00f3n transversal al valle del R\u00edo Henares durante los \u00faltimos 2.5 millones de a\u00f1os. Los resultados muestran que el proceso de erosi\u00f3n fluvial a escala geol\u00f3gica, adem\u00e1s de incrementar la riqueza y diversidad inicial de unidades litol\u00f3gicas, geomorfol\u00f3gicas, ed\u00e1ficas y fitosociol\u00f3gicas, tambi\u00e9n genera un aumento en los valores de la dimensi\u00f3n fractal (D<\/I>) de la topograf\u00eda del transecto estudiado<\/SPAN>. El incremento de D implica que el espacio se ha dilatado <\/SPAN>por cuanto aumenta la rugosidad o heterogeneidad del terreno (llano antes de la incisi\u00f3n cuaternaria). En consecuencia se dilata el espacio biosf\u00e9rico y edafosf\u00e9rico<\/SPAN>. De este modo, el incremento de biogeodiversidad, la dimensi\u00f3n fractal del modelado y su dilataci\u00f3n espacial quedan conectados por un mismo proceso: la erosi\u00f3n<\/SPAN>. Por ello, en el \u00abpaper\u00bb mencionado <\/SPAN>vinculamos emp\u00edricamente teor\u00eda de la informaci\u00f3n, biodiversidad, geodiversidad, teor\u00eda de los sistemas complejos (al borde del caos) y geometr\u00eda fractal. Otro mecanismo implicado en la expansi\u00f3n del espacio a escala geol\u00f3gica es<\/SPAN> el del crecimiento de las l\u00edneas de costa, que ganan terreno al mar seg\u00fan se acumulan all\u00ed los sedimentos transportados por las cuencas de drenaje. Por ejemplo, durante el Holoceno, se produjo un gran desarrollo deltaico como consecuencia de la erosi\u00f3n antr\u00f3pica (p. ej. mediante deforestaci\u00f3n) en las cabeceras monta\u00f1osas de las cuencas de muchas \u00e1reas del planeta. De este modo, al menos a largo plazo, las relaciones entre erosi\u00f3n y p\u00e9rdida de suelo no son triviales<\/SPAN>. Si bien la erosi\u00f3n<\/SPAN> puede generar la redistribuci\u00f3n y p\u00e9rdida de materiales ed\u00e1ficos, tambi\u00e9n lo es que incrementa el espacio edafosf\u00e9rico<\/SPAN> o la superficie ocupada por los suelos. Los paisajes de suelos iniciales, evolucionados y profundos, ser\u00edan reemplazados por otros m\u00e1s someros, pero superficialmente extensos. Sin embargo, si con posterioridad tal paisaje llega a estabilizarse por el efecto tamp\u00f3n de la cobertura vegetal, la edafog\u00e9nesis avanzar\u00eda y, como consecuencia, alcanzar\u00edamos un estado con mayor superficie y volumen de material ed\u00e1fico. \u00bfCu\u00e1nto tiempo tardar\u00eda en equilibrar un proceso de incisi\u00f3n fluvial la p\u00e9rdida inicial de suelos? Se trata de una cuesti\u00f3n cuyas repercusiones a\u00fan est\u00e1n por esclarecer.<\/SPAN> As\u00ed pues, al menos a escala geol\u00f3gica, los procesos de incisi\u00f3n fluvial act\u00faan como mecanismos de diversificaci\u00f3n del paisaje e incluso como generadores de recursos ed\u00e1ficos, a largo plazo. \u00bfPodr\u00eda ocurrir algo semejante a escalas espacio-temporales m\u00e1s breves? Obviamente cuando la erosi\u00f3n h\u00eddrica conduce a procesos de peniplanizaci\u00f3n y pediplanizaci\u00f3n, el proceso ser\u00eda inverso al de incisi\u00f3n. Vemos pues que las cuantificaciones planim\u00e9tricas del \u00e1rea, al margen de distorsionar los resaltados, por subestimar la extensi\u00f3n real de un determinado espacio geogr\u00e1fico, impiden profundizar en las relaciones diversidad-\u00e1rea y otras de gran relevancia<\/SPAN> \u00bfPorqu\u00e9 se siguen haciendo si se dispone de modelos digitales del terreno? Habr\u00eda que pregunt\u00e1rselo a los expertos. Tan solo expondremos dos ejemplos. Ya analizaremos en otra contribuci\u00f3n una grave problema en ciencias naturales: la denominada \u00abParadoja Tecnol\u00f3gica de Burrough<\/SPAN>\u00bb Las im\u00e1genes satelitales aportan informaci\u00f3n sobre la actividad fotosint\u00e9tica y, mediante esta, de la producci\u00f3n primaria de un paisaje. Si realizamos tal estimaci\u00f3n sobre la planimetr\u00eda, obviamente sobrevaloramos tal producci\u00f3n primaria de biomasa. Si comparamos \u00e1reas monta\u00f1osas (alta dimensi\u00f3n fractal; mucha mayor superficie real que la estimada usando un plano de proyecci\u00f3n) y otras en donde dominan las llanuras (baja dimensi\u00f3n fractal y estimas que debieran aproximarse a las planim\u00e9tricas) se est\u00e1 cometiendo un grave error metodol\u00f3gico<\/SPAN>. Los resultados obtenidos de tales cuantificaciones son poco fiables \u00bfPor qu\u00e9 se sigue manteniendo entonces tal procedimiento como est\u00e1ndar \u00bfSaben ustedes lo que es la Paradoja Tecnol\u00f3gica de Burrough. <\/SPAN>Insisto ya hablaremos de este tema. Del mismo modo, es m\u00e1s que frecuente que las \u00e1reas monta\u00f1osas alberguen una gran extensi\u00f3n de suelos someros (Leptosuelos, Regososuelos y afloramientos rocosos). Si comparamos sus extensiones planim\u00e9tricas con otras planas adyacentes, en las que imperan los edafotaxa m\u00e1s evolucionados, cometemos un grave error de apreciaci\u00f3n al subestimar la extensi\u00f3n real de los edafotaxa someros. Los inventarios obtenidos estar\u00e1n necesariamente sesgados. Una vez m\u00e1s topamos con la irracionalidad de la racionalidad cient\u00edfica<\/SPAN>. <\/SPAN> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez \u00bfCu\u00e1nto miden \u00abX\u00bb metros cuadrados de superficie terrestre? \u00a1No!. No se trata de una pregunta del tipo: \u00bfde que color es el caballo blanco de Santiago? La medida del \u00e1rea no es un problema trivial, sino extremadamente dif\u00edcil y por ahora irresoluble \u00bfSorprendente? Pues s\u00ed, hagamos un poco de historia para adentrarnos luego en el problema.<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[586,584,585],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13205"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13205"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":133927,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13205\/revisions\/133927"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}