{"id":136452,"date":"2010-08-02T10:11:47","date_gmt":"2010-08-02T09:11:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=136452"},"modified":"2010-08-03T21:05:43","modified_gmt":"2010-08-03T20:05:43","slug":"los-cientificos-estadounidenses-y-las-revistas-cientificas-una-guerra-de-guerrillas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2010\/08\/02\/136452","title":{"rendered":"Los Cient\u00edficos Estadounidenses y las Revistas Cient\u00edficas: Una Guerra de Guerrillas"},"content":{"rendered":"

Los investigadores de EE.UU. abren otro frente de batalla contra las revistas cient\u00edficas de pago, mientras que en Europa<\/strong> <\/span>seguimos calladitos (el silencio de los corderos<\/span><\/strong>). Y es la en\u00e9sima vez que lo hacen<\/span><\/strong>. Parece ser una guerra de<\/span> guerrillas<\/span><\/strong>. Si se pusieran todos de acuerdo (\u2026) El tema debe entenderse desde varios puntos de vista. Por un lado, los precios de las revistas cient\u00edficas son escandalosos<\/span><\/strong> (algunos miles de euros), incluso para las universidades de mayor renombre. Debe entenderse que una instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n puntera debe inscribirse a miles de ellas<\/span><\/strong>, as\u00ed que el tema no resulta balad\u00ed. Hablamos de mucho dinero. Los investigadores deseamos que nuestras publicaciones puedan ser le\u00eddas por todos los<\/span> colegas, algo dif\u00edcil<\/span><\/strong> (por no decir imposible) para<\/strong><\/span> las universidades e institutos de Investigaci\u00f3n de los pa\u00edses menos favorecidos ya que sus presupuestos no deben dar, en muchos casos, como para poder acceder a m\u00e1s de una docena. C\u00e1lculos realizados por varias de estas entidades en U.S.A. coinciden en que es mucho m\u00e1s econ\u00f3mico publicar en las revistas de Open Access<\/span><\/strong> (gratuitas para el lector), en las que se paga por publicar, que seguir el mandato de estos monopolios<\/span><\/strong>.<\/p>\n

Y la amenaza es\"o_naturescience\" siempre la misma.\u00a0 Recordemos aqu\u00ed que las revistas en acceso abierto que se mencionan fueron lanzadas<\/span><\/strong> como iniciativas, m\u00e1s o menos, gubernamentales<\/strong>,<\/span> no como nuevas oportunidades de negocio.\u00a0\u00a0\u00a0Reitero que no se trata tan solo de la Universidad de California<\/strong><\/span>, como apunta la noticia. Tampoco Nature es el n\u00facleo del problema sino<\/span><\/strong> que afecta a otros monopolios, como lo es Elsevier entre otros. De hecho, ya os informamos que con harta frecuencia, que los cient\u00edficos estadounidenses<\/span><\/strong>, una vez publicados sus trabajos en revistas de pago, cuelgan sus papers, tal cual en depositorios \u201cextra\u00f1os\u201d, aunque tambi\u00e9n a veces en sus propias p\u00e1ginas Web. Su encomiable concienciaci\u00f3n sobre la conveniencia de que todos los art\u00edculos sean accesibles a los colegas de cualquier parte del mundo viene manifest\u00e1ndose de m\u00faltiples formas<\/span><\/strong> en los \u00faltimos a\u00f1os. La visibilidad resulta ser algo extremadamente importante, y el vigente sistema monopolista no lo permite<\/span><\/strong>. Hablamos de discriminaci\u00f3n<\/span><\/strong>, pura y dura. Luego veremos un caso concreto<\/span><\/strong> que pod\u00e9is comprobar por vosotros mismos, siendo este impresentable administrador el propio objeto de estudio<\/span><\/strong>.<\/p>\n

Nature alega en su respuesta que las publicaciones cient\u00edficas son caras<\/span><\/strong> debido a que acarrean mucho trabajo. Falacia total<\/span><\/strong>. Ver en la noticia del rotativo \u201cEl Pa\u00eds\u201d, que os reproduzco abajo, quienes hacen el trabajo sucio, sin cobrar un d\u00f3lar y perdiendo el copyright, aspecto que no ocurre en los productos en acceso abierto<\/span><\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Nature<\/span><\/strong> (Europa) y Science<\/span><\/strong> (USA), son las revistas de mayor prestigio<\/span><\/strong> internacional, por lo que sus monopolios de de facto<\/span> son incuestionables<\/span><\/strong>: o pagas lo que te solicitamos o ni publicas ni me lees. Empero otras editoriales como Elsevier<\/span><\/strong> o Springer<\/span>, llegan a editar miles de revistas<\/span><\/strong>, por lo que si uno se enfrente a una, lo hace de pas\u00f3 a much\u00edsimas m\u00e1s. <\/span>Otros monopolios, se<\/span> mire por donde se mire<\/span><\/strong>.<\/p>\n

M\u00e1s aun, cada gran instituci\u00f3n por separado (las peque\u00f1as e independientes deben salir aun peor paradas) llega a acuerdos concretos con estas multinacionales, por lo que no debe conocerse el importe que desembolsa cada una (eso tengo entendido). Science es norteamericana y desconozco su pol\u00edtica y precios. Eso si gran parte de estas multinacionales resultan ser europeas, por lo que (\u2026.)<\/p>\n

No acabo de entenderle porqu\u00e9 los europeos somos tan timoratos en esta materia. Ahora bien, si las Instituciones norteamericanas arremetieran conjuntamente, se llegar\u00eda a una situaci\u00f3n l\u00edmite<\/span><\/strong> para tales monopolios, ya que no hablamos tan solo de capital pecuniario, sino tambi\u00e9n moral, desde muchos puntos de vista. Recordemos que la ciencia de USA es un\u00a0 espejo en el que se miran todos los dem\u00e1s. Al parecer<\/span><\/strong>, m\u00e1s del 80% de los Premios N\u00f3bel, de las \u00faltimas d\u00e9cadas,\u00a0 proceden de sus instituciones, con independencia de la nacionalidad de los cient\u00edficos galardonados. Fijaros que la noticia de esta fue ofrecida por la revista rival de Nature, es decir Science<\/span><\/strong>, aunque lo que recomiendan los cabecillas de la revuelta es publicar en acceso abierto (generalmente de USA)<\/span><\/span>, <\/span><\/strong>algo que no considero que tampoco debe gustar a esta \u00faltima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

Sobre los precios<\/span>,<\/strong> mejor ver esta noticia en la Web<\/a>, ya que parece que de nuevo el periodista de turno no se aclara a cerca de los significados de los puntos y las comas, siendo su traducci\u00f3n a Euros un puro disparate<\/span><\/strong>. Que yo entienda, se habla de miles de d\u00f3lares por inscripci\u00f3n institucional, mientras que en la noticia de \u201cEl Pa\u00eds\u201d se traduce a una cantidad irrisoria de euros (por baratos). En fin, ya hemos comentado hasta la saciedad los continuos dislates de un buen n\u00famero de los periodistas cient\u00edficos espa\u00f1oles.<\/p>\n

Un Internet Dos Sistemas: Un caso de Estudio<\/span><\/strong><\/p>\n

Analicemos ahora las repercusiones del acceso abierto sobre la visibilidad de los trabajos cient\u00edficos<\/span>. <\/strong>Son muchos los colegas que me consideran como pionero de los estudios sobre edafodiversidad (pedodiversity) (\u201cthe father of the pedodiversity<\/span> analysis<\/span>\u201d<\/span><\/strong>). Google<\/strong><\/span>, por ejemplo, atesora varios buscadores<\/span><\/strong>, pero en este caso nos interesan dos: el general de p\u00e1ginas Web y el acad\u00e9mico o \u201cscholar<\/em><\/strong>\u201d<\/span>. Cuando uno teclea \u201cpedodiversity\u201d en el de uso com\u00fan, la relevancia de mis trabajos en este tema generar\u00eda muchas dudas a los lectores. Sin embargo, Google acad\u00e9mico \u00a0s\u00f3lo te recoge las noticias de revistas, libros, bibliotecas cient\u00edficas y poco m\u00e1s<\/strong>.<\/span> Si volv\u00e9is a teclear el vocablo de marras en este \u00faltimo buscador todo cambia. Y ah\u00ed si se puede constatar mi protagonismo. Lo que ocurre es que al pinchar en el t\u00edtulo aparece la p\u00e1gina Web de las editoriales y a parte del resumen, si se desea algo m\u00e1s uno debe pasar por caja en donde cada paper (por lo general de unas 10 p\u00e1ginas) te puede costar entre 20 y 30 Euros, a no ser que tu instituci\u00f3n est\u00e9 inscrita para recibir tal revista. \u00bfPor qu\u00e9 aparecen otros papers en el buscador normal antes que los m\u00edos que lideran el Google acad\u00e9mico?. O de un modo m\u00e1s general: \u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n para que se muestran rankings tan dispares en ambos buscadores de la misma compa\u00f1\u00eda?<\/span><\/strong><\/p>\n

Dos razones dan cuenta de ello. Por un lado, algunos tienen la fortuna de poder pagar<\/span><\/strong> (hecho puede alcanzar la nada despreciable cifra de unos tres mil euros, o m\u00e1s) o conseguir de la revista que deje un determinado art\u00edculo en acceso abierto<\/span><\/strong>. Mi m\u00e1s encarnizado enemigo en esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n resulta ser el editor en concreto de una de las m\u00e1s importantes de edafolog\u00eda. Y ya sea por gentiliza de su instituci\u00f3n, ya de la editorial, \u00e9l coloca muchos papers en acceso abierto, a pesar de ser una revista de pago. Personalmente no dispongo de recursos econ\u00f3micos como para liberar los ocho o diez art\u00edculos que deber\u00eda sobre los an\u00e1lisis de \u201cpedodiversity\u201d \u00bfResultado? La visibilidad para el p\u00fablico en general, as\u00ed como para los colegas de muchas universidades en particular, de mis aportaciones y las del \u00ednclito Alex, es completamente distinta. Por supuesto yo salgo perdiendo en la general, por cuanto no puedo llevar a cabo tales triqui\u00f1uelas. La visibilidad de los trabajos en Internet da lugar a que \u00e9l parezca mejor posicionado en Google general, pero no en el Google acad\u00e9mico<\/span><\/strong>.\u00a0 No hablamos de un asunto nada trivial, como parecen entender mejor los colegas de USA que los europeos.<\/p>\n

La otra posibilidad deviene de tener una buena estrategia para posicionar las p\u00e1ginas Web de las instituciones cient\u00edficas en los rankings de los buscadores tipo Google<\/span><\/strong>. Como podr\u00e9is observar en Google general, al teclear \u201cpedodiversity\u201d aparecen muchos enlaces que nos dirigen hacia Instituciones chinas (\u00bf\u00bf??). Puro marketing, ya que poco han aportado al tema. Tambi\u00e9n en este aspecto muchas Instituciones espa\u00f1olas y latinoamericanas siguen a por uvas<\/strong><\/span>, padeciendo luego las consecuencias. Otra brecha digital que salvar. Si somos menos visibles en Google es porque no hacemos lo que debemos<\/strong><\/span>. Pero ese ya es otro tema. Os dejo pues ya con la noticia de marras.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La Universidad de California planta cara a la revista ‘Nature’<\/a><\/h3>\n

El Pais.com A.R. – Madrid – 10\/06\/2010<\/span><\/p>\n

La instituci\u00f3n estadounidense amenaza con un boicoteo ante el aumento del precio de las publicaciones que le ha anunciado el grupo editoria<\/strong>l<\/p>\n

Lo que deb\u00eda haber sido una discreta negociaci\u00f3n sobre el precio de la suscripci\u00f3n a las 67 revistas cient\u00edficas del grupo Nature para la Universidad de California (UC) se ha convertido en una bronca abierta<\/strong>, con acusaciones y amenazas entre los editores y los responsables de la biblioteca de la prestigiosa universidad estadounidense. La UC est\u00e1 considerando un boicoteo total a las revistas del grupo Nature, incluida la publicaci\u00f3n de resultados cient\u00edficos por parte de los californianos, cualquier actividad de revisi\u00f3n de textos y de asesor\u00eda, as\u00ed como la inserci\u00f3n de anuncios en sus p\u00e1ginas. Es m\u00e1s, mientras se soluciona el conflicto, la biblioteca de la universidad sugiere a sus investigadores que publiquen sus trabajos en alguna revista competidora y de acceso abierto, como las Plos<\/strong>.<\/p>\n

Seg\u00fan la UC, el incremento que pide el grupo Nature para renovar la suscripci\u00f3n en 2011 es de un 400%, \u00abun incremento de magnitud sin precedentes\u00bb<\/strong>, afirman los responsables de la biblioteca en una carta abierta que han dirigido a todos los miembros de la universidad. Si el precio medio actual de una revista de este grupo es de 4,465 d\u00f3lares (3,70 euros), el precio propuesto para el a\u00f1o que viene ser\u00eda de 17,479 d\u00f3lares (14,52 euros). La aceptaci\u00f3n de la nueva tarifa supondr\u00eda un coste superior a un mill\u00f3n de d\u00f3lares al a\u00f1o.<\/p>\n

El grupo Nature ha respondido, tambi\u00e9n en una carta abierta<\/strong>. Manifiesta, primero, su protesta ante el hecho de que los estadounidenses hayan dado el paso de hacer p\u00fablica esta negociaci\u00f3n que lleva en curso varios meses y que, en su opini\u00f3n, era \u00abconfidencial\u00bb. Les acus\u00e1n de \u00absensacionalismo\u00bb. Pero, sobre todo, los de Nature afirman que es \u00ababsolutamente falso\u00bb que hayan propuesto una subida abusiva, recordando que la UC disfruta de un descuento en sus suscripciones de un 88% respecto a la tarifa, lo que supone que las otras instituciones suscritas a sus revistas est\u00e1n \u00absubvencionando\u00bb a la universidad californiana. Su intenci\u00f3n con los nuevos precios de 2011 es reducir ese descuento de un 88% a un 50%. Adem\u00e1s, puntualizan los responsables del grupo editorial, la biblioteca de la UC en realidad es un consorcio de muchas bibliotecas.<\/p>\n

Las quejas debidas al coste de las revistas cient\u00edficas m\u00e1s prestigiosas por parte de las instituciones son corrientes en todo el mundo, pero ha tenido que ser una tan potente como la UC la que est\u00e9 dispuesta a actuar y con una acci\u00f3n p\u00fablica. Las revistas son caras y los cient\u00edficos que publican en ellas sus resultados de investigaci\u00f3n no cobran nada por esos art\u00edculos; es m\u00e1s, en algunos casos tienen que pagar para hacerlo<\/strong>, una vez que su art\u00edculo ha sido evaluado y aceptado. Pero, a la vez, muchos cient\u00edficos de las mismas instituciones realizan, sin cobrar, la evaluaci\u00f3n de los art\u00edculos de sus colegas. Los responsables del grupo Nature argumentan que publicar trabajos cient\u00edficos es muy costoso<\/strong>, que sus revistas bien valen lo que cuestan y que la \u00fanica soluci\u00f3n es mantener alto el precio de las suscripciones o cobrar a los investigadores que desean presentar en ellas sus trabajos.<\/p>\n

La UC subraya que sus profesores y cient\u00edficos han contribuido, a lo largo de los \u00faltimos seis a\u00f1os, con unos 5.300 art\u00edculos en las 67 revistas del grupo, de los cuales 638 directamente en su buque insignia: Nature. Del conflicto se hace eco esta semana la revista que es su principal competidora, es decir, Science<\/strong>.<\/p>\n

En su carta de fecha 4 de junio a todos los miembros de la UC, los responsables de la biblioteca de la misma explican que<\/strong> si no se alcanza una soluci\u00f3n les pedir\u00e1n que boicoteen a Nature en todos los sentidos para impedir sus \u00abt\u00e1cticas monopolistas\u00bb. Se\u00f1alan tambi\u00e9n que ya en 2003, la universidad hizo un boicoteo contra otra editora cient\u00edfica, Cell Press, del grupo Elsevier<\/strong>, por motivos similares y que gan\u00f3. El bi\u00f3logo molecular Keith Yamamoto lider\u00f3 aquella acci\u00f3n y est\u00e1 dispuesto a emprender otra, advierte la carta. Adem\u00e1s, cuando el grupo Nature adquiri\u00f3 la revista Scientific American, duplic\u00f3 las tarifas de acceso por Internet y multiplic\u00f3 por siete el precio de la suscripci\u00f3n de la edici\u00f3n impresa; la respuesta de la UC fue reducir el acceso y las suscripciones<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los investigadores de EE.UU. abren otro frente de batalla contra las revistas cient\u00edficas de pago, mientras que en Europa seguimos calladitos (el silencio de los corderos). Y es la en\u00e9sima vez que lo hacen. Parece ser una guerra de guerrillas. Si se pusieran todos de acuerdo (\u2026) El tema debe entenderse desde varios puntos de vista. Por un lado, los precios de las revistas cient\u00edficas son escandalosos (algunos miles de euros), incluso para las universidades de mayor renombre. Debe entenderse que una instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n puntera debe inscribirse a miles de ellas, as\u00ed que el tema no resulta balad\u00ed. Hablamos\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[584,605,1,615,606],"tags":[46819,1924,1922,46732],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136452"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136452"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136804,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136452\/revisions\/136804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}