{"id":137132,"date":"2010-11-18T10:54:13","date_gmt":"2010-11-18T09:54:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=137132"},"modified":"2010-11-18T13:55:57","modified_gmt":"2010-11-18T12:55:57","slug":"sobre-la-produccion-cientifica-espanola-su-calidad-y-la-fiabilidad-de-las-revistas-de-impacto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2010\/11\/18\/137132","title":{"rendered":"Sobre la Producci\u00f3n Cient\u00edfica Espa\u00f1ola, Su Calidad y La Fiabilidad de las Revistas de Impacto"},"content":{"rendered":"

El otro d\u00eda, el amigo Germ\u00e1n Tortosa<\/a> me envi\u00f3 el enlace a una noticia de la Fundaci\u00f3n Espa\u00f1ola para le Ciencia y la Tecnolog\u00eda que tambi\u00e9n apareci\u00f3 publicada en el rotativo \u201cEl Pa\u00eds\u201d. No importan solo cu\u00e1ntos nos citan, sino quienes y c\u00f3mo lo hacen<\/a>. De nuevo se critica al denominado \u201cfactor de impacto<\/a>\u201d de las revistas cient\u00edficas, abundando tambi\u00e9n en el limbo en el que se encuentran nuestras autoridades sobre las revistas cient\u00edficas espa\u00f1olas. Hoy mismo, magnifico periodista cient\u00edfico Xavier Pujol Gebell\u00ed<\/strong><\/span>, del que muchos otros deber\u00edan aprender, public\u00f3 en el sistema mi+d la columna<\/span> <\/strong>\u00a0Empresas biom\u00e9dicas en la picota<\/a>, en el que demuestra lo que algunos sabemos, pero que otros muchos colegas no desean ni o\u00edr ni leer. Me refiero a que los contenidos de muchas de las denominadas revistas de prestigio tampoco son fiables y menos aun cuando se trata de exponer resultados en los que se encuentran implicadas las empresas multinacionales<\/span><\/strong>. Reproducir\u00e9 el primero, mostr\u00e1ndoos el encabezamiento del segundo, que os sugiero que le\u00e1is en su totalidad, ya que no tiene desperdicio. Permitirme tan solo unas consideraciones previas.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\"factor-de-impacto-fuente-\u00a0<\/p>\n

Factor de Impacto. Fuente: ConservationBytes.com<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Como ya he comentado en alg\u00fan que otro post, hace ya bastantes a\u00f1os asist\u00ed a una conferencia\u00a0 a la que tambi\u00e9n se encontraban el secretario de estado y el presidente del CSIC de la \u00e9poca. El conferenciante no era ni m\u00e1s ni menos, que Eugene Garfield<\/a>, el alma mater de todo este entramado del que la primera noticia os informa, y con el cual se juzga la calidad de la tarea investigadora<\/span><\/strong> de los cient\u00edficos y sus instituciones. Cuando se le interpel\u00f3 sobre el papel de todos estos \u00edndices para valorar la actividad llevada a cabo por un investigador, su respuesta<\/span><\/strong> debi\u00f3 caer en el limbo. M\u00e1s o menos ven\u00eda a decir: \u201cestos indicadores son \u00fatiles, pero no se puede juzgar a una persona haciendo \u201cexclusivamente\u201d uso de los mismos. Existen otros aspectos que no se pueden cuantificar y que son de una gran importancia<\/span><\/strong>. Pero a los responsables de la pol\u00edtica cient\u00edfica les resulta mucho m\u00e1s c\u00f3modo sacar una calculadora que realizar un an\u00e1lisis serio de las aportaciones que llevamos a cabo los investigadores y sus instituciones. \u00bfResultado?: \u201cPublish or perish<\/em>\u201d, es decir publica o perece. \u00a1Verdades, mentiras y estad\u00edsticas! Lamentable en mi opini\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0En consecuencia, el objetivo ya no es intentar llevar a cabo una buena ciencia, sino como \u201ccolarla en trocitos (las denominadas publicaciones salami, o algo peor\u2026) en los \u00a0Journals<\/em> de prestigio. Y as\u00ed el medio se convierte en fin<\/span><\/strong>. \u00a1Un dislate! No hay m\u00e1s vueltas que darle al asunto. Esa es mi opini\u00f3n, y la de otros muchos. Pero como todos los colegas deben publicar en \u201ccantidad\u201d hemos convertido a las revistas cient\u00edficas en<\/strong> (i)<\/strong><\/span> un medio de poluci\u00f3n repleto de\u00a0 aportaciones irrelevantes, (ii)<\/span><\/strong> un \u201cmodelo de negocio\u201d impresionante para ciertas multinacionales y (iii)<\/span> <\/strong>el plato m\u00e1s apetecible para los colegas que desean publicar a mansalva, y que de paso machacan a sus rivales. En mi opini\u00f3n, se trata de un c\u00e1ncer para la genuina y honesta indagaci\u00f3n<\/span> cient\u00edfica<\/span><\/strong>. Recomiendo, por en\u00e9sima vez, la lectura del bestseller Anatom\u00eda del Fraude Cient\u00edfico<\/a>. Si lo le\u00e9is sabr\u00e9is porqu\u00e9. No creo que sean necesarios comentarios adicionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0No importan solo cu\u00e1ntos nos citan, sino quienes y c\u00f3mo lo hacen<\/a><\/h3>\n

\u00a0Incorporaci\u00f3n del EigenfactorTM Score<\/a> en las \u00faltimas ediciones del Journal Citation Report-Science Edition (JCR-Science\/ISI, Thomson-Reuter) <\/strong><\/p>\n

La incorporaci\u00f3n del EigenfactorTM Score en las \u00faltimas ediciones del Journal Citation Report-Science Edition<\/strong> (JCR-Science\/ISI, Thomson-Reuter<\/strong>) nos induce a llamar la atenci\u00f3n sobre este importante indicador, poco valorado a\u00fan en nuestro pa\u00eds<\/strong>, que mide con bastante aproximaci\u00f3n la importancia de una revista cient\u00edfica en el contexto internacional, evitando as\u00ed las frecuentes adulteraciones del conocido y mal empleado Factor de Impacto<\/strong>.<\/p>\n

La puntuaci\u00f3n referida traduce el rol de una revista en la comunidad cient\u00edfica, a trav\u00e9s de un algoritmo similar al PageRank del buscador Google<\/strong>. As\u00ed, a diferencia del n\u00famero indiscriminado de citas que recibe una revista (que es lo \u00fanico que mide el Factor de Impacto en relaci\u00f3n con el n\u00famero de art\u00edculos), lo que se valora es su difusi\u00f3n real -su uso- y la categor\u00eda de las revistas que la recogen en sus listados de referencias<\/strong>. En palabras llanas: no es lo mismo ser citado por la propia publicaci\u00f3n (auto-referencias) o la \u00abrevista m\u00e9dica de mi pueblo\u00bb que por Nature o el New England Journal of Medicine, que est\u00e1n entre las m\u00e1s apreciadas del mundo. Tampoco es igual que una revista aparezca entre 200 referencias (por ejemplo, en un art\u00edculo de revisi\u00f3n) que entre 20 (lo t\u00edpico de un art\u00edculo original).<\/p>\n

Desde esta nueva perspectiva, la fotograf\u00eda que se ofrece de la prensa cient\u00edfica espa\u00f1ola no es muy estimulante, ya que<\/strong> el 96,6% de las revistas obtiene una puntuaci\u00f3n inferior a 0,009 y s\u00f3lo 2 la superan con diferencia. Esto nos lleva una vez m\u00e1s a insistir en la situaci\u00f3n de abandono de nuestras pocas publicaciones cient\u00edficas de calidad, a la espera de ese necesario Plan Estrat\u00e9gico Nacional de Revistas Cient\u00edficas<\/strong>, algo que les permitir\u00eda competir con \u00e9xito en el agresivo mercado internacional. No en vano, el producto final de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica <\/strong>son los art\u00edculos de revista, pero su nivel de competitividad en Espa\u00f1a est\u00e1 al capricho de las multinacionales de la edici\u00f3n<\/strong> (el n\u00famero de revistas espa\u00f1olas pre-competitivas engullidas ya por Elservier, Springer, etc. se acerca a un par de centenares).<\/p>\n

Pero, lo m\u00e1s grave, es que pr\u00e1cticamente ning\u00fan cient\u00edfico espa\u00f1ol serio se plantea hoy publicar en su pa\u00eds lo mejor de su producci\u00f3n profesional, algo que hacen habitualmente norteamericanos, holandeses, alemanes o brit\u00e1nicos<\/strong>. Adem\u00e1s, damos la impresi\u00f3n de que lo \u00fanico que interesa en Espa\u00f1a son las Humanidades y las Ciencias Sociales (el 75% de nuestras revistas… \u00a1s\u00f3lo una Facultad de Letras de Madrid publica 11!). El escaso n\u00famero de art\u00edculos anuales -pocas revistas superan el centenar- y la dispersi\u00f3n de esfuerzos y recursos (tenemos 17 revistas espa\u00f1olas de Pediatr\u00eda, por ejemplo) son otras de nuestras importantes limitaciones, junto a su deficiente comercializaci\u00f3n e internacionalizaci\u00f3n. Sin olvidar que los repartos gratuitos y el acceso libre en Internet hacen inviables la mayor parte de nuestras revistas cient\u00edficas, cuando este tipo de publicaciones son el gran negocio de las editoras multinacionales. Mientras, nuestros bibliotecarios e investigadores gastan su hijuela en financiar sociedades y editoriales extranjeras. \u00bfNo es tiempo ya de cambiar?<\/strong><\/p>\n

<\/strong>
\nJuan Ar\u00e9chaga <\/span><\/strong>(juan.arechaga@ehu.es) es Catedr\u00e1tico de la Universidad del Pa\u00eds Vasco y Director de la revista cient\u00edfica espa\u00f1ola The International Journal of Developmental Biology (www.intjdevbiol.com)<\/p>\n

Fecha de publicaci\u00f3n: 07\/09\/2010; Autor: Juan Ar\u00e9chaga Fuente de la noticia: EL PA\u00cdS<\/strong><\/p>\n

\u00a0Empresas biom\u00e9dicas en la picota<\/a><\/h2>\n

El fin de toda empresa, por definici\u00f3n, es ganar dinero, ni que sea poco. Ocurre igual para las que se dedican a la salud, pero precisamente por ser ese su campo de acci\u00f3n, las actividades fraudulentas deben controlarse escrupulosamente. El uso de autores ficticios en art\u00edculos cient\u00edficos o de publicidad enga\u00f1osa deber\u00edan castigarse ejemplarmente.<\/p>\n

\u00a0Autor: Xavier Pujol Gebell\u00ed (lectura breve y muy recomendable)<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0(\u2026) pinchar el enlace para seguir leyendo.<\/p>\n

\u00a0Y Sobre el nuevo \u00edndice y de c\u00f3mo las cosas giran inesperadamente seg\u00fan los \u201cfactorcitos\u201d, ver este post en el <\/strong><\/span>Blog: La Ciencia de la Mula Francis<\/a>. Que cada uno extraiga sus propias consecuencias.<\/p>\n

\u00a0\u00bfQu\u00e9 mide mejor la influencia de una revista, el eigenfactor o el factor de influencia? Si quieres que te publiquen un art\u00edculo en PNAS, vistos los resultados,\u00a0tendr\u00e1s que afirmar que el eigenfactor. As\u00ed lo hace Fersht en su art\u00edculo en PNAS. Un art\u00edculo que muestra que PNAS es m\u00e1s influyente que Science, aunque menos que Nature. Un art\u00edculo, como es obvio, enviado a PNAS. Un art\u00edculo, como es obvio, r\u00e1pidamente publicado en PNAS. Espero que esto sea una \u201cbroma\u201d de la Mula Francis y no sea la verdadera\u00a0historia detr\u00e1s del art\u00edculo de Alan Fersht, \u201cThe most influential journals: Impact Factor and Eigenfactor<\/a>,\u201d Proc. Natl. Acad. Sci.\u00a0USA (PNAS) 102: 16569-16572, 2009 . \u00bfRealmente el Eigenfactor mide mejor la influencia de una revista que el\u00a0Factor de Influencia?<\/p>\n

\u00a0Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en funci\u00f3n del \u00edndice de impacto seg\u00fan el JCR de 2007<\/strong>: CA-CANCER J CLIN (69.026), NEW ENGL J MED (52.589), ANNU REV IMMUNOL (47.981), REV MOD PHYS (38.403), y NAT REV MOL CELL BIO (31.921).<\/p>\n

\u00a0Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en funci\u00f3n del \u00edndice de impacto a 5 a\u00f1os seg\u00fan el JCR de 2007<\/strong>: ANNU REV IMMUNOL (49.642), NEW ENGL J MED (45.941), CA-CANCER J CLIN (45.611), REV MOD PHYS (42.292), y NAT REV CANCER (37.233).<\/p>\n

\u00a0Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en funci\u00f3n del\u00a0eigenfactor seg\u00fan el JCR de 2007<\/strong>: NATURE (1.83870), P NATL ACAD SCI USA (1.74485), SCIENCE (1.69272), J BIOL CHEM (1.53982), y PHYS REV LETT (1.26804).<\/p>\n

\u00a0Finalmente, las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en funci\u00f3n del\u00a0factor de influencia de sus art\u00edculos seg\u00fan el JCR de 2007<\/strong>: ANNU REV IMMUNOL (26.653), REV MOD PHYS (25.456), ANNU REV BIOCHEM (20.985), NAT REV MOL CELL BIO (19.323), y CELL (18.188).<\/p>\n

\u00a0\u00bfQu\u00e9 os gusta m\u00e1s?<\/strong> El eigenfactor como a Fersht. \u00bfEl \u00edndice de impacto a 5 a\u00f1os? \u00bfEl factor de influencia? Recordad que son factores para medir revistas, no para medir investigadores, ni grupos de investigaci\u00f3n, ni proyectos de investigaci\u00f3n. Esperemos que nuestras autoridades universitarias alg\u00fan d\u00eda lo aprendan<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0(\u2026)<\/p>\n

\u00a0Lo dicho, el \u201cbaile de San Vito\u201d (nombre\u00a0en la Edad Media para una enfermedad que provocaba convulsiones, asociadas entonces con la posesi\u00f3n por parte del demonio)<\/strong>. Todos sabemos que el \u201calt\u00edsimo\u201d\u00a0\u00edndice de impacto de INT J NONLIN SCI NUM\u00a0es \u201cficticio\u201d (quiero decir \u201cama\u00f1ado\u201d por\u00a0las pol\u00edticas\u00a0del propio\u00a0editor, el Dr. He). Si trabajas en F\u00edsica Matem\u00e1tica, \u00bfqu\u00e9 resultado te gusta m\u00e1s? \u00bfEl del eigenfactor como a Fersht? \u00bfEl \u00edndice de impacto a 5 a\u00f1os? \u00bfEl factor de influencia?<\/p>\n

\u00a0Seg\u00fan qu\u00e9 \u00edndice bibliom\u00e9trico utilices obtienes resultados bastante diferentes. \u00bfQu\u00e9 \u00edndice seguir\u00e1n usando nuestros gobiernos? \u00bfCon qu\u00e9 \u00edndices tendremos que acompa\u00f1ar a nuestros C.V.?<\/strong><\/p>\n

En esta entrada\u00a0la Mula Francis est\u00e1\u00a0preguntona. Una \u00faltima pregunta: \u00bfHabr\u00e1 alg\u00fan d\u00eda un eigenfactor para autores\/investigadores asociado a nuestros ResearcherID?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El otro d\u00eda, el amigo Germ\u00e1n Tortosa me envi\u00f3 el enlace a una noticia de la Fundaci\u00f3n Espa\u00f1ola para le Ciencia y la Tecnolog\u00eda que tambi\u00e9n apareci\u00f3 publicada en el rotativo \u201cEl Pa\u00eds\u201d. No importan solo cu\u00e1ntos nos citan, sino quienes y c\u00f3mo lo hacen. De nuevo se critica al denominado \u201cfactor de impacto\u201d de las revistas cient\u00edficas, abundando tambi\u00e9n en el limbo en el que se encuentran nuestras autoridades sobre las revistas cient\u00edficas espa\u00f1olas. Hoy mismo, magnifico periodista cient\u00edfico Xavier Pujol Gebell\u00ed, del que muchos otros deber\u00edan aprender, public\u00f3 en el sistema mi+d la columna \u00a0Empresas biom\u00e9dicas en la\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,605,615,606],"tags":[2270,46733,2269],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137132"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137132"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137132\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137422,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137132\/revisions\/137422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}