{"id":137167,"date":"2010-09-18T17:54:14","date_gmt":"2010-09-18T16:54:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=137167"},"modified":"2010-09-18T19:18:22","modified_gmt":"2010-09-18T18:18:22","slug":"la-evanescencia-de-la-verdad-cientifica-dogmas-religiosos-y-las-ensenanzas-de-los-misticos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2010\/09\/18\/137167","title":{"rendered":"La Evanescencia de la Verdad Cient\u00edfica, Dogmas Religiosos y las Ense\u00f1anzas de los M\u00edsticos"},"content":{"rendered":"

Este \u00faltimo Jueves, 15 de septiembre de 2010, me encontraba en el Ateneo de Madrid para atender a la presentaci\u00f3n del libro \u201cJuan de la Cruz. S\u00edmbolo y espiritualidad\u00bb, cuyo autor resulta ser de Carlos Mengod<\/a>\u201d, un buen amigo m\u00edo. La declamaci\u00f3n corr\u00eda a cargo de mi prima Irene Mira Sempere, bajo un magn\u00edfico acompa\u00f1amiento musical. Por mi mente retornaba fugazmente\u00a0la espuria pero interesada pol\u00e9mica sobre el contenido del libro escrito por f\u00edsico\u00a0 Stephen W. Hawking<\/strong><\/span>, <\/strong>que ha acaparado durante varios d\u00edas la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n. Y record\u00e9 este\u00a0pasaje espeluznante\u201d: Lo que s\u00ed hay ahora son cient\u00edficos, de prestigio, que no solo se declaran creyentes, sino que consideran que hacerlo es casi un acto de rebeld\u00eda ante lo pol\u00edticamente correcto en ciencia (ser ateo)<\/strong>. Para otros, en cambio, ser un investigador de primera fila es simplemente incompatible con creer en Dios\u201d.<\/strong><\/span> No cabe duda de que muchos cient\u00edficos, por desgracia, desconocen por completo los l\u00edmites de la ciencia y la evanescencia de sus \u201cverdades<\/span><\/strong>\u201d, siempre ef\u00edmeras por definici\u00f3n, ya que de no ser as\u00ed no existir\u00eda progreso cient\u00edfico. Y en supina ignorancia<\/span><\/strong> que, parece ser tan acusada como su arrogancia<\/span><\/strong>, algunos incluso pretenden que el ciudadano la entienda como una nueva religi\u00f3n, siendo los investigadores sus sumos sacerdotes (fundamentalismo cient\u00edfico, puro y duro<\/a>). Esta actitud es totalmente incompatible con la indagaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/strong>. Como ya explicamos en nuestro post anterior, la ontolog\u00eda no es miscible con la epistemolog\u00eda y la ciencia. Son dos aspectos culturales inconmensurables entre s\u00ed.<\/p>\n

\u00a0\"imagen-del-universo-fuente-hubble-gallery\"<\/p>\n

Imagen de un franento del Universo. Fuente: Hubble Gallery<\/a><\/p>\n

\u00a0Hay quienes creen que la ciencia les guiara por las veredas que culminan en la \u201cverdad absoluta\u201d. Est\u00e1n los que creemos en la maravillosa e irreductible complejidad del mundo, imposible de ser aprehendidas por mentes tan limitadas y arrinconadas en un peque\u00f1o planeta perdido en el inmenso universo. Nos conformamos pues con arrancar, pedacito a pedacito, algunos de sus innumerables secretos, con humildad. \u00bfSon mejores los primeros que los segundos, o simplemente m\u00e1s ingenuos? \u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0Este post puede considerarse como continuaci\u00f3n de otro anterior que sobre el mismo tema escribimos hace un par de semanas: Los Cient\u00edficos, la Religi\u00f3n, la Prensa y el Marketing<\/a>, aunque pueden entenderse individualmente.<\/p>\n

\u00a0Hace ya unos a\u00f1os, hablando distendidamente con un vicepresidente del CSIC (ya pr\u00f3ximo a su \u201cjubilaci\u00f3n oficial\u201d) en su despacho, me comentaba algo as\u00ed como: \u201cal final del camino la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que puedo llegar respecto a mis aportaciones cient\u00edficas, consiste en la ilusi\u00f3n de que algo aporten a las humanidades\u201d. Se encontraba triste y cansado. No eran buenos tiempos. Otra crisis econ\u00f3mica afectaba a la ciencia espa\u00f1ola. Aquel a\u00f1o no se realiz\u00f3 (o fue testimonial) convocatoria de concurso-oposici\u00f3n a la escalas de los cuerpos de \u00a0investigaci\u00f3n del CSIC. Pero su comentario iba algo m\u00e1s all\u00e1. Intentaba dar un \u201csignificado\u201d a toda una trayectoria cient\u00edfica, que resultaba ser muy fruct\u00edfera y en el contexto de un \u00e1rea genuinamente tecnol\u00f3gica. Todos lo hacemos, tarde o temprano.<\/p>\n

\u00a0Que las verdades cient\u00edficas son ef\u00edmeras, reiteramos que es algo consustancial a la ciencia<\/span><\/strong>. \u00a0Y tal hecho se constata al comparar los contenidos e ideas de las dos obras de divulgaci\u00f3n del \u00ednclito Hawking<\/span><\/strong> (el lamentablemente y provocador t\u00edtulo del libro: \u201cEl Gran Designio<\/span><\/strong>\u201d, dice mucho, como sus anteriores comentarios de pretender entender la mente de Dios<\/span><\/strong>). Mientras en la primera se encontraba ilusionado como un ni\u00f1o por la \u201cTeor\u00eda del Todo<\/span><\/strong>\u201d, al parecer en la segunda da marcha atr\u00e1s y defendiendo que las Ciencia del Caos abrir\u00e1n muchos caminos (algo que ech\u00e9 en falta en aquella, por cuanto su interpretaci\u00f3n termodin\u00e1mica del universo me pareci\u00f3 muy pobre y un tanto obsoleta). S\u00ed Hawking, en este sentido, tambi\u00e9n considera que posiblemente no se alcance una \u201cteor\u00eda del todo\u201d. Y tal hecho, en la mente de un cient\u00edfico que aborda temas tan profundos (otra cosa es que lo haga con acierto) s\u00ed es un cambio sustancial. Empero mientras tanto, otros colegas suyos siguen afan\u00e1ndose por descubrir tal constructo, que de conseguirlo, crear\u00eda un antes y un despu\u00e9s en la historia de la ciencia. Y \u201ccreer o no creer\u201d<\/strong> en su existencia, resulta ser<\/strong><\/span>, hoy por hoy, \u201cun acto de fe\u201d, tambi\u00e9n<\/strong><\/span>.<\/p>\n

\u00a0Lo que realmente resulta espeluznante<\/span><\/strong>, es que algunos comenten que un cient\u00edfico de prestigio debe ser pol\u00edticamente correcto, y por tanto ateo<\/span><\/strong>.\u00a0 Tan aserto se me antoja sublimemente est\u00fapido<\/span><\/strong>, digno de la incultura m\u00e1s espantosa. Fundamentalismo puro y duro. Ya os coment\u00e9 que soy agn\u00f3stico, pero ni la ciencia puede desmentir la existencia de Dios, ni las religiones inmiscuirse en la praxis cient\u00edfica<\/strong><\/span>. Desde la famosa frase de Laplace<\/strong><\/span>, de la que hablamos en el post anterior, casi nadie deber\u00eda discutirlo<\/span><\/strong>. Ahora bien, las creencias \u00edntimas de los cient\u00edficos no forman parte de su quehacer profesional<\/span><\/strong>. Como veremos m\u00e1s abajo, en varias notas de prensa, algunos colegas lo entienden perfectamente y otros en absoluto<\/span>.<\/strong><\/p>\n

\u00a0Empero como veremos despu\u00e9s, el 40% de los investigadores \u201cconfiesan\u201d que practican alguna religi\u00f3n. Mutitis mutandis<\/em>,\u00a0 de criterios mentados no \u201cson de excelencia\u201d. \u00bfY que m\u00e1s hace falta para alcanzar tal distinci\u00f3n<\/strong>?,<\/span> \u00bfser de raza aria, hablar y escribir ingl\u00e9s correctamente? (punto de vista m\u00e1s o menos defendido por un antiguo editor de una afamada revista m\u00e9dica) Dej\u00e9moslo, por cuanto estos ayatol\u00e1s de la ciencia<\/span><\/strong>, son simplemente eso, seres fan\u00e1ticos<\/span><\/strong> y se descalifican por si mismo. Sin darse cuenta (o s\u00ed) abrazan las posturas radicales<\/span><\/strong> que tanto les ofenden cuando otros se inmiscuyen en su actividad. \u00bfComprend\u00e9is ahora porque me indigna que se sientan tan ufanos cuando se les califica de \u201csacerdotes de la ciencia<\/span><\/strong>\u201d y defienden cosas tales como \u201cel dogma central de la biolog\u00eda<\/strong><\/span>\u201d?. Hace unos a\u00f1os, su \u201cverdad\u201d resid\u00eda en que una buena parte del genoma era \u201cbasura\u201d, mientras que ahora reconocen que tiene una gran importancia. \u201cEsas son \u201clas verdades cient\u00edficas\u201d, las que significan cambio y progreso. Por tanto, lo que es verdad hoy ma\u00f1ana puede ser mentira. Y que as\u00ed sea, ya que es uno de los m\u00e1s maravillosos tesoros de la indagaci\u00f3n que llevamos a cabo los investigadores, bajo unas \u201creglas o m\u00e9todos\u201d aceptados por todos, aunque por lo que parece malinterpretados por muchos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0No vendr\u00eda mal recordar a algunos colegas aquellos p\u00e1rrafos de un poema de Antonio Machado<\/a>, por cuanto, \u201cde alguna forma\u201d pueden interpretarse como apropiados a la hora de explicar que es la ciencia y que ocurre cuando las religiones intentan imponer sus criterios a los investigadores<\/span><\/strong>. Empero lo mismo podr\u00eda decirse de la situaci\u00f3n inversa<\/strong>, cuando esta \u00faltima pretende convertirse en religi\u00f3n<\/strong><\/span>. Eso s\u00ed, nuestra comunidad de intereses reclama a voces mucha humildad, ya que los avances de la ciencia, \u201csin unas normas \u00e9ticas de alguna forma\u201d pueden aplicarse para el bien o para el mal de la humanidad<\/span><\/strong>. El famoso principio de precauci\u00f3n puede entenderse como un mero ejemplo de esta imperiosa necesidad. Seguidamente os recordar\u00e9 un poema o c\u00e1ntico de nuestro m\u00edstico Juan de la Cruz<\/span><\/strong>, aunque sospecho que muchas mentes obtusas no lo entender\u00e1n. Eso s\u00ed, como se\u00f1alaba Carlos Mengod, el propio Juan de la Cruz (n\u00f3tese que se le ha extra\u00eddo el calificativo de santidad ya que hablamos de m\u00edstica, no de una religi\u00f3n concreta), defend\u00eda que cada uno pod\u00eda interpretar sus versos \u201ca su manera\u201d, neg\u00e1ndose a explicitar significado concreto alguno. Comenzaremos pues con Antonio Machado, seguiremos con las notas de prensa, y como colof\u00f3n terminaremos con Juan de la Cruz. Si un cient\u00edfico considera que el significado de su vida termina cuando deja el laboratorio, no puedo m\u00e1s que pensar que sus vivencias no han sido muy enriquecedoras.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0Os recomiendo tambi\u00e9n la lectura de la opini\u00f3n de Jordi Wagensberg: El Gran Designio<\/a><\/p>\n

\"salvador-dali-cristo\"\u00a0\u00a0\"cristo-crucificado-pintado-por-el-mistico-espanol-juan-de-la-cruz\"<\/p>\n

Cristo De Salvador Dal\u00ed<\/a> vs. Cristo pintado por Juan de la Cruz<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez (en estado de levitaci\u00f3n m\u00edstica) \u00bf\u00bf??<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0Gracias Carlos e Irene<\/span>.<\/p>\n

Antonio Machado<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0Todo pasa y todo queda,
\npero lo nuestro es pasar,
\npasar haciendo caminos,
\ncaminos sobre el mar.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Nunca persegu\u00ed la gloria,
\nni dejar en la memoria
\nde los hombres mi canci\u00f3n;
\nyo amo los mundos sutiles,
\ningr\u00e1vidos y gentiles,
\ncomo pompas de jab\u00f3n.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Me gusta verlos pintarse
\nde sol y grana, volar
\nbajo el cielo azul, temblar
\ns\u00fabitamente y quebrarse\u2026<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Nunca persegu\u00ed la gloria.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Caminante, son tus huellas
\nel camino y nada m\u00e1s;
\ncaminante, no hay camino,
\nse hace camino al andar.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em>Al andar se hace camino
\ny al volver la vista atr\u00e1s
\nse ve la senda que nunca
\nse ha de volver a pisar.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>Caminante no hay camino
\nsino estelas en la mar<\/em><\/strong>\u2026<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Hace alg\u00fan tiempo en ese lugar
\ndonde hoy los bosques se visten de espinos
\nse oy\u00f3 la voz de un poeta gritar
\n\u201cCaminante no hay camino,
\nse hace camino al andar\u2026\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Golpe a golpe, verso a verso\u2026<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Muri\u00f3 el poeta lejos del hogar.
\nLe cubre el polvo de un pa\u00eds vecino.
\nAl alejarse le vieron llorar.
\n\u201cCaminante no hay camino,
\nse hace camino al andar\u2026\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Golpe a golpe, verso a verso<\/em><\/strong>\u2026<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Cuando el jilguero no puede cantar.
\nCuando el poeta es un peregrino,
\ncuando de nada nos sirve rezar.
\n\u201cCaminante no hay camino,
\nse hace camino al andar\u2026\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Golpe a golpe, verso a verso.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0Si lo dice un cient\u00edfico va a misa<\/a><\/h3>\n

\u00a0Antes de decidirse a hacer el primer trasplante de \u00f3rganos entre humanos, en 1954, el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina en 1990, consult\u00f3 a varios l\u00edderes religiosos: \u00abParec\u00eda lo natural\u00bb, ha dicho Murray.<\/p>\n

FUENTE | El Pa\u00eds Digital<\/a>; 07\/09\/2010<\/p>\n

\u00a0Es solo uno de los m\u00faltiples ejemplos del v\u00ednculo entre religi\u00f3n y ciencia. Un nexo tan vigente a\u00fan hoy como encendidos han sido los debates sobre la investigaci\u00f3n con c\u00e9lulas madre o la ense\u00f1anza de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n -no en Espa\u00f1a pero s\u00ed en Estados Unidos-. Para muchos, estos asuntos trazan una frontera clara entre los cient\u00edficos, que buscan respuestas con un m\u00e9todo en teor\u00eda blindado a las propias creencias, y otra parte de la sociedad. La comunidad cient\u00edfica -vienen a decir- crece y se desarrolla al margen (a salvo) de la fe; la ciencia va a lo que va y no se ocupa de eventuales conflictos entre hechos demostrados experimentalmente y la religi\u00f3n. Pero entonces llega el f\u00edsico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo… y se produce una tormenta medi\u00e1tica. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfNo se consideraba este tema una prueba superada?<\/strong><\/p>\n

Parece que no. La muralla entre Dios y la ciencia es permeable, la comunidad cient\u00edfica no es un reducto social libre de religi\u00f3n. Tampoco hay algo as\u00ed como una postura cient\u00edfica oficial respecto a la cuesti\u00f3n religiosa<\/strong>. En 1997<\/strong>, un art\u00edculo en la revista Nature<\/a> recog\u00eda los resultados de una encuesta sobre creencias religiosas de cient\u00edficos: el 40% de los bi\u00f3logos, f\u00edsicos y matem\u00e1ticos consultados dijo creer en un dios<\/strong> al que uno reza \u00aba la espera de recibir respuesta\u00bb. El trabajo, de Edward J. Larson<\/strong> (Universidad de Georgia<\/a>), reproduc\u00eda otra encuesta similar de 1914, que daba cifras muy parecidas<\/strong>. No todo el mundo acepta estos resultados, pero tampoco hay, o no se citan, estudios m\u00e1s recientes a este respecto en publicaciones de renombre.<\/p>\n

Lo que s\u00ed hay ahora son cient\u00edficos, de prestigio, que no solo se declaran creyentes, sino que consideran que hacerlo es casi un acto de rebeld\u00eda ante lo pol\u00edticamente correcto en ciencia (ser ateo)<\/strong>. Para otros, en cambio, ser un investigador de primera fila es simplemente incompatible con creer en Dios. <\/strong>Tambi\u00e9n es animada la siguiente cuesti\u00f3n: \u00bftiene la ciencia algo que decir sobre la necesidad de Dios para explicar el mundo? O esta otra: \u00bfhasta qu\u00e9 punto el subconsciente religioso de una sociedad influye en las conclusiones a las que llegan sus cient\u00edficos?<\/strong><\/p>\n

\u00abDado que hay una ley como la gravedad, el Universo puede crearse de la nada y lo hace\u00bb, escribe Hawking. \u00abLa creaci\u00f3n espont\u00e1nea es la raz\u00f3n de que haya algo en lugar de nada (…) No es necesario invocar a Dios para que encienda la luz y eche a andar el Universo\u00bb. En realidad, la postura de Hawking no es nueva<\/strong>. En el pr\u00f3logo de la primera edici\u00f3n de su obra superventas Breve historia del Universo, publicada en 1988, el astr\u00f3nomo Carl Sagan escribe: \u00abHawking est\u00e1 intentando, como \u00e9l mismo afirma, entender la mente de Dios<\/strong>. Y esto hace que sea a\u00fan m\u00e1s inesperada la conclusi\u00f3n de este esfuerzo: un Universo sin frontera en el espacio, sin principio ni final en el tiempo, y en el que un creador no tiene nada que hacer\u00bb.<\/p>\n

La postura de Hawking tampoco es nueva en la ciencia<\/strong>. Lo recuerda el cosm\u00f3logo brit\u00e1nico John Peacock, participante en un reciente congreso sobre cosmolog\u00eda organizado en Benasque por Juan Garc\u00eda Bellido y financiado por la Fundaci\u00f3n BBVA<\/a>: \u00abHace 200 a\u00f1os, el f\u00edsico franc\u00e9s Laplace fue criticado por Napole\u00f3n por excluir a Dios de su explicaci\u00f3n sobre c\u00f3mo se form\u00f3 el Sistema Solar; la famosa respuesta de Laplace fue: ‘No necesito esa hip\u00f3tesis’. Hawking est\u00e1 aplicando la l\u00f3gica de Laplace<\/strong> a todo el Universo, en lugar de solo al Sistema Solar, pero la cuesti\u00f3n de fondo es la misma\u00bb.<\/p>\n

Ahora bien, Hawking no dice que Dios no exista<\/strong>. \u00abEs f\u00e1cil imaginar una prueba de la existencia de Dios\u00bb, dice Peacock. \u00abSi ma\u00f1ana vi\u00e9ramos que las estrellas se han movido para escribir en el firmamento el mensaje de que Dios existe, para m\u00ed ser\u00eda bastante convincente. Pero una prueba de la no existencia de Dios es mucho m\u00e1s dif\u00edcil de imaginar\u00bb.<\/p>\n

Sea o no dif\u00edcil demostrar que Dios no existe, \u00bfcompete eso a los cient\u00edficos? \u00abLa existencia de Dios queda fuera del \u00e1mbito de la ciencia\u00bb, dice Josh Frieman<\/strong>, investigador implicado en las misiones espaciales que exploran la radiaci\u00f3n de fondo del Universo -una energ\u00eda que llena todo el cielo y cuya existencia prueba que el Universo que conocemos empez\u00f3 a expandirse tras un Big Bang hace 13.700 millones de a\u00f1os-. Por eso mismo, \u00ablas creencias de los cosm\u00f3logos no son relevantes para su trabajo como investigadores; muchos cosm\u00f3logos tienen intensas creencias religiosas, y muchos otros no\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

Esa visi\u00f3n es compartida por Evencio Mediavilla<\/strong>, que investiga sobre galaxias en el Instituto de Astrof\u00edsica de Canarias<\/a>: \u00abA lo largo de la historia ha habido grandes pensadores y cient\u00edficos creyentes y no creyentes. Parece que ahora en la comunidad cient\u00edfica hay una mayor\u00eda que se declarar\u00eda indiferente o no creyente, pero no pienso que sea incompatible ser un buen cient\u00edfico y creer en Dios. Son asuntos separados\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

Ahora bien, que la ciencia no pueda o deba buscar a Dios no significa que no pueda o deba investigar qu\u00e9 ocurri\u00f3 antes del Big Bang, por ejemplo. El \u00fanico l\u00edmite para la ciencia es el propio m\u00e9todo cient\u00edfico; toda pregunta que pueda ser sometida a este m\u00e9todo es territorio cient\u00edfico<\/strong>: \u00abLo importante es que la ciencia descansa sobre fundamentos que se pueden poner a prueba experimentalmente\u00bb<\/strong>, dice Frieman. \u00abEs leg\u00edtimo que los cosm\u00f3logos analicen qu\u00e9 pas\u00f3 en torno al tiempo del Big Bang. Hawking y otros han explorado teor\u00edas en las que el Universo se crea a partir de la nada; es una posibilidad dif\u00edcil de poner a prueba, pero viable<\/strong>. Por desgracia, nuestro conocimiento hoy en d\u00eda sigue siendo insuficiente para dar esta cuesti\u00f3n por cerrada<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

Pero el debate no acaba aqu\u00ed. Para algunos la necesidad de Dios emerge de la propia ciencia, y es perfectamente l\u00edcito que esta intente responder a cuestiones religiosas<\/strong>. \u00abHoy parece que hablar de Dios [entre los cient\u00edficos] es una especie de herej\u00eda, pero lo cierto es que la cosmolog\u00eda siempre ha sido, y sigue siendo, una ciencia muy cercana a los l\u00edmites, a las preguntas fundamentales que todos nos hacemos<\/strong>\u00ab, comenta Eduardo Battaner, astrof\u00edsico de la Universidad de Granada<\/a> y autor de obras de divulgaci\u00f3n como Un f\u00edsico en la calle: fluidos, entrop\u00eda y antrop\u00eda. \u00abLa postura que afirma que la ciencia no puede responder a si Dios existe no me parece sincera<\/strong>. De hecho, hoy se sigue discutiendo si la cosmolog\u00eda apoya una creaci\u00f3n en el principio, o no<\/strong>. El Big Bang no demuestra ni refuta la existencia de Dios, pero es un debate interesante y pertinente; no estoy de acuerdo con eso de que la ciencia y la religi\u00f3n van por caminos distintos<\/strong>, lo considero una pose: la cabeza es una sola, y todo, Dios y la ciencia, pasan en la cabeza\u00bb.<\/p>\n

Battaner ve a Dios \u00abcomo una especie de razonamiento que puede salir de la ciencia<\/strong>\u00ab. \u00abTengo, desde luego, muchas dudas, pero me parece vislumbrar una necesidad racional de Dios<\/strong>. No un dios que castiga a los malos y recompensa a los buenos, sino un dios como una necesidad cient\u00edfica. Me convence el argumento de lo contingente: el Universo podr\u00eda no existir, yo podr\u00eda no existir… es decir, todos somos contingentes; debe de haber algo que no lo sea\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

Francis Collins<\/strong>, director del Instituto Nacional de Investigaci\u00f3n en el Genoma Humano<\/a> estadounidense, cristiano declarado, tiene una opini\u00f3n similar.<\/strong> \u00abEste no deber\u00eda ser un tema tab\u00fa<\/strong>, pero a menudo lo es en c\u00edrculos cient\u00edficos\u00bb, ha declarado a The New York Times<\/a>. Collins no cree adecuado mantener completamente separados el trabajo como cient\u00edfico y las creencias religiosas. Pero esto no implica que dude de hechos ya establecidos por la ciencia, como la evoluci\u00f3n<\/strong>: \u00abPedir a alguien que rechace [las evidencias a favor de la evoluci\u00f3n] para demostrar que realmente ama a Dios… \u00a1Qu\u00e9 elecci\u00f3n m\u00e1s horrible!\u00bb. En su opini\u00f3n, Dios hace falta para comprender al ser humano; sin \u00e9l \u00abno entender\u00edamos por qu\u00e9 estamos aqu\u00ed\u00bb. \u00abLa ciencia no tiene poder para abordar estas preguntas<\/strong>. Y \u00bfno son, al fin y al cabo, las m\u00e1s importantes que nos hacemos?\u00bb.<\/p>\n

Es cierto, dicen los historiadores de la ciencia, que el trabajo del cient\u00edfico debi\u00f3 de nacer de la misma curiosidad que hizo germinar la religi\u00f3n. Pero en cierto momento la ciencia labr\u00f3 su propio camino. \u00abEn \u00e9poca de Newton no se pod\u00eda pensar en cuestiones cient\u00edficas sin, tarde o temprano, llegar a la cuesti\u00f3n de Dios\u00bb<\/strong>, explica Jos\u00e9 Ferreir\u00f3s, catedr\u00e1tico de L\u00f3gica y Filosof\u00eda de la Ciencia de la Universidad de Sevilla<\/a>. \u00abLa cosa dej\u00f3 de ser as\u00ed en el siglo XIX, antes de Einstein. \u00bfPor qu\u00e9 cambi\u00f3? Porque ‘Dios ha muerto’ en la sociedad, como dijo Nietzsche<\/strong>. El desarrollo de la ciencia y de la filosof\u00eda moderna tuvo mucho que ver con esa muerte, pero tambi\u00e9n la Revoluci\u00f3n Francesa, el fin del Antiguo R\u00e9gimen\u00bb. Para Ferreir\u00f3s, \u00abel tema religioso es hoy m\u00e1s que nada un asunto privado\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

No deja de ser curioso que la teor\u00eda del Big Bang la propusiera precisamente un sacerdote. En 1927, el belga Georges Lamaitre<\/strong> postul\u00f3 que el Universo est\u00e1 en expansi\u00f3n y que, por tanto, debi\u00f3 de haber un comienzo -describi\u00f3 su teor\u00eda como \u00abun huevo c\u00f3smico explotando en el momento de la creaci\u00f3n\u00bb<\/strong>-. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s, el astr\u00f3nomo Edwin Hubble observ\u00f3 que, efectivamente, las galaxias se alejan entre s\u00ed. Pero durante la mayor parte del siglo XX, y hasta que hace unas d\u00e9cadas las pruebas a favor del Big Bang empezaron a considerarse irrefutables, la idea de que hubo un tiempo cero fue muy discutida -entre otros por el prestigioso f\u00edsico Fred Hoyle, precisamente el autor del t\u00e9rmino Big Bang, que defend\u00eda un Universo sin principio ni fin y que vinculaba el \u00e9xito del Big Bang precisamente a su buen encaje con la idea religiosa de creaci\u00f3n<\/strong>-.<\/p>\n

En cualquier caso, no es la cosmolog\u00eda la \u00fanica rama de la ciencia que roza la frontera con la religi\u00f3n. La vida y su origen son otro frente abierto. En una obra reciente el Nobel de Qu\u00edmica Christian de Duve<\/strong>, La vida en evoluci\u00f3n: mol\u00e9culas, mente y significado, explica c\u00f3mo ha llegado a la conclusi\u00f3n personal de que \u00abel di\u00e1logo entre ciencia y religi\u00f3n es imposible\u00bb, dado que la segunda rechaza los descubrimientos de la primera<\/strong>.<\/p>\n

Quiz\u00e1s, sorprendentemente, la matem\u00e1tica es otra de las \u00e1reas donde el debate ciencia-religi\u00f3n es m\u00e1s activo<\/strong>. \u00abLos matem\u00e1ticos discrepan sobre si las matem\u00e1ticas son un constructo humano o si se descubren porque ya estaban en la naturaleza (\u00bfdadas por Dios?)<\/strong>\u00ab, se\u00f1ala Manuel de Le\u00f3n, director del Instituto de Ciencias Matem\u00e1ticas<\/a>. \u00abCreo que las descubrimos aunque<\/strong> les demos una determinada forma que puede diferir de unos a otros, y las descubrimos porque son al final las leyes que rigen el Universo; esa f\u00edsica que Hawkings aduce como causa de la creaci\u00f3n del Universo se expresa en t\u00e9rminos matem\u00e1ticos<\/strong>\u00ab. Y est\u00e1 la simple admiraci\u00f3n ante lo que los matem\u00e1ticos llaman belleza<\/strong>, \u00abesa sensaci\u00f3n est\u00e9tica que a algunos les lleva a considerar las matem\u00e1ticas como la verdad \u00faltima\u00bb, dice De Le\u00f3n.<\/p>\n

Y, c\u00f3mo no, a la cuesti\u00f3n ciencia-religi\u00f3n no le falta un toque ir\u00f3nico: \u00bfQu\u00e9 pasa cuando los cient\u00edficos ocupan en la sociedad el papel de… sacerdotes? O sea: \u00bfPor qu\u00e9 lo que dice Hawking va a misa? \u00abLa opini\u00f3n de un cient\u00edfico acerca de este tema no tiene por qu\u00e9 ser a priori m\u00e1s interesante que la de cualquier otra persona\u00bb, dice Evencio Mediavilla<\/strong>. \u00abSer\u00eda infantil crear una iglesia de cient\u00edficos no creyentes\u00bb.<\/p>\n

Autor: \u00a0 M\u00f3nica Salomone<\/p>\n

\u00a0Noticias relacionadas: Hawking: \u00abDios no cre\u00f3 el Universo\u00bb <\/a><\/p>\n

\u00a0In saecula saeculorum<\/a><\/h3>\n

\u00a0Oriol Domingo<\/a> ; Periodista; Benedicto XVI responde a Stephen Hawking <\/a>(Viaje papal 2); Oriol Domingo\u00a0|\u00a018\/09\/2010 – 00:17 horas<\/p>\n

\u00a0(\u2026) Referencias a Dios, la fe, el agnosticismo, el ate\u00edsmo, la ciencia. El creyente Benedicto XVI, ante l\u00edderes de otras religiones, responde, sin citarlo, al ateo Stephen Hawking<\/strong> y su teor\u00eda contraria a la creaci\u00f3n y a la existencia de Dios. Lo hace con respeto y elegancia.<\/p>\n

He aqu\u00ed la reflexi\u00f3n de Benedicto XVI<\/strong>: \u00abLas ciencias humanas y naturales proporcionan conocimientos asombrosos sobre algunos aspectos de nuestra existencia y enriquecen nuestra comprensi\u00f3n sobre el funcionamiento del universo f\u00edsico. De esta manera se pueden aprovechar para el mayor beneficio de la familia humana. Aun as\u00ed, estas disciplinas no dan, ni pueden dar, una respuesta a la pregunta fundamental, porque su campo de acci\u00f3n es otro. <\/strong>No pueden satisfacer los deseos m\u00e1s profundos del coraz\u00f3n del hombre. No pueden explicar plenamente nuestro origen y nuestro destino, por qu\u00e9 y para qu\u00e9 existimos. Ni siquiera pueden darnos una respuesta exhaustiva a la pregunta: \u00bfPor qu\u00e9 existe algo en vez de nada?<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9? \u00abLas religiones -seg\u00fan el Papa- dan respuesta al interrogante m\u00e1s importante: el relativo al sentido \u00faltimo de nuestra existencia humana\u00bb. Explica<\/strong>: \u00abEl anhelo por lo sagrado es la b\u00fasqueda de la cosa necesaria y la \u00fanica que puede satisfacer las aspiraciones del coraz\u00f3n humano\u00bb. Ello sintoniza con lo que san Agust\u00edn, tan apreciado por Joseph Ratzinger, afirma en sus \u00abConfesiones\u00bb: \u00abNos hiciste Se\u00f1or para ti, y nuestro coraz\u00f3n est\u00e1 inquieto hasta que descanse en ti\u00bb.<\/p>\n

En esta l\u00ednea, el pensamiento y la fe del Papa te\u00f3logo descubren huellas de Dios en la realidad de la condici\u00f3n humana. \u00abLa dimensi\u00f3n espiritual de nuestras vidas es fundamental en nuestra identidad como seres humanos. El hombre no s\u00f3lo vive de pan\u00bb.<\/p>\n

A partir de una lectura cat\u00f3lica y, por tanto, no fundamentalista del G\u00e9nesis b\u00edblico, el Papa sostiene: \u00abDios nos confi\u00f3 la tarea de explorar y aprovechar los misterios de la naturaleza al servicio de un bien superior. \u00bfCu\u00e1l es este bien superior? En la fe cristiana se expresa como amor a Dios y amor al pr\u00f3jimo\u00bb.<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

Nicola Cabibbo figura de la gran tradici\u00f3n italiana de f\u00edsica<\/a><\/h3>\n

El pasado 16 de agosto fallec\u00eda en Roma, a los 75 a\u00f1os, uno de los f\u00edsicos te\u00f3ricos m\u00e1s relevantes en el campo de la f\u00edsica de part\u00edculas.<\/p>\n

FUENTE | El Pa\u00eds<\/a> ; 12\/09\/2010<\/p>\n

\u00a0Su contribuci\u00f3n m\u00e1s importante fue la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 las desintegraciones de las part\u00edculas en las que hay un cambio del n\u00famero cu\u00e1ntico llamado extra\u00f1eza<\/strong> son menos probables que las desintegraciones en las que no hay cambio de extra\u00f1eza. Para ello, supuso que los quarks intervinientes deber\u00edan estar mezclados mediante un \u00e1ngulo que fijaba la proporci\u00f3n, el \u00e1ngulo bautizado posteriormente con su nombre.<\/p>\n

El art\u00edculo, publicado en 1963 <\/strong>en Physical Review Letters<\/a>, fue el m\u00e1s citado de los 350.000 publicados en todas las revistas de la<\/strong> Sociedad Americana de F\u00edsica<\/a> desde 1893 hasta el a\u00f1o 2003. Su idea, implementada de una manera elegante, fue extendida a otra generaci\u00f3n de dos quarks y, posteriormente, en 1973, permiti\u00f3 a los f\u00edsicos japoneses Makoto Kobayashi y Toshihide Maskawa formular la existencia de al menos tres generaciones de quarks, generalizando la idea del \u00e1ngulo de Cabibbo. Por ese trabajo los f\u00edsicos japoneses recibieron el Premio Nobel en 2008<\/strong>.<\/p>\n

Muchos f\u00edsicos de la comunidad internacional se extra\u00f1aron de que Cabibbo no estuviese entre los premiados, esperando que fuese galardonado en los pr\u00f3ximos a\u00f1os. Sin embargo, ya no podr\u00e1 ser as\u00ed<\/strong>; tampoco recibir\u00e1 la prestigiosa medalla Dirac, galard\u00f3n concedido por el Centro Internacional de F\u00edsica Te\u00f3rica de Trieste<\/a> (Italia) una semana antes de su fallecimiento.<\/p>\n

La aportaci\u00f3n de Cabibbo con las tres generaciones de quarks quedar\u00e1n como piezas fundamentales del llamado modelo standard de la f\u00edsica de part\u00edculas. Su actividad cient\u00edfica se enmarca dentro de la gran tradici\u00f3n italiana en f\u00edsica subnuclear iniciada por Enrico Fermi en la d\u00e9cada de los treinta y proseguida por la escuela que \u00e9l form\u00f3, entre los que se encontraba Edoardo Amaldi, uno de los profesores de Cabibbo. Este mismo es cabeza de toda una serie de prestigiosos f\u00edsicos te\u00f3ricos como Guido Altarelli, Giorgio Parisi, Lucioano Maiani, Roberto Petronzio y Guido Martinelli, varios de los cuales fueron doctorandos suyos en la Universidad de Roma<\/a>. En la d\u00e9cada de los setenta, esta universidad estaba muy masificada y con muchos problemas, con lo que es muy dif\u00edcil pensar que pudiese germinar tanta calidad cient\u00edfica a no ser que existiese alguien con la capacidad investigadora y creativa de Cabibbo.<\/p>\n

Esa faceta de profesor la pudimos constatar al final de los a\u00f1os sesenta los doctorandos espa\u00f1oles en un curso que imparti\u00f3 Cabibbo en Madrid, donde se esforzaba porque se le entendiese el alcance de sus ideas.<\/p>\n

La mayor parte de la vida de Cabibbo transcurri\u00f3 en la Universidad de La Sapienza en Roma, aunque estuvo diversos a\u00f1os en otros centros, como el Laboratorio Nacional de Frascati<\/a>, Princeton<\/a>, Harvard<\/a>, Universidad de Par\u00eds VI<\/a>, Universidad de Roma Torre Vergata<\/a>, CERN<\/a> y el Laboratorio Lawrence de Berkeley<\/a>, donde escribi\u00f3 el famoso art\u00edculo.<\/p>\n

Cabibbo tambi\u00e9n tuvo importantes responsabilidades en la pol\u00edtica cient\u00edfica italiana e internacional, siendo durante nueve a\u00f1os director del Instituto Nacional de F\u00edsica Nuclear Italiano<\/a>, instituci\u00f3n que coordina y apoya la actividad de las universidades y centros de investigaci\u00f3n en f\u00edsica de part\u00edculas, y delegado cient\u00edfico de Italia en el CERN <\/strong>[Laboratorio Europeo de F\u00edsica de Part\u00edculas, Ginebra], del que fue vicepresidente durante tres a\u00f1os<\/strong>.<\/p>\n

Era presidente de la Academia Pontificia de Ciencias<\/a>, siendo un cat\u00f3lico declarado, y frecuentemente participaba en debates sobre ciencia y religi\u00f3n. Hace un a\u00f1o particip\u00f3 en Roma en un debate conjuntamente con Arno Penzias, premio Nobel de F\u00edsica, sobre si la ciencia pod\u00eda llegar a excluir o probar la existencia de Dios<\/strong>, y en particular sobre la teor\u00eda de los multiuniversos. La posici\u00f3n de Cabibbo era que Dios y la ciencia no solo no eran incompatibles, sino que para un cristiano la b\u00fasqueda del conocimiento del universo era un imperativo que no ten\u00eda limitaciones, <\/strong>aparte de las de \u00edndole \u00e9tica. Penzias, respecto a la teor\u00eda de los multiuniversos, fue esc\u00e9ptico, indicando que para ser f\u00edsica primero ten\u00eda que predecir algo medible y verificable.<\/p>\n

Autor:<\/strong> \u00a0 Carlos Pajares (delegado cient\u00edfico de Espa\u00f1a en el CERN y catedr\u00e1tico de la Universidad de Santiago<\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n

La vacante de Dios<\/a><\/h3>\n

\u00a0Fernando Sabater; 10\/09\/2010<\/strong><\/p>\n

\u00a0Supongo que la resonancia que suele darse a las opiniones del sabio Stephen Hawking se debe en parte a la espectacularidad tecnol\u00f3gica con que lucha, tan animosa como eficazmente, contra su terrible minusval\u00eda f\u00edsica<\/strong>. Se ha convertido en una especie de Doctor Strangelove de la f\u00edsica y la cosmolog\u00eda, lo cual fascina a los medios de comunicaci\u00f3n hasta el punto de obstaculizarles a veces comprender exactamente el alcance de sus comentarios m\u00e1s populares. As\u00ed ha ocurrido ahora<\/strong>, cuando en un avance de su \u00faltimo libro El gran designio advirti\u00f3 que no hace falta la hip\u00f3tesis de un Dios creador para explicar el origen del universo<\/strong>.<\/p>\n

Tal advertencia es, claro, una obviedad. La ciencia, que trata de explicar el funcionamiento de los seres naturales, no necesita ni puede recurrir en ning\u00fan caso a un ser sobrenatural para dar cuenta de la realidad<\/strong>. Ni cuando se trata del origen del universo ni cuando habla de la funci\u00f3n faner\u00f3gama de las plantas. Si hiciera tal apelaci\u00f3n dejar\u00eda de ser ciencia y se convertir\u00eda en teolog\u00eda o nigromancia<\/strong>. Los cient\u00edficos procuran comprender lo que ocurre en la naturaleza hasta donde pueden y a veces incluso un poco m\u00e1s all\u00e1, pero siempre aplicando criterios ligados a la experiencia y la deducci\u00f3n racional. Si de pronto invocasen a Dios no aclarar\u00edan nada sino que confesar\u00edan paladinamente que ya no saben m\u00e1s, porque como bien dijo Spinoza, la voluntad de Dios no es sino el asilo de la ignorancia. En este punto, por cierto, tambi\u00e9n la gente sencilla que no somos sabios (incluidos los creyentes m\u00e1s fervorosos), compartimos su criterio: prueben a decir a los pasajeros de un avi\u00f3n a punto de despegar que se han sustituido las revisiones t\u00e9cnicas de rigor por rociar los motores con agua bendita y ya ver\u00e1n la que se organiza en las salidas de emergencia.<\/p>\n

\u00a0Dios no \u00abexplica\u00bb nada en el orden de lo material, ni la evoluci\u00f3n de los seres vivos, ni el origen del universo, ni la poluci\u00f3n de los oc\u00e9anos o el calentamiento global. Por supuesto, tampoco la ciencia puede \u00abexplicar\u00bb por qu\u00e9 lo que hay existe y si tiene alg\u00fan \u00absentido\u00bb comprensible para nosotros. Los cient\u00edficos metidos a te\u00f3logos -aunque sean negativos- son tan risibles como los te\u00f3logos que intentan hacer ciencia… ficci\u00f3n. Entonces, \u00bfqu\u00e9 pensar de la polvareda levantada por las afirmaciones de Hawking, magnificadas y distorsionadas por el sensacionalismo? Pues que su libro, de pronta aparici\u00f3n, va a venderse… divinamente.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La ciencia va m\u00e1s all\u00e1 <\/a><\/h3>\n

\u00a0Hawking prescinde de Dios para explicar el Universo. Los te\u00f3logos admiten que \u00abla ciencia es atea\u00bb<\/strong> y que ser\u00eda \u00abun milagro\u00bb probar la existencia o inexistencia del Creador. isabel Urrutia; D\u00eda 11\/09\/2010<\/p>\n

\u00a0\u00abDios se ha convertido, para algunos, en una vaca de la que se puede sacar leche y queso \u00bb. No se asusten, que no es una blasfemia. Lo dec\u00eda un m\u00edstico alem\u00e1n, Eckhart de Hocheim, un dominico simp\u00e1tico y con buena pluma que naci\u00f3 en la Edad Media y ha inspirado a un sinf\u00edn de fil\u00f3sofos, creyentes y no creyentes. El bueno de Eckhart se quejaba simplemente del tan tra\u00eddo y llevado concepto del Sumo Creador, al que se exprime hasta la \u00faltima gota cuando \u00abpor definici\u00f3n se escapa a nuestra comprensi\u00f3n\u00bb. Pero no importa, siempre hay excusa para entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes con motivo de Dios. En pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la hora de vender libros. Ver para creer<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0El \u00faltimo cap\u00edtulo lo ha escrito Stephen Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en \u00abThe Grand Design\u00bb (\u00abEl gran designio\u00bb)<\/strong>, que ha hecho correr r\u00edos de tinta antes de que nadie haya tenido oportunidad de le\u00e9rselo de cabo a rabo. \u00bfDe verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma Hawking, alguna credibilidad habr\u00e1 que darle. \u00bfO no es para tanto? Toda la tormenta medi\u00e1tica, que va creciendo por momentos, tiene ese punto de partida. Y muy posiblemente se recrudezca con motivo de la primera visita de Benedicto XVI a Reino Unido<\/strong> \u2014el pr\u00f3ximo jueves\u2014, ya que no faltar\u00e1 quien saque a colaci\u00f3n el tema de marras en un pa\u00eds que cuenta con varios cient\u00edficos obsesionados con el M\u00e1s All\u00e1<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0El catedr\u00e1tico em\u00e9rito de Cambridge se reafirma en una idea que lleva a\u00f1os defendiendo a machamartillo: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo. Es una hip\u00f3tesis que encaja a la perfecci\u00f3n en su forma de pensar, modelada en su infancia por una madre apasionadamente comunista que m\u00e1s tarde le sirvi\u00f3 en bandeja las obras completas del fil\u00f3sofo Bertrand Russell, un ateo militante que dej\u00f3 clara su posici\u00f3n en \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 no soy cristiano?\u00bb. En aquel ensayo, Russell sosten\u00eda que \u00ab(…) la religi\u00f3n cristiana organizada como Iglesia ha sido y es a\u00fan la principal enemiga del progreso moral en el mundo\u00bb. Y le habr\u00e1 dado mucho que pensar a Hawking.<\/p>\n

\u00a0Ya en \u00abBreve Historia del Tiempo\u00bb, su \u00abbest-seller\u00bb de 1988, coqueteaba con el concepto de Dios para en \u00faltima instancia dejarle poqu\u00edsimo margen de acci\u00f3n<\/strong>. Hoy por hoy, ni eso; lo borra del mapa. Algunos colegas \u2014como el catal\u00e1n Daniel Arteaga\u2014 ya le auguran un gran n\u00famero de ventas pero, al mismo tiempo, chasquean la lengua. \u00abAy, este tipo de pol\u00e9micas le hacen un flaco favor a la Cosmolog\u00eda<\/strong>… \u00a1Este debate sobre Dios se sale del marco cient\u00edfico!<\/strong> Normal que muchos digan que la ciencia se ha convertido en la religi\u00f3n del siglo XXI<\/strong>… \u00a1Y no es as\u00ed!<\/strong> Nosotros no estudiamos la naturaleza intr\u00ednseca de las cosas ni el sentido de la vida<\/strong>\u00bb, aclara este doctor en F\u00edsica Te\u00f3rica.<\/p>\n

\u00a0Lo propio de la ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No obstante, para abrir camino hacen falta hip\u00f3tesis que luego se confirman o descartan. Pues bien, como recordaba recientemente Jorge Wagensberg, profesor de Teor\u00eda de los Procesos Irreversibles en la Universidad de Barcelona, \u00abla no necesidad de Dios es una hip\u00f3tesis, \u00a1no una tesis!\u00bb. O sea, se trata de una conjetura, nada que est\u00e9 probado. Y eso no hiere la sensibilidad de nadie: baste recordar el caso emblem\u00e1tico del bi\u00f3logo molecular y genetista Francisco Jos\u00e9 Ayala, un ex dominico que se define como \u00abneodarwinista\u00bb. En su trabajo prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia, no duda en defender su existencia<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00bfReligi\u00f3n y ciencia son, por tanto, compartimentos estancos?<\/strong> \u00abNosotros nos ocupamos de la mente, vosotros del cerebro\u00bb, sol\u00eda repetir Juan Pablo II a los cient\u00edficos, apelando a la t\u00edpica distinci\u00f3n cuerpo-alma. Una separaci\u00f3n que, como es l\u00f3gico, trae de cabeza a los neur\u00f3logos: \u00bfpuede haber mente sin cerebro? En fin, ah\u00ed queda el debate. Nada que escandalice al jesuita Juan Antonio Estrada<\/strong>, catedr\u00e1tico de Filosof\u00eda de la Religi\u00f3n en la Universidad de Granada: \u00abLa ciencia es metodol\u00f3gicamente atea<\/strong>\u00bb. Estrada est\u00e1 convencido de que los \u00abmultiversos burbuja\u00bb y el \u00abBig Bang\u00bb no hacen sombra al inspirador del cristianismo. Seguro que le har\u00eda gracia el chiste que una vez solt\u00f3 el premio Nobel de F\u00edsica Leon Lederman: \u00ab\u00bfEl origen del mundo? Puuuf, qu\u00e9 dif\u00edcil. \u00a1Dios sabe lo que pas\u00f3!<\/strong>\u00bb.<\/p>\n

\u00a0Coplas Hechas Sobre Un \u00c9xtasis de San Juan de la Cruz<\/a><\/p>\n

\u00a0Entr\u00e9me donde no supe,
\ny qued\u00e9me no sabiendo,
\ntoda ciencia trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Yo no supe d\u00f3nde entraba,
\nporque, cuando all\u00ed me vi,
\nsin saber d\u00f3nde me estaba,
\ngrandes cosas entend\u00ed
\nno dir\u00e9 lo que sent\u00ed,
\nque me qued\u00e9 no sabiendo,
\ntoda ciencia trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>De paz y de piedad
\nera la ciencia perfecta,
\nen profunda soledad,
\nentendida v\u00eda reta;
\nera cosa tan secreta,
\nque me qued\u00e9 balbuciendo,
\ntoda ciencia trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Estaba tan embebido,
\ntan absorto y ajenado,
\nque se qued\u00f3 mi sentido
\nde todo sentir privado;
\ny el esp\u00edritu dotado
\nde un entender no entendiendo
\ntoda ciencia trascendiendo<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Cuanto m\u00e1s alto se sube,
\ntanto menos entend\u00eda
\nque es la tenebrosa nube
\nque a la noche esclarec\u00eda;
\npor eso quien la sab\u00eda
\nqueda siempre no sabiendo
\ntoda ciencia trascendiendo<\/em><\/strong>. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>El que all\u00ed llega de vero,
\nde s\u00ed mismo desfallece;
\ncuanto sab\u00eda primero
\nmucho bajo le parece;
\ny su ciencia tanto crece,
\nque se queda no sabiendo
\ntoda ciencia trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Este no saber sabiendo
\nes de tal alto poder,
\nque los sabios arguyendo
\njam\u00e1s le pueden vencer;
\nque no llega su saber
\na no entender entendiendo,
\ntoda ciencia trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Y es de tan alta excelencia
\naqueste sumo saber,
\nque no hay facultad ni ciencia
\nque le puedan comprender;
\nquien se supiere vencer
\ncon un no saber sabiendo,
\nir\u00e1 siempre trascendiendo. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Y si lo quer\u00e9is o\u00edr,
\nconsiste esta suma ciencia
\nen un subido sentir
\nde la divinal Esencia.
\nEs obra de su clemencia
\nhacer quedar no entendiendo,
\ntoda ciencia trascendiendo.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este \u00faltimo Jueves, 15 de septiembre de 2010, me encontraba en el Ateneo de Madrid para atender a la presentaci\u00f3n del libro \u201cJuan de la Cruz. S\u00edmbolo y espiritualidad\u00bb, cuyo autor resulta ser de Carlos Mengod\u201d, un buen amigo m\u00edo. La declamaci\u00f3n corr\u00eda a cargo de mi prima Irene Mira Sempere, bajo un magn\u00edfico acompa\u00f1amiento musical. Por mi mente retornaba fugazmente\u00a0la espuria pero interesada pol\u00e9mica sobre el contenido del libro escrito por f\u00edsico\u00a0 Stephen W. Hawking, que ha acaparado durante varios d\u00edas la atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n. Y record\u00e9 este\u00a0pasaje espeluznante\u201d: Lo que s\u00ed hay ahora son cient\u00edficos,\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,605,1,606],"tags":[2285,2288,2287,2286],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137167"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137167"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137167\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137176,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137167\/revisions\/137176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}