Criterios para el dise\u00f1o de reservas naturales de suelos: <\/SPAN><\/B>En lo que concierne al dise\u00f1o de reservas naturales de suelos, nuestras conclusiones<\/SPAN>, expuestas en contribuciones precedentes, as\u00ed como en base a ciertas consideraciones te\u00f3ricas sobre las que no vamos a abundar, son los siguientes<\/SPAN>: (i<\/SPAN><\/B>) la mejor entidad edafol\u00f3gica a considerar son las asociaciones o paisajes de suelos, ya que los edafotaxa<\/I> forman parte de un continuo<\/I> con vinculaciones estructurales y funcionales dentro de dichos paisajes, por lo que no tiene sentido conservarlos como tal sin riesgo de ser alterados; (ii<\/SPAN><\/B>) La unidad geomorfol\u00f3gica m\u00e1s apta para conservar los edafopaisajes (con la posible excepci\u00f3n de los sistemas insulares, e incluso en estos \u00faltimos) es la cuenca de drenaje, debido a que canaliza y mantiene la funcionalidad en los paisajes de suelo de los flujos de energ\u00eda y materia; (iii<\/B><\/SPAN>) es posible maximizar la edafodiversidad de una reserva de suelos, seleccionando las cuencas con mayor diversidad de edafopaisajes y los edafopaisajes con mayor diversidad de edafotaxa<\/I>. Por razones pr\u00e1cticas, las cuencas seleccionadas deben ser lo m\u00e1s peque\u00f1as posibles, pero respetando los criterios (i) y (ii). En consecuencia, sugerimos <\/SPAN>un simple procedimiento anidado de dos pasos<\/SPAN>. Debe tenerse en cuenta que, tanto en biolog\u00eda de la conservaci\u00f3n, como en gesti\u00f3n ambiental, las cuencas de drenaje<\/SPAN> van adquiriendo paulatinamente un mayor reconocimiento como unidad elemental de trabajo. Adicionalmente la rareza<\/SPAN>, por ejemplo algunos paleosuelos<\/SPAN> muy antiguos, y la representatividad, <\/SPAN>son criterios adicionales que pueden tener inter\u00e9s en casos concretos, pero tambi\u00e9n son m\u00e1s dif\u00edciles de detectar debido tanto a la naturaleza de las clasificaciones edafol\u00f3gicas como a los procedimientos convencionales usados en el inventario de los suelos. Sin embargo, la naturalidad<\/SPAN> y la forma <\/SPAN>s\u00f3lo son criterios a considerar bajo situaciones muy concretas. Por su parte, los m\u00e9todos de selecci\u00f3n de \u00e1reas basados en el concepto de complementariedad<\/SPAN>, en la mayor parte de los casos, ofrecen m\u00e1s ventajas sobre los sustentados en los puntos calientes de riqueza y rareza<\/SPAN>. Finalmente, hay que indicar, como ya ha quedado patente, que los edafotaxa<\/I> pueden ser utilizados como subrogados de la biodiversidad<\/SPAN>. La conservaci\u00f3n de edafotaxa<\/I> bajo distintos usos del suelo (vegetaci\u00f3n potencial, pastos, matorrales, usos tradiciones sustentables, etc.) permite preservar, sin su conocimiento previo, la hasta ahora mal estudiada, aunque esencial, biodiversidad de los suelos<\/SPAN>. Un valor a\u00f1adido en el dise\u00f1o de reservas de suelos, especialmente cuando sobre ellas se desarrolla la vegetaci\u00f3n potencial, es que pueden identificarse y catalogarse \u00absuelos de referencia<\/SPAN>\u00bb (\u00abbenchmark soils<\/I>\u00ab), con vistas al dise\u00f1o y desarrollo de programas de monitorizaci\u00f3n de la calidad de los suelos<\/SPAN>, que tan de moda est\u00e1n hoy en d\u00eda. Obviamente, los criterios utilizados hasta la fecha con vistas a la confecci\u00f3n de las taxonom\u00edas de suelos, se encuentran muy sesgados por criterios agron\u00f3mico-productivistas, siendo muy mejorables en lo que respecta a la conservaci\u00f3n de los recursos edafol\u00f3gicos. Sin embargo, debido a que son los \u00fanicos universalmente aceptados y aplicados, especialmente los de la FAO y la USDA, tambi\u00e9n resultan ser los \u00fanicos que permiten abordar an\u00e1lisis comparativos. Hasta el momento, los mapas de atributos o caracteres basados en herramientas geoestadisticas tan s\u00f3lo permiten elaborar clasificaciones ad hoc<\/I>, por lo que no cumplen con el criterio anteriormente aludido<\/SPAN> e impiden comparar la edafodiversidad de distintos h\u00e1bitats, regiones y biomas (Ib\u00e1\u00f1ez et al<\/I>. 2003), por mucho que le pese a MacBratney, que muestra una testarudez indecible (o intereses m\u00e1s ocultos) y que rechaza <\/SPAN>tal propuesta en favor de las t\u00e9cnicas num\u00e9ricas. Finalmente, cabe mentar que los propios edaf\u00f3logos europeos no contemplan tal iniciativa, debido a su sesgo agron\u00f3mico y una cierta cortedad de miras, a pesar de las indicaciones que a tal respecto ha hecho el Consejo de Europa. No podemos decir lo mismo de los americanos, por cuanto ya han realizado su primera valoraci\u00f3n, como analizaremos en otra contribuci\u00f3n. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Criterios para el dise\u00f1o de reservas naturales de suelos: En lo que concierne al dise\u00f1o de reservas naturales de suelos, nuestras conclusiones, expuestas en contribuciones precedentes, as\u00ed como en base a ciertas consideraciones te\u00f3ricas sobre las que no vamos a abundar, son los siguientes: (i) la mejor entidad edafol\u00f3gica a considerar son las asociaciones o paisajes de suelos, ya que los edafotaxa forman parte de un continuo con vinculaciones estructurales y funcionales dentro de dichos paisajes, por lo que no tiene sentido conservarlos como tal sin riesgo de ser alterados; (ii) La unidad geomorfol\u00f3gica m\u00e1s apta para conservar los edafopaisajes\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[596,586],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\tIm\u00e1genes Relacionadas:<\/h3>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"