{"id":138143,"date":"2011-01-29T19:24:47","date_gmt":"2011-01-29T18:24:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=138143"},"modified":"2011-04-08T19:36:18","modified_gmt":"2011-04-08T18:36:18","slug":"especies-sus-multiples-conceptos-y-definiciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2011\/01\/29\/138143","title":{"rendered":"Especies: Sus M\u00faltiples Conceptos y definiciones"},"content":{"rendered":"

Hace unas semanas el bolet\u00edn de noticias mi+d se hizo eco de la siguiente noticia aparecida en un conocido rotativo espa\u00f1ol: \u00abEl final de las especies<\/a>\u00ab. Tras leerlo no pude m\u00e1s que espetar una enorme carcajada. Eso si, muchos colegas, una vez m\u00e1s, se han tomado tal asunto en serio. Pero hagamos un poco de historia: Escrib\u00eda Darwin en 1956, seg\u00fan Carl Zimmer en su art\u00edculo \u00bfQu\u00e9 es una Especie? (Carl Zimmer: <\/a>What is a Species?<\/a>: Scientific American: 2008): \u201cA Charles Darwin, por su parte, le hac\u00edan gracia este tipo de discusiones. \u00abEs realmente risible el ver qu\u00e9 ideas tan distintas prevalecen en las mentes de los naturalistas, cuando usan la palabra \u201cespecies\u201d (\u2026)\u00a0 \u00abTodo esto pasa, creo yo, por tratar de definir lo indefinible. (\u2026) <\/em>Veo el t\u00e9rmino \u201cespecie\u201d como algo que se otorga arbitrariamente, por razones de conveniencia, a un conjunto de individuos que se parecen mucho entre s\u00ed<\/em>\u00ab. Pero como apunta Zimmer de nuevo: \u201cErnst Mayr, un ornit\u00f3logo alem\u00e1n, declar\u00f3 audazmente que las especies no eran etiquetas de conveniencia, sino entidades reales (\u2026) En 1942 defini\u00f3 la especie como un conjunto de poblaciones que pueden reproducirse entre s\u00ed y que son incapaces de aparearse con \u00e9xito con otras poblaciones (\u2026) Y as\u00ed, el concepto biol\u00f3gico de especies, como se denomina ahora, se convirti\u00f3 en norma en los libros de texto<\/em>. Pues bien, en mi modesta opini\u00f3n, la comunidad cient\u00edfica err\u00f3 de pleno, como en otras muchas ocasiones, armando una controversia est\u00fapida. M\u00e1s aun, la soberbia del Homo sapiens<\/em> ha vuelto a hacer de las suyas, debido a que las evidencias actuales parecen constatar que el ser humano, neandertales y los recientemente descubiertos denisovanos<\/a>, deber\u00edamos ser una sola especie, de acuerdo a los criterios de Ernst Mayr<\/a>. Y tal descubrimiento parece haber herido su amor propio. De aqu\u00ed la notoriedad que ha alcanzado la noticia.\u00a0\u00bfC\u00f3mo se ha mantenido como cient\u00edficamente v\u00e1lido un concepto de especie que no da cuenta de la mayor parte de la diversidad del \u00e1rbol de la vida?<\/strong>. <\/span>Simplemente, la racionalidad cient\u00edfica es una cosa, y la de la comunidad de investigadores otra bien distinta. La irrazonable, racionalidad de la ciencia<\/span><\/strong>. De una vez y para siempre, el ciudadano deber\u00eda saber que no existe un concepto de especie que de cuenta de toda la biodiversidad<\/span> <\/strong>de la vida, por lo que se han llegado a proponer m\u00e1s de 20.\u00a0 Se trata de otro falso t\u00f3pico impregnante<\/a>.<\/p>\n

\"species-fuente-perra-muerte\"\u00a0<\/p>\n

Especies. Fuente: Perra Muerte \u00bf\u00bf??<\/a>\u00a0<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es una especie?<\/a>. Simplemente una abstracci\u00f3n, un constructo mental<\/strong>. Y como alegar\u00eda Wagensberg, todo modelo es una compresi\u00f3n de algo m\u00e1s complejo, y como tal, soslaya parte de la esencia que desear\u00eda abarcar<\/strong>. Empero como la maravillosa variedad de la vida es enormemente compleja, resulta que no damos con una definici\u00f3n de especie que de cuenta de ella<\/strong><\/span>. As\u00ed entre los muchos conceptos propuestos, se encuentran el biol\u00f3gico aunque hay muchos m\u00e1s. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0Particularmente me gusta la definici\u00f3n que ofreci\u00f3 Rolf Sattler<\/a> en su libro, Biophylosophy: Analytic and Holistic Perspectives (ver algo de su pensamiento pinchando aqu\u00ed<\/a>), conforme a este bot\u00e1nico y fil\u00f3sofo, las especies ser\u00edan picos conspicuos en el ondulante continuo (patterned continuum<\/em>), consustancial a la vida<\/span><\/strong>.<\/p>\n

\u00a0Por una vez, y sin que sirva de precedentes, coincido en algo con Darwin (\u00a1vivir para ver!) La definici\u00f3n<\/span><\/strong> que ofreci\u00f3 Ernst Mayr<\/a>, y que termin\u00f3 por instalarse como una verdad incuestionable para muchos, es una de las peores entre todas las propuestas<\/span>,<\/strong> por cuanto solo da cuenta de los organismos m\u00e1s complejos y con muchas dificultades. No solo es inaplicable, a todos los organismos con reproducci\u00f3n asexual y a buna parte del reino vegetal, sino que tambi\u00e9n falla como una escopeta de feria a la hora de precisar muchas \u00bfespecies?<\/strong> de vertebrados<\/strong><\/span>. Y como vuelve a se\u00f1alar Zimmer, los toca genes no han hecho m\u00e1s que abundar en la confusi\u00f3n con sus hilarantes c\u00f3digos de barra gen\u00e9ticos<\/a>.\u00a0 No se debe confundir variabilidad gen\u00e9tica con diversidad<\/span><\/strong>, ya\u00a0 que no se encuentran correlacionadas inequ\u00edvocamente. Existen taxones con mucha variabilidad cuyos h\u00edbridos resultan ser f\u00e9rtiles, y viceversa Ya expliqu\u00e9 mi posici\u00f3n en el post titulado: Los Conceptos Cient\u00edficos y sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre<\/a>\u201d. Empero tal incertidumbre es insoslayable, por mal que les pese alguno, y m\u00e1s aun ante la maravillosa complejidad de la vida. Por esta raz\u00f3n, una cierta promiscuidad es saludable, incluso en ciencia, como ya os mostr\u00e9 en la entrega titulada: \u201cEl Concepto de Especie, Tipo de Suelo y la Filosof\u00eda de la Ciencia (El Realismo Promiscuo)<\/a>\u201d. \u00bfA que me refiero?. Simplemente que para dar cuenta de la biodiversidad debemos admitir que resulta imprescindible la cohabitaci\u00f3n de varios conceptos simult\u00e1neamente<\/span><\/strong>. Es necesario reconocer las limitaciones de la ciencia actual, as\u00ed como que los ciudadanos tengan conciencia de ella. La indagaci\u00f3n cient\u00edfica no es una religi\u00f3n, por mucho que algunos \u201csacerdotes de la ciencia\u201d as\u00ed lo crean. No se trata de un dilema excepcional. Este tipo de problemas acosan a la mayor parte de los conceptos cient\u00edficos<\/span><\/strong>, como tambi\u00e9n mostramos en el post: \u00a0\u201cEl Discurso Cient\u00edfico, los Conceptos Contrarios y la Perspectiva de Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/a>\u201d. De ah\u00ed que con iron\u00eda nos pregunt\u00e1ramos m\u00e1s de una vez: \u00bfCuantos Tipos de Suelos y especies Hay en el Mundo?; \u00bfCuantas Clases de Ecosistemas Hay en el Mundo?<\/a>. \u00a1A saber!. Todo depende del concepto que escojamos, y como este siempre padecer\u00e1 de arbitrariedades y carencias\u2026\u2026<\/p>\n

\u00a0Llevo tiempo enfrascado en hacer entender a los referees de ciertas revistas, as\u00ed como a mi \u201camigo\u201d\u00a0 \u00bf\u00bf?? \u201cAlex McBratney\u201d que no se puede rechazar un art\u00edculo de edafodiversidad alegando que los edafotaxa son categorizaciones subjetivas, mientras que las especies objetos reales. Pero como la ignorancia de algunos, resulta ser tan enorme como su arrogancia, y ni la una ni la otra tiene l\u00edmites (\u2026). Por ese motivo me adentr\u00e9 en el universo de las taxonom\u00edas, por lo que todo este asunto se me antoja irrisorio.<\/p>\n

\u00a0\u00bfY que hacen pues los tax\u00f3nomos, es decir los que se dedican a descubrir y ordenar el inventario de la vida?.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 ocurre en el seno de las taxonom\u00edas?.<\/span> <\/strong>Pues digamos que seg\u00fan la escuela que sigan y el grupo taxon\u00f3mico en el que trabajen aplicar\u00e1n uno de los conceptos propuestos o har\u00e1n uso de varios simult\u00e1neamente<\/span><\/strong>. Recordemos que cada taxa atesora problemas idiosincr\u00e1sicos, surgiendo m\u00e1s de una alternativa a la hora de resolverlos. En consecuencia, las taxonom\u00edas son en cierto modo pastiches, que ordenen sus objetos de estudio partiendo de concepciones entrecruzadas<\/span><\/strong>. No puede ser de otra forma, al menos hoy por hoy.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n

\u00a0Pero analicemos algunas de las \u201cperlas\u201d vertidas en las nota de prensa<\/span><\/strong>, tanto por los periodistas como por los investigadores entrevistados.\u00a0 Seguidamente os muestro la nota de prensa y a rengl\u00f3n seguido un extracto resumido de lo que nos dice la Wikipedia espa\u00f1ola. \u00a0<\/p>\n

\u00a0\u201ctodo el mundo atraviesan una crisis de identidad sin precedentes. La culpa la tiene el ADN f\u00f3sil\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0Esta es del periodista atormentado por la impactante noticia. Al parecer, el pobre hombre, desconoc\u00eda el neandertal que todos llevamos dentro<\/a>. Sinceramente pensaba que padec\u00edamos una crisis financiara, que no de identidad, pero (\u2026\u2026)<\/p>\n

\u00a0\u00abLa definici\u00f3n de lo que es una especie no est\u00e1 clara y es m\u00e1s una cuesti\u00f3n filos\u00f3fica que cient\u00edfica\u00bb(\u2026)<\/em><\/p>\n

\u00a0Pues s\u00ed \u201cmajete\u201d, s\u00ed, por eso los tax\u00f3nomos son fil\u00f3sofos, mientras que los conservacionistas que intentar cuantificar cuantas especies hay en el planeta, \u201cpurititos\u201d cient\u00edficos.<\/p>\n

\u00a0\u00abSe trata de un debate acad\u00e9mico del que no aprenderemos nada\u00bb (\u2026)<\/em><\/p>\n

\u00a0Obviamente usted no pero a lo mejor los dem\u00e1s s\u00ed. Tu a tus cosas, que lo dem\u00e1s te importa un bledo.<\/p>\n

\u00a0\u201cEl debate llega hasta la filosof\u00eda (\u2026), los humanos somos los \u00fanicos a los que nos gusta pensar en categor\u00edas limpias y separadas, por eso intentamos definir algo que no se puede definir\u201d<\/em> (\u2026)<\/p>\n

\u00a0Anonadado. \u00bfA quien se lo has preguntado? \u00bfHas contactado ya con alg\u00fan extraterrestre procedente de una civilizaci\u00f3n mucho m\u00e1s avanzada que la nuestra? \u00bfTe lo ha advertido tu gato? La categorizaci\u00f3n es consustancial al pensamiento humano, y sin ella no atesorar\u00edamos ni lenguaje<\/span><\/strong>. Los neurologos afirman que sin lenguaje tampoco una consciencia como<\/span><\/strong> la que atesoramos. As\u00ed que (\u2026) Anda criatura echa un vistazo a esto, a ver si se te aclaran las ideas:<\/p>\n

\u00a0Categorizaci\u00f3n, Clasificaci\u00f3n y Partici\u00f3n: El Caso de las Taxonom\u00edas de Suelos<\/a><\/p>\n

\u00a0Clasificando los Suelos Desde la Edafosfera a los Edafotaxa: La Categorizaci\u00f3n<\/a><\/p>\n

\u00a0Pensamiento Anal\u00f3gico y Pensamiento Digital: Acerca de lo Continuo y lo Discreto<\/a><\/p>\n

\u00a0\u00bfPorqu\u00e9 las Clasificaciones de Suelos Suelen Ser Jer\u00e1rquicas?<\/a><\/p>\n

\u00a0Sobre lo Continuo y lo Contiguo: (\u00bfCu\u00e1ntos Lagos hay en el Mundo?) y la Naturaleza de los Suelos<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/em>\u201cnadie ha logrado acu\u00f1ar una definici\u00f3n que plazca a todos y una especie sigue siendo un concepto tan difundido como subjetivo. \u00abLa gente piensa que los cient\u00edficos tenemos clar\u00edsimo lo que es una especie, pero no es as\u00ed (\u2026)\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0Al parecer, resulta ser una cuesti\u00f3n de gustos, por lo que la objetividad no cuenta para nada. Racionalismo cient\u00edfico puro y duro el suyo \u00bfverdad?<\/p>\n

\u00a0Si ya es dif\u00edcil nombrar una especie viva, hacerlo con una extinta a gusto de todos es casi imposible <\/em>(\u2026)<\/em><\/p>\n

\u00a0Pues mire usted, los c\u00f3digos de nomenclatura biol\u00f3gica s\u00ed atesoran propuestas interesantes. \u00bfLas has le\u00eddo \u00bfNo verdad?<\/p>\n

\u00a0<\/em>\u00abNo creo que sea posible llegar a un acuerdo\u00bb, asegura Hofreiter, quien prefiere quedarse con el t\u00e9rmino actual aunque sea tan vago. \u00abDeber\u00edamos seguir usando el concepto de especie aunque no sirva para cada caso\u00bb,<\/em><\/p>\n

\u00a0Vamos que \u201cm\u00e1s vale malo conocido que bueno por conocer\u201d, y en caso de duda nos quedamos con el peor de los conceptos propuestos \u00bfVerdad?. No hay nadie mejor que una lumbrera cient\u00edfica.<\/p>\n

\u00a0Pues as\u00ed no va colegas\u2026\u2026.<\/p>\n

\u00a0Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

El final de las especies<\/a><\/h3>\n

Los elefantes de \u00c1frica y los humanos de todo el mundo atraviesan una crisis de identidad sin precedentes<\/strong>. La culpa la tiene el ADN f\u00f3sil<\/strong> que, tras pasar decenas de miles de a\u00f1os enterrado, regresa ahora de su tumba para enfrentar a ambos animales a su verdadera naturaleza.<\/p>\n

\u00a0FUENTE | P\u00fablico<\/a>; 11\/01\/2011<\/p>\n

\u00a0El resumen podr\u00eda ser este. Por primera vez desde que el sueco Carlos Linneo acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino Homo sapiens en 1758, el ADN de f\u00f3siles humanos ha demostrado en 2010 que esa especie se cruz\u00f3 con sus parientes cercanos, los neandertales<\/strong>. Tambi\u00e9n intercambiaron fluidos y genes con los denisovanos<\/strong>, una especie humana <\/strong>cuya existencia se ignoraba hasta el a\u00f1o pasado y cuyos f\u00f3siles han sido hallados en una cueva de Siberia. Los autores del estudio mantienen que nacieron hijos f\u00e9rtiles de cada uno de los encuentros<\/strong>. Eso significar\u00eda que, seg\u00fan una de las definiciones de especie m\u00e1s extendida, neandertales, sapiens y denisovanos son de la misma especie<\/strong>.<\/p>\n

En el caso de los elefantes africanos, las pruebas indican justo lo contrario. Tras analizar ADN de elefantes africanos actuales as\u00ed como el del mamut lanudo extinguido hace miles de a\u00f1os, un equipo de investigadores de EE.UU. conclu\u00eda hace un mes que el elefante africano no es una sola especie, sino al menos dos<\/strong>. Una est\u00e1 compuesta por los enormes ejemplares de la sabana y otra por sus parientes m\u00e1s peque\u00f1os que habitan zonas boscosas. A pesar de seguir compartiendo continente, sus linajes se separaron hace m\u00e1s de 2,5 millones de a\u00f1os, una fecha similar a la que marc\u00f3 la divergencia entre los elefantes asi\u00e1ticos y los mamuts lanudos.<\/p>\n

\u00abDado que los elefantes asi\u00e1ticos y los mamuts lanudos pertenecen no s\u00f3lo a especies, sino tambi\u00e9n a g\u00e9neros diferentes, creemos que hay que clasificar los elefantes de sabana y bosque al menos como especies distintas para ser consistentes<\/strong>\u00ab, explica a P\u00fablico David Reich, experto en gen\u00e9tica de la Universidad de Harvard<\/a> y coautor del estudio que demostr\u00f3 el cruce entre los denisovanos y los sapiens, as\u00ed como el que ahora separa a los proboscidios de \u00c1frica<\/strong>.<\/p>\n

Sus estudios tambi\u00e9n cuestionan el concepto mismo de especie, que atraviesa una crisis de identidad mucho m\u00e1s profunda y antigua<\/strong> que la de humanos y elefantes. \u00abLa definici\u00f3n de lo que es una especie no est\u00e1 clara y es m\u00e1s una cuesti\u00f3n filos\u00f3fica que cient\u00edfica<\/strong>\u00ab, confiesa Reich.<\/p>\n

Desde que Linneo cre\u00f3 la taxonom\u00eda que otorga un nombre en lat\u00edn para especificar el g\u00e9nero y la especie de cada ser vivo (Homo sapiens, Homo neanderthalensis…) los cient\u00edficos no se han puesto de acuerdo en cu\u00e1ndo un organismo puede ser considerado una especie con todas las letras.<\/strong> El propio Charles Darwin reconoci\u00f3 la dificultad de definir el concepto<\/strong> de forma que satisficiese a todos los naturalistas en su obra cumbre, El origen de las especies. En su segundo gran libro, El origen del hombre, Darwin llamaba al consenso entre los que pensaban que la humanidad pertenec\u00eda a una especie, y los poligenistas, quienes aseguraban que los diferentes pueblos pertenec\u00edan a especies distintas<\/strong>. \u00abEs una tarea desesperada intentar definir este asunto con fundamento hasta que alguna definici\u00f3n de especie sea aceptada de forma general\u00bb, escrib\u00eda el padre de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n en 1871.<\/p>\n

M\u00e1s de un siglo despu\u00e9s, nadie ha logrado acu\u00f1ar una definici\u00f3n que plazca a todos y una especie sigue siendo un concepto tan difundido como subjetivo. \u00abLa gente piensa que los cient\u00edficos tenemos clar\u00edsimo lo que es una especie, pero no es as\u00ed<\/strong>, pues es un asunto muy complejo\u00bb, reconoce Carles Lalueza-Fox, genetista de la Universidad Pompeu Fabra<\/a> y coautor del estudio que desvel\u00f3 el genoma neandertal y sus cruces con los sapiens.<\/p>\n

A la hora de nombrar especies nuevas, los cient\u00edficos se han basado en la forma que tiene cada organismo, en la porci\u00f3n de terreno que ocupan, en su diferencia gen\u00e9tica, en su parentesco respecto a un ancestro com\u00fan, y as\u00ed hasta sumar los 26 criterios diferentes que existen actualmente<\/strong>. Adem\u00e1s hay que tener en cuenta que la vida est\u00e1 en constante evoluci\u00f3n y que la aparici\u00f3n de especies es un proceso al que es dif\u00edcil poner un principio y un final bien definidos.<\/p>\n

DISCUSI\u00d3N FILOS\u00d3FICA<\/strong><\/p>\n

El debate llega hasta la filosof\u00eda, pues muchos autores reconocen que s\u00f3lo existe un concepto de especie para designar la realidad natural y que las definiciones del hombre son solo concepciones propias de la forma en que su cerebro intenta simplificar un mundo complejo. \u00abLos humanos somos los \u00fanicos a los que nos gusta pensar en categor\u00edas limpias y separadas, por eso intentamos definir algo que no se puede definir<\/strong>\u00ab, asegura Michi Hofreiter, experto en ADN f\u00f3sil de la Universidad de York<\/a> (Reino Unido) y coautor del estudio sobre los elefantes africanos, publicado en PLoS Biology<\/a>.<\/p>\n

\u00abSe trata de un debate acad\u00e9mico del que no aprenderemos nada<\/strong>\u00ab, apunta Johannes Krause, miembro del equipo del Instituto de Antropolog\u00eda Evolutiva Max Planck<\/a> (Alemania) que ayud\u00f3 a extraer y secuenciar el ADN f\u00f3sil de neandertales y denisovanos, un nuevo linaje al que han dejado sin nombre cient\u00edfico adrede. \u00abNo encontrar\u00e1s la palabra especie en nuestro estudio, no queremos hacer ninguna declaraci\u00f3n de principios<\/strong>\u00ab, a\u00f1ade Krause.<\/p>\n

Entre todas las definiciones de especies que existen, tal vez la m\u00e1s exitosa fue la del bi\u00f3logo Ernst Mayr<\/strong>. Se trata del concepto biol\u00f3gico de especie que se define como<\/strong> el grupo de seres vivos que puede procrear solo entre s\u00ed y tener hijos f\u00e9rtiles. \u00abPara la mayor\u00eda de los animales, la definici\u00f3n de especie biol\u00f3gica de Mayr es un buen comienzo<\/strong>\u00ab, opina Hofreiter. Pero, seg\u00fan esa propuesta, los chacales y los lobos ser\u00edan la misma especie, y tambi\u00e9n los osos polares y los pardos<\/strong>, ya que ambas especies han tenido cr\u00edas f\u00e9rtiles viviendo en libertad, como han demostrado estudios recientes. El nuevo clavo en el ata\u00fad de esa teor\u00eda lo pone el ADN antiguo. \u00bfEran los neandertales, los sapiens y los denisovanos la misma especie? \u00abSin ninguna duda\u00bb<\/strong>, asegura Hofreiter.<\/p>\n

ESPECIES EXTINTAS<\/strong><\/p>\n

Si ya es dif\u00edcil nombrar una especie viva, hacerlo con una extinta a gusto de todos es casi imposible<\/strong>. Por eso durante d\u00e9cadas, casi cada vez que se encontraba un f\u00f3sil aparentemente humano, se nombraba una nueva especie y se iniciaba una pelea cient\u00edfica a pu\u00f1etazos. El hombre de Flores<\/strong> es un ejemplo de lo tenues que son los l\u00edmites entre especies <\/strong>cuando se retrocede en el tiempo. Su denominaci\u00f3n actual es Homo floresiensis, pero, dependiendo de a qui\u00e9n se pregunte, tambi\u00e9n es en realidad un Homo sapiens, un Homo erectus o incluso un australopiteco<\/strong>, resalta Krause. \u00abTodo el que trabaja con especies extinguidas trabaja con una simple aproximaci\u00f3n al concepto<\/strong>\u00ab, advierte Mar\u00eda Martin\u00f3n-Torres, cient\u00edfica del Centro Nacional de Investigaci\u00f3n sobre la Evoluci\u00f3n Humana<\/a> (CENIEH) y experta en las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas de la dentadura de neandertales y sus posibles ancestros, el hombre de Atapuerca.<\/p>\n

A falta de datos sobre el ADN, los paleoantrop\u00f3logos se han tenido que limitar a criterios morfol\u00f3gicos de los f\u00f3siles para diferenciar especies, que pueden fallar en muchos casos, pero que, para Martin\u00f3n-Torres, siguen demostrando que neandertales y sapiens son especies distintas. Para la experta, es hora de que expertos de la rama gen\u00e9tica y la morfol\u00f3gica se re\u00fanan, discutan e intenten buscar un acuerdo sobre c\u00f3mo definir una especie. \u00abSi los datos no coinciden, al menos podremos estudiar por qu\u00e9 no lo hacen<\/strong>\u00ab, opina.<\/p>\n

La rama gen\u00e9tica discrepa. \u00abNo creo que sea posible llegar a un acuerdo\u00bb, asegura Hofreiter, quien prefiere quedarse con el t\u00e9rmino actual aunque sea tan vago. \u00abDeber\u00edamos seguir usando el concepto de especie aunque no sirva para cada caso<\/strong>\u00ab, se\u00f1ala. \u00abLa gente sigue haciendo m\u00fasica aunque ninguna canci\u00f3n guste a todo el mundo\u00bb, concluye.<\/p>\n

Autor: \u00a0 Nu\u00f1o Dom\u00ednguez<\/p>\n

\u00a0Especie seg\u00fan Wikipedia Un breve Extracto<\/a><\/h3>\n

(para los m\u00e1s vagos)<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a01 Determinaci\u00f3n de los l\u00edmites<\/a>; 2 Historia del concepto de especie<\/a>; 3 Conceptos de especie<\/a>; 4 Otras definiciones de especie<\/a>; 5 Nomenclatura<\/a>; 6 N\u00famero estimado de especies conocidas<\/a>; 7 V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/a>; 8 Referencias<\/a>; 9 Bibliograf\u00eda<\/a><\/p>\n

\u00a0Una especie se define a menudo como grupo de organismos capaces de entrecruzar y de producir descendencia f\u00e9rtil<\/p>\n

\u00a0Una definici\u00f3n apropiada de la palabra \u00abespecie\u00bb y m\u00e9todos de confianza para identificar una especie particular es esencial para indicar y probar teor\u00edas biol\u00f3gicas y para la biodiversidad<\/a> que mide. Tradicionalmente (\u2026)<\/p>\n

\u00a0La determinaci\u00f3n de los l\u00edmites de una especie es puramente subjetiva y, por tanto, expuesta a las modalidades de la interpretaci\u00f3n personal. (\u2026)<\/p>\n

\u00a0En la antig\u00fcedad las especies eran definidas como individuos similares que difer\u00edan de los individuos pertenecientes a otras especies por discontinuidades morfol\u00f3gicas, es decir, las especies ten\u00edan esencias inmutables, pertenecientes, seg\u00fan la filosof\u00eda aristot\u00e9lica-plat\u00f3nica, al mundo de las Ideas (\u2026)<\/p>\n

\u00a0El nominalismo<\/a> tuvo sus ra\u00edces en el siglo XIV<\/a> con Guillermo de Ockham<\/a>. Esta doctrina se\u00f1alaba que no exist\u00eda ninguna entidad entre el t\u00e9rmino y los individuos a los que \u00e9ste se refer\u00eda, es decir, s\u00f3lo exist\u00edan los individuos. Seg\u00fan esta doctrina, las especies son fruto de nuestra raz\u00f3n y el concepto de especie se utiliza solo con el fin de agruparlos por su parecido y darles un nombre. En pocas palabras, el nominalismo no reconoce a las especies como entidades reales. Linneo<\/a> y John Ray<\/a>, por su parte, afianzaron la idea del car\u00e1cter discreto y de la posesi\u00f3n de atributos objetivos de las especies, que permit\u00edan su delimitaci\u00f3n, es decir, el realismo de las especies.<\/p>\n

\u00a0Especie biol\u00f3gica<\/span><\/strong> (de Dobzhansky<\/span><\/a>, 1935[<\/span>3]<\/span><\/a><\/sup> y Mayr<\/span><\/a>, 1942[<\/span>4]<\/span><\/a><\/sup> ). Seg\u00fan este concepto, especie es un grupo (o poblaci\u00f3n<\/span><\/a>) natural de individuos que pueden cruzarse entre s\u00ed, pero que est\u00e1n aislados reproductivamente de otros grupos afines. \u00c9ste es el concepto m\u00e1s ampliamente aceptado y de mayor consenso, al menos entre los zo\u00f3logos<\/a>. El asumir una especie como biol\u00f3gica, implica evolutivamente asumir que es una poblaci\u00f3n reproductivamente aislada, por lo que constituye un linaje evolutivo separado y que es reforzado por una serie de barreras que pueden ser de car\u00e1cter geogr\u00e1fico o biol\u00f3gico. La especie biol\u00f3gica es libre de seguir su propio curso en respuesta a los procesos gen\u00e9ticos e influencias ambientales que causan los cambios evolutivos. La connotaci\u00f3n del concepto lo hace inaplicable a organismos f\u00f3siles<\/a>. (\u2026)<\/p>\n

\u00a0Este concepto tiene limitaciones respecto a organismos que se reproducen asexualmente (por apomixia: tipo de partenog\u00e9nesis<\/a>) algunas especies de rot\u00edferos (organismos microsc\u00f3picos), moluscos<\/a>, artr\u00f3podos<\/a>, vertebrados<\/a> (algunos peces y lagartijas del g\u00e9nero Cnemidophorus y Aspidoscelis Reeder 2002) y algunas plantas vasculares. Existen tambi\u00e9n muchos casos de hibridaci\u00f3n<\/a> en los que se produce descendencia f\u00e9rtil y que permanecen como unidades gen\u00e9ticas y evolutivas independientes. Este caso se da fundamentalmente en plantas vasculares en las que la hibridaci\u00f3n es com\u00fan. Para darnos una idea que pasar\u00eda si el concepto de especie biol\u00f3gica fuese aplicado a estos casos, debemos indicar que cada individuo deber\u00eda ser considerado como especie biol\u00f3gica separada.(\u2026)<\/p>\n

\u00a0Especie evolutiva<\/strong> <\/span>(de Wiley, 1978).[<\/span>5]<\/span><\/a><\/sup> Es un linaje (una secuencia ancestrodescendiente) de poblaciones u organismos que mantienen su identidad de otros linajes y que poseen sus propias tendencias hist\u00f3ricas y evolutivas. Este concepto difiere del anterior en que el aislamiento gen\u00e9tico actual m\u00e1s que el potencial, es el criterio para el reconocimiento de la misma. Y considera que ante la existencia de barreras geogr\u00e1ficas o biol\u00f3gicas, el flujo gen\u00e9tico<\/a> entre las mismas ser\u00e1 tan bajo que una divergencia gen\u00e9tica (cladog\u00e9nesis<\/a>) se producir\u00e1. El concepto de especie evolutiva toma en cuenta que la evoluci\u00f3n cladogen\u00e9tica puede ser reticulada. Esto significa que aquellas poblaciones que inicialmente se separaron y que comenzaron a divergir gen\u00e9ticamente, vuelven a juntarse truncando de esta manera el aislamiento y produciendo especies h\u00edbridas de las que emerge una nueva poblaci\u00f3n que puede ser reconocida como unidad independiente. A la concepci\u00f3n evolutiva se le han opuesto tambi\u00e9n diversas objeciones. (\u2026)<\/p>\n

\u00a0Especie morfol\u00f3gica<\/span><\/strong>.[<\/span>7]<\/span><\/a><\/sup> Seg\u00fan este concepto, cada especie es distinguible de sus afines por su morfolog\u00eda. El concepto morfol\u00f3gico de especie ha recibido numerosas cr\u00edticas.[<\/span>8]<\/span><\/a><\/sup> En primer lugar, la definici\u00f3n morfol\u00f3gica no tiene en cuenta propiedades comportamentales y ecol\u00f3gicas. En segundo lugar, los caracteres morfol\u00f3gicos no siempre permiten reconocer a una especie: por un lado (..)<\/p>\n

\u00a0Especie filogen\u00e9tica<\/span><\/strong> (de Cracraft, 1989).[<\/span>9]<\/span><\/a><\/sup> Este concepto reconoce como especie a cualquier grupo de organismos en el cual todos los organismos comparten un \u00fanico car\u00e1cter derivado o apom\u00f3rfico (no presente en sus ancestros o afines). Si este concepto fuera utilizado rigurosamente, poblaciones locales aunque ubicadas cercanamente entre s\u00ed ser\u00edan consideradas especies diferentes debido a que cada poblaci\u00f3n puede tener variantes gen\u00e9tico-moleculares \u00fanicas<\/p>\n

\u00a0Especie ecol\u00f3gica<\/span><\/strong> (de Van Valen, 1976).[<\/span>10]<\/span><\/a><\/sup> Seg\u00fan este concepto, especie es un linaje (o un conjunto de linajes cercanamente relacionados) que ocupa una zona adaptativa m\u00ednimamente diferente en su distribuci\u00f3n de aquellas pertenecientes a otros linajes, y que adem\u00e1s se desarrolla independientemente de todos los linajes establecidos fuera de su \u00e1rea biogeogr\u00e1fica<\/a> de distribuci\u00f3n (\u2026)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace unas semanas el bolet\u00edn de noticias mi+d se hizo eco de la siguiente noticia aparecida en un conocido rotativo espa\u00f1ol: \u00abEl final de las especies\u00ab. Tras leerlo no pude m\u00e1s que espetar una enorme carcajada. Eso si, muchos colegas, una vez m\u00e1s, se han tomado tal asunto en serio. Pero hagamos un poco de historia: Escrib\u00eda Darwin en 1956, seg\u00fan Carl Zimmer en su art\u00edculo \u00bfQu\u00e9 es una Especie? (Carl Zimmer: What is a Species?: Scientific American: 2008): \u201cA Charles Darwin, por su parte, le hac\u00edan gracia este tipo de discusiones. \u00abEs realmente risible el ver qu\u00e9 ideas tan\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,586,618,591,588,597,1,606,601],"tags":[3061,3059,3060],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138143"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=138143"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":138891,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/138143\/revisions\/138891"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=138143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=138143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=138143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}