{"id":140027,"date":"2011-09-03T13:47:56","date_gmt":"2011-09-03T12:47:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=140027"},"modified":"2011-09-03T19:06:02","modified_gmt":"2011-09-03T18:06:02","slug":"el-perverso-encanto-del-utilitarismo-en-la-ciencia-el-caso-de-una-clasificacion-universal-de-suelos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2011\/09\/03\/140027","title":{"rendered":"El Perverso Encanto del Utilitarismo en la Ciencia (El caso de Una Clasificaci\u00f3n Universal de Suelos)"},"content":{"rendered":"

Hace ya casi un a\u00f1o os coment\u00e9 que la IUSS propuso y aprob\u00f3 <\/strong><\/span>la elaboraci\u00f3n de\u00a0 Una Clasificaci\u00f3n Mundial de Suelos<\/a>. Pues bien, pocos meses antes de escribir este post (agosto de 2011) se celebr\u00f3 la primera reuni\u00f3n del\u00a0grupo de trabajo responsable de llevar a cabo esta dif\u00edcil misi\u00f3n<\/strong><\/span>. Ya os hablar\u00e9 del tema en profundidad. En la Web, aparecieron las primeras propuestas<\/strong> <\/span>de los colegas implicados. Francamente, en mi modesta opini\u00f3n, vuelven a cometer los graves errores que aquejaron a estos constructos en el pasado, aderezados de otros nuevos<\/strong>. Esperemos que, en su momento, una sosegada reflexi\u00f3n les haga recapacitar acerca del <\/strong><\/span>camino emprendido.\u00a0 De no ser as\u00ed: \u00a1m\u00e1s de lo mismo!. Todo ello me est\u00e1 haciendo recapacitar<\/strong> sobre el perverso encanto del utilitarismo en la ciencia<\/strong><\/span>. Una taxonom\u00eda o clasificaci\u00f3n<\/strong> <\/span>(utilizar\u00e9 ambos t\u00e9rminos como sin\u00f3nimos, aunque bien pudiera discernirse entre ambos) debe entenderse como un lenguaje universal entre la comunidad de expertos que trabajan en una disciplina concreta con vistas a denominar sus objetos de estudios sin ambig\u00fcedades<\/strong><\/span>. Ahora bien, algunos proponen que tales constructos deben quedar exentos de sesgos utilitaristas, mientras que otros defienden la necesidad de que atesoren criterios que los permitan principalmente\u00a0aplicarlos para fines pr\u00e1cticos<\/span><\/strong><\/span>. En primera instancia, supongo que muchos ciudadanos se inclinar\u00edan por la segunda opci\u00f3n. Sin embargo, se me antoja un grave error de apreciaci\u00f3n, del que tambi\u00e9n parecen estar aquejados los miembros <\/strong><\/span>del grupo de trabajo aludido. Mezclar churras con merinas, miscir el agua con el aceite suele acarrear graves deficiencias en los productos obtenidos<\/strong><\/span>.\u00a0 Veamos de que hablo.<\/p>\n

\"marte-tierra\"<\/p>\n

Fuente: Larioja.com<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Al contrario que las clasificaciones biol\u00f3gicas, que nunca cayeron en la trampa del utilitarism<\/strong>o, la mayor\u00eda de las de suelos comenzaron con mal pie desde el origen de la edafolog\u00eda<\/strong><\/span>. Ahora bien, lo que en su momento \u201cpudo\u201d entenderse como pura necesidad, ahora deviene en mera necedad<\/strong><\/span>.<\/p>\n

Cuando comenzaron a inventariarse los recursos ed\u00e1ficos<\/strong><\/span>, los fines perseguidos consist\u00edan esencialmente en la elaboraci\u00f3n de mapas<\/strong><\/span> que dieran cuenta de las potencialidades de los suelos con vistas a la producci\u00f3n agropecuaria<\/strong><\/span>. De este modo, la principal misi\u00f3n de las clasificaciones consist\u00eda en servir de leyendas a tales cartograf\u00edas<\/strong><\/span>. En vista de conseguir estos objetivos, no era de extra\u00f1ar que un buen n\u00famero criterios clasificatorios recogieran rasgos, propiedades y variables que dieran cuenta de la aptitud de los suelos con vistas a su uso y manejo<\/strong><\/span>. Por esta raz\u00f3n, diversos pa\u00edses elaboraron sus propias clasificaciones<\/strong><\/span> a la hora de dar cuenta del espacio que deb\u00edan analizar e inventariar. Y al hacerlo padecieron de<\/strong> <\/span>sesgos geogr\u00e1ficos<\/a>. Obviamente, si un pa\u00eds no alberga un tipo concreto de suelos, estos suelen ser omitidos o considerados de forma colateral, haciendo hincapi\u00e9 en una minuciosa clasificaci\u00f3n de aquellos que m\u00e1s cobertura alcanzaban en sus respectivos espacios geogr\u00e1ficos de aplicaci\u00f3n, as\u00ed como de los que atesoraran un mayor potencial productivo.\u00a0\u00a0 Estos \u00faltimos pueden calificarse de sesgos utilitaristas<\/a>. \u00a0Tal hecho venido siendo la norma, bajo el paraguas del denominado paradigma agron\u00f3mico<\/a> que adolece la ciencia del suelo<\/strong>. Sin embargo<\/strong><\/span>, desde la d\u00e9cada de los a\u00f1os ochenta, la sociedad y otras ramas de la ciencia demandan a los edaf\u00f3logos una especial atenci\u00f3n por los problemas que quejan al medio ambiente<\/strong><\/span>, por los que algunos colegas decidieron ponerse manos a la obra a la hora de abordar tal paradigma ambiental<\/a>. \u00a0No obstante, tal desviaci\u00f3n no deja de padecer de los mismos males que aquejaron a la comunidad de edaf\u00f3logos en el pasado<\/strong><\/span>. Me refiero a una cierta paranoia utilitarista<\/strong><\/span>. \u00a0Tan solo basta reconducir los criterios clasificatorios de un lado para el otro<\/strong><\/span>, de tal modo que la edafolog\u00eda sigue\u00a0 sin atesorar una taxonom\u00eda propia de cualquier recurso natural, es decir sin sesgos como las biol\u00f3gicas, que tambi\u00e9n han funcionado<\/strong> <\/span>durante un par de siglos al margen de los vaivenes\u00a0de las demandas sociales<\/strong><\/span>, pero tambi\u00e9n de los caprichos de las modas y las veleidades de nuestros pol\u00edticos<\/strong><\/span>. Por tanto, da la impresi\u00f3n de que mis colegas no se percatan que actuar como arrivistas, y ponerse bajo el paraguas que m\u00e1s sobra les cobija deviene en<\/strong> comida para hoy y hambre para ma\u00f1ana<\/strong>.\u00a0 Como \u201clenguaje de comunicaci\u00f3n, una clasificaci\u00f3n universal debiera estar exenta de tal tipo de sesgos<\/strong><\/span>. Veamos pues algunas de las perversiones que el utilitarismo esconde y hacia los cuales buena parte de mis camaradas se comportan como invidentes.<\/p>\n

Si el utilitarismo primigenio podr\u00eda justificarse parcialmente en sus inicios, no puede alegarse lo mismo del actual<\/strong><\/span>. Durante el siglo XX se demandaban tales mapas de suelos con vistas a una adecuada ordenaci\u00f3n territorial de \u00edndole agropecuaria y en menor grado forestal. Con tal prop\u00f3sito los mapas resultaban ser la mejor herramienta teniendo en mente las disponibilidades tecnol\u00f3gicas de aquellas \u00e9pocas. Sin embargo, actualmente, esta \u00faltimas han progresado de tal forma que permiten soslayar aquellas necesidades at\u00e1vicas<\/strong><\/span>. Hoy pueden elaborarse sistemas de informaci\u00f3n ambiental <\/strong><\/span>(l\u00e9ase aqu\u00ed de suelos) que incluyan bases de datos georeferenciadas<\/strong> <\/span>(l\u00e9ase aqu\u00ed de las propiedades de los suelos en su contexto geogr\u00e1fico), sistemas de informaci\u00f3n geogr\u00e1fica que<\/strong> <\/span>permiten yuxtaponer las compilaciones realizadas \u00a0de todos los recursos ambientales pertinentes (varios de los cuales coinciden con los factores formadores del suelo), imaginar\u00eda satelital<\/strong><\/span>, etc., etc.\u00a0 En consecuencia, no existe necesidad \u201cracional alguna\u201d que nos obligue a elaborar clasificaciones utilitaristas, ya que estas pueden llevarse a cabo \u201cad hoc\u201d, por potentes sistemas de informaci\u00f3n de suelos en funci\u00f3n de las demandas concretas de los usurarios en un determinado \u201cmomento y lugar\u201d<\/strong>. <\/span>De hecho, diversas necesidades deben dar lugar a diferentes outputs<\/em> cartogr\u00e1ficos que den cuenta de las variables id\u00f3neas a incluir a la hora de responder a la pregunta (demanda) en cuesti\u00f3n. Y todo ello puede llevarse a cabo partiendo de un inventario b\u00e1sico del recurso suelo junto, en el peor de los casos, a la estimaci\u00f3n de algunas variables nuevas<\/strong><\/span>, <\/strong>para lo cual tan solo se necesitan llevar a cabo campa\u00f1as de campo m\u00e1s limitadas y menos onerosas.<\/p>\n

De este modo, la WRB (2006-2007) se antoja m\u00e1s como una clasificaci\u00f3n elaborada para implementar bases de datos que como una taxonom\u00eda propiamente dicha<\/strong><\/span>, al margen de padecer de otros problemas estructurales que soslayaremos en este post.\u00a0 La taxonom\u00eda americana, mejor estructurada que el constructo anterior, adolece de la inclusi\u00f3n de propiedades de diagn\u00f3stico \u201cultra-utilitaristas que debieran erradicarse a la mayor brevedad<\/strong><\/span>. Los m\u00e1s conocidos y criticados de estos resultan ser sus reg\u00edmenes de humedad y temperatura, estimados (o inferidos, como suele ser el caso) sobre una serie temporal de pocos a\u00f1os, cuando la formaci\u00f3n de un suelo requiere un lapso mucho mayor. No nos detendremos en analizar tal problema concreto, por cuanto este s\u00ed ha sido reconocido y criticado ad neuseam<\/em>.<\/p>\n

Cabr\u00eda denunciar de paso, que en funci\u00f3n del \u00e1rea geogr\u00e1fica y el desarrollo de un pa\u00eds, los criterios utilitaristas cambian necesariamente<\/strong><\/span>. Empero como tales constructos son elaborados por los edaf\u00f3logos de los pa\u00edses desarrollados, estos \u00faltimos terminan por imponer globalmente sus criterios, muchos de los cuales carecen de relevancia en otros ambientes territoriales, sujetos a distintos grados de desarrollo socioecon\u00f3mico<\/span>.<\/strong><\/p>\n

Y aqu\u00ed surge un problema adicional<\/strong>. Dado que la demanda de informaci\u00f3n de suelos cambia con suma rapidez, aparecen nuevos objetivos requeridos por los colegas de otras disciplinas, o<\/strong> <\/span>que nosotros deseamos abordar con vistas a que nuestra disciplina retorne a alcanzar el prestigio que deseamos, perdido por una inercia recalcitrante y la ausencia de cualquier pol\u00edtica preactiva (anticipaci\u00f3n), en lugar de reactiva. Veamos pues un ejemplo palmario.<\/p>\n

\u00bfCriterios Utilitaristas para el Estudio de los Suelos de Marte?<\/strong><\/span><\/p>\n

Mientras que una buena parte de los miembros de este grupo de trabajo persisten en buscar un enfoque utilitarista, otros pretenden incluir tambi\u00e9n el estudio de los \u201csuelos-regolitos\u201d de otros planetas<\/strong><\/span>. Desconozco que \u201ccriterios utilitaristas\u201d se contemplan para la dar cuenta de lo que acaece en la superficie de suelos de Marte. Partimos de que un suelo es el resultado de la interacci\u00f3n entre biosfera-litosfera-atm\u00f3sfera e hidrosfera<\/strong><\/span>. Pues bien, aun no disponemos de evidencias cient\u00edficas que demuestren que la vida surgi\u00f3 alguna vez en el Planeta Rojo<\/strong>. Tampoco se ha corroborado, sin lugar a dudas, la existencia de una hidrosfera<\/strong><\/span>, mientras que en el presente no existe como tal. Por lo tanto, o esperamos (quiz\u00e1s por decenios, tal vez en vano) a que tal descubrimiento sea corroborado sin la menor duda, o deber\u00edamos cambiar la propia definici\u00f3n de lo que es un suelo<\/strong><\/span>. Tal hecho, obligar\u00eda a reordenar toda una taxonom\u00eda de arriba a abajo<\/strong><\/span>, as\u00ed como a incluir como tales ciertos cuerpos naturales terrestres que hoy no consideramos como materia de estudio por los edaf\u00f3logos (las dunas, por citar tan solo un ejemplo). \u00bfDebi\u00e9ramos partir de un nivel jer\u00e1rquico superior entre suelos biog\u00e9nicos, no biog\u00e9nicos y \u201ctal vez biog\u00e9nicos\u201d?.<\/strong> <\/span>Personalmente no desprecio, sino que aplaudo, la participaci\u00f3n de los edaf\u00f3logos en el estudio de los regolitos marcianos. Ahora bien, \u00bfc\u00f3mo vamos a comenzar a clasificarlos con la paup\u00e9rrima informaci\u00f3n que atesoramos de los mismos?<\/span><\/strong>, \u00bfQu\u00e9 criterios de diagn\u00f3stico debieran ser utilizados?<\/strong><\/span> Me encuentro ansioso por leer las propuestas de mis colegas, que al parecer no reparan en tal multitud de obst\u00e1culos de primera magnitud. Empero el desatino no termina aqu\u00ed.<\/p>\n

\u00bfLos regolitos Marcianos s\u00ed pero los Fondos Oce\u00e1nicos no?<\/strong><\/span><\/p>\n

Tanto la USDA Soil Taxonomy, como la WRB han terminado por incorporar \u201calgunos suelos sumergidos\u201d en sus esquemas clasificatorios.\u00a0 Ahora bien, se trata de los m\u00e1s someros, t\u00edpicos de lagunas, estuarios etc., a escasa profundidad, es decir pr\u00f3ximos a su contacto con lo que denominamos arbitrariamente atm\u00f3sfera terrestre. Sin embargo, de los sedimentos oce\u00e1nicos \u00a0a mayores profundidades, que resultan cubrir la mayor parte de la litosfera, terrestre, parece no acordarse nadie<\/strong><\/span>. Cabr\u00eda recordar una vez m\u00e1s que, al menos \u201cactualmente\u201d, Marte no atesora hidrosfera alguna, por lo que toda la superficie de su litosfera se encuentra en contacto con una d\u00e9bil atm\u00f3sfera. En cualquier caso, tal hecho no implica que \u201cquiz\u00e1s en el pasado\u201d tales cuerpos de agua, como tambi\u00e9n lagos y r\u00edos, fueran componentes consustancial de la superficie del planeta rojo. De ser as\u00ed, \u201cparte de lo que consideramos\u201d hoy objetos potenciales de ser clasificados por los edaf\u00f3logos, lo ser\u00edan Marte, aunque no en la Tierra \u00bf?<\/strong>. <\/span>Los sedimentos oce\u00e1nicos rebosan de vida, incluso los m\u00e1s profundos. All\u00ed, en ausencia de luz, escaso contenido de ox\u00edgeno, temperaturas fr\u00edas y especialmente unas presiones alt\u00edsimas<\/a> (al contrario que en Marte) una pl\u00e9tora de especies alfombran <\/strong><\/span>penetrando los sedimentos y rocas hasta m\u00e1s de dos mil metros de su espesor. Por las propiedades propias de estos ambientes, y en especial la presi\u00f3n, acaecen reacciones y procesos biogeoqu\u00edmicos inimaginables en los suelos de las tierras emergidas, e incluso en la superficie de Marte<\/strong><\/span>, de la que tanto nos interesa su subsuelo, por razones archiconocidas. \u00bfSaben los miembros de este gripo de expertos lo que son los hidratos de metano<\/a>? \u00bfNo deber\u00edan por tanto ser materia de estudio de los edaf\u00f3logos? \u00bfPero el regolito marciano s\u00ed? Francamente, tal modo de proceder carece de l\u00f3gica alguna<\/strong><\/span>, aunque s\u00ed muestra un palmario oportunismo.<\/p>\n

Finalicemos concluyendo que, por lo que he le\u00eddo hasta la fecha, los colegas que forman parte de este grupo de expertos deambulan sin rumbo por un bosque en tinieblas.<\/p>\n

En lugar de buscar clasificaciones utilitaristas, para despu\u00e9s adentrarse en tan complicados vericuetos como los previamente mostrados, que \u00a1no son los \u00fanicos!, cabr\u00eda recordarles que:<\/strong> (i)<\/strong><\/span> las clasificaciones biol\u00f3gicas han funcionado con \u00e9xito durante siglos, sin sesgos utilitaristas; (ii)<\/strong><\/span> que una taxonom\u00eda es un lenguaje de comunicaci\u00f3n entre expertos, ante todo y sobre todo y (iii) <\/strong><\/span>que actualmente la demanda de informaci\u00f3n edafol\u00f3gica puede y debe cubrirse mediante bases de dados basadas en buenos inventarios, sin que tengamos que realizar taxonom\u00edas que incluyan criterios utilitaristas r\u00e1pidamente cambiantes. Si lo que se desea es solventar este \u00faltimo problema, la IUSS deber\u00eda crear un grupo de est\u00e1ndares con vistas a elaborar bases de datos harmonizadas en lugar de adentrarse en la elaboraci\u00f3n de una clasificaci\u00f3n universal<\/strong> que, por lo visto hasta el momento, adolece de una seria y sensata reflexi\u00f3n<\/strong><\/span>. Con todos mis respetos a los miembros de este grupo de expertos, a muchos de los cuales conozco personalmente, se me antoja que deambulan como un reba\u00f1o de ovejas (o quiz\u00e1s sea mejor aplicar la met\u00e1fora de cabras, sin el menor desprecio, quede bien claro) sin pastor.<\/p>\n

Reitero que no estoy en contra, sino a favor, de que nos involucremos tanto en el estudio de los regolitos marcianos, como de los fondos oce\u00e1nicos. Ahora bien, con vistas a conseguir tales prop\u00f3sitos un grupo de expertos formado exclusivamente por edaf\u00f3logos, se me antoja a todas luces incompetente. Deber\u00edan participar expertos en oceanograf\u00eda, astrobiolog\u00eda, etc<\/strong><\/span>. E Insisto, criterios utilitaristas por un lado, acertar con una taxonom\u00edas universal que de cuenta de los \u201csuelos de otros llanetas\u201d, as\u00ed como de los \u201csuelos de los fondos oce\u00e1nicos\u201d deviene en un cambio radical de la edafolog\u00eda, aspecto que no parecen haberse planteado y para el cual se demanda ineludiblemente la presencia de colegas de otros \u00e1mbitos del saber y muy luminados, dicho nsea de paso \u00bfPor qu\u00e9 no?. Ahora bien: \u00a1As\u00ed no!<\/strong><\/span>.<\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez <\/span><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace ya casi un a\u00f1o os coment\u00e9 que la IUSS propuso y aprob\u00f3 la elaboraci\u00f3n de\u00a0 Una Clasificaci\u00f3n Mundial de Suelos. Pues bien, pocos meses antes de escribir este post (agosto de 2011) se celebr\u00f3 la primera reuni\u00f3n del\u00a0grupo de trabajo responsable de llevar a cabo esta dif\u00edcil misi\u00f3n. Ya os hablar\u00e9 del tema en profundidad. En la Web, aparecieron las primeras propuestas de los colegas implicados. Francamente, en mi modesta opini\u00f3n, vuelven a cometer los graves errores que aquejaron a estos constructos en el pasado, aderezados de otros nuevos. Esperemos que, en su momento, una sosegada reflexi\u00f3n les haga\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,591,588,597,587,617,601],"tags":[46992,46692,9733,9731,9732],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140027"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140027"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140027\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":140292,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140027\/revisions\/140292"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}